И помоему вообще никто ее не понимает.

Ну то есть например если ввести в гугле "что такое уважение" он выдаст набор определений, и все так или иначе будут говорить о "признании достоинств".
И я полностью разделяю эту идею. Проблема в том, что я знаю тонну людей, которые этого определения не разделяют.

Например - как можно уважать совершенно незнакомого человека? Как можно признавать его достоинства, если ты их не знаешь.
Как можно уважать старшего? В чего его достоинства? В том, что он пока еще не умер? Умудрился не умереть на сколько то лет больше? Нет, ну я признаю его способности к выживанию, даже готов чему-то у него научиться, там скажем переходить улицу на зеленый свет, посещать врачей, анализы сдавать, кушать кашу и слушать маму. Но в остальном, на основании одного своего возраста он не кажется мне выдающейся личностью.
Ну то есть я да, я признаю его возраст, то есть я не оспариваю цифры в его паспорте. Но при чем тут уважение?

Как можно уважать скажем американцев или австралийцев или русских или предков - короче общность некую? Это разные люди с разными достоинствами и недостатками, ну ладно если это общность олимпийских чемпионов, это еще ок, люди собраны по принципу выдающихся достижений. Но как можно уважать людей за врожденные качества? Как можно уважать человека за то, на что он не может повлиять?

И еще более странная идея это "уважать как личность". Что это значит? Чикатило тоже был личностью, и что дальше? Можно наверное признавать какие-то отдельные качества личности, но значит ли это, что условная "личность в целом" прекрасна? Не знаю. Это очень размытая идея.
Я лучше понимаю идею симпатичности-несимпатичности, привлекательности-непривлекательности личности. И часто когда говорят об "уважении" имеют ввиду "симпатичности". Этот человек мне симпатичен как личность - это я понимаю.

И совсем еще более размыто "уважение в общем". Ни за что, просто потому что отъебитесь от меня, мне плевать на вас и нахер мне ваши обиды не нужны. Это самое частое использование слова "уважение", как его понимает обыватель.

Я думаю нет, быть гнусным мудаком это не норма. Ошибаетесь.

Как много полезного можно сделать, когда тебя никто не дергает

Что существуют люди, разговаривающие штампами

Почему существуют шнурки?

Есть обувь, на вид мало отличимая от кроссовок или ботинок, но без шнурков. Ее мало и надо искать, но она есть. И как человек постоянно такой обувью пользующийся - ответственно заявляю, что на ногах она держится прекрасно, не сваливалась еще ни разу.

Я периодически думаю, сколько бы языков я хотел знать в идеале. Что подводит к вопросу - а зачем их вообще знать, и на каком уровне.

По факту, если ты постоянно не живешь в чужой стране, где местные не знают никакого языка кроме своего - на практике не нужно знать никакой иностранный язык, кроме английского (без знания которого ты анонимус можешь считать себя интеллектуальным инвалидом, ну то есть это не в ругательном смысле, а в том, что ты фактически инвалид - огромная часть возможностей для тебя закрыта, ты живешь в отдельно огороженном культурном пространстве для таких же как ты, и за пределы этого пространства ты можешь выходить только с собакой проводником на ощупь).

Так вот, кроме английского, еще имеет смысл знать языки, если есть желание погрузиться в местную культуру. И реально крупных значимых современных культур, которые существуют чисто сами в себе - в мире не так много. И таким образом у меня получается список из - японского, китайского, французского, хинди, южнокорейского, немецкого и возможно (возможно) какого-то из арабских языков. То есть шесть с половиной языков достаточно знать, кроме своего и инглиша, чтобы в целом покрывать большую часть современной мировой культуры.

На каком уровне? Примерно на уровне чтения комиксов и понимания на слух диснеевских мультфильмов. Этого достаточно, чтобы в целом брать практически любой текст проглядывать его по диагонали, в отдельных случаях сверяясь со словарем.
К вышеперечисленному я бы добавил еще итальянский и испанский, просто потому что они красивые и говорят что не сложные, и если ты уже полиглот - можно заодно и их дощелкать.

Как-то так, как говорится.

Лента принесла опрос британских ученых на тему, что большинство мужчин готовы заводить отношения с нейросетевым роботом, а не с живой женщиной, потому что ну блин понятно почему.

И понятно конечно, что эти все "результаты опросов" высасываются из хуя, но я думаю скорее в футурологическую сторону. Как может выглядеть общество, где люди в большинстве своем вообще не хотят общаться с другими людьми, никаких отношений с ними заводить не хотят. Геморно и не интересно.

И я не хочу рассуждать на тему что вот дескать человечество вымрет, понятно что нет, в крайнем случае будет в пробирках выращивать детей, в чем я кстати ничего ужасного не вижу.
Мне интересно порассуждать что такое общество - тоже не слишком ужасно.

Ну то есть, я приведу классическое сравнение, вот передвигались люди на лошадях. Лошади были живыми существами, люди их любили, лошади тоже видимо любили людей, это были вполне близкие отношения у человека с его домашними животными. А потом в какой-то момент оказалось что это неудобно - значительно удобнее сесть в бездушную железяку на колесах и поехать. И в результате там остался небольшой процент любителей лошадей, которые реально готовы с ними возиться, но это очень и очень на любителя.
Более того - люди говорят даже любят свои машины, заботятся о них, привязываются к ним, хотя казалось бы это же кусок металла бездушный бездуховный. И ни у кого не вызывает отторжения, что вот человек мог бы заботиться о живой лошади, а вместо этого он без ума от железяки. Все относятся с пониманием, да и кто не любит красивые удобные машины?
Это в порядке вещей.

Стали ли люди более бездушными и менее человечными, когда ради удобства променяли живых существ на машины?
Да нет, не думаю. Остались примерно такими же как и были.

Изменятся ли люди, если вообще полностью выберут общение и отношения с роботами, потому что это удобнее?
Думаю тоже нет.
Человек вообще толстокожая скотина, ничем его не пронять.

и чувствую что хочется этот таймер вообще оставить, прямо серьезно структурирует и упрощает день
вобщем думаю на эту тему

Не могу отделаться от чувства, что это делает меня более здоровым

будь я слепым, амнезичным и тупым

Что если долго смотреть в бездну - результаты могут быть совершенно различные.
Но наиболее вероятно - что ничего не произойдет, ты просто впустую потратишь время, бездне на тебя будет наплевать, вас таких смотрящих вагон, а она одна.

Что "круглый стол" он был реально не круглый, а скорее ээ кольцеобразной формы (в лучшем случае). Ну то есть идея делать прямо вот большие круглые столы она довольно дурацкая, потому что до еды ближе к центру никто не дотянется без граблей или крюков. Причем сидели судя по всему с обоих сторон кольца и с наружной и с внутренней, так что стол видимо был какбы разомкнутым кругом, чтобы можно было входить-выходить, короче это даже не столько стол, сколько набор столиков, стащенных в круг.

Короче "круглый стол" это скорее общая философская идея что вот у нас тут все равны, никто не сидит "во главе стола", чем реальная геометрическая конструкция.

"Можешь не писать - не пиши"

Мне хочется его усовершенствовать до более практической рекомендации: заранее прикинь сколько у тебя времени уйдет на писанину, сбор информации и прочее, и если у тебя есть что-то более интересное и полезное, чем ты можешь занять это время - вот этим чем-то и займись.

Какого размера должны быть вооруженные маньяки, чтобы люди их заводили к себе в квартиру и любили до умопомрачения.

На какие ухищрения пошел бог, чтобы сделать вид, будто бы он не имеет ничего общего к созданию мира, начиная от разбрасывания костей динозавров и вавилонских мифов, перепевкой которых (якобы) является библия.
И до миллиарда бессмысленных тупостей человеческой анатомии и истории, а так же поразительного совпадения Истины с набором распространенных когнитивных искажений.
Усилия достойные медали. И лучшего применения.

Начинаешь ощущать, будто это все части одной и той же книги, написанной разными авторами. Одни и те же персонажи в разных интерпретациях появляются и исчезают в разных, часто неожиданных местах, одни и те же идеи вдруг получают развитие и обрываются, чтобы внезапно снова где-то появиться, разрозненные события вдруг складываются.

История это конечно ультимативное исследование лора.

Если люди выражают злорадство совместно - они при этом ощущают себя менее мудаками, а не более

Что если бы я десять лет не работал бы в одной компании и все десять лет не делал бы там примерно одно и то же - я бы в какой-то момент начал сходить с ума.

У меня болит башка потому что солнечные вспышки, или потому что я проспал завтрак?
Я метеозависимый или жрозависимый?

Задумался, возможно ли в теории запустить ветку генеалогического дерево вверх на несколько веков.

В теории, если идти через усыновления, предположим ребенок усыновляет старика, а тот до этого сам когда был ребенком - усыновил другого старика и так далее, понятно что это читерство, но технически таким образом можно стать приемным пра-пра-итакдалее-пра-дедом античному человеку.
Но тогда вопрос, почему бы не идти дальше, что мешает сразу же усыновить Юлия Цезаря, не важно что он давно умер, или скажем табуретку, или ежика соника, какая разница, если это просто документ, бумага, не все ли равно, что на ней написано.

Аналогичный метод - если ребенок выходит за муж за пожилую женщину, таким образом ее более ранние дети становятся его детьми (сводными детьми?) даже если они его старше. И таким образом можно стать даже отцом самого себя, если жениться на своей матери.
Но в любом случае этот метод не сильно лучше, тебя с такими детьми связывает только документация о браке с их матерью. С тем же успехом можно по документам выйти за муж за Цезаря все того же, или табуретку. Отличия от усыновления никакого.

Окей, а есть ли какой-то еще способ обмануть систему и направить свой род вверх по времени, а не вниз?