Я тут размышлял, как бы мне извернуться, чтобы писать красивые фразы с сабжем. То есть чтобы было непонятно, шифр это или просто письмо.
Двоичное исчисление тут не катит. Проще использовать троичную систему. Думаю, выглядеть оно будет так:

А - 000 Б - 001 В - 002 Г - 010 Д - 011
Е - 012 Ж - 020 З - 021 И - 022 К - 120
Л - 121 М - 122 Н - 200 О - 201 П - 202
Р - 210 С - 211 Т - 212 У - 220 Ф - 221

Например, слово "стоп" - 211 212 201 202

Далее выбрать три любых буквы, которые являются ключом к шифру.
Например "ДКМ"
0 - Д 1 - К 2- М

Далее в письме важны только эти три буквы. Все остальные можно выкинуть.
Правда разгадать шифр, не зная ключа, относительно не сложно - если есть лишний день чтобы перебрать все сочетания из трёх букв (проще конечно подвесить эту задачу на компьютер и просто прочесть пяток страниц текста, которые он выдаст).
Зато по поводу логичности написанного: Я зашифровал слово "стоп" в первом абзаце етой записи.

просто пробежался по списку релизов за последний год. написано в порядке в каком попало на глаза

читать подробнее

Ещё попытаюсь пересказать часть, как понял.

Юнг считал, что лучше всего Эго будет развиваться, если оно постоянно будет вступать в открытые, ж0сткие и откровенные конфликты с архетипами, не давая им контроль над собой, но при этом и не отгораживаясь от них.

(Тут поправка: С самими архетипами в конфликты не вступишь, так как это просто механизмы в глубоком бессознательном. Но сознание проецирует архетипы на имаго событий жизни. В результате получаются комплексы с архетипическими чертами. С этими комплексами уже можно спорить, их можно слушать.)

Процесс развития Эго Юнг назвал - индивидуализацией.

Юнг разделил этот процесс на пять этапов:

1) Появление Эго.
Этого этапа младенец достигает, когда учится говорить "нет".
В конце концов он сформировывает общее представление о чём-то, что является им самим.

2) На второй стадии ребёнок проецирует архетипы на окружающих его людей.
У него в голове появляются образы анимы/анимуса, персоны, тени и самости.

3) На третьей стадии человек осознаёт архетипы некими неясными силами и интуитивно выделяет их.
Он уже не отождествляет их с конкретными людьми.

4) Человек понимает относительность ценностей. Архетипы перестают играть для него некой заметной роли.
Он теряет чёткие принципы и установки, теряет ощущение что можно понять что хорошо а что плохо, пользуясь некими механизмами или правилами.
Теряет ощущение социальных законов как чего-то ультимативного.
На первое место ставится желание самого Эго, и всё остальное принимается по мере необходимости.
По мнению Юнга, уже даже до четвёртой стадии в течение жизни доходят не многие.

5) На пятой стадии Эго понимает, какие у него ограничения.
Оно начинает искать в бессознательном, искать, что им управляет, и как оно им управляет.
Эго находит баланс между архетипами и вбирает их в себя, осознавая себя общим.
В конце концов оно приходит к некому договору с бессознательным.

Так же Юнг предполагал существование шестой и седьмой стадий, но считал что их невозможно достичь в рамках материалистической западной логики.

На шестой стадии человек должен осознать единство и неразрывную связь его психики и окружающего мира.

Что с седьмой неясно - Юнг просто предполагал, что что-то должно быть и дальше.

Попытаюсь вкратце пересказать, как я понял.

По теории Юнга человеческое сознание можно представить чем-то вроде Солнечной системы, летящей сквозь космическое пространство.
Эта система состоит из звезды, и множества второстепенных объектов. Она постоянно пролетает через разнообразные внешние космические объекты типо комет, астероидов и т.п.

Самый близкий и понятный для нас элемент системы - Эго (т.е. Земля. замечу что при этом он не главный в звёздной системе).
Эго - это то, что мы считаем самим собой. Мы можем управлять Эго, обращая его внимание на разные мысли. К примеру можно на время взять под своё управление дыхание и контролировать при помощи Эго вдохи и выдохи. А потом можно забить на дыхание (организм прекрасно справится с ним и сам) и перевести внимание Эго к тексту, который вы сейчас читаете.

Эго, это фактически есть наше сознание. То - что мы чётко сознаём. Все остальные психические механизмы проходят мимо Эго. К примеру мозг контролирует баланс гормонов в организме, или частоту биения сердца, и человек (чаще всего) даже при большом желании не может "дотянуться" своим Эго до этих мыслей (я уж молчу о сигналах спинного и костного мозгов).

Те мысли, которые можно взять под контроль Эго называются - сознательным.
Те мысли, докуда Эго дотянуться не может - бессознательным.

Система человеческого сознания постоянно проходит через поток событий, которые регулярно поставляет нам окружающий мир. Эти события обрабатываются множеством инструментов мозга. Рефлексами, инстинктами и т.д. и т.п.
И Эго получает уже обработанный материал. К примеру мы не способны понять, что на самом деле видят наши глаза. Мы может увидеть только обработанную "дорисованную" мозгом картинку.

В результате события вещественного мира соприкасаются исключительно с глубинными бессознательными механизмами. Эти механизмы обрабатывают поступающую информацию, передают её более поверхностным механизмам, которые передают ещё более поверхностным по цепочке. В результате эта цепочка создаёт образы (имаго) и уже среди этих образов функционирует Эго.

Кроме Эго и имаго, в системе сознания большое количество инстинктов, архетипов и комплексов.
Инстинкты, это животные механизмы, цель которых - поддерживать функционирование организма на наиболее приемлемом уровне.
В отличие от зверей, которые целиком управляются инстинктами, человек может жертвовать ими по выбору Эго. К примеру он может пожертвовать чувством голода ради того, чтобы доделать работу (или просто по настроению).

Архетипы - это более сложные механизмы, чем инстинкты (подробнее о них ниже). Точно так же, как и инстинкты, они "вшиты" во всех людей генетически. Эго не может до конца управлять архетипами, точно так же как оно не может целиком взять под контроль инстинкты. И инстинкты и архетипы находятся частично в бессознательном.

Комплекты - это механизмы, возникающие при столкновении внешних событий (особенно травматических) с архетипами. Комплексы более сознательны, чем архетипы. Они достаточно близко к Эго, и могут перехватывать на себя управление Эго (и всем человеком). Когда человек впадает в ярость или истерику - управление над ним перехватывает один из комплексов.
Если Эго достаточно сильный - оно постепенно учится контролировать комплексы в процессе жизни. Слабое Эго может легко попадать под контроль того или иного комплекса. Как один из самых распространённых механизмов защиты слабого Эго - оно может попытаться целиком отгородиться от внешних событий, чтобы они не зацепили тот или иной комплекс (и тот не взял на себя контроль).

Комплексы это точно такие же полноценные личности, как и Эго т.е. по системе Юнга - в голове у любого человека порядочное количество альтернативных личностей. Только ненормальные люди не способны поддерживать баланс между ними, а нормальные - способны.
Юнг размышлял на тему того, знают ли комплексы о своём собственном существовании, есть ли у них мнение по поводу своего существования и т.п. - но не пришёл ни к какому мнению.

Комплексы относятся Юнгом к личному бессознательному, в то время как архетипы и инстинкты - коллективное бессознательное. Отличие здесь в том, что у всех людей совершенно одинаковые архетипы и инстинкты, но комплексы у каждого свои. Поэтому комплексы - личное, а инстинкты - коллективное.

Энергия, которой подпитываются все элементы системы - называется либидо. У Юнга достаточно подробно расписано как либидо передаётся через комплексы и т.п. но я это расписывать не буду.
Фрейд считал что у либидо всего один источник - желание заниматься сексом (порядочно эволюционировавшее в результате истории, но всё же). Юнг был с ним не согласен. Это главное отличие между их теориями. Система источников либидо Юнга достаточно близка к пирамиде Маслоу (я о ней там уже где-то ниже писал точно так же вкратце).

Какие бывают архетипы? В первую очередь это Тень и Персона.
Персона, это личность, созданная Эго для контактов с внешним миром. В Персону Эго направляет все свои социально приемлемые желания и мысли. очень часто у человека есть несколько Персон. Одна для работы, одна для семьи и т.п.

Тень, это архетип в который Эго направляет все те желания, мысли, черты, которые не хочет отдать Персоне. Всё, что Эго считает социально неприемлемым - оно хранит в своей тени. И Персона и Тень созданы это для наиболее комфортных контактов с внешним миром. При этом здоровое Эго должно понимать, что Тень не является злом. Это точно такие же личные проявления Эго как и Персона. Точно так же - Персона не является добром. Более того - цели Персоны отличаются от целей Эго (Персона направлена на социальную адаптацию, а Эго - на выражение и поиск себя).
Конфликт между Персоной и Тенью (см. Доктор Джекил и мистер Хайд) - классическая тема в искусстве.
Точно так же как и комплексы - архетипы являются полноценными личностями в сознании человека. Эго может свободно общаться как с любой Персоной так и с Тенью.

Далее - Анима и Анимус.
Точно так же как персона создана для контактов с внешним миром - Анима и Анимус созданы Эго для контактов с внутренним. С помощью этого архетипа Эго пытается создать имаго (образ) своего бессознательного внутреннего мира, составить представление о себе самом и общаться с этим образом.
Юнг считал, что образ (комплекс) созданный этим архетипом является полной противоположностью Персоны, поэтому в мужчинах этот образ женский (Анима), а в женщинах - мужской (Анимус).
Когда этот комплекс перехватывает управление Эго, женщины начинают проявлять мужские черты (становятся агрессивны), а мужчины женские (переходят в обиду и эмоциональность).
Так же именно образ Анимы/Анимуса человек ищет. По мнению Юнга все любовные отношения людей связаны с этим архетипом.

Последние архетип - Самость.
Это центральный архетип, который находится в самой глубине бессознательного (если представлять сознание солнечной системой, то Самость это Солнце, вокруг которого всё вращается). Этот архетип - ето то, чем человек является на самом деле. Он управляет всем организмом, в том числе задавая и поведение Эго.
Добраться и понять Самость - важнейшая внутренняя цель Эго в течение жизни.
Из-за глубины, в которой Самость находится, Эго не способно вести в ней диалог. Самость часто воспринимается как интуиция, или как некое сверхъестественное существо, живущее глубоко внутри души человека. Эго способно только пытаться искать и идентифицировать те или иные проявления Самости.

Юнг достаточно подобно расписывает структуру Самости, идущую от химических соединений до цельного механизма, но опять же - я в такие тонкости лезть здесь не буду.
Так же Юнг достаточно подробно расписывает путь, через который проходит Эго в течение жизни человека, но это большая отдельная тема, так что не)

Вот интересно - есть ведь всякие трёхмерные сканеры, и даже возможность сканировать всю комнату "на ходу".

А можно ли с помощью етого ставить виртуальные камеры?

Ну, предположим, есть радиоуправляемая машинка с управлением через компьютер.
Есть комната, в которой стоят трёхмерные сканеры.
В машинке видеокамеры и вообще никакой оптики нет.

Человек выбивает объект (машинку) и выбирает место камеры по отношению к объекту (к примеру на несколько сантиметров позади и выше машинки). Трёхмерные сканеры на ходу сканируют положение машинки и передают на монитор трёхмерную сцену с выставленной в нужном месте камерой.
Можно делать вид сверху, можно изометрию, можно переключаться.

Чем это круто?
Предположим есть выставочный зал, там всякие конференции, люди разгуливают, типо e3. Ставятся эти машинки и устраиваются какие-то состязания на них прямо в зале. К примеру где-то ставятся трамплины, где-то виртуальные монетки раскидываются и т.п.

Крутость в том, что так как в машинке нет оптики - она не хрупкая. Можно на неё наступить или она может в стенку съехать - всё пофиг.
Так же круто в том, что с видом сверху (особо если камера "плавающая" как в нормальных автосимуляторах) значительно удобнее управляется.

я думал, что всё решает упорность
типо если что-то упорно добиваться - то рано или поздно добьёшься
я тогда читал много детских книжек и там всегда особо выделялось, что вот герой упорный, поэтому добился

помню, для меня было огромным открытием - что упорность бывает излишней, и эта вот излишняя упорность - она чаще всего раздражает окружающих и крайне мешает любому делу.

то есть да - есть ситуации где банально нет смысла отступать
ну типо если решил сдать на права - то какой смысл бросать на середине?
то есть ну это не упорность, это тупо здравый смысл

а от упорности - чаще всего проблем больше чем преимуществ, если не ощущать грани, за которой она становится излишней (что вопщем тоже - банальный здравый смысл)

это всё очевидно, конечно, но просто вот вспомнилось

И они мне показывали игрушку, вроде обычную аркадку, но чтобы человечка гонять влево-вправо, нужно вертеть етим айфоном.

И я попытался немного поиграть и мысль такая возникла, что всё хорошо, но когда нужно какие-то более-менее аккуратные прыжки делать, то этож невозможно нифига. То есть кнопочки нажимать - это да. А вертеть из стороны в сторону фиговину и чтобы ещё аккуратно и чётко выходило - это как-то слишком.

А они мне значет отвечали, что нифига - продажи огромные у игрушки. Люди играют и проходят и всё путём.

И тут я реально каким-то совсем старинным себя почуфствовал. А-ля "- а мы тут рэп читаем. - лучше бы вы пушкина читали".
То есть если реально игроки натренируются с контроллерами которые только крутить нужно, Яж нифига ни в жизнь не переучусь. Привык ведь к кнопочкам)
---
С другой стороны, вспоминаю, что когда-то для меня было огромной проблемой научиться играть мышкой в квейк, после думов, еретиков, хексенов и т.п. которые я играл исключительно на клаве. Я помню, было адски непривычно, что нужно одновременно и на клавиатуре что-то нажимать и мышкой возить. И я звал на помощь младшего брата. Он таскал мышку и стрелял, а я стрейфился на клаве)

Сейчас большая часть всего что производится направлено на то, чтобы отжать у людей побольше свободного времени. Почти что вся сфера услуг, львиная доля производства, я уж молчу про искусство.

Если кому удалось отжать больше чем другим - это считай "достиг успеха".

Люди при этом наоборот, сопротивляются, пытаясь как-то фильтровать поток. Кто-то захлёбывается в этом потоке целиком, кто-то устанавливает баланс "два часа в день, не больше".

Это такая шизофреническая война говна с козлом добра со злом, где по обеим сторонам баррикад одни и те же люди)

Книжка - очередная глупая антиутопия. На этот раз - показывает доведённое до абсурда общество потребления.

Вопщем там огромная тоталитарная система рассчитанная на то, чтобы люди больше покупали.
При этом автор пишет с таким видом будто реально боится, что такая антиутопи может наступить в будущем.

Я вот читал и размышлял, почему в начале/середине прошлого века все так фигачили эти хреновы тоталитарыне антиутопии и почему так ни никакая и не наступила. при том что чисто технически почти всё что есть в книжке - выполнимо. И клоны людей можно делать, и наркоту раздавать и аналогичную тоталистарную кастовую систему.
И действительно - тогда производство вырастет.

И вот я подумал, проблема в том - что всё ето никому нафиг не нужно.
не зачем человечеству поднимать производство. Ему просто нечего делать.
Оно (человечество) минимум последние лет пятьдесят мается дурью от безделья, потому что.

Я здесь четвёртый раз.

Первый раз меня возили совсем в детстве и там взрослые устраивали какоц-то бешеный забег по музеям.
Второй раз я приезжал на конференцию и там весь день уходил на работу сдевелоперами (+все ночи бухали по барам).
Третий раз я проезжал питер во время путешетсивя автостопом. Тогда я быстро-быстро его проехал и свалил в беларусь.

В результате сейчас впервые я могу нормально походить и рассмотреть город.

Питер своеобразный. Очень любопытные здесь люди. В москве толпа кажется серой и неприметной по сравнению с питерской. Москва более энергична и мотонна. Работа, действие, экшн.
в питере полно людей выглядяих почти как фрики.

Москва похожа на микросхему. Питер - на изъеденную проводами статую.
(на компе сдесь отключен спеллчекер а я жутко устал, так что посты будут корявыми)

почему перед отъездом всегда нечего делать.

Для того чтобы брать какие-то дела и доделывать до конца - не хватает времени.
А делать наполовину не хочется, потому что после поездки я всё двести раз забуду и всё равно придётся заново перефигачивать(

Кстати, мне всегда было интересно, почему в английском "мечта" и "сон" - одно и тоже слово.
Некоторое издевательство канешно)

(про саму книжку ещё позже расскажу)

И вспоминаю, как я размышлял о математике в школе.
Помню я думал, ну вот есть бесконечность, самое большое число.
Я буду обозначать её знаком "&" так как на клаве нет знака бесконечности)

Но вот "& - 1" это сколько?
Тоже вопщем &. Ну лады, а "&/2"?
Этож должно быть пол бесконечности, а не целая.

Ладно, но "&-&=0" это однозначно. А & минус любое число кроме & = &.
И сидел значит и составлял таблицы сложений, умножений для бесконечности, пытаясь что-то из нёе получить.

Ну к примеру если
&-&=0
&-&+1=1
&+1=1+& (прибавлю по & к обоим половинам)
&=1+& (в левой части &+1=&)
0=1 (отниму & от обеих половин)

И т.п. Вопщем страдал фигнёй)

которые вдруг запоминаются.

Ничего особого в этих моментах нет, просто какая-то фраза или пара реплик. Но потом эту фразу почему-то можешь без проблем вспомнить и через десять лет.

Мне вот всегда было интересно - собеседник тоже надолго запоминает этот момент, или нет.
Надо будет спросить как-нить кого-нить)

(вообще у меня ощущение, что я уже писал на эту тему, с другой стороны, я такую хренову тучу записей уже отфигачил, что тут конечно не запомнишь, о чём писал о чём нет)

Мне не интересно читать большинство игровых обзоров, что в журналах, что в сети.

Они написаны людьми, которые считают полигоны и спорят о балансе, которым интересны особенности механики и которые считают, что если они проходили дендевский металгир (да, я проходил) и знают, в какой финалфентези нет Сида (в первой) - это повод для гордости.

Мне неинтересны их проблемы. Хороший ли в игре баланс?
Да наплевать. Мне важно - играется интересно? Ну вот тупо по ощущениям рецензента.
Интересно - ок. Какой там баланс, как он настроен - всё остальное вообще не интересно. Убивающих интерес багов нет - и всё. Больше мне ничего о балансе и особенностях механики не интересно.

Сколько там полигонов? Какие эффекты? Насколько высока "реалистичность"? Сколько "свободы"?
Боже мой, я уже чуть вырос из того возраста, когда меня хоть немного занимали такие вопросы.

Что мне важно - о чём игра.
Вот Catherine - игра об измене. Это мне важно. Мне интересно как раскрыта тема, как она подаётся.

Portal 2 - игра-путешествие по клёвому миру в стиле индастриал с возможностью ставить везде порталы. Мне не интересны особенности местных паззлов, неинтересно сколько там полигонов и насколько хороши анимации. Мне интересно - как сделано это путешествие, передаётся ли настроение, хорошо ли выписаны характеры героев, круто ли раскрыта тема порталов.

Bulletstorm - тупой весёлый аттракцион. Что интересно - чем этот аттракцион развлекает, крутые ли мёртвые петли, достаточно ли высоко вагонетки поднимаются, чтобы ощутить крутость будущего спуска и соответствует ли спуск.

Интересна хорошая грамотна аналитика, рассуждения на тему игрового рынка, на тему истории видеоигр, развития, тенденций. Почему гики, если они так много играют, не займутся ей, вместо подсчёта полигонов и сверки баланса?

Мне интересны обзоры от людей которые любят игры, как вкусную еду, иди как хорошее кино. Ну мы же когда едим, я не знаю, вкусный суп - мы же не подсчитываем сколько в нём кусков помидоров.
Или если на хорошее кино идём - важно как автор раскрыл тему, важно, о чём это кино.

Такие вещи как операторская работа (читай - количество полигонов, баланс, "свобода" простихоспади) - важны только в двух случаях:
1) Когда оператор совсем исключительный и выдаёт какой-то особо крутой невероятный ракурс.
2) Когда снято вообще через жопу, так что невозможно понять, что происходит на экране.
Во всех остальных случаях - всё это интересно только гикам. А мне нет.

Хочется читать обзоры вменяемых людей (если пишущий обзор человек считает что "полигон" это такое место куда солдат на учения выгоняют - огромный плюс), написанные для таких же вменяемых людей.
А не гиками для гиков.

Я не понимаю, почему таких нет (ну я вот вообще не могу найти)?

Разговариваем значит где-то месяц назад с однопартийцем в Spiral Knights.
(а он, насколько я понимаю, обычный американский школьник)

И он такой спрашивает, вот, говорит слышал что в россии америку не любят. Правда? А за что?

Я ему отвечаю, что, тут в общем двойственное отношение. С одной стороны, да, не любят, за то что американцы устроили цветные революции в постсоветских республиках, за то, что вооружили грузию, за то, что ведут войны недалеко от границы (собсно ближний восток это считай под боком, с другой стороны, конечно у нас вся евразия под боком) и из-за них, к примеру, идёт поток наркоты из афганистана.
Кому же такое понравится?

С другой стороны, говорю, америка это ведь не только политики. К американскому кино, сериалам, музыке, видеоиграм и т.п. у нас относятся лучше чем к русским. Такое вот примерно отношение.
-----

Сейчас вот захотелось чуть развить мысль. Вообще такое отношение ассоциируемся у меня с отношением между школьниками. То есть вот есть такой прилежный аккуратный ребёнок, и есть такой хулиган. С одной стороны хулиган творит какой-то пиздец, с другой стороны, чисто визуально он интереснее, смелый, ловкий, хитрый, не то что там какой-то серый нерд.

И вот поведение перестрочной и послеперестроечной россии - оно у меня ассоциируется с тем, как нерд пытается войти в тусофку хулигана. Сначала он как-то дико совершенно нажирается и какую-то жуткую хуету творит, потом как-то постепенно находит себе место, естественно, не в тусофке, но всё же вроде как пытающийся закосить под "своего", достаточно неловко, вон тоже какое-то кино пытается под голливуд делать, или вон музыка примерно чем-то похожая и т.п.

Собсно, это классическая дилемма между свободой и порядком, которую кто только не раскрывал (к примеру, Лукьяненко в Дозорах, где светлые - это порядок, а тёмные - свобода), или, к примеру, японцы в недавней Catherine.

(Опять же, раз уж зашёл разговор - порассуждаю на эту тему отдельным постом.)

Когда я был маленьким - я думал что наука (имеются ввиду фундаментальные науки основанные на математике физика, химия, социология и т.п.) - доказывает нам существование чего-либо.
К примеру, я думал что физика есть для того (в том числе) чтобы доказать существование атома.

Со временем я немного вырос, почитал пару-другую книжек и однажды с интересом узнал, что на самом деле никакими открытиями науки не занимаются.

Главное, чем занимаются науки - строят модели, позволяющие предсказывать результаты экспериментов.

читать подробнее

(вообще я неоднократно уже писал на эту тему, но вот хочется повторить, раз уж разговор зашёл)

Я - скептик.
Я отношусь скептически почти что ко всему.

К примеру, даже ребёнок знает, что если взять яблоко и положить рядом другое - то это будет два яблока.
Я же вполне допускаю, что однажды в результате может получиться три.
Да, это крайне маловероятно.
Но, насколько я знаю - не невозможно.

Откуда возьмётся третье яблоко? Ну, например - из ниоткуда.

Кто-то скажет "это противоречит математике".
Естественно противоречит. Но математика - это искусственная логическая модель (как и любая другая наука, кстати... более того: как и любая вообще мысль, которую мы способны подумать).
А мы живём не внутри логической модели, а в реальном мире. Нет никаких гарантий, что однажды поведение мира вдруг не изменится.

Дать такие гарантии - невозможно в принципе (это одна из множества рамок, за которыми мы не способны даже мыслить, то есть мы не можем даже предположить, каким образом можно дать такие гарантии, даже чисто теоретически).

Естественно это не значит, что я рассчитываю что законы математики вдруг изменятся и вместо того чтобы прибавляться - моё бабло начнёт умножаться (а лучше конечно - возводиться в степень))).
В конце концов, какой смысл рассчитывать на крайне маловероятные события?
Но чисто теоретически я допускаю такой поворот событий.
(Это всё очень помогает при разработке сюжетов, особенно фантастических.)

Отдельно по поводу вероятности. Что значит "маловероятно"?
К примеру, три года назад для меня было крайне маловероятно, что я в ближайшие годы займусь сюжетом "Полчаса" (от комиксов я тогда был далеко, а для игры по "Полчаса" нужен слишком большой бюджет).
Но если бы я знал своё будущее хотя бы на год вперёд - я с полной уверенностью считал бы, что займусь этим сюжетом уже довольно скоро.

Это я к тому, что любая (без исключений) вероятность - это точка зрения.
И зависит она от того, какие данные собирать, откуда и за какой период времени.
(Собрать все данные за всё время отовсюду невозможно по понятным причинам.)

Есть совсем немного вещей, к которым я не отношусь скептически.
В первую очередь - это интерпретация моих собственных ощущений.

К примеру, если мне нравится собственный текст, я беру это за аксиому.
Да, кому то другому он может не понравиться.
Да, позже я и сам могу изменить о нём мнение.
Да, это может быть хреновый текст и т.д. и т.п.
Но, я уверен в том, что мои собственные ощущения меня не обманывают. То есть то, что мне он нравится - аксиома.
Я не учитываю вероятности, что мне он на самом деле не нравится, но я неправильно интерпретировал это ощущение.

Потому что если я начну сомневаться в интерпретации собственных ощущений - это можно сойти с ума)))

То есть я всегда совершенно уверен в том, что хочу.

Далее есть ряд вещей, которые я не ставлю под сомнение, потому что я считаю это правильным.
К примеру, я считаю что если относиться к людям изначально хорошо - это делает их лучше.
Или, я уверен, что общаясь с окружающими вежливо - я делаю мир чуть лучше.
И там ещё ряд аналогичных вещей из разряда "мыть руки перед едой".

Это вот такая вера у меня. Я не могу доказать эти утверждения, я просто не сомневаюсь в них.

Ко всему остальному - я отношусь скептически.