я хотел бы историю про полицейского супергероя, который приезжает в лондон с таким списком и стреляет там по очереди бежавших олигархов, как терминатор сар коннор, по алфавиту. здравствуйте, это вы березовский? я букву "а" пропустил? действительно, простите, я тогда завтра зайду.

я согласен даже перетерпеть, если на нём будет уродская маска и плащ

думаете, что сможете сбежать? а вот хер вам
некуда вам будет бежать
вон тот перец в уродской маске однажды позвонит вам в дверь for great justice

очень давно не писал, но этот целиком с начала до конца написался за полчаса

и мне очень нравится, как вышло
есть такие тексты, после которых ощущаешь будто только что из спортзала, сложно восстановить дыхание, всё болит
этот - из таких

Меня удивляет, что многие ацки возмущены тем что современные деятели культуры обильно поливают говном советский строй.

Будто забыли, что всего тридцать лет назад примерно те же деятели культуры так же обильно поливали говном царизм, крепостное право и т.п.
И ничо, всё было идеологически прекрасно.

А сейчас вдруг оказалось что нет, предыдущий строй трогать нельзя, потому что это наша история. А цари и крепостные это чья история была, дядина?
Выпустить "Приключения неуловимых" где все белые были сволочами - это нормально. А "Адмирал" - это уже попирание памяти предков.
Ну да, а белые были не предками, а инопланетянами, которых из другой галактики завезли.

(я собстно это всё вспомнил потому что только что прочёл "Муму" Тургенева, которое в принципе является аналогом "Архипелага ГУЛАГ". тоже аналогичной тупой агиткой тиражирующейся против предыдущего в то время строя. И, между прочим, его именем станцию метро в столице назвали. Хотите чтобы ещё одну станцию назвали "Солженицынской"? Ну, по справедливости. Дык я вот почти уверен что до этого дело ещё дойдёт. Ибо, а почему тогда было можно а сейчас нельзя?)

ещё, вот скажите, вы обращали внимание что все эти агитки всех времён и всех народов списаны как под копирку вообще без вариаций?
Против царизма
Бедные несчастные честные крестьяне томятся под управлением тупой злобной адской барщины, но стоит освободить их, и всё наладится

Против капитализма
Бедные несчастные честные рабочие томятся под управлением тупых злобных адскик капиталистов, но стоит освободить их, и всё наладится

Против советского строя
Бедные несчастные честные tovarishi томятся под управлением тупой злобной адской KGB, но стоит освободить их, и всё наладится

Против едра
Бедные несчастные честные хипсторы томятся под управлением тупой злобной адской бюрократии, но стоит освободить их, и всё наладится

Против какогонить кадаффи несчастного
Бедные несчастные честные арабы томятся под управлением тупого злобного адского шейха, но стоит освободить их, и всё наладится

Против %Username%
Бедные несчастные честные %ololosh% томятся под управлением тупого злобного адского %Username%, но стоит освободить их, и всё наладится

И знаете, ведь этот совершенно примитивный лозунг чисто сам по себе отлично работает. Огромное количество кино, книг, видеоигр выходит целиком основанные только и исключительно на очередной вариации этого лозунга.
Кто сказал, что управлять людьми сложно? Да они настолько тупые что готовы идти за одним лозунгом, потом через десяток лет поменять %Username% и идти за новым, а ещё через десяток лет - снова это повторить.
Я уверен, что они достаточно тупые чтобы минимум раз в год прыгать за очередную вариацию этого лозунга под танки (просто за год обычно не успевают вырасти новые желающие менять %username% взамен расстрелянных в прошлый раз).
Нет в мире силы, более мощной чем человеческая глупость.

Самое забавное в самом названии книги "Бог, как иллюзия" состоит в том, что единственное, чего в боге нет - это иллюзии его существования. Он может существовать, может не существовать, но вот иллюзии того что он существует - нет.

Нельзя указать на нечто и сказать "вот эта иллюзорная хрень обозначает что есть бог", потому что как раз все видимые проявления бога - исключительно спорны даже среди верующих (есть разве что нерукотворный огонь, но насколько я знаю там с трактовками пасуют вообще все, кто вовремя не успел объявить его собственностью своей веры, ну реально хрен знает что этот огонь означает, он же послания на стенах не пишет русским языком, или там стрелки не рисует указывая кому молиться, впрочем и тогда тоже бы спорили, но всё же)

В то время как наука, за которую так ратует Докинз - именно на видимых проявлениях (результатах опытов) держится. Причём уже много раз эти видимые проявления трактовались учёными неправильно, потом приходили новые учёные и снова неправильно трактовали те же явления.

То есть иллюзия каких-то природных механизмов есть. Но что эта иллюзия означает, какие процессы эту иллюзию вызывают - до сих пор неясно (более того - неясно, есть ли вообще за этой иллюзией какие-то логические механизмы)
Я думаю, если бы Докинз подумал башкой, он бы назвал книгу "Природа, как иллюзия".

Реальное преимущество науки над верой ровно одно - она приносит прогресс, постепенно меняя жизнь, в то время как религия наоборот пытается затормозить изменения.
Является ли прогресс чем-то по-умолчанию правильным - я лично не уверен. Я не уверен, что было бы хуже, если бы прогресс вообще не остановился (понятно что в каких-то пределах это движение было бы невозможно остановить, но в общем).

В то, что прогресс (то есть изменение в жизни людей в непредсказуемую сторону) лучше чем стагнация - можно только верить.
(при этом лично мне прогресс нравится, с ним как-то веселее, но я отдаю себе отчёт, что это просто симпатии и не более того)

по поводу кино - очень грязно рассказывает мужик, видно что его распирает от злорадства. Азимов примерно тоже самое рассказывал значительно честнее именно с позиции науки и здравого смысла, а этот просто какой-то не умный фанат

далее по списку "Белая Гвардия" Булгакова. но опять же я не фанат автора, просто хочу составить представление о том, что рассказывается в книге, так что посмотрю недавний сериал-экранизацию (upd: читаю рецензии на сериал, пишут что авторы намеренно исказили роман. блин, сволочи. это реально так сложно, снять те же самые события которые были в книге? ну не хотите снимать те же - ну напишите что сериал по мотивам с другими событиями, херли мне сдалось это ваше "современное прочтение", если бы я хотел слушать мнение каких-то козлов, я бы их личное кино запускал. если я запускаю кино по булгакову - мне интересно то, о чём бургаков написал. это что, не очевидно ёпта?)

Неожиданно вменяемая вполне забавная история (ну, в начале).

Барыня решает поженить двоих слуг. При этом она не знает, что к невесте давно подкатывает с серьёзными намерениями суровый глухонемой дворник, которому ничего невозможно объяснить, но он однозначно пришибёт нафиг обоих молодожёнов.
При этом сами слуги ведут себя как натуральные овцы - невесте пофиг за кого выходить, жениху тоже в общем пофиг, барыне никто не объясняет ситуацию, чтобы не расстраивать. Единственный, кто вот не совсем овца - это дворник, главгерой.

Вопщем слуги (вместе с самими будущими женихом и невестой) сидят и думают, как бы им хренового глухонемого отвадить.
Всё это интересно, но автору быстро надоедает цирк с овцами, он хочет Драму, поэтому проблема в момент рассасывается, жених с невестой сваливают (видимо автор посередине книжки вдруг врубился, что с невестой у него вместо драмы вышло шапито с клоунами), и глухонемой находит известную собаку-сабж (собсно её имя это единственный звук который может произнести глухонемой). Как не удивительно, с заменой невесты на собаку - драма таки складывается! Тургенев щаслив, он смакует каждое мгновение.

Через какое-то время случается неприятность - собака рычит на барыню и та приказывает её утопить. Дворник топит. Всё.
Эта вот Драма совершенно выеденного яйца не стоит, настолько примитивная и унылая.
Плюс ещё Тургенев старательно её растягивает всеми способами.

Особо тупая концовка - утопив псинку, дворник сбегает. Что ему мешало сбежать, не убивая собаку, мне лично непонятно (я так и вижу Тургенева который дописал до конца и такой думает: "секунду, а почему он не мог сбежать не убивая псину? хммм... блин... вторая половина книги тоже впустую ушла? да ну вас нахрен! задолбался я ети ваш книжки писать! что не делаешь, глупость какаято выходит").

Унылые овцы унылы. Творчество Тургенева кажется мне самым тупым и примитивным из всей русской классики.
Впрочем возможно я просто сам такой тупой что не могу заметить невероятной глубины и красоты местной мысли, многоярусного подтекста и переплетения смыслов.

Честно, мне хочется отмотать назад время в тот пропущенный школьный день когда задавали писать сочинение по этой хрени, и вот написать в сочинении примерно то же самое что я только что написал в посте.
"2х2=4 - оспорьте ка это, сволочи"(с)

ок. далее по списку у меня флагман воинствующего атеизма - "Бог, как иллюзия" Докинза, но мне влом читать книжку, гляну документальный фильм "Корень всех зол", выпущенный тоже Докинзом одновременно с книжкой и на ту же самую тему (утверждение Докинза о том, что корнем всех вообще без исключения зол является религия какбе сразу с порога многое говорит нам о мыслительных способностях автора, наркомания? преступность? коррупция? политика? болезни? херня, вот религия - это да)

Имеет ли водитель законное право сбивать пешеходов там, где они не имеют права переходить?

То есть предположим ацкий маньяк в воспитательных целях специально сбивает человека, который переходит дорогу там, где нельзя. На чьей стороне закон?