о христианстве

я - подожди, ты говоришь что люди равны, но как же Иисус тогда? он то не равен остальным, получается?
йог - равен
я - но он сын бога
йог - все люди - дети бога
я - в смысле? то есть он такой же как все?
йог - да, в этом идея, которую потом не поняли его ученики. он - такой же человек. и одновременно он - бог. как и все мы. но ученики видели в нём только бога, и это была их ошибка, поэтому католическая церковь считала людей грешниками по умолчанию и требовала постоянного отпущения грехов. они игнорировали наличие бога в каждом человеке
я - а как же тогда объясняются всякие сверхспособности, типо воскресать после смерти, ходить по воде, хлеб в вино превращать и прочее?
йог - кто угодно может это делать на определённом уровне
я - интересная трактовка

Что это вообще такое - медведь?

Вот ты в лесу. И вот ты знаешь, что где-то - пускай вот не рядом с тобой - пускай просто - ГДЕ-ТО - медведь.
Может быть ты его видишь. Может быть - не видишь.
В конечном итоге - важно ли это? Видишь-не видишь - что это для тебя меняет? Ты уже в лесу. Он уже - где-то здесь.

Медведь - это монстр, чудовище, жуткая огромная тварь - прямиком откуда-то из фантазий Лавкрафта. Откуда-то из фентези мира. Только драконов, ктулху, троллей - не существует. Это ты знаешь. А медведь - он есть. И он где-то рядом. Присутствует.

Нападёт ли он на тебя? Может быть. Откуда ты знаешь?
Говорят якобы медведя надо раздразнить или что-то в таком роде. Херня. Может и так нападёт. Откуда ты знаешь, какое у него настроение?
Он и сам небось без понятия, какое у него настроение.

Это какая-то древняя тварь, выползшая из какой-то древней ямы, и руководствующаяся каким-то древним необъяснимым инстинктом.
Казалось бы - да ладно, есть же ещё крупные хищники. Есть львы, тигры... да ну и что. Большие кошки. Что мы кошек никогда не видели? Не знаем, как они себя ведут?
Знаем мы отлично. Кошек мы понять можем.
А медведь - это что вообще за хрень? Что ему, в конце концов, надо?

Необъяснимая, непонятная, огромная, тёмная, быстрая жуткая тварюга. Адовое порождение дикого леса.
Единственное в ней, что хоть как-то выдаёт что-то понятное человеку - глаза.

В остальном - это просто смерть.
Если бы меня спросили, как выглядит смерть - я бы ответил, что это медведь без глаз.
Сгусток концентрированной смерти.

И вот тебе надо с ним общаться. Ты этого хочешь меньше всего на свете.
Даже если в руках у тебя автомат. Да хоть гранатамёт. Даже если у медведя сломаны когти и зубы.
Даже тогда - у тебя нет ни малейшего желания ни секунды находиться рядом. Даже тогда - он для тебя жуткая необъяснимая мгновенная смерть. Потому что смерть - сама его сущность. Он просто ей является по природе. И ты никак не можешь это изменить.

Единственное, что ты хочешь - чтобы он был как можно дальше от тебя, за решёткой, за стеной, чем дальше тем лучше.

продолжаю раскапывать и раскладывать по полочкам его систему.
там реально очень много всего

сегодня - о дуальности

идея такая - у каждой черты человеческого характера, у каждой вещи есть дуальная пара

например, возьмём украинцев - их национальная черта - это аккуратность
украинцы очень аккуратны

однако эта же самая черта характера делает их мелочными

аккуратность и мелочность - это дуальные пары одной той же черты.

или огонь - он греет
однако он же - может и обжечь

способность греть и способность обжигать - это дуальная пара одного и того же свойства огня

в чём ключевое отличие между аккуратностью и мелочностью?
чем греющий огонь отличается от ожигающего?
в чём смысл дуальности?

смысл в том, используется ли вещь по назначению - используется ли она правильно
если мы используем костёр по назначению - она нас греет
если не по назначению - можем сгореть нафиг

точно так же, когда украинцы использую по назначению свою национальную черту характера - они становятся аккуратными, и это хорошо
а когда они её же используют не по назначению - они становятся мелочными, и это плохо

у любого человека есть огромное множество характерных черт и особенностей - и главное, чего ему нужно добиваться в самосовершенствовании - это осознания, зачем ему даны эти черты характера, и как наиболее эффективно ими пользоваться. после чего человек должен дуально трансформировать свои черты характера. например - вместо того, чтобы быть мелочным - стать аккуратным.

это - движение в правильную сторону - выполнение своей цели наиболее эффективно - называется срединным путём.
все остальные пути, кроме срединного - неверные и ведут к разнообразным проблемам

человек может чувствовать, когда он движется срединным путём. это чувство - называется чувством любви (я о нём писал ранее, когда писал о другом разговоре с йогом)

чувство любви и способность чувствовать, как добиться этого чувства - единственное, что не имеет дуальной пары
так как идущий правильным путём - независимо от того, насколько быстро он этим путём идёт - не отклонится с него

аналогично (опять же см более ранние мои описания воображаемого мира йога) - дуальной пары нет у бога - так как чтобы он не делал - всё правильно, он никогда ничего не делает слишком сильно
(напомню - под богом у йога подразумевается вся вселенная во всех проявлениях, то есть это не просто вселенная а нечто большее)
фактически поиск срединного пути приводит человека к пониманию его задачи
а задача его в той или иной мере диктуется всем миром (это фрактальная схема, когда в кусочке фрактала есть он весь)
в результате поиск срединного пути - это поиск бога. движение человека к богу
-

но
и это очень важно, и это часто упускают всевозможные монахи - поиск срединного пути - это (чаще всего) не есть срединный путь
самосовершенствование - чаще всего не является задачей человека
но - самосовершенствование помогает человеку понять свою задачу, и в конечном итоге - выполнить её

медитации и другие религиозные методы поиска себя - просто инструмент, это не цель, и чрезмерное увлечение таким - только уводит человека от его задачи

вы можете спросить - что же приводит?
я отвечу - начните с умеренности. это уже неплохо поначалу. а там дальше разберётесь
однако в конечном итоге - чувство себя на своём месте. чувство любви

которую я толком не понимаю

если перед людьми два спорщика, и один из них волнуется, а второй спокоен - люди почему-то считают это доказательством того, что спокойный - прав

эта идея не имеет под собой вообще никакой основы и никак не пересекается с реальной ситуацией в споре

это мнение - откровенная глупость, которая уводит спор от сути, вместо этого часто заставляя спорщиков играть в игру "у кого лучше покерфэйс"

в общем и целом - сложно представить более идиотское занятие, которым, тем не менее, занимаются вообще все вокруг

каждый раз это выглядит, как если человек запущенный в клетку к тупорылым макакам, чтобы проявить себя в их иерархии - вынужден был бы нюхать жопы и кидаться говном.

йог утверждает, что в любой ситуации есть три самых важных вопроса, на которые следует искать ответы

1) откуда я иду
2) кто я такой
3) куда я двигаюсь

при этом лично я придаю этим вопросам скорее трактовку в рамках Берновской игровой теории, йог же конечно рассматривает их религиозно с точки зрения Высшего Смысла
-

так же, йог обращает внимание на кардинальное различие материалистического и религиозного взглядов

взгляд материалиста (мой взгляд) подразумевает первичность формы над ролью. подразумевается, что вокруг нас в некотором хаосе летают разнообразные формы, и мы, силой разума, используем эти формы в тех или иных ролях
соответственно главное, чем мы занимаемся - это пытаемся понять, какие формы вокруг нас, и для каких ролей эти формы лучше подходят

религиозный взгляд ровно обратный - для человека религиозного, в мире присутствуют роли (задачи) и эти роли (задачи) принимают форму физических объектов, в том числе и сам человек - является физической формой некой высшей задачи. и значит в первую очередь ему следует понять - какую задачу ему поручено выполнить высшим разумом. натыкаясь на некий объект - физической формой какой задачи этот объект является. и всё остальное уже после

во многом это конечно вопрос первичности курицы или яйца

мы разговаривали по поводу советского союза и я с интересом расспрашивал, когда, по его мнению - ссср накрылся медным тазом и почему

я сам толком не мог заметить ключевой фактор

йог подсказал - при Брежневе было остановлено почти всё бытовое изобретательство
конец шестидесятых - начало семидесятых. машины, мода, всё-всё-всё. мощнейшая инженерная школа, оставшаяся нам после войны - всё остановилось

в шестидесятые ссср обгонял всех почти во всех областях
жигули, москвичи - машины 60-70х

в девяностые - когда советы развалились, они выглядели как америка шестидесятых
именно поэтому
всё разом остановилось. и именно это ощущение "остановившегося времени" - всё сильнее нарастало начиная с семидесятых. с каждым годом всё больше и больше была заметна разница между ссср и капиталистическими странами. и в конце концов - это ощущение стоящего на месте гнилого болота - убило систему

я постепенно шаг за шагом с любопытством пытаюсь понять воображаемый мир йога, и сегодня, кажется, серьёзно продвинулся

идея такая - есть общий естественный порядок вещей. этот порядок задан свыше. он - есть бог.

в нас есть чувство этого порядка и чувство своего места в этом порядке. это чувство часто необъяснимо и/или противоречиво, но оно есть
это чувство - чувство любви. причём в данном случае он имеет ввиду некую ультимативную любовь не как отношение к чему-то а как отношение ко всему сразу. к себе, к жизни, в миру, ко всему.

это чувство во всех развито по разному, но обычно изначально оно мало развито и нужно его развивать
потому что людей, которые следуют естественному своему пути - ждёт удача, здоровье и всё что угодно. йог в этом всём хорошо разбирается - он на практике лечит кучу людей (к нему огромная очередь), помогая им найти этот срединный путь. и хотя в его философии можно и сомневаться - в его лечебных способностях (а так же в самолечении и самоконтроле) сомневаться бессмысленно, там много серьёзных фактов что как доктор он более чем эффективен. это вот тупо факт

далее по мировоззрению йога - духовный путь человека состоит в том, чтобы развивать в себе чувство "срединного пути" (т.е. чувство любви). это, по его терминологии - есть "движение к богу".

при этом все чувства, которые заслоняют или гасят "любовь" - есть движение к дьяволу

например, предположим перед человеком стоит дилемма, идти ли ему сотрудником в корпорацию зла на хорошую зарплату
если в человеке развито чувство любви - он прислушается к себе и услышит, как ему нужно поступить

однако, если, к примеру он сделает выбор - не идти и посчитает, что повёл себя героически и начнёт гордиться своим поступком

то в следующий раз, когда он встанет перед дилеммой... для чистоты эксперимента предположим, что дилемма точно такая же - корпорация зла и бабло, либо ни того ни другого - так вот в следующий раз чувство гордости за самого себя - ухудшит его "чувство срединного пути" (ака "чувство любви"), и, кто знает, возможно в следующий раз ему стоит таки принять предложение. может быть не такая уж корпорация зла и злая. однако, гордость помешает человеку почувствовать своё место, он отклонится от верного маршрута и вселенная начнёт его за это долбать болезнями, неприятностями и всем чем угодно

при этом в целом всё плохо - и огромному количеству людей срединный путь вообще закрыт, потому что поклонение любой системе - закрывает его. к примеру если тупо идти на любую работу где больше платят, или тупо выбирать самые "добрые белые и пушистые" корпорации.
я конечно утрирую, потому что идея срединного пути работает вообще везде, не только при выборе работы а вообще при любом вообразимом жизненном решении

задача человека при этом, повторюсь
в том, чтобы развивать в себе чувствительность в тому что правильно и сдерживать в себе всё, что эту чувствительность искажает или гасит

конкретно, вещи которые гасят чувствительность - называются грехами и описываются во всех основных религиях, бери любую которая больше нравится, всё уже придумано за тебя
увеличивать чувствительность можно разными способами - опять же разные религии предлагают разные способы для её развития, при этом можно пойти и каким-то своим способом. путей услышать себя есть огромное количество, например, почти каждая религия предлагает свою методику медитации - при том что результаты медитаций в общих чертах примерно одинаковые, просто одним людям ближе одни методы а другим другие

что важно - это не становиться адептом религии, понимать что она - всего лишь инструмент для развития естественной заложенной в тебе способности.
если же принимать решения не исходя из чувства срединного пути, а исходя из религиозных догматов выбранной тобой религии - то это закрывает тебе чувство срединного пути вообще

----
такие дела
я пока толком не обдумывал всё это добро, но система любопытнейшая)

читается почти как "сочи".

чуть промахнулись с цифрами олимпиады

в том, что Бэтмен никогда не убивает преступников, даже когда те сопротивляются аресту, угрожая жизни людей (в таких случаях закон точно будет на его стороне, особенно если есть свидетели).

Почему-то в комиксах они постоянно кидаются в крайности. Либо добрый бетмен никогда никого не убивает, либо злой бетмен убивает всех.

С другой стороны - ну перебьёт он всех, с кем воевать после этого будет, если джокер мёртв, пингвин мёртв и так далее.

С третьей - ну так ёпты придумывайте сюжеты лучше, чтобы было с кем. А то задрали с вечными побегами. Ну то-есть это идиотия просто.

если ты играешь во "взять на понт" на машинах, когда ты и твой противник едете на таран друг на друга, у кого первого сдадут нервы. какой самый логичный способ выиграть?
оторвать у своей машины руль, так, чтобы противник увидел это, когда он ещё может свернуть

он - нет смысла ничему противостоять. воюя с чем-то - только делаешь это сильнее
я - нунезнаю, я вот помню однажды, говорят, некий советский союз довольно удачно, на мой взгляд, противостоял так называемому фашизму
он - поэтому то мы и проигрывали войну поначалу, потому что пытались противостоять фашизму, но начали выигрывать потом, когда стали воевать не против фашизма, а за свою страну
я - спорное утверждение, однако мысль интересная)

только иногда глупее
и почти всегда наглее детей

в остальном никакого отличия

паломничеством

он говорит, что я коллекционирую людей

кто знает, может быть. звучит занятно)
к сожалению - для того, чтобы быть вменяемым коллекционером, я недостаточно много общаюсь. как я уже говорил - обычно десяти минут разговоров в день мне примерно достаточно, чтобы не чувствовать потребности в общении на следующие сутки.

хотя конечно смотря с кем)

подумал: "бойся людей, делающих невинные детские истории. эти люди - исчадия ада во плоти, и чем более пусты, примитивны и жизнерадостны эти истории - тем более чудовищны их авторы"

в свою защиту - мои детские сказки исключительно злобные, да, я это делаю специально, ребёнок отдельно прётся когда чувствует, что взрослый чуть-чуть (самую малость) в ужасе от того, что он рассказывает
хорошая сказка должна быть именно такой, доброй снаружи и ужасной глубоко-глубоко внутри.
волку обязательно должны вспарывать живот топором, иначе это будет уже совсем не то
-

впрочем на этой теме уже вовсю топчется серия 5 nights at freddy

одному мне балет кажется какой-то стрёмной, непривлекательной и местами даже мерзкой хренью?

чтобы пациент сам стал доктором, и лечение работало бы только после этого - могу поспорить, что многие пациенты выбрали бы значительно менее действенные, но и менее требовательные методы медицины

это из разговоров с йогом

как говорится - у всего есть свой труп

и в мире осталось бы не более сотни (ну, тысячи) случайных людей, равномерно раскиданных по миру

если бы у вас был выбор, и, чтобы выбрать, достаточно было бы только сказать "да, я остаюсь" или "нет, я со всеми"
вы бы предпочли мгновенную безболезненную смерть или остаться среди этой сотни/тысячи?

думаю. для большинства людей ответ очевиден - остаться

но зачем?
из любопытства, как минимум. помереть всегда успеешь

ок - сдвинем чаши весов, чтобы любопытство не мешало выбору
предположим - мгновенная безболезненная смерть вместе со всем человечеством или неделя унизительной и болезненной со всех сторон борьбы, чтобы остаться среди сотни/тысячи?

из любопытства воевать не будешь
тогда для меня выбор становится очевидным - да и ну его к чёрту, я помру.

"Сынок, трюк не в том, чтобы жить вечно. Трюк в том, как именно жить" (с) Пираты 3

p.s. ничего не могу с собой поделать, хожу и весь день напеваю "With your big eyes, and your big lies". хочу чтобы кто-нибудь выложил на ютуб сцену из супермаркета. она прекраснее всего остального фильма

это наверное тот наилучший компромисс между "популярной механикой" и "дольче и габана", который мы заслуживаем

я - знаешь, как говорят - если слишком пристально смотреть в бездну, она сама обратит внимание на тебя
он - естественно, но в этом нет ничего страшного. с ней вполне можно договориться)

Логическим взглядом нельзя понять многих вещей. Есть огромное количество парадоксов начиная от голиафа и черепахи и кончая "китайской комнатой". Логикой ты никогда точно не узнаешь, что было в начале времён, никогда точно не предскажешь будущее, и, я полагаю, никогда не узнаешь что увидишь после смерти.

Есть огромное количество способов получения ответов этих вопросов - у нас есть воображение, есть интуиция, есть ассоциативное мышление, есть в конце концов религиозные системы представлений.
Многие из них позволяют объяснить множество вещей, до которых никак (и возможно никогда) не дотянется логика. Причём многие из этих вещей - мы ощущаем внутренне, почти физически или даже явно всем телом. Но объяснить не можем.

Короче - если ты ищешь ответов, то логика не для тебя.
Она вообще толком не даёт ответов. Она даёт только связки между вещами, которые ты принял на веру. Больше ничего.

Если ты ищешь ответов на все вопросы - самый простой путь - это придумать эти ответы самому. Не понравиться? Придумай другие.
Полминуты действия воображения - и гуляй свободно. Тебе нужны были ответы? Они у тебя есть, пожалуйста, на блюдечке.

Перед тобой открыты все стилистики, все божества, все знания мира - используй их в любом порядке и в любых связках. Появились нестыковки? Ну и что? А кто собственно решил, что всё должно стыковаться? Вон учёные сто лет не могут состыковать теорию квантовой физики с теорией обычной. Чем ты хуже?

Зачем же тогда нужна логика? Ну, в философском плане, как философская система.

Логика нужна для общения.
Потому что систем представлений об устройстве мира - сотни тысяч, и можно ежедневно самолично придумывать по десятке новых, главное не запутаться, что уже придумывал а что нет.
А логика - одна единственная.

Да, разные люди могут исходить из разных предпосылок, они могут считать одни вещи правилами, а другие - исключениями, могут считать одни вещи имеющими значение, а другие - случайными совпадениями.

НО: Когда найдены точки соприкосновения - логика работает у всех одинаково.
Логический взгляд на мир - при всех его недостатках, при всей его ограниченности, это тот единственный взгляд на мир, который легко объяснить любому другому человеку.

Вы идёте по правилам спора (см. пост несколько дней назад на эту тему) от "буйков" к "центру". Натыкаетесь на расхождение. К примеру вы считаете что динозавры вымерли, а вас собеседник - что их выдумали масоны. Вам достаточно сказать - "ок, давай предположим, на время этого разговора, что динозавры - вымерли" и всё. Дыра в логической сети залатана, вы можете двигаться дальше, до следующей дыры, постепенно цепочкой предположений синхронизируя ваши представления.

Конечно ваш собеседник тогда скорее всего не согласится с вашими выводами.
Но он их поймёт.
Как вы считаете, стоит ли пожертвовать ответами на все вопросы ради достижения взаимопонимания с любым душевно здоровым (а значит - способным логически мыслить) собеседником?

Я считаю - ещё как стоит.
А значит достаточно основать логику на вещах, которые не отрицаются подавляющим большинством окружающих людей (например - наличие вокруг нас ощутимого физического мира и действие в этом мире законов математики и физики, в известных пределах конечно), и принимать за аксиомы, встраивая в эту систему - только те вещи, по которым с вами тоже никто спорить не будет.

И всё. У вас получится чёткая объяснимая система без единого разрыва, удобно подставляющаяся к большинству других построений (так как логика одна, подавляющее большинство религиозных и философских систем вынуждены тоже её использовать. таких вот - которые бы совсем в отрыве от неё существовали, почти нет).