А можно сделать игру с одними только секретными уровнями?

Есть такие периоды, когда все вроде в целом идет как надо, когда объективно смотришь на общую картину. Но при этом никаких серьезных событий не происходит, и закапываешься в какую-то мелочевку, которая тебя раздергивает туда-сюда. В результате пропадает ощущение движения, настроение, и в конечном итоге - ощущение самого себя.

Этот добиться выпуска кухонных шкафчиков с дверцами без острых углов и граней.

Что прошло больше десяти лет с тех времен, когда мне последний раз понравился диснеевский мультфильм.

Рататуй (2007) был последним, что реально понравилось у Пиксара.
Принцесса и лягушка (2009) - последним, что реально понравилось у Диснея.

Прислушиваюсь к себе и пытаюсь понять, это возраст или что-то изменилось в самих диснее-пиксаре?
Ну пиксар понятно не тот с уходом Берда, но

Ну то есть хорошо, Зверополис, Ральф, Головоломка, Вверх, третья История Игрушек и Храбрая Сердцем были неплохие. Но ни один из них мне никогда не хотелось пересмотреть второй раз. В них даже нет сцены, которую мне бы хотелось пересмотреть второй раз. Но все остальное я либо и первый раз мотал от скуки, либо вообще даже не запустил как какую-нибудь Раю хренову.

Ну то есть 20-25 лет, это для меня получился предельный возраст, за которым во мне умерло чувство сопереживания диснеевским мультфильмам. Ну, свежим.

Странным образом тот книжный нуар, который мне нравится, который мрачно-ироничный, в чем-то даже довлатовский - это вообще не нуар. Это так называемый "крутой детектив". А нуар, это жанр появившийся исключительно в кино, причем изначально только в европейском и лет через десять после "крутого детектива". И нуар скорее пафосно жестокий и местами философский и он больше про внутренний надлом самого "детектива", который сам и преступник и жертва то одновременно то последовательно.

А "крутой детектив" это про более классического детектива, но не на госслужбе и с пушкой.

Другое дело что со временем эти жанры сплелись, "крутой детектив" стал подвидом нуара, и что важнее, мне категорически не нравится само определение "крутой детектив" для этого жанра, и когда мне не нравится правильное определение - я как обычно использую вместо него неправильное, но зато симпатичное мне.

Это на самом деле странная мысль, что в мире так много людей, что как минимум тысячи из них, если не десятки тысяч - это сверхлюди, люди-компьютеры, ментаты, с которыми ты анонимус и даже я (аж даже я) вообще не можем соревноваться ни в чем.
И если мы хотим в какой-то серьезной области достигать топов - там мы столкнемся с ними. Если в этой области важна скорость - мы двигаясь вверх там обязательно наткнемся на людей, которые на порядок быстрее нас. Если важна реакция - там будут люди с врожденной реакцией в десятки раз лучше нашей. Если важна сила - там будут люди генетически сильнее нас.

Если лет до десяти значимых способностей мы не проявили (и скорее всего даже если проявили), далее всю жизнь мы должны признать свою ограниченность, которую никогда не преодолеем.

Но только тех, что похожи на кошек.
То есть тех которые тихие и милые.

И думаю, почему на закате империй к власти обычно приходят откровенные фрики.

Думаю механизм выглядит так - власть устанавливается в руках некоего клана. Этому клану нужно выбирать своих представителей, и самое важное для клана - чтобы император не представлял этому клану угрозы. Причем никакая лояльность значения не имеет, знаем мы где эта лояльность заканчивается, плавали. Значение имеет только управляемость. Человек должен быть полностью зависим от клана. А как сделать его зависимым, если он на десятки лет берет все рычаги полной власти? (А ограничение его власти только пошатнет позиции клана, т.к. даст власть не только клану, но и его конкурентам.)

Очевидный способ сделать человека зависимым - это компромат. Если он изначально невменяемый фрик и все это знают и не любят его, значит не важно сколько у него рычагов власти, в любой момент можно сказать смотрите ка народ вас не любит (что правда) и хватит это терпеть, поддержать его конкурентов, ну и снести его и поставить своего более правильного кандидата. При том что любой кандидат, даже такой же фрик будет более правильным.

Короче идея в том, что любое нахождение у власти единого клана в ситуации когда стране не нужно группироваться, когда она не в состоянии серьезной опасности и вменяемые управленцы ей толком не нужны - приводит к гнусным фрикам.

Я думаю, ну предположим Спартак бы отбил себе независимость. Завел бы при этом он сам рабов?
Может ли такое быть, что это было не восстание против рабства, как явления, но восстание за право подняться в иерархии, которая сама по себе Спартака в целом не возмущала?

И думаю главная причина этого ощущения в одной моей несколько контринтуитивной особенности:

Если у меня есть какая-то хрень, которая мне не так чтобы нравится, но не раздражает, через какое-то время я как-то к ней привязываюсь и начинаю ее вот любить сильнее чем те хрени, которые очевидно лучше. Хотя казалось бы окруженный никакими вещами я должен наоборот со временем раздражаться и тянуться к лучшему. Но нет, я наоборот, погружаюсь в умиротворение, комфорт и любовь к тому, что есть, и никак меня из этого постыдного состояния не вытащить.

В результате для счастья мне требуется только чтобы ничего не раздражало и доступ к сети был. И мне норм.
Есть во мне какая-то нетребовательность к жизни.

К примеру есть город. Можно пройтись в нем по музеям и памятникам, чтобы получить о нем представление. То есть "по верхам".
Второй способ - пройтись по улицам, посмотреть как выглядят магазины и квартиры. То есть "по ширпотребу".
Третий способ - взять свою узкую специальность как Лебедев, который разбирается в дизайнах урн, почтовых ящиков и разметки и смотрит их.

Теми же тремя способами можно изучать все что угодно. Видеоигры, кино, можно этими же способами составлять мнение о людях. Можно смотреть как человек ведет себя в своей области, можно смотреть как он ведет себя в обычной жизни, и можно смотреть как он ведет себя в твоей области.

У каждого из способов есть свои достоинства и недостатки, тем более что никто не заставляет использовать только один из трех.
Однако при прочих равных я чаще склоняюсь ко второму. Кино мне интереснее изучать по массовым фильмам, а не по Кустурице, к примеру.

Такая, на которой клейма негде ставить, настолько она отвратительна.

Так это идея патентовать игровые механики.

Что мобильные игры сейчас у кор аудитории вызывают те же ощущения, что консольные игры у фанатов пк в конце девяностых.

Ну то есть классические консоли все глубже уходят в нишу, где вообще ничерта не происходит. При этом в мобилах все деньги, лучшие дизайнеры, лучшие художники, все лучшее, и они еще даже не разогнались.

И точно так же как персоналки в то время, они уходят в великорусский шовинизм, какбы демонстрируя, что эти мобилки это вообще недоигры, не заслуживают даже внимания в отличие от настоящих игр. И самое страшное оскорбление - таймкиллеры. Так будто их соус ебучий это не таймкиллер и хоть чем-то лучше.

У выборки добровольцев есть набор задач от абстрактных, философских, психологических и т.д. до узкоспециализированных практических из любых рандомных областей. Добровольцы в одинаковых формулировках обращаются за решением этих задач сначала к другому человеку, а потом к компьютеру.

Не важно при этом, знают ли добровольцы, человек перед ними или компьютер. Даже лучше если знают.

Чтобы пройти тест, компьютеру нужно предлагать решения задач (инструкции, размышления на тему, все что посчитает нужным) таким образом, чтобы большинство добровольцев в дальнейшем решили обратиться со следующими задачами именно к компьютеру, а не к человеку.

Насколько при этом компьютер ведет себя похоже на человека - не имеет никакого значения.
-
Я убежден что мы можем считать компьютер разумным и понимающим что ему говорят и что он говорит в ответ - не когда он пройдет тест тюринга, потому что тест тюринга вообще не имеет значения, совершенно полностью наплевать насколько компьютер отличим от человека, и даже стремиться к этому не имеет смысла. К примеру кошки не похожи на людей, но это не значит что они неразумны.
Важно - когда компьютер может помочь человеку в любом жизненном вопросе лучше, чем это сделал бы другой человек.

Алиса расскажи анекдот.

Важно действовать медленно

Когда пишут "порядок чтения" комиксов, и указывают там внутреннюю хронологию мира. В результате предполагается, что сначала ты читаешь приквелы 2011 года, потом кусок оригинальной серии 1970х годов, потом мидквел 1990х вперемешку с левыми сайдстори, и потом продолжение оригинальной серии 1970х и так далее. Получается не "порядок чтения" а полная каша.

Единственный порядок чтения всего на свете - в порядке выхода, но пропуская филлеры.
Хронологические порядки все должны умереть.

Что слово "ас" происходит от "ace", которое от названия карты? То есть профессиональные пилоты - тузы?

И добавляет не просто армия добра против армии зла, а добавляет условную политоту. То есть когда армии находятся в динамическом балансе, между ними сложные взаимоотношения. Примеры - поздняя нарутота, легенда Коры, экспансия. Например.

Проблема в том, что при этом (техно)фентези не меняет основу. То есть добавив политоту, оно рассказывает не о самом политическом процессе, не об изменении идеологии, не о социальных концепциях.
А рассказывает о тусовке героев с макгаффином, за которым бегают злодеи.

И результат получается еще хуже, чем если бы была чистая политота и если бы была чистая сказка.
Потому что с одной стороны замут становится более муторным чем в сказке. В упрощенном конфликте можно выигрывать засчет героев и отношений (например Grandia или Guardians of the galaxy или ранняя нарутота), засчет отдельных ситуаций (хоббит и лотр). Но чем хитросплетения сторон сложнее, тем больше они оттягивают на себя внимание.

С другой стороны сами хитросплетения, на которые оттянуто внимание - не интересны, потому что они совершенно пустые, под ними не ключевой идеи сюжета. Потому что ключевой посыл в тусовке персонажей и их отношениях, потому что в основе это все то же примитивное (техно)фентези.

Короче я думаю что это так работает - я очень неаккуратный человек. Я постоянно все забываю, делаю тонну ошибок, и никак не могу это изменить. Просто ну вот так работает мой мозг. Я пробовал это менять, но в результате просто начинал себя ненавидеть, при этом аккуратней я не становился.

И моя неаккуратность раздражает окружающих. И я это знаю. Но ничего с этим сделать не могу. Ну, за исключением того, что работаю в областях, где ошибки не являются критическими и на первом плане работают мои лучшие стороны.

И вот если при этом я веду себя в такой виновато-извиняющейся манере - это раздражает людей еще больше. Возможно они думают что я могу как-то исправиться если постараюсь, им кажется что мне наплевать.
Совсем другое дело, если при всей своей неаккуратности я еще и веду себя как козел. Тогда все понятно, очевидно же что я это делаю на зло, просто ну вот такой гандон, нет вопросов. Всем становится проще и легче и приятнее.

В менеджменте тонна интересных особенностей. Одна из них - комплекс самозванца.

К примеру - я не умеют рисовать. То есть вообще, совсем, я даже подпись ставлю крестиком как пират карибского моря. Но при этом я вынужден менеджить художников, которые рисуют просто в миллионы раз лучше меня. И что значит менеджить. Это значит я должен говорить вот здесь плохо, здесь сделай так, здесь так. При том что сам я - ничерта никак сделать не могу.

Вот например из 1917, слева мои каракули в пайнтбраше, справа страница комикса:


Вопрос, зачем я это делаю? Зачем я кидаюсь указывать людям, в профессии которых ничерта не понимаю и не умею даже приблизительно сделать так же?
Ответ - шизофренически, потому что результат становится лучше. Не по моему мнению лучше. К своему мнению я крайне скептически отношусь. Результат становится лучше объективно по мнению кучи людей. Что важнее - это экономит им кучу времени, так бы работу завернули они, а после прогона через меня, она через них проходит без правок. Собственно и по мнению художника обычно тоже (как раз в тех местах где мнения расходятся я обычно отступаю и позволяю делать как человек считает правильным, конечно если это не совсем критично).

Почему так получается? Ну, у меня есть теории на эту тему, но я их оставлю при себе. Скрытого таланта к рисованию у меня нет, есличо. Есть скрытый антиталант, рисование меня раздражает.
-

Вторая интересная особенность менеджмента - засранство.
Менеджмент заставляет меня, изначально довольно гнусного типа, становиться еще более козлодоем. Мимо этого никак не пройти. Есть менеджеры уходящие на уровень выше в сторону просветленного менторства, но мне до них как до луны, я просто делаюсь более мудаковатым.
Но при этом, у меня вырабатывается какой-то особый способ мудаковатости, который воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Это интересно. Это какая-то позитивная мудаковатость, когда ты сам хочешь чтобы тебя недолюбливали, и все хотят тебя недолюбливать, спрос рождает предложение. Ощущение, что людям проще с тобой, когда ты несколько мудаковат.

На самом деле эта мудаковатость перекидывается и на мое общение с людьми вне работы. То есть за последний год я очень заметно охуел. Но, опять же, у меня ощущение что и в жизни людям нравится меня недолюбливать, и их раздражает, если я им такой возможности не даю. Возможно мудозвонство это мое признание, мое божественно предначертанное место в мире?