В восьмидесятых и в начале девяностых я был совсем мелким ребенком и смотрел мультфильмы. И мне они казались скучной примитивной хренью. Ну то есть да, мне нравились черепашки нидзя к примеру или спасатели, но они нравились там какими-то отдельными моментами (в основном дизайнами), до которых еще надо было дотерпеть через 80% шаблонов и филлера, и я даже будучи мелким ребенком чувствовал что это скучные шаблоны.
Фактически интересные детские и подростковые сюжеты в мультах начали появляться года с девяносто пятого. Это если не считать аниме, до которого я добрался только в начале нулевых.

И так вот интересно, что сейчас вот спустя тридцать лет это все больше не выглядит как унылая шаблонность. Теперь это выглядит как милое ретро, теперь в глаза бросается атмосфера и проработанные детальки, на которые в детстве было наплевать, тогда бы я убил за что-нибудь типо ваписа или наруты, и тем более за адвенчертайм или гравити фолз, да и вообще почти за любой приличный современный мультсериал с нормальной континити, ворлдбилдингом и лором.

Еще одна очень странная обывательская концепция относительно денег - что их всегда не хватает, независимо от того, насколько ты богат.

То есть с одной стороны да - в мире всегда будет что-то, на что у тебя не хватает денег, даже если ты билл гейтс. Но с тем же успехом можно утверждать, что нам всегда не хватает ложек, чтобы построить лестницу до марса. Да, действительно нам их не хватает для этой цели, но есть ли у нас такая нужда?

По факту "в рост" человек обычно пускает как раз лишние ресурсы, ну то есть любой бизнес это вообще штука рисковая. Если тебе не хватает денег - спускать их туда это мало того что стремно (а люди в массе совсем не настолько рисковы, как принято думать), так еще и просто тупо, потому что любые траты на бизнес имеют тенденцию неконтролируемо расти, и если у тебя нехватка денег, то есть если ты не можешь какое-то количество просто отложить на черный день, то лучше бизнесом вообще не заниматься. Ты столкнешься с тем, что на середине дороги тебе станет нечем топить паровоз, и все заглохнет.

То есть по определению бизнесом чаще всего занимаются люди, которым в общем-то денег хватает. Обычно туда спускаются лишние ресурсы, а не необходимые. И эти же люди обычно становятся богатыми, при прочих равных.
А человек, которому денег не хватает, он их просто промотает.

Есть конечно какие-то люди, у которых болезненная привязанность к деньгам, просто к самому числу на кредитной карточке, но это уже из разряда душевных заболеваний.

Что дескать если человек богатый - то значит он с большей вероятностью пойдет на подлость ради денег, чем человек менее богатый.

Она помоему вообще никакой критики не выдерживает. Это как утверждать что сытый человек скорее пойдет на подлость ради еды, чем голодный. Какая-то бессмысленная внутренняя ксенофобия.

Люблю когда звучит аргумент что вот дескать "коммунисты честно считали, что несут добро в мир, но не фортануло, но дело то хорошее"

И я вот не знаю что там считали коммунисты, но я совершенно убежден что процент приличных людей там был ровно точно такой же как и в любой власти. То есть мягко говоря небольшой. Кто (точнее - что) обычно стремится вверх под прикрытием громких лозунгов мы отлично знаем, примеров полно и сейчас, посмотрите вон рпц например. Кстати с которым коммунисты так яростно воевали, хотя казалось бы.

Однако - номинальная риторика обоих гегемонов была плюс минус одинаковая. Что СССР что США обе заявляли, что они несут добро, зато вот против них выступает адский мордор. И утверждать будто бы коммунисты заявляли все это "от чистого сердца", а капиталисты нет - странная и не очень хорошо работающая логика.

И те и другие считали, что чисто фактом своего устройства несут в мир счастье. Более того, в середине двадцатого века это все считали. Это вообще было модно - нести в мир добро. Даже гитлеровцы это считали, хотя казалось бы вот на ком клейма негде ставить. У них при этом была самая прямолинейная вообще была концепция - убить плохих людей, и для оставшихся настанет счастье, а меру "плохости" вычисляем по размеру черепа. Аналогичные концепции предлагает нам каждое первое фентези до сих пор, приглядитесь к вашим любимым зельдам/файрэмблемам и подумайте кто там монстры и демоны, и почему их вам надо вырезать во имя левого селения численностью в десять инвалидов. Впрочем на это еще Звездный Десант обратил внимание, из известных примеров (а потом уже Варкрафт, Ваха и прочие).

(напомню - фашизм на данный момент это доминирующая форма власти на планете, возможно даже единственная форма власти, парой исключений можно пренебречь)

Так вот - в фашистском государстве власть всегда у той группы людей, которая смогла привлечь на свою сторону силовиков. Так как открыто управлять народом силовики обычно не умеют (опять же исключениями типо Ирана или Турции пренебрежем)... так вот, так как открыто поддерживать стабильность силовики не умеют - им нужны

1) Некая говорящая голова
И вместе с ней мозговой (аналитический) центр, который будет держать под контролем общественное мнение и поддерживать видимость приличий.

2) Договоренность с нац бизнесом
Который будет поддерживать условно приличный уровень жизни и работать материальной базой для говорящих голов, позволяя им звучать более убедительно.

В результате любая попытка свергнуть власть (говорящую голову) всегда должна быть обращением к силовикам, это всегда должен быть набор предложений, который позволит силовикам как условному "классу" в долгосрочной перспективе не только сохранить свое положение, но так же желательно это положение улучшить.
Если не получается сформировать такого предложения всем силовикам разом - оно должно быть сформировано как минимум для их существенной части, создавая среди них раскол. Лучше всего - раскол гарантирующий, что одна из их частей спасует перед другой, не вступив в открытую конфронтацию.

Любая попытка переворота направленная против силовиков в принципе при прочих равных обречена на провал.
В лучшем случае она ведет к подавлению переворота и последующим уступкам.
В худшем - подавлением переворота, дестабилизацией и понижением уровня жизни.
В еще более худшем - развалом страны.
Любая попытка демонизации силовиков - уменьшает шансы их перехода на сторону протустующих.

Любая попытка создания альтернативных не подконтрольных центру силовых структур "с нуля" - это читай терроризм, и никогда ничем хорошим это не кончается.

Под катом спойлер к финалу сезона, который еще не вышел.

читать подробнее

Один из главных камней преткновения в концепции справедливости в рабочих отношениях - договор.
Потому что справедливый договор составить невозможно. Потому что у всех неполная информация, и каждый закладывает в договор вероятные издержки. Которые возможно будут, а возможно не будут. Договор - всегда несправедлив.

Но работать, не договорившись между собой (даже устно) - еще хуже.
И еще еще хуже - исходить из понятий типо послушайте, вот тут мы с вами договорились, но это же не справедливо!
Все ровно наоборот - послушайте, это конечно несправедливо, но мы же с вами договорились. Можно теперь вы будете следовать не справедливости, а договору, ок?

Договор - это самое заметное преимущество концепции допустимой (разумной) несправедливости над идеей справедливости.
Когда где-то я слышу очередной левацкий плач Ярославны на тему "несправедливых договоров", мне становится смешно.

Всегда проиграют объединениям, основанным на принципе максимальной, но терпимой несправедливости.

Идея справедливости - очень красиво звучит, но на практике за редкими исключениями не работает.
И особенно плохо она работает в ситуации конкуренции.

Максимально терпимая несправедливость - обозначается словом "разумность".
Если на выбор есть справедливые действия или разумные - справедливые проиграют.

Мы когда-нибудь доживем до того момента, когда на всей планете будет ровно один президент ровно с одним главным отделением полиции? А армии у него не будет вообще, потому что воевать ему будет не с кем.
И вся эта ебатория сраная бессмысленная и никому не нужная закончится наконец.

В идеале бы еще один язык на всех. Но до этого не доживем конечно.

Но по факту, люди родившиеся в семидесятые - это первое массовое поколение игроков, и им сейчас всего 40-50 лет, то есть это даже не старые еще люди. И естественно наложением добавляются и другие поколения, но приличная часть индустрии все еще работает на первое. Это представьте как если бы вы смотрели в детстве кино с Брюсом Вилесом, и до сих пор смотрели бы кино с ним.
А до Брюса Вилеса - никаких популярных актеров бы и не было вообще. Никогда.

Если сравнивать с кино - видеоигры сейчас на уровне пятидесятых, когда звук уже есть, а цвет еще не везде, и при этом все оставляет ощущение дуракаваляния.

Но наверное самая известная из них - это идея первородного греха.
Что дескать если твой далекий-далекий-далекий предок совершил что-то плохое, то теперь ты тоже проклят с рождения.
Знаете что - на хуй идите с такими загонами. Если я во что-то готов верить - то не в это. Ничего общего со "справедливостью" эта идея не имеет, и придумавшее ее существо никакой симпатии у меня не вызывает.

И да, я в курсе что христианство эту концепцию какбы "отменило", однако, что важно - оно в принципе не отрицает существование этой идеи как таковой. То есть христианство продолжает признавать бога, который эту идею ввел в обиход.

И вот одно дело когда начинаются стремные заходы с Исааком и Иаковом и прочий стрем Авраамов Моисеев. Это какбы условно частные случаи (хотя египтяне наверное не согласятся).
Но взять тупо проклясть все человечество поголовно на тысячи лет - это але. хэштег - не мой бог, без понятия что вы в нем нашли такого, нашли блин кому поклоняться.

К примеру теория, что подделана высадка на Луне, в том, что не важно сколько собрать доказательств - всегда можно сказать, что эти доказательства тоже подделаны. Ты не можешь вживую показать следы всем неверующим, и даже если ты вживую покажешь следы всем неверующим - они всегда могут сказать что подделаны сами следы.

Казалось бы от парадокса можно спастись массовостью, дескать слишком много людей не могу врать. Однако как тогда с религиями и летающими тарелками? Миллионы людей расскажут, что их видели, к примеру я (без шуток сейчас). И что после этого?

Теории подделки это неразрешимый логически парадокс.
Он решается только практически функционально, когда мы условно договариваемся между собой что вот это и это есть, а вот это и это _возможно_ есть, но надо собрать больше информации, чтобы придти к общему мнению.
Это единственный способ конструктивно с такими парадоксами жить и не терять на них времени и сил.

Взять к примеру женские.
Я убежден, что Эльвира или Моника или особенно Анджелика - это глубоко злодейские имена. И так же я убежден, что имя влияет на человека, и человек с таким именем сам становится злодейским со временем.
А Вика, Настя, Майя или Тома - наоборот имена добрых и мягких девушек, которые не способны сделать никому ничего плохого.
А Лида, Алина, Полина - имена холодных и отстраненных девушек.
Алиса у меня естественно ассоциируется с Кэрроловской, то есть это девушка витающая в облаках.
Нина - бойкая и хулиганская.
Диана и Ольга - королевские имена, которое наделяют человека огромным чувством собственного достоинства.
Совершенно нейтральные имена Маша, Аня, Ира, Саша, Света, Марина, Юля - они в моем представлении не придают человеку никакую дополнительную окраску (ну, не считая той, что придал сам человек). Юлям тяжело живется с клавиатурной раскладкой. Их имя проклято кнопками.
Катя - более того, имя стирающее характеристики. То есть оно само по себе лишает человека характерности, и человеку нужно через него "пробиться".
У меня странное отношение к имени Яна - оно просто вызывает сдержанную симпатию само по себе. Это имя, которое приятно лишний раз произнести.
А имена Галина и Маргарита - наоборот я обычно избегаю произносить, они фонетически плохо складываются в моем интуитивном представлении.

Я убежден, что достаточно знать имя человека, чтобы можно было бы сказать что-то о его характере.
Вы конечно легко вспомните антипримеры, но мне наплевать.

В моем понимании базируется ровно на одном принципе - каждая вещь значительно лучше тебя знает свое идеальное место, и твоя задача в том, чтобы не мешать ей свое лучшее место занять.
Любые попытки думать об организации рабочего пространства (для себя) только мешают этому рабочему пространству организоваться, потому что это не твоего ума дело, человек гребаный, кесарю кесарево.

Лет 25 примерно, думаю.
После этого, если человек _выглядит_ стеснительным, значит ему определенно зачем-то нужно навести на себя такой вид, к примеру если он подстраивается под некую роль.

Стеснительность настоящая, не показная, бывает только у детей, потому что это качество глубоко зависимого человека, толком к тому же не знающего, что ему можно, а что нет.

Текстовое общение всегда кажется более агрессивным, чем все то же самое голосом.

Хороши тем, что очень дешево реализуются.
Написать несколько строчек диалогов, максимум показать кривую фреску на стене, где смутные фигурки кланяются некому свету, а какие-то левые руины и храмы и так по всей игре расставлены.
Работ на копейку, и в результате у тебя глубокий мир.

Как и "штаны" по идее должно быть словом, которое используется в множественном числе даже когда объект один.
Но кандалы не такие. Не на того напали. Они вообще не имеют единственного числа. Как называть? А никак. Приведи друга, тогда поговорим.

Когда игра говорит "сто видов оружия", "двести классов персонажей", "миллион видов монстров", "двести часов прохождения"

Ребят, а можно пять видов оружия, один класс персонажей (второй можно добавить уже длцшкой), десяток видов монстров и часов 2-5 на прохождение?
Это в моих глазах выглядит как что-то интересное.

А то что вы написали - вызывает скорее желание вообще игру никогда не запускать.
Я не понимаю, кого вообще впечатляют эти цифры. Есть наверное исключения типо Microsoft Flight Simulator, где они перегнали весь гуглмапс в игру, и это впечатляет. Но это именно что исключения.

Это пример, когда эксперимент выявляет в людях настолько ужасные качества, что отказываешься в это верить.
И даже то, что эксперимент был повторен многократно в куче стран - не убеждает.
Говоришь себе - я в это не верю, потому что я не хочу в это верить. Не правда. Где-то была ошибка. Не знаю где. Где-то.