Делается сеть компаний японского типа.
Из этих компаний никто никогда не увольняется (можно уйти только по собственному желанию).
Считается, что если сотрудник хочет работать, то ему всегда можно найти место, либо научить каким-либо навыкам, после чего найти место.
Компания взимает из зарплат дополнительные налоги, из которых выплачивает добавку к пенсии. Так же компания обязуется следить, чтобы у её сотрудников было где жить, их детям ищутся детские сады, школы. Компания использует свои связи, чтобы её сотрудники могли покупать необходимые вещи дешевле, и чтобы у них была возможность отдыхать.
Компания считает, что она ответственна за то, как живут её сотрудники.

Пускаются внутренние сми.
Создаются отряды юристов, следящие, чтобы все преступления по отношению к сотрудникам компании - расследовались и доводились до суда наиболее справедливо.
Пускаются лоббисты интересов компании в местные органы самоуправления, там где работников компании больше всего.

Лет через тридцать - можно баллотироваться в президенты.
Я думаю проблем не будет никаких вообще в с доказательством своей пригодности.

Все знания в мире делятся на два вида.

1) Знания, базирующиеся на фактах.

Например: "Я подбросил мяч, и он упал через три секунды".

С этими знаниями всё просто. Есть факт (предположим, что факт отмечен верно, и мяч действительно упал через три секунды). Есть знание факта.

2) Знания, базирующиеся на трактовках фактов.

Например: "Если подбросить мяч, то можно высчитать, когда он приземлится по формуле".

С этими знаниями сложнее, потому что откуда они берутся? В самом простом случае, учёный подбрасывал мяч, записывал результаты, вес меча, силу броска, после чего замечал, что мяч ведёт себя соответственно формуле. Соответственно он объяснял (трактовал) эти факты при помощи формулы.
Проблема в том, что получившая формула, строго говоря, не является знанием.

Узнав формулу, мы не узнаём, как ведёт себя мяч. Мы узнаём только, что ранее обычно поведение мяча вписывалось в эту формулу.
Это не значит, что оно будет вписываться в эту формулу всегда. Природа не обязана всегда следовать формулам. Она вообще ничему не обязана. Она может однажды повести себя иначе без всяких объяснений. Ей плевать, можем ли мы её объяснить.

Более того, мы даже не знаем, правильна ли эта формула. Поведение мяча может соответствовать совершенно другой формуле, но эта другая формула может вести себя, как получившаяся у нас в некоторых частных случаях (собственно, именно так и есть).
Более того, вы никогда не задумывались, что мы сами может воздействовать на мяч? Что наше желание получать от мяча предсказуемые результаты - может заставлять его двигаться предсказуемо? Может мяч хочет нам понравиться? Может весь мир хочет нам понравиться?
Мы, на самом деле, не знаем. Вообще.
-
В результате, это привело к возникновению двух методов работы с фактами.
Один метод проще для понимания мира, второй - эффективнее для переработки информации.

1) Первый - религиозный, догматический метод.

Смысл его в том, что

1.1) Берутся факты и находится трактовка для них.
Например, все известные религии, используя свои знания об окружающем мире, приходили к непротиворечивым (для своего времени) трактовкам, объясняющим устройство мира, функционирование и сотворение его.

1.2) Эта трактовка считается "правдой" (занием).

1.3) Все новые факты объясняются в рамках этой трактовки.
Все другие трактовки фактов - не рассматриваются, так как не соответствуют "правде".
Если факты получается трактовать в рамках "правды" - они объявляются исключениями из правила и следствием работы каких-то неизвестных пока что сил.

У религиозного подхода много преимущества:
Он проще. Он не требует размышлять.
Он даёт ответы на все вопросы. Как правильно жить? Следуй вот этим правилам. Что будет после смерти? То-то и то то.
Он даёт уверенность в своих поступках. Всегда знаешь где ты находишься и что тебе нужно делать.

Религиозный подход идеально работает, когда требуются действия, когда нужно составить функционирующую общественную систему.
Поэтому все идеологии пользуются именно таким подходом.

2) Второй - научный подход.

1.1) Берутся факты и находится как минимум одна трактовка для них.
1.2) Эта трактовка считается "работающей версией" (не "правдой")
1.3) Новые факты пытаются объяснять не только в рамках "работающей версии", но пытаются найти и другие версии.
Вполне допустимо, что "работающих версий" может оказаться несколько одновременно. Так же версия может оказаться не работающей, но, например, работающей периодически. И, это лучше, чем никакой вообще.
1.4) У версий пытаются искать слабые места и способы проверки этих слабых мест. Не редко - остаются с десятками версий, без возможности проверить, какая из них работает.

Недостатки научного подхода очевидны.
Он не даёт знаний. Сколько не занимайся наукой - точно не узнаешь ничего, кроме того, что вот эти версии пока что почему-то работают. А вот те - пока что не работают. А здесь - непонятно какая вообще из версий рабочая, а какая нет.
А там, воще факты ничем не объясняются и разом перечёркивают своим существованием всё, что ты знаешь. Но ты всё равно вынужден пользоваться заведомо ложными представлениями, потому что ничего лучше у тебя нет.

Научный метод не даёт ответов. Как правильно жить? Ну, зависит от того, что ты понимаешь под словом "правильно", и, конечно, не факт что тебе ещё повезёт... Что будет после смерти? Ну, есть разные теории.

Сторонник религиозного метода всегда смотрится лучше в споре. "Не знаешь - не лезь!" может заявить он.

А ещё, следуя научному методу - придётся думать. А это сложно. Увы, думать сложно, муторно, да и зачем, в конце концов, сдались эти какие-то версии, если сколько их не изучай, правды всё равно не найти? Она всё равно будет где-то за горизонтом. Всегда.

Но у научного метода есть один плюс: Он работает. Работает ипически. Феерически, приводя к результатам, от которых захватывает дыхание.
Он выходит за рамки, в которых замыкается метод религиозный.
И кроме него, выйти за этим рамки - никаких способов нет.

(Ещё хочется коснуться немного философии науки. Дело в том, что, парадоксально, но для некоторых наука является религией. Некоторые верят в то, что природа это набор механизмов и формул, хотя, строго говоря, мы это не знаем и наука такого не утверждает. Следует понимать, что научный подход это одно, а вера в науку - это занятный мутант, когда берутся текущие результаты работы науки и к ним применяется религиозный подход. То есть "рабочие теории" выдаются как религиозные догматы.
Очень многие путают этого мутанта с настоящей наукой.)

немцы кажутся мне самыми вменяемыми, приятными, честолюбивыми, порядочными и вообще близкими нам.

Безумно жалко, что именно с ними нам пришлось схватиться в такой жуткой грязи(

Почемуб не с какими-нибудь англичанами несчастными или итальянцами? С каким смаком можно было бы разогнать железной пятой трусливых испанцев? (Только представьте, какие были бы заголовки: "Макаки совсем оборзели", "Черенки к бою, северяне") Ну или на худой конец французами?
Даже америкосы кажутся менее разумными, более подростковыми, молодыми.

Нет, вот нужно было именно с немцами.
Из всех европейских народов именно их приятнее было бы считать братской нацией. Из всех европейцев с ними больше всего хочется дружить, их хочется уважать. У них хочется учиться аккуратности, чёткости, разумности, умеренности.

Безумно жалко(
Будто твой друг вступает в секту, нажирается и принимается набрасываться на всех с ножом. А все с улюлюканьем натравливают его на тебя.
Несправедливо? Трагично?
Такова история.
Нам не стыдно, как закончилась эта война. Стыдно, что она вообще началась.
Хочется бросить в прошлое: "Поздравьте себя, козлы. Вы попались на величайший развод в истории существования человечества. Вас развели на мировую войну." Слава богу хоть на карибский кризис не попались, чтобы, так сказать, закрепить успех. Ну а чо, кто вспомнит там о каких-то внутренних потасовках после ядерной зимы?

Что самое страшное - мы понятия не имеем, как могли бы предотвратить этот трюк.
А значит, при желании, его смогут провернуть ещё раз.

Если бы у меня была машина времени, я бы вернулся в сороковые и попытался бы ускорить производство ядерной бомбы. Появись она на на несчастные пять лет раньше - и всё пошло бы совсем по другому. (Впрочем - передать киевским князьям способ производства огнестрельного оружия с нарезным стволом - тоже было бы забавно.)

"Особо модный режим камеры - верхом на кузове с хронометром в одной руке и спидометром в другой"

каких политических аналитиков я с удовольствием слушаю и читаю (в скобках - идеология)

Доренко (обычно считается ставленником олигархов, но вообще он скорее скептик)
Леонтьев (имперец)
Гоблин (имперец)
Мавроди (ближе к либералам, наверное, хотя его идеология специфична)
Путин (имперец/либерал - посередине, очень мало с ним вменяемых интересных интервью, особо последнее "дайти денег" ваще ппц уши вянут)
Рогозин (имперец, его как-то мало, и излишне не тянет, на самом деле)
Ройзман (либерал, я бы назвал его сторонником гражданской обороны на либеральной платформе))

И, наверное, всё.

Мне очень интересно было бы найти кого послушать из интересных вменяемых националистов. Из них я ни одного не нашёл. Поначалу интересными были ДПНИ, но потом они как-то потеряли задор, причём очень быстро.
И, в принципе, интересного представителя РПЦ было бы интересно послушать иногда, но реально не могу найти( (Хотя Леонтьев частично касается темы, но как-то мало. Имперская тема у него сильнее.)

По какому критерию я выбираю? Если после их аналитики появляются мысли, которые хочется думать.
Я не ищу тех, с кем был бы стопроцентно согласен.
Как-то так.

Интересно, имперцев в этом списке больше всего. К чему бы это)

Достаточно очевидную любому кто занимался силовыми нагрузками, но почему-то либо я её раньше не знал, либо знал, но забыл:

После тяжёлой нагрузки - не стоит сидеть или лежать. Нужно ходить. Медленным расслабленным спокойным шагом.
Снимает усталость значительно быстрее, так же может спасти от всякой фигни, типо помутнения рассудка, выворачивания наизнанку и т.п.
-
Так же я много хотел рассказать по поводу объезда города, но вернулся вообще никакой. Раза четыре сегодня думал что помру смертью храбрых глупых храбрых но глупых, аднака упорно отъездил весь день.
По Одессе очень сложно ездить - нет не только велодорожек, но и дорожек для людей. В центре проезд для машин, по краям - парковка, через которую пробираются пешеходы (за это ругают Москву, но в Москве по сравнению с Одессой просто рай для великов). Плюс ацкая жара стояла. Плюс очень быстро центр заканчивается, и город превращается в достаточно унылый дачный посёлок.
Из приятных черт - очень много кафешек и лавочек. Всегда можно свалиться куда-то, и тебе сразу подтащат пиво (я правда боялся спиртное пить учитывая жару и усталость).

Под конец я хотел подъехать к тому открытому бассейну с шезлонгами и нырнуть прямо с великом с велика. Благо море было просто невероятно крутым. Но уже не было времени, нужно было сдавать велик назад. Жаль, былоб опупенное окончание дня.

По поводу яхты, я хочу завтра позвонить и спросить, дадут ли они там порулить хотябы минут пятнадцать. Если да - скорее всего таки сплаваю.