Тем временем чемпионат приблизился к финалу, который досконально повторяет финал 2020 года - Накамура, Карлсен и Лаграв. Причем Накамура уже точно вышел в финал, а Карлсену с Лагравом еще предстоит сначала сыграть друг с другом.

В этом не только главная интрига чемпионата этого года, но и вообще всех SCC всех лет - кто сильнее Накамура (считающийся самым крутым онлайн игроком) или Карлсен (чемпион мира).

Накамура побеждал все SCC один за другим, кроме одного - в 2017 году, когда в финале его выбил Карлсен. Казалось бы, все понятно, но за прошедшие годы Накамура стал значительно сильнее, он взял уверенное третье место на мировом чемпионате (что делает его четвертым сильнейшим игроком в мире в принципе), он вынес Карлсена в шахматах Фишера в этом году. Короче он серьезно поднялся.

Проблема в том, что сам Карлсен по разным причинам за эти пять лет участвовал в SCC только один раз - в 2020 году. И тогда он не смог пройти в финал к Накамуре, потому что в полуфинале его вынес Лаграв. То есть мы в результате так и не узнали, кто сильнее.

И вот ситуация повторяется - впереди матч Карлсен-Лаграв, и если Карлсен снова не сольется в полуфинале (а он в этот раз играет очень серьезно, и видно что готовится), то мы наконец получим главную всеми ожидаемую битву последних лет - Карлсен-Накамура в финале SCC.

Когда мы смотрим борьбу КПСС девяностых с бандитами - это выглядит как пародия на противостояние демократов Керенского с большевиками. То есть ебля жабы с гадюкой, с тем отличие что в семнадцатом все было значительно значительно (значительно!) хуже.

Да бандиты развалили страну.
Но победи КПСС, а это те же люди, которые довели страну до ручки, до череды дохлых генсеков, до необходимости блин закупать хлеб это в богатейшей ресурсами империи в конце двадцатого века, до промышленности где половину времени никто работал, все приходили и отмечались для галочки, которая клепала танки и бытовые товары которые нахуй были никому не нужны. Победи эти люди - страна бы не развалилась? Они смогли бы все нормально выстроить? Сомневаюсь.

Однако мы видим, что в этой борьбе обеим сторонам приходилось разваливать структуру государства, чтобы удержаться на плаву. Коммунисты уничтожали ее ничего не деланьем. Демократы - наоборот кардинальной сменой даже того что менять не следовало.
У каждой из сторон не было выхода. Чтобы удержаться и завалить конкурента - она была вынуждена продолжать свою деструктивную политику.

То есть в девяностые, уже видимо в восьмидесятые - проблема была нерешаема. В любом случае страна была бы разрушена, и это чудо, что мы избежали гражданской войны в процессе. (Это кстати главная заслуга Горбачева, у него было больше всего возможностей для начала гражданской войны как способа удержать власть.) Мы были крайне крайне близки к ней.
То есть страна была разрушена еще далеко не по худшему сценарию. Все могло бы быть значительно хуже.

Как проблему следовало решать - вполне очевидно. У нас есть пример Китая, где вполне успешно сохранили целостность и партию, при этом выправив экономику. То есть Китай каким-то образом выработал внутри себя механизм, позволивший круто сменить парадигму "сверху", когда еще не стало поздно. У них на это мозгов хватило. У нас нет.

Секрет я думаю в общей структуре китайской власти - которая исторически сильно идет от образования, позволяет выплывать наверх наиболее старательным. При этом я далек от мысли что школьные оценки влияют на то, как человек будет работать в госаппарате. Однако плюс этой системы в безличности и в (простите) сменяемости. Экзаменатору (в идеале) наплевать кто сдал ему контрольную - сын чиновника или заводчанина. Это создает условную лотерею, и с ее критериями не каждый согласится, но сложно предложить критерии лучше (если исключать прямые демократические выборы, к которым тоже есть свои претензии).

Я думаю что именно таковая безликая система - единственная альтернатива выборам, раз уж они нам так не нравятся.
И это (кроме выборов) единственное что могло бы спасти и советскую власть, и путинскую. Которая конечно тоже обречена, и в целом по тем же причинам.

Книга, которую изначально хотели выпустить под названием "История российской приватизации", причем в написании участвовала целая группа "младореформаторов", потом с ней начался скандал (см. Дело писателей), потом авторов повыпизживали отовсюду. Круче было только с книгой "Сталин" Троцкого, которая завершалась на том, что Сталин убил автора.

В "деле писателей" больше всего поражает мелкость скандала. Чочо, весь сырбор из-за 90 тысяч баксов? Да за такие копейкий еще не каждый военком согласится призывника отмазать. И за что? За книжку? Тут люди дворцы строят и им похуй, а вы - книжка, это даже не смешно.

В целом я читал про приватизацию значительно больше чем следовало бы это делать разумному человеку. На эту тему есть совершенно прекрасная книга Хоффмана "Олигархи. Богатство и власть в новой России", где автор собрал огромный материал по теме, пообщавшись со всеми вообще основными персонажами.

Но, ок, еще чуть-чуть, не умру.

Чубайс пишет, что в семидесятые он с друзьями организовали изучение истории советской экономики и по его словам поставили это на широкую ногу, создали официальную организацию "Совет молодых ученых" и приглашали ученых экономистов, даже выпускали ежегодный сборник работ. В 81 они сконтачились с аналогичной московской командой под началом Гайдара.
Далее Гайдара поставили на проект модернизации советской экономики (курировало политбюро) и обе команды в этом участвовали. Сам Чубайс к 85 году занят проектом модернизации работы инженеров (ему самому 25). Эксперимент затронул десятки предприятий. В это время началась перестройка.

Чубайс в целом не хотел в политику, его интересовала экономика. Но сам его базовый тезис - что плановая экономика в текущем состоянии обречена (утверждение, с которым вообще сложно спорить) - был скорее политическим. Это как обсуждения снабжения армии сейчас скорее политический вопрос чем логистический. Поэтому к организации начинают тянуться диссиденты, и в 89 году созвучных горбачевской перестройке успешно выбирают в разные органы.

Далее они уже протаскивают самого Чубайса в зампреды ленинградского исполкома. Там он создает товарную и фондовую биржи. Вместе с Собчаком пытается создать в Питере свободную экономическую зону, фактически остров рынка посреди плана. Затея эта мягко говоря звучит сомнительно. С другой стороны в 1990 в СССР уже такая жопа, что ухудшить ситуацию можно мало чем. Идею экономической зоны в результате зарубают, и в этот момент СССР разваливается.

Далее Мостовой (книга состоит из отдельных очерков, написанных разными авторами) описывает, что вообще говоря они планировали пойти по китайскому сценарию. Очевидно противостояние Ельцина с Горбачевым, и последующая война с партией поставила на всем этом крест. В девяностые посыпавшаяся экономика потащила за собой все вообще части госмашины, с трудом на самом деле вспоминаю страну, которая до такого бы сама себя довела, не будучи, ну, захваченной внешним врагом. Исторически мы впереди планеты всей в том, чтобы до упора цепляться за неработающие схемы, дожидаться пока начнет валиться вообще все, и далее уже с огнем из жопы что-то перекручивать.

Мостовой пишет, что само слово "приватизация" предложил он, потому что коллеги использовали англоязычную кальку "прайветизация", которая резала слух. Мостовой подробно описывает проект приватизации образца 1990-1991 годов, до развала СССР. Все это наверное интересно, но исторически бессмысленно, так как развал и последующее уничтожение КПСС все перечеркнули.

Снова Чубайс
"Вся та конструкция, которую нам изложили в институте — составляется план, план доводится до отраслей и предприятий, в соответствии с планом осуществляется маттехснабжение и т.д. и т.п., — не имеет ни малейшего отношения к жизни. Мы прекрасно понимали, что план — вранье; что каждый производитель заинтересован в том, чтобы его исказить: требуемое — занизить, а ресурсное — завысить. Не ясно было только одно: почему эта система вообще работает? Что за механизм приводит в движение ее пружины? Книга Корнай была первым объяснением."

Речь о книге "Экономика дефицита", описывающей двоякую (противоречие номинальной и фактической) суть советской плановой экономики. На следующем витке посмотрю. Точнее скорее всего возьму сразу более глубокое исследование Найшуля "Другая жизнь".

Идею ваучеров предложил Найшуль, и Чубайс пишет что ему сразу концепция не понравилась и все ее проблемы он видел заранее. Собственно проблема очевидная. Ваучер - это фактически шариковское решение "отнять и поделить". Собственно как в восемнадцатом таким способом собственность перешло от мафии хуй знает кому, так в девяносто втором ровно таким же методом оно вернулось от хуй знает кого к мафии.
И оба раза переход сопровождался полным развалом и приводил к постройке новой системы на руинах прошлой. Ну то есть возможно если бы большинство госсобственности просто тупо раскатали бы катками - это в целом было бы менее болезненно для страны.

Чубайс вообще считает что приватизация это не экономическая проблема. Он в начале девяностых сконцентрирован на попытке исправить то что есть, дать текущим директорам и сотрудником больше резона делать свою работу прилично, а не перетасовывать управление.
Опять же в этой оценке сложно с ним не согласиться. Очевидно главный резон приватизации был в политической борьбе, это все был способ лишить власти "красных директоров", чтобы они не развернули демократические реформы. Вся остальная риторика дескать "частный предприниматель будет лучше управлять" - уже была ширмой.

"Помню страшный “табачный бунт” в Питере в 1990 году. Тогда я понял, что такое отсутствие табака. Это покруче, чем отсутствие мяса. Народ совершенно “сдвигается” на почве курева, ведь табак, по сути дела, — продукт наркотический. Я тогда работал в исполкоме. Каждый день составлялись сводки: столько-то осталось, столько можно завезти... Как с театра боевых действий. Все, что удавалось выбить по дикому бартеру, более-менее равномерно распределялось по магазинам. И вот однажды в этой системе наступил сбой. Неделю вообще ничего не было. На Невском, у центрального табачного магазина, собралась огромная очередь. Толпа. Стоят, ждут. А магазин пуст, и когда товар завезут — неизвестно. И тогда народ стал разбирать леса (рядом ремонтировали дом), перекрывать проспект, жечь костры. Подошла милиция — милицию стали сметать, оцепление за оцеплением. Страшное дело"

Вопрос - но почему же тогда Чубайс за приватизацию взялся, раз он все так правильно о ней говорит?
Он объясняет это тем, что дескать плановая система была разрушена, заводам больше никто не говорил что им выпускать и нужно было делать какую-то новую систему.
Оправдание это звучит крайне глупо. Да система развалилась. Да заводам никто не говорит что им делать. И что? Это значит надо срочно менять директоров? Возможно они как-нибудь сами между собой разберутся? Может их, ну, не трогать просто?
Короче здесь толи Чубайс прикидывается дебилом, толи реально им и является.

"Тем не менее было понятно, что других вариантов просто не остается" - пишет Чубайс. Эмм, другие варианты оставались. Тонна вариантов оставалось. Ничего не трогать, вот такой оставался вариант. Сказать заводам, предприятиям - плановая система сдохла, вы теперь владельцы этой собственности, сами разбирайтесь что с ней делать.

Но таки он оговаривается уже в конце:
"Впрочем, это еще полбеды. Затягивая с приватизацией, можно было бы довести страну до беды настоящей: я имею в виду утерю государственного контроля над стихийно идущим процессом разгосударствления."

Ну то есть он таки понимал, что это борьба за власть в первую очередь.

"И если бы еще на год-другой мы оставили этот процесс бесконтрольным, как советовали нам сторонники постепенных, “мягких” реформ, Россия наверняка оказалась бы за гранью катастрофы в результате силового, бандитского передела собственности."

Да неужели. А ровно этого и не произошло?

"Конечно, я не стану утверждать, что в ходе нашей приватизации полностью удалось преодолеть проблему неравенства при дележе собственности. Но, по крайней мере, вся наша схема была направлена на то, чтобы этого добиться. Мы пытались сделать это. Где-то наши попытки оказались совсем безуспешны, где-то — умеренно успешны, а где-то очень даже успешны. На малой приватизации мы заработали, например, немало денег для бюджета."

Пиздец дебил.
Далее еще несколько страниц оправданий "ну мы пытались". Ну вы дебилы, лучше бы не пытались, вас использовали в целях политической борьбы, и вы до сих пор этого вдуплить не можете.

Далее уже Бойко описывает борьбу с красными директорами, которые очевидно не радовались идее переходу собственности от них к мафии, и таки некоторые условные сдержки внесли. Другое дело, что когда мафия сформировала олигархию - это сопротивление было уничтожено.

Бойко пишет: "превращение в один прекрасный день тысяч директоров в мультимиллионеров спровоцирует народный гнев"
Ага, да, а превращение Березовских в мультимиллионеров - совсем другое дело. Этому народ только обрадуется.

"Это привело бы к увековечиванию власти старых директоров, и приход эффективного собственника на предприятие был бы практически невозможен не только в ходе, но и после приватизации."

Еще один клоун сраный. Эффективный собственник по его мнению якобы не пришел никогда, если бы оставить все у тех же владельцев. Ну ничего, когда они мудни систему развалили - вот тогда пиздец эффектные собственники пришли. Вот тогда то все и заработало, да.

Блин я не могу читать этих дегенератов. Они ни в начале девяностых не понимали что делали, так и через десять лет нихуя не поняли что сделали. Нахуй вобщем эту книгу. Дальше иду.

Оригинальная пьеса заметно хуже экранизации Гайдая. Во-первых пьеса написана в 1936, а кино снято в 1973. В результате герои пьесы выражаются почти дореволюционно, во многом они походят на персонажей Собачьего Сердца. Вместо Шурика видишь Преображенского.
Во-вторых, Гайдай прекрасно поработал над диалогами, везде где он обрезал - заметно слабые места, где оставил - чистое золото. Где добавил от себя - фирменный Гайдай.

Оригинал по сравнению с фильмом выглядит сыроватым недоделанным сценарием.