(У меня тут традиционно кусок книжного списка посвящен религиям, и так как всю классическую религиозную литературу основных конфессий я двести лет назад читал и даже апокрифы все основные читал - сейчас я добираю разнообразный оккультизм.)

Так вот. О пентаграмме пишут интересное. Я особо глубоко не закапывался, но базовая идея такая - есть классическое название бога на иврите - YHWH. Которое канонично читается как "Яхве". Как несложно заметить - это четыре буквы. Словосочетание "четыре буквы" - переводится "тетраграмматон" (тетра - четыре, грамматон - буквы).

Однако, иврит язык специфический, и приличное количество букв в нем не пишется, но подразумевается. И огромное количество слов может иметь самые разные произношения разной степени каноничности. В частности в слове YHWH третья буква может на самом деле быть двумя. И таким образом имя бога станет не Яхве - а Иешуа.
И это будет уже не четыре буквы а пять. То есть - пентаграмматон.

А рисунок этих пяти букв - пентаграмма.

Телема - это слово из Библии, означающее "воля". В оригинале подразумевается что воли бывает три - воля бога, воля дьявола и воля человека. И цель адепта (христианина) - понять, прочувствовать что от него хочет бог, что хочет дьявол и далее какбы присоединить свою волю к божественной. Таким образом духовное развитие христианина в конечном итоге заключается в познании бога, какбы во впускании бога в себя.

Кроули считал что воля - т.е. телема - есть всего одна, она одновременно и божественная и дьявольская человечкая, и ее одну надо познать и далее ей следовать, быть какбы искренним с самим собой, независимо от того, куда эта внутренняя истинная воля тебя ведет, к добру или к злу.
То есть развитие по Кроули состоит в самопознании.

Я какбы согласен с тем, что познавание себя это более полезно, чем попытки выделить воображаемых богов-демонов и копаться там в их отношениях с тобой и друг с другом. Более того я в целом за искренность с собой и не люблю кем-то выдуманные догматы.
С другой стороны мне не нравится что все это выливается в бесконечные самокопания, помоему можно тратить время эффективнее.

Поэтому мне в целом ближе индуистские концепции, по которым условный бог - а точнее вселенная - ставит перед тобой уроки, в попытке сделать тебя лучше, и тебе надо понять в чем эти уроки состоят, чего мир от тебя хочет.
При этом совершенно не обязательно верить в эээ одушевленность мира, и вообще ни во что верить не обязательно. Достаточно принять сам образ мысли, когда в любой ситуации ты задаешь себе вопрос - окей, как я могу использовать это себе на пользу?

Очевидно что самый полезный способ размышлений - это размышления о том, как бы получить пользу.
При этом познание себя тоже имеет смысл, но скорее как второстепенная вещь (еще лучше - спонтанная) в рамках получения пользы.

Хочется придумать что-то супер олдсульное, в идеале вообще полностью на современных технологиях, к примеру представить альтернативный мир, где СССР не развалился, и поэтому космическая гонка не завершилась, в результате все совершенно технологии ровно как сейчас, но значительно больше денег уходит на ракеты и разнообразные идиотские цели типо кто первый высадится на Марсе, построит колонию там на комете какой-нибудь и т.п.
И чтобы текст вообще состоял из технических описаний устройств и процессов наполовину, распорядка дня, каких-то бытовых ситуаций. И приключенческий замут там только на далеком фоне оставался.

Другое дело, что любой такой сюжет - это года два раскапывания материалов с консультантами 24/7. Собственно сбора материалов там в сто раз больше чем самого сюжета. И непонятно кто всю эту работу оплатит и зачем она хоть кому-то.

А вот тут в каментах спросили на тему предвыборных обещаний и я задумался - а вообще был у нас какой-то период, когда предвыборные обещания вообще что-то значили? Ну то есть не в том смысле что "все врут", а в том смысле - что вообще был у нас период когда "предвыборная борьба" вообще их касалась?

Ну то есть вот были девяностые, когда суть выборов была довольно простой - "коммунизм" или "демократия" (и то и другое конечно в кавычках). Все какбы вокруг двух полюсов объединялись, остальное было несущественно.
Потом нулевые - когда пошло восстановление, рост, стабильность, и главный темой выборов было - НИЧЕГО НЕ ТРОГАТЬ только бы оно дольше продолжалось как есть.
И потом десятые где началось время тн "согласованных партий" и "согласованных кандидатов" - когда ну просто был набор кукол, которые изображали минимальную человекообразность, чтобы случайно не набрать слишком много голосов.

Ну то есть помоему у нас всегда было все довольно упрощенно, вопрос был не в том что кто пообещал, а какбы в общем направлении. Я не говорю, что само по себе плохо. Но

Существует ровно одна мелодия звонка и одна мелодия смс. На все вообще телефоны в стране. И то и другое я просто по десять раз в день слышу от случайных людей, и никогда в жизни уже не спутаю ни с чем.

Если вы смотрели фильм "Социальная Сеть" (я смотрел его раз 50, и еще минимум столько же раз посмотрю), то вы знаете, что по большей части события фильма идут во время двух судебных процессов. Первый - близнецы Винклвос судятся с Цукербергом из-за того, что он украл их идею социальной сети.
Второй - бывший партнер Цукерберга - Эдуардо Саверин - судится с ним из-за того, что Марк его кинул с акциями.

Так вот, кино как не сложно догадаться искажает и опускает многие детали. Часто совершенно справеливо.
К примеру, в реальности Винклвосы судились с Марком через юридическую фирму "Квин Эммануэль". Одновременно сам Фейсбук подавал в суд на Винклвосов. Потом они договорились между собой. После этого, уже договорившись, Винклвосы снова подали в суд на Фейсбук. И одновременно - они подали в суд на свою же собственную юридическую фирму. Которая в ответ подала в суд на них.
Вобщем в оригинале там был юридический майндфак полный.

По поводу суда с Саверином. Кино упускает что к тому моменту как Цукерберг вместе с Шоном Паркером успешно находили для Фейсбук крупных инвесторов - Саверин болтался на другом конце стран и занимался вообще совершенно другим стартапом, своим собственным, и не желал заниматься Фейсбуком вообще, не считая его перспективным. При том, что юридически он был директором Фейсбука и сохранял за собой 30% акций. Более того, инвесторы не понимали, почему треть бизнеса принадлежит человеку, который фактически не имеет к этому бизнесу никакого отношения, там когда-то давно вложил десять тысяч баксов и все. Фактически это означало, что треть денег от инвесторов идет этому непонятному человеку просто на личные нужды. Что инвесторам не особо нравилось. Они хотели вкладывать деньги в рост компании, а не просто бросать их куда попало.
То есть Саверин не только не помогал Фейсбуку, забирая себе треть всех инвестиций, его присутствие тянуло компанию вниз. Собственно после этого Марк и Шон начали обсуждать, как кинуть его с акциями.

Собственно план был не такой сложный - Марк уговорил Эдуардо подписать договор о том, что для решения важных для компании задач требуется только одна подпись - Марка. Фактически уговорил Эдуардо отказаться от директорского кресла. Что в целом было совершенно логично, так как Саверин уже вообще никакого отношения к компании не имел, кроме как на бумаге. И как только Саверин этот договор подписал - Марк одним из первых директорских решений размыл его долю акций, таким образом что новые инвестиции в компанию не конвертировались в акции Саверина.

Кстати размыта его доля была не настолько сильно, как показано в кино. В фильме сказали что с 30% его доля опустилась до 0.3%. На самом деле до 9.88%. То есть стала в три раза меньше. Что в любом случае приносило ему тонну бабла совершенно ни за что. Позже эта доля размылась еще в два раза, и стала 5%. Что опять же было пятью миллиардами (миллиардами) долларов.

Плюс еще какую-то компенсацию он получил после досудебного соглашения, которым закончились его разбирательства с Марком.
Да кстати суды с Винклвоссами так же закончились на том, что они получили ровно столько же, сколько у них было в изначальном досудебном соглашении с Фейсбуком. Винклвоссы потом еще долго пытались выбить больше из судов высшей инстанции, но их завернули.

Кино кстати базировалось на книге Саверина, которую он писал одновременно с судебным разбирательством, и целью которой очевидно была попытка поддержать его точку зрения на суде. Во многом именно поэтому Цукерберг и Шон Паркер в кино выглядят таким засранцами. По факту Шон выполнял за Саверина всю работу и собственно нашел Фейсбуку все главные инвестиции, позволившие сайту взлететь (что по идее была работа Саверина).

Есть два на самом деле базовых аргумента, которые я миллион раз слышал в обсуждениях выборов (и не только выборов). И вы их миллион раз слышали. И я возможно о них писал уже. Не помню. Но напишу еще раз.

Первый: "А вот в Америке негров вешают"
Ну то есть а вот там где-то недопустили кандидата тоже. А вот где-то избирательные барьеры даже еще строже наших.
И из этого делается гениальный выбор - так вот же этот признак наших выборов есть там, а этот - вот там, а тот - вон вон там. Так нигде же выборов нет получается!

И давайте я начну с аналогии. Ты говоришь вот посмотрите человека убили ножом.
Тебе в ответ. Ну и что вот в Америке тоже люди ходят в ножами. А во Франции ножами пиццу тыкают. А в Германии тоже я видел человек упал и лежал пока не проснулся. А в Китае кто-то даже умер однажды!
Вот же все признаки убийства - и ходят с ножами и тыкают ими и падают потом и еще даже умирают.
Что же это получается - везде убийства происходят и всем ок?

Нет не получается. Получается что в мире есть очень разные политические системы, очень разные культуры, и очень разные выборы более или менее к этим системам подходящие. И невозможно обсуждать это, не разбираясь в вопросе. Я в нем не разбираюсь, и я не думаю что хоть один человек который этим аргументом пользуется - в нем разбирается.
Вместо этого он выдергивает отдельные факты из вещей в которых ничего не понимают, и делает обобщение на весь мир и на себя.

Естественно я эту лекцию никогда никому не читаю, я всем говорю - мне плевать. Американцы как-нибудь сами разберутся со своими выборами, своей политической системой. Это вообще не наше собачье дело.
Этот ответ обычно понимают. К счастью.

Вообще эта вот страсть уводить вопрос в философские обобщения, это прямо вот маркер идиотов: дескать вот Наполеон миллионы убивает, так что же я не могу старушку топором зарубить?
Сводить все к проблемам мирового буржуазного миропорядка (его предполагается сломать, а пока не сломали - терпеть и говорить - так чтож вы хотели, таков миропорядок), мировой финансовой системы, вселенской природы человеческой души. И так далее и тому подобное.

-

Второй: "Невозможно сделать идеальную систему"
Дескать не важно как провести выборы, кто-то обязательно скажет что они нечестные.
Из чего делается вывод что если система не идеальная - то вообще похер какая она. Ну действительно - невозможно же уничтожить преступность, зачем тогда вообще с ней бороться? Зачем бороться с ленью? Зачем бриться. Зачем вообще жить, если все равно умрешь?

И, ну я думаю ответ очевиден. Но что касательно выборов:
Вообще если вам кажется что я идеалист и мне интересны какие-то идеальные устраивающие всех решения - то вам зря это кажется. Я сторонник разумной умеренности.

К примеру у меня нет чрезмерных претензий к прошлым президентским выборам в РФ, при том, что они конечно были не идеальны и почти однозначно подделаны. Однако условно я признаю существование так называемого "крымского консенсуса", который дал поддержку Путину и в целом примирил общество с результатами выборов.

Другое дело, что сейчас ничего такого нет. Нет никакого консенсуса в обществе, и надо быть полным идиотом чтобы считать, что он есть. Если вы стопроцентно убеждены что за Путина большинство населения - ну вы идиоты, поздравляю, лапшу с ушей снимите в окно выгляньте. Любой разумный человек понимает что ничерта сейчас не очевидно.
Повторяю - я НЕ говорю что точно за Путина не большинство. Я говорю - это не очевидно.

В этой ситуации - нужно идти на какие-то разумные шаги, чтобы убедить население, что власть легитимна. Если выборы будут продолжать идти по тому же сценарию как идет сейчас - не важно вы за Путина или против или вам наплевать - вы не будете убеждены, что он реально победил.

Понимаете мой ответ на аргументацию об "идеальной системе"? Я не за идеальную систему выборов.
Я за систему - которая минимально устроит умеренное большинство.
И сейчас, блин это очевидно, система не такова.
Сейчас система выборов сделана так, что абсолютное большинство населения отлично понимает - что грядущие события вообще нельзя называть выборами. Вот лично ты анонимус - отлично это понимаешь. А значит человека, который будет таким образом назначен - нельзя называть президентом. Даже не важно он путин непутин хуюьтин, какая разница. Потому что президент - это тот, кого выбрали. А его - не выбирали.

Вам нравится, если у власти в России будет не президент, а хуй пойми кто, на основании что дескать он убьет всех кто против?
Мне - нет.

Там девочка вампирша клевая, и корейский алень. Надо было чисто про них делать, остальных выкинуть нахер.
И тот который король льда - чисто с меня писался, я думаю лет через двадцать ровно таким и стану, если еще не.

Я думаю ну это какбы забавно конечно, но это все такой троллинг людей, у которых ко лбам прибит транспарант "да мы охуели, и что вы нам сделаете?"

Ну то есть я вижу ровно две вещи на которые этим людям будет не похуй - это забастовки, остановка работы предприятий то есть (что кстати по идее должно быть наиболее ощутимо сейчас, когда с рабочей силой напряженка). И террористические акты.
Остальное, ну это все беларусского типа бегания с флажками в жопе, и мы в общем видим чем это закончилось.

Понятно что минимальное моральное право и на то и на другое толком начнет появляться только после марта, когда "имитационная демократия" окончательно скажет - окей имитации закончились, и превратится тупо в хунту, которая уже не пытается ничего из себя строить.

Видеоигры (не все, но некоторые) это наверное единственный формат искусства, который допускает реально сложные сюжеты.

Ну то есть если ты сделаешь излишне сложный сюжет в книге или кино или комиксе - их будет тяжело читать, и это будет разлечение крайне на любителя.
В видеоиграх же есть жанры, где вообще не важно какой сюжет - игрок и так поймет, скажем в файтинге, что от него требуется, или в битемапе или в гонке. Есть жанры, где излишне усложненный и перекрученный сюжет вообще никак саму игру не портит, никто не поймет - ну и черт с ним. То есть можно накрутить хрен пойми чего - и это никак не скажется на популярности игры.

"Деньги в отличие от подписей нельзя признать недействительными."

олсо
"Жилье [в собственности] для современного россиянина это то, что для его предка 100-150 лет назад было землей. Это то, за что умирают и убивают."

Чтобы я понял и принял айран. Очень долго я думал фу что за таджкская херня стремная, на вкус как осадок после прокисшей сметаны.

Сейчас все, никогда не буду таким как прежде - теперь я Знаю Сорта, и в холодильнике обязательно стоит бидон этой хрени, как вообще жить без нее не понимаю.

Ну то есть были времена, когда митингующим надо было типо показать случайным прохожим как их много.
Но сейчас-то все равно эти собрания 90% смотрят в интернете. Вообще не важно где люди собираются - важно чтобы это было снято, на видео чтоб было видно что людей много.

Хорошо я понимаю если городу нравится, когда люди собираются - если местные власти (и жители) любят движуху, в том числе политическую. Особенно если митингующие ничего не ломают не совершают преступлений.
Я понимаю если это инициатива местных властей - они сами специально выдают место где жителям города нравятся разные развлечения, и почему бы и не митинг тогда?

Но предположим местные власти категорически против - что мешает людям собираться вообще в поле на частном, нуянезнаю, дачном участке. Арендовать автобусы - собирать митингующих на той же площади у метро и отвозить в поле, там устроить трибуны все что угодно, типо фестиваля музыки, но политического. Картинки в интернете будет ровно такая же. Те же самые речи, движ, толпы.

Полиция что поедет на частную территорию их разгонять?
И под каким соусом? Что митингующие в этом поле мешают проезду транспорта? Угрожают владельцам магазинов?
Это поле вообще можно считать публичным местом?

Даже если полиция решит пригнать омон там еще что-то - в поле можно заранее оборудовать окопы, короче окопаться и обороняться. Ну то есть если уж прямо хочется воевать в полицией - почему бы не делать это в своей заранее оборудованной для обороны крепости? Попробуй людей еще выковыряй оттуда, или что еще делать - по типу николая второго расстреливать толпу? Бомбы на них сбрасывать?

Наконец-то целиком посмотрел любимое кино всея Морбида. Здесь Достоевский наугад перемешан с Грувом, нулевыми, дешевыми спецеффектами, водкой и наркотой.
Ощущается как выпуск передачи От Винта причем вместе с кусками видеоигр, озвученных фаргусом. Кино постироничное и упоротое, состоит полностью из одних мемов, мне все ок, опять же. Оно того стоило.

Классический Линч, которого я однажды целиком посмотрю. С фильмом, состоящим из ебанины и просветлений (в роли последних часто лесбийское софтпорно).

В целом история (спойлеры) про актрису-неудачницу, которая заказала убийство своей более ловкой соперницы-любовницы и потом в наркоманском бреду, прежде чем покончить с собой, выдумала счастливые отношения с мертвой подругой, которые мы почти все кино и смотрим.

Линч как он есть. Мне все ок. Женщины с бревном только не хватало.

Меня тут книжные списки заводят в глухие углы культуры. В частности привели к размышлениям разных философов "о россии". И там из этих философов ярко выделяет Ильин, который такой Проханов на минималках из начала прошлого века, и известен двумя вещами: Во-первых потому что он любимый философ Путина, и президент его регулярно цитирует. А во-вторых тем, что Ильин приветствовал приход к власти Гитлера.
Что какбы в комбинации дает о нем (всех троих) довольно достаточное представление.

Но там не только он, а и еще набор "мыслителей" разной степени сомнительности, и их "размышления" выделяются двумя мотивами, которые прямо вот кочуют туда сюда из одной нетленки в другую:

1) Обнять березки и плакать над красотой рек ручьев.
2) Невозможная непостижимость русской души

В связи с чем у меня возникает ровно один риторический вопрос - ебанулись чтоли?

Вообще вот все эти любоизлияния на неодушевленные объекты и абстрактные понятия вызывают у меня полное ощущение дурки, это как если бы человек написал любовную оду своей машине, компьютеру, зубной щетке. Чел, всем плевать - объекту твоей публичной мастурбации особенно, он неодушевленный.

Блин вот там местами неплохо, особо по сравнению с шизофреническим стилем Достоевского, хотя бы русский язык чистый и человеческий. Но в основном это такая унылая штампованная сантабарбара.
Что Поединок что Гранатовый Браслет - и там и там замужняя женщина, которая не любит своего мужа но живет с ним из-за общественного положения. И там и там есть некий посторонний чувак, причем в Браслете вообще левый увидевший ее всего раз и теперь убежденный что он в нее влюблен безответной типо чистой НАСТОЯЩЕЙ любовью ага да. И в финале и тот и другой воздыхатели кончают жизнь самоубийствами (ну хорошо в Поединке он получает пулю в живот от мужа, но это тоже обставлено типо как самоубийство). Вам заняться чтоли больше нечем уроды?

Сдуреть Куприн дерьмище гнусное бабское рабыня изаура.
Зачем этим детей пытают? Я без понятия.

И мне в ней наиболее жалко проводницу.
Потому что у нас в обществе разные мракобесы есть, но любители животных, по моим личным ощущениям - это в основном адское чудовищное кубло злобных сумасшедших пидарасов, которые всем остальным еще сто очков форы дадут.
И когда они на какого-то человека решают совместно наброситься, мне остается надеяться, что у нас остались в обществе хоть какие-то силы, способные останавливать такое.

Ожидание - хар хар харр, какой я пиздец умный схожу в парикмахерскую под дождем, там никого не будет
Реальность - пиздец умный парикмахер оказался пиздец умнее меня - увидел что никого не будет и закрылся, а я туда сюда промотался под дождем

Сложнее всего поверить в очевидный факт - на следующий бросок вероятность выпадения решки все так же 50/50 и все прошлые провалы вообще ничерта не считаются.

И чем сильнее тебе нужен орел - тем еще сложнее это принять.
Мы интуитивно привыкли, что любой прошлый опыт что-то да значит. Даже неудачный опыт. Идея о том, что какой-то опыт тупо стирается полностью и целиком - кажется нам почти невозможной.