Amba, возрастной ценз - вещь очень относительная. Догадаться, по какому параметру в данном конкретном фильме какой-то дядя выставлял ограничение - невозможно. Меня в свое время мама водила смотреть "Интердевочку". Тоже было "детям до 16", ничего травмирующего психику в фильме не наблюдалось.

Tajutka
Ничего относительного в этом нет. Я не знаю ни одного фильма с рейтингом R (в США это до 17 лет только в сопровождении взрослых) на которые стоило бы водить детей младше 14 лет.

Родилетели ебанутые на всю голову если ведут ребенка 8-10 лет на фильм в котором собаки натуралистично поедают девочку которую порубал на куски педофил, показывают натуралистичное отрезание рук, разрубают голову на куски и в таком духе. На обычные ломания и простреливая конечностей, сексульные сцены и мужика который полфильма трясет в кадре синим хуем даже нет смысла обращать внимание.

Amba, че-т я подозреваю, что далеко не большинство родителей в нашем городе активно пользуются интернетом. Вполне себе идут в кино, видят, что там предлагается, и покупают билеты. Тут, по-моему, главное, что таки встают и выводят детишек из зала, а не остаются с ними до конца фильма.

Тварь, что-то никакого другого слова кроме "относительно" для ситуации, когда фильмы для детей до 17 лет не стоит смотреть детям младше 14, я подобрать не могу.

Tajutka всё-таки это не относительно. Насколько я знаю, американские рейтинги строят исходя из некоторых объективных критериев - наличия матерщины, насилия и сексуальных сцен различного характера.
И они таки считают, что детей от этого нужно ограждать, странные люди ;)

Муть
Несколько пунктов выборочно:
* Two dogs are seen chewing on the leg of a dead child. There is no blood and only the bones and the child's shoe remains. May disturb viewers.
* A man has his arms chopped off by an electric saw. He is shown screaming and blood is shown spurting on the wall. He is then shown falling to the ground with blood pouring from where his arms should be.
* A character chops a man in the head repeatedly with the cleaver. Blood is shown spurting everywhere, including onto the character's face.
* A man is punched in the arm with enough force to cause a compound fracture; squirting blood and the man's bones are shown.
* A thug shoots a fellow thug in the back three times, it is shown in slow-motion and the bullets are seen flying through the man with blood sprayed as a result.
* A man fires several bullets into a group of people: one woman is shot in the leg, another man is shot in the torso and again between the eyes; blood is shown.
* Several men are disintegrated inside out in several scenes. Their blood and bones are seen flying through the air as a result of their bodies exploding.
* There is a sex scene between two characters, lasting nearly two minutes. We see their buttocks and the woman's breasts for an extended period of time.
* Moments later, in a surreal dream sequence, the couple is shown standing naked in front of a large mushroom cloud. We see a side profile of the woman's breasts, and the man's penis is just barely visible.
http://www.imdb.com/title/tt0409459/parentalguide

"We see a side profile of the woman's breasts, and the man's penis is just barely visible."
))))))
This is a man's world (c)

Tajutka да не вопрос. пусть ведут детишек. просто там и пятнадцаити минут фильма бы хватило что бы психика ребенка пострадала. а уходили через пол часа и больше... и маман спрашивала, что хоть ограничение и есть, но не продадите ли нам билетик.

честно говоря, у меня тоже сложилось впечатление что ты только за то что бы вести детей на абы что, даже если там есть запись о возрастном цензе. типа "а вось пронесет, и там просто кто-то скажет одно слово фак". Имхо, это не правильный подход.

по поводу "что между возрастом 16 лет и 364 дня и 17 лет происходит" - прости, но не задавай дебильных вопросов. ты отлично знаешь, что у нас в стране да и во всем мире, по каким-то уже забытым причинам возраст 18 считается совершеннолетием (кстати правильно было бы спросить про 728 дней), и пока никто этот устой ломать не собирается. Какого хрена задавать априори безответный вопрос, не понимаю. разве что для того что бы просто поговорить подольше.

могу поспорить, что ты своему ребенку будешь упорно ставить советские мультики (потому что там нет жестокости) и будешь мониторить фильмы на которые он пойдет. потому что ты будешь нормальным родителем.

ps? наверное такого советовать не следует, но просто попробуйй скачать из сети и посмотреть хотя бы пол фильма. возможно, твое мнение о том что мы так категоричны, немного изменится.


RA KOT фильм дейстывительно забавный. местами очень ржачный. правда, по-моему режесеры, эти места делать ржачными не планировали.

RA KOT
Обязательно!

Tajutka
по-вашему, выходит, что между возрастом 16 лет и 364 дня и 17 лет происходит фазовый переход в сознании ребенка? Вчера ему еще нельзя было в одиночестве в кинотеатре мат слушать, а сегодня можно?
Давай мы будем вдумчиво вести обсуждение. Прочитав мой комментарий "Я не знаю ни одного фильма с рейтингом R... на которые стоило бы водить детей младше 14 лет." можно было бы не писать этого сообщения

Я всего лишь считаю, что родитель, который повел ребенка на фильм с рейтингом не может считаться невменяемым априрори.
Абсолютно правильно, ничего противоположного я ни говорил. Но при этом родитель который повел ребенка на фильм "Хранители" невменяемым может считаться в полной мере.

Я не понимаю твоей позиции. Функция рейтинга не запретительная, а информативная. Если родитель не обладает достаточной информацией о фильме (а мы рассматриваем именно эту ситуацию) то он смотрит на его рейтинг и принимает решение. Если он при этом видит рейтинг 16+ (17+) и всеравно ведет ребенка воьми-десяти лет то он ебанутый. И абсолютно бредово оправдавать такого родителя тем что в 30% таких фильмов нет расчлененки, в 20% не ебутся и 10% нет мата.

Очень полезное обсуждение получилось. Мне уже есть 18, но я себя на "Хранители" не поведу! нет-нет-нет.

Тварь Я не понимаю твоей позиции., в этом-то все и дело. Мой первый комментарий, который всех дружно возмутил был написан исходя из начальных условий, которые задала Amba в своем посте. Основная мысль комментария была не "Пофиг мне, какой у фильма рейтинг, куда хочу, туда ребенка и веду", а "Возрастной ценз - понятие относительное, поэтому сам по себе может быть недостаточно информативным для принятия решения ". Хоть ты тресни, не понимаю, как фраза "Я не знаю ни одного фильма с рейтингом R (в США это до 17 лет только в сопровождении взрослых), на которые стоило бы водить детей младше 14 лет" может быть использована в качестве аргумента абсолютности возрастного ценза, если уже в самой фразе заложен люфт в 3 года?
Опять же не пойму, чего вы мне все хором доказываете, что фильм "Хранители" - не для маленьких детей (у кого-то из вас им по 8-10 лет, у кого-то по 12-13)? По этому поводу я вообще никакого мнения не высказывала, так что зачем меня в этом убеждать?

Amba наверное такого советовать не следует, но просто попробуйй скачать из сети и посмотреть хотя бы пол фильма. возможно, твое мнение о том что мы так категоричны, немного изменится., советуй - не советуй, а я и 5 минут этого фильма смотреть не буду, в ближайшее время, по крайней мере. Но объяснения того, с чего вы взяли, что я считаю ваше мнение о фильме слишком категаричным, послушать было бы интересо Я как-то все время о возрастном цензе пишу, а не о фильме, которого я сама не видела, спорю.