"Если не терпится накричать, крикнуть, что-то сказать не думай, говори, но тихо, максимально тихо, так, чтобы тебя едва было слышно"(с)

О личной эффективности - http://habrahabr.ru/blogs/arbeit/38434/
Совершенно очевидные вещи, но хорошо скомпонованные. Почти без воды, не то что как обычно.
Ну, и на это раз без идиотских выкриков: "толко возьмись и ты сможешь сделать всё что угодно".

А вот здесь, очень любопытное обратное мнение - http://www.kraynov.com/2008/03/17/k...ivational-guru/
В нём тоже вобщем-то общеизвестные факты.

Мораль:
Думать надо критически.
Башкой своей то-есть.

Почему-то хочется прописать где-нибудь... там в рассказе каком или сценарии - эпизод где всякие злыдни пытались бы отравить перса ядом, а он всё радосно схрумкивал бы, а потом говорил: "Знаете, товарищи, ну и хрень, всё ж таки ваша отварная рыба".

А потом сдыхал)

гмм... где-то такое уже было... тока где?

Ещё несколько страниц осилил.
Теперь заткнулся на умножении векторов (по умному так - скалярном произведении).

Как это, блин?
Взять палку, положить рядом другую палку и умножить одну на другую?
Как тридцать восемь с половиной попугаев?

Это типа просто мозгоёбство такое от скуки чтоли, чтоб было чем студентов насиловать и чем набить диссертацию?
Типо раз складывать вектора можно, давайте теперь их и умножать, делить, давайте теперь уравнения с ними решать многоэтажные. А чо, раз цифирки складываются, почему б и нет.
Или это зачем-то кому-то по жизни может пригодиться?

Ну не, серьёзно, нахрена их умножать друг на друга... как это себе представить?

upd: а всё. Понял. Поставить две палки сторонами треугольника и посмотреть какая будет третья сторона. При чём тут умножение вообще? Неужто сложно так сразу по русски и написать. Нет, лишь бы выебнуться поумнее: "скалярное произведение".
Ладно. Идём дальше...

upd2:
- Здравствуйте, это вы в учебнике "Вся высшая математика" на странице номер двадцать три написали, цитирую: "Пусть векторы a и b заданы своими координатами в ортонормированном базисе i,j,k"
- Э-э... да.
- Вы признаёте, что были в трезвом уме и не находились под действием псхотропных веществ, а так же сознавали, что эта строка означает: "Возьмём два отрезка в трёхмерном пространстве"?
- Ну, в общем, да.
- Смотри-ка, сам сознался. Скажи ему.
- За ваши злодеяния перед великим и могучим русским языком, властью, данной мне десятками тысяч студентов, комитетом солдатских матерей, а так же участниками смс голосования приговариваю вас к СМЕРТНОЙ КАЗНИ! Проще говоря...
- Мочим!

upd3: Вспомнил и что получится, если по настоящему перемножить векторы. Просто площадь ромбика, построенного на этих векторах. Фактически - положить одну палку на песок, приложить к ней другую и провести одной вдоль другой, не меняя углов. Полученная на песке фигура будет результатом.
Хорошо. Едем дальше...

Наверное, в этом одно из главных преимуществ свободы.

"Привез маму в сад. Она меня тут же припахала собирать сливы. Я ходил вокруг дерева, тянул руки, вставал на цыпочки, подпрыгивал... Отец смотрел, смотрел, вздохнул и говорит: "Отойди-ка". Подошел к дереву и несколько раз его тряхнул. Вот так. Даже не знаю, что и сказать-то."
(c)

Читаю фейнмановские лекции по физике.
Размышляю об известном парадоксе квантовой механики, которая не видит отличия между волнами и частицами.
Ранее эта мысль не умещалась в моей голове, так же как пространство-время Энштейна.

А сейчас я попытался размышлять аналогиями... вот, представим, книга. Что она, сам по себе?
Это как бы способ передачи информации. А информация, это в конечном итоге - некие действия.

Ну, например, вот некий шахматист играл-играл в шахматы и вдруг понял, что можно играть лучше. Он написал книгу. Эту книгу прочло две тысячи человек, и они теперь тоже играют, если и не лучше, то как минимум - по другому, чем играли бы, не прочитав книгу.

Не будь книги - не было бы и последующих действий. Возможно ли, что книга и является этими действиями?

То есть, с одной стороны информация об игре в шахматы является одновременно частицей - буквами, написанными в книге, мыслями (электрическими импульсами в мозгу), некими поступками (движениями рук, двигающих фигуры именно так, а не иначе).

И одновременно - общей волной идущей через время и расстояние от одного шахматиста и передавшейся двум тысячам людей через книги, как ток по проводам.

Убрать информацию об игре - исчезнет одновременно и частица, и вся волна действий.
читать подробнее

...на пятнадцать градусов к северу.

"Я не программирую, не пишу диздоков, не рисую, не занимаюсь управлением, не разбираюсь в финансах, не составляю сценариев. Я просто делаю игры."

Вот посмотрел я пару зомбячих фильмов вроде Dawn of the Dead, посмотрел пару зомбячих игр вроде Resident Evil и задумался, как герои в таких мирках, где вокруг одни зомби шляются, умудряются находить себе врагов среди людей.
Они и так находятся не каждый день, а тут вроде хороший такой обьединяющий фактор вокруг подвывает.
Это насколько же мощным и непробиваемым мудаком нужно быть, чтобы в такой ситуации продолжать ссориться с окружающими.

"Это только нам аниме кажется не реалистичным стилем. Японцы думают, что у всех европейцев такие большие глаза."

Space Siege это намёк на Dungeon Siege.
Блин, это же очевидно.

При выделении мышкой текста, винда настойчиво пытается выделять сразу по словам.
Причём при правке технических текстов и скриптов, операционка считает словами вообще всё подряд, так что при выделении постоянно приходится бороться с местными "помогателями".
Как бы их отрубить нах?

Жалость, что что-то мне никогда не сделать, наполовину с любопытством, чё там дальше)
Даже не знаю, чего больше.

Можно ли взять, к примеру, текстовик, и вручную изменить его так, чтобы хостинг графики (вроде keep4u.ru) решил, будто это картинка?

И, если можно, то какая картинка тогда получится?

Звучит сложно.
Однако возьмите самое обычное видео, добавьте к нему звук - и всё. Его вполне можно считать четвёртым параметром.
Четырёхмерность на лицо.

- Ты согласен с тем, что лучше смотреть на будущее позитивно, чем негативно?
- Возможно. Но, нужно понимать, что будущее, это то, чего пока ещё нет. А значит, изначально относясь к нему позитивно или негативно, мы, в общем-то, занимаемся сознательным самообманом. Чаще всего есть варианты будущего. Есть предполагаемые вероятности этих вариантов. К ним можно как-то относиться. К будущему в общем - реалистичнее не относиться никак.

"Меня раздражает, когда взрослые говорят детям, что им, детям, это должно быть страшно"
(с) Тим Бартон

...представить себе мир, в котром не причина порождает следствие, а наоборот?
)

Предложили делать сценарий для игровой телепередачи.
Разбираюсь...

Горбачёв очень хорошо ассоциируется с Николаем Вторым.
Оба были крайне непопулярны, оба свергнуты в момент смены идеологии.

Тогда, если продолжать аналогии, Ельцин становится аналогией Ленина, а Путин - аналогией Сталина.

Конечно, всё это без аккомпанимента мировых войн (и слава богу), но тем не менее.
Если задуматься, это може многое обьяснить. (а может и не обьяснить))