почему диснеевские персонажи ходят в перчатках?
Строили теории, искрометно шутили, обсуждали.

А потом вышел первый трейлер Соника.
А потом потом вышел второй первый трейлер Соника.

читать подробнее

связан с его видеолекциями.

Ну то есть когда ты несколько часов смотришь человека на видео, ты начинаешь ощущать его как знакомого тебе.
И тут он внезапно отвратительный маньяк. Ощущение будто преступление совершил человек, которого ты давно знал, будто кто-то с кем ты много лично общался.
Когда последний раз такая вот медийная личность становилась маньяком-маньяком?

То есть дело не в ордене французского легиона или там вкладе в реконструкцию. Резонанса не было бы, если бы не видеолекции, которые десятки тысяч людей смотрели, если не сотни тысяч.
И теперь такая приличная толпа людей это воспринимает типо слыш васек, а наш родион-то раскольников смотри что удумал, подлец. Реакция была бы примерно такая же, если бы на его месте оказался бы условный Логвинов, например ли там Кураж-бомбей.

Причем если ты какбы "общался" с удовольствием ты думаешь - как же так, что пошло не так, как я мог с маньяками какие-то дела иметь? А если наоборот с неудовольствием ты думаешь - вот, я знал, и все они такие, как я чувствовал нутром, сразу, предвидел.
Ну то есть не важно твое отношение, в любом случае история какбы цепляет тебя лично, в отличие от там всех остальных десятков ежедневных убийств, происходящих на в россии на личной почве, и плевать у кого там какой вклад в реконструкцию, медали и кто где ректор.

Однако клинический психолог, которого мы попросили проанализировать текст...

Монументальная совершенно серия из трех романов, описывающая судьбы большевиков-революционеров в период 1900-1940 годов. Первая книга до 1918. Вторая с 1918 до массовых расстрелов. Третья после.

Книги подходят к делу серьезно. Идет абзац текста. Потом стоит источник. Снова абзац. Снова источник. Практически все источники это свидетельства очевидцев, мемуары, дневники, письма. Перелопачен какой-то невменяемый объем.
Блин сейчас мои попытки победить книжный список выглядят так - я десять книг прохожу мельком. Потом залипаю на одной, и пока ее читаю - накидываю в список еще двадцать новых книг.

На этой есть полное ощущение что залипну.

"Помню такой случай. Я витийствовал на открытом летучем митинге, забравшись на площадку товарного вагона. Внизу передо мной стояла толпа железнодорожников. Я самозабвенно предвещал «час мести и расплаты», убеждал вдохновенно «не поддаваться провокации», «стоять до конца», неистовствовал в призывах и не скупился на лозунги, но в припадке революционного пафоса я не заметил, как вагон лязгнул, толкнулся с места, и на глазах удивленных рабочих я поплыл сначала тихо, потом быстрей — вперед и дальше, размахивая руками и бросая пламенные слова"

О революционерах и революции:
"Принц пришел разбудить спящую красавицу, а не ее уродливых сводных сестер."

"Темная ночь, колючая степь, мы все шагаем к лесу, где ожидал нас 1 товарищ, который указал место собрания. На собрании присутствовало человек 50. Доклад делал какой то молодой человек, другой выступил против него. Этот спор мне не понравился, и я очень жалел, что они не поладили между собой. С таким осадком я возвратился домой. И если осталось, что ценное, из этого собрания — это слова одного из товарищей, что нужно вооружаться."

В дендевской Duck Hunt существовала скрытая многопользовательская игра - второй игрок со второго контроллера мог управлять одной из уток.

Джокер это достаточно абстрактный образ. Как Смерть или Иисус или муза или воплощение гнева, очеловеченное воплощение любого чувства или явления.

Не может быть ориджина Смерти.
Ну то есть давайте представим что вот был чувак и давайте расскажем почему он решил взять в руки косу и занялся переводом душ в загробный мир.

Такую историю можно придумать. Это уже история не о всаднике апокалипсиса Смерти. Это получится история о неком человеке, который занялся профессией "смерть". Такие сюжеты кстати есть, к примеру я помню смотрел сериал про девочку, которая становится смертью.

В этом же проблема и ориджин стори Иисуса. (Которая кстати есть в апокрифах, но они очевидно не принимаются каноном.) Иисус не может быть просто ребенком, который однажды узнал, что он оказывается сын бога. Нет - он должен изначально знать, что он сын бога. Он изначально полубог, с первых секунд рождения, изначально сверхчеловек.
Очень интересно из этой же ситуации выходит индуизм, где есть подробный ориджин Кришны (ака Гопала) и где он ребенок-бог. Но индуизм столкнулся с обратной проблемой, и они в результате не смогли его состарить. То есть бог не может состариться. Он бог. Он воплощение немыслимой сверхсилы. Когда сверхсила состарится - состарится и он. Чтобы состарился Война из Дарксайдеров - должны "состариться" (что бы это не значило) наши представления о войне, потому что Война это физическое воплощение наших представлений.

Тоже самое и с Джокером. Он не может быть какимто душевнобольным инвалидом а потом сказать "я воплощение хаоса".
Не знаю кто ты, но нет, не воплощение хаоса. Самозванец.
Любая ориджин стори низводит Джокера до состояния инвалида и искажает его комиксный образ, причем в худшую сторону, лишает его всего, за что мы его любим.

Единственный вариант - если вот есть человек и в какой-то момент в его тело входит некая сверхсила. Если сила, или бог входит в его физическую оболочку. Только такой у нее может быть ориджин стори.

Все знают про Болотную Площадь. Вот она на карте Москвы:


Как не сложно заметить, она (как и весь центр, в принципе) находится в том месте, где река совершает поворот и разливается, образовывая Болотный Остров. Сейчас это место естественно выглядит как обычный городской центр, но раньше это было не просто два рукава реки. Это было реальное болото на повороте. Откуда и взялись названия.

То есть на болоте построен не только Питер, но и приличный кусок московского центра.

Я просто вижу книги антисталинистов. И они реально неинтересные, там ну кровавый сталин жрет детей, ребят мне влом такоэ, сталин насколько я вижу даже вот из мемуаров его противников был вполне адекватным чуваком, мне все это бдсм фентези не интересно.
Так же вижу реакцию сталинистов на книги антисталинистов. Типо нет сталин детей не жрет все вы врети. Окей врут не врут, мне наплевать.

А есть какая-то спокойная подтвержденная статистикой версия сталинистов типо вот расстреляли столько то по таким то причинам и это было нужно потому-то потому-то. Враги народа ок, но блин откуда их столько в высших эшелонах власти? Что блин за народ такой что у него сплошные враги? Что им всем надо то было от народа такого страшного что вот только массовые расстрелы помогли от чудовищ?

И это не риторический вопрос, то есть я спрашиваю "откуда их столько" не в смысле "очевидно столько не было". Я не знаю, может их правда столько было. Я не разбираюсь в теме. Мне хочется реально почитать подробные обстоятельные версии ответов на вопрос - откуда их столько было?
Причем повторюсь - мне интересны оправдательные версии.

Хит Леджер вместе c Марком Хэмилом смотрят на эту жертву аборта как на говно.

Ох буу хуу, кто тут у нас такой жалкий больной ублюдок, ах это джокер бедненький, пожалейте его, люди вокруг него какие-то засранцы. А они очевидно на руках его должны носить, ага?
Никто не любит его шуток. Ох, что же делать? Нуянезнаю, может не выступать с шутками перед аудиторией которой они не нравятся? Окей?

Может ну в чем-то другом себя тогда найти? Нет давайте снимем кино про сатехника, который нихрена не умеет, все ломается после него, и жестокие люди еще потом ему бьют в морду (очевидно они в ответ должны его засыпать цветами). Но сантехник не сдается, очевидно это же его призвание, его просто не понимают, не ценят. Он как Наруто, никогда не сдается, только он мудак. Поэтому ему надо просто убить больше людей, отомстить им. Проблема ведь в них, а не в том, что он занимается тем, что нихера не умеет.

Блин, я не понимаю вообще какое отношение этот фильм имеет к Джокеру. Джокер никогда не был жалким неудачником. Да, есть версии его ориджина, где он условно жалок, но блин это только версии.
Джокер это блин воплощение хаоса, это чувак который любит все, что он делает, он всегда на коне, он всегда всех видел в гробу но не потому что его обидели, а просто так, поприколу, потому что ему нравится видеть всех в гробу.

Вощем я не знаю что люди в этом кино находят. Скучный тупой предсказуемый мусор.

---
upd вынесу из каментов:
Вообще честно говоря отвратительное чувство фильм оставил. Главный герой душевнобольной инвалид. Над ним издеваются.
Все кино мы смотрим как засранцы издеваются над инвалидом, и он не может адекватно отреагировать, потому что у него не все в порядке с головой. Он инвалид. Больной.

Какое это имеет отношение к джокеру из комиксов про бетмена?
Какой интерес смотреть на двухчасовые издевательства над инвалидом?
Кому вообще это "нравится"?
Зачем это вообще сняли? Для кого?

Чуть полистал. Я через нехочу, но всетаки поглядываю периодически книжки по сценарному мастерству, ну мало ли.

Такая очень базовая вариация Митты, три акта, конфликт. Все это кстати для полнометражного кино написано, и всем кто пытается учиться писать сценарии на основе правил полнометражного кино я хочу сказать ХА. ХА. ХА. потому что нигде за пределами полнометражек вся эта структура вообще нахер не нужна.

Меня парит еще мудацкая американская привычка писать книги типо как слайды презентации. Вот у нас есть тема, там я не знаю, внутренний конфликт. Рассказываем что такое конфликт, ок, а теперь вот еще двадцать вопросов для самопроверки, которые помогут вам проверить, насколько хорош ваш конфликт. Блин, это такое размыливание внимания, у вы взялись рассказывать тему, вы ее последовательно и рассказывайте. Не надо заодно нагружать ее дополнительными советами, вопросами и прочим мусором. Тупо расскажите тему.

Короче для ознакомления с киношными структурами рекомендую читать Митту, там все ровно тоже самое, только целенаправленно и лучше.
В целом все эти базовые рассказы про протагонистов и конфликты это полная херня по сравнению с тупой набивкой руки и повышением общей культурности и эрудированности (еще очень полезно раскапывать материал и знать о чем пишешь, вот в миллион раз лучше чем знать о трехактовой структуре).

Далее по списку "Дом правительства" Слезкина.

Которая напомню серьезная футурологическая книга 1970 года, которая очень смешно предсказывает год 2000.
К примеру утверждает, что в двухтысячном от диверсити среднестастическому гражданину снесет крышу. Почему-то серьезным футурологам шестидесятых-семидесятых не приходило в голову, что с развитием диверсити среднестатическому гражданину станет похуй.
Впрочем ему и в шестидесятых было в целом похуй. Футурологи очень любят брать вот какую-то херню которая никак с качеством жизни не коррелирует напрямую и рассказывать как она всем станет важна.

О боже однополые браки. Как же дальше жить?
Чувак, держи контрольные вопросы:
Жратва с развитием однополых браков исчезнет? Не исчезнет.
Жилье пропадет? Не пропадет.
Развлечения пропадут? Не пропадут.
Ну и все значит, всем будет похуй.

Это касается любой футурологической херни.
Обоже, корпорации вмешиваются в нашу приватность.
Жратва от этого пропадет?
Жилье пропадет?
Развлечения пропадут?
Ну вот и похуй всем будет на приватность значит.

Обоже, роботы отнимут наши профессии.
Обоже, искусственный интеллект будет управлять людьми.
Обоже, все будут печатать на принтерах.
Обоже, что там еще? Не важно, анонимус, подставь сюда сам то, что тебя больше всего волнует в будущем.

На основании трех контрольных вопросов к каждому пункту предсказываю - всем будет похуй.

Ну там будут вариации социал джастих ворриоров и прочих ебанутых. Им будет не похуй. Но они всегда найдут на чем ебануться, не важно, я думаю они еще в пещерные времена сходили с ума херасе палка копалка была каменная а стала бронзовой. Как же общество это переживет?

Да всем похуй.