07-07-2004 22:25 Fantasy and Sci-fi » Ночной дозор. Впечатления.
Уже несколько месяцев мы в той или иной степени возвращаемся к теме Лукьяненко и одной из наиболее известных его книг. Уже во многих дневниках мною были встречены фразы "в четверг иду смотреть Ночной дозор". Один из самых ожидаемых российских фильмов года уже через несколько часов начнут показывать в десятках кинотеатров.
Понравился ли вам фильм? Превзошел ли он ваши ожидания, или наоборот, вы ждали большего? Соответствует ли он той атмосфере, в которой его ждали?
P.S>Просьба писать только тем, кто данный фильм посмотрел.
В дневнике Эль проходит голосование. Просим принять участие!
Понравился ли вам фильм? Превзошел ли он ваши ожидания, или наоборот, вы ждали большего? Соответствует ли он той атмосфере, в которой его ждали?
P.S>Просьба писать только тем, кто данный фильм посмотрел.
В дневнике Эль проходит голосование. Просим принять участие!
отредактировано: 16-07-2004 13:09 - croix
Комментарии:
ZZzzz
Мастер и Маргариту очень хотелось бы, вот именно так, не отходя от текста книги....
Mystik Enforcer
Fantasy and Sci-fi , ты не забыл про рекламу в процессе показа? Может из-за неё? Кстати а когда будут показывать? Хочется ещё раз посмотреть.
Клуб Любителей Фантастики
Apachee Обещают где-то в сентябре...
pard
Fantasy and Sci-fi, а как насчёт варианта, что телеверсия длиннее в два раза из-за того, что будут показаны ДВЕ части? 
Наивно вУмный
Fantasy and Sci-fi
Посмотрел... Не сказал бы что я был под впечатлением. Я старался быть объективным и не обращал внимания на книгу. И скучно и интересно одновременно :-) В итоге получился этакий компот. Диалоги скудны и неинтересны, сюжетная линия скачет как ужаленая. Имхо снято слабовато. Сумрак не впечатлил абсолютно. В самом начале где подписывается Договор - это Сумрак. А этот выключенный свет в метро - это отсутствие света, но никак не сумрак. И что за прикол когда Антон пытается разглядеть вампира находящегося в сумраке в осколок зеркала? Что за чушь? Как Лукьяненко мог это одобрить? Хм... не понимаю... Все-таки больше здравого смысла и поменьше рЫкламы фильму бы не помешало бы. Пока же я в противоречимых настроениях - не пойму, то ли мне понравилось, то ли нет :-))) Но на вторую часть посмотрю... правда если она будет так же сделана, то третью буду смотреть только на ДВД, а не в кино...
Aloud
Только бы не сделали из него очередной сериал... А то у меня нехорошие предчувствия...
Посмотрел... Не сказал бы что я был под впечатлением. Я старался быть объективным и не обращал внимания на книгу. И скучно и интересно одновременно :-) В итоге получился этакий компот. Диалоги скудны и неинтересны, сюжетная линия скачет как ужаленая. Имхо снято слабовато. Сумрак не впечатлил абсолютно. В самом начале где подписывается Договор - это Сумрак. А этот выключенный свет в метро - это отсутствие света, но никак не сумрак. И что за прикол когда Антон пытается разглядеть вампира находящегося в сумраке в осколок зеркала? Что за чушь? Как Лукьяненко мог это одобрить? Хм... не понимаю... Все-таки больше здравого смысла и поменьше рЫкламы фильму бы не помешало бы. Пока же я в противоречимых настроениях - не пойму, то ли мне понравилось, то ли нет :-))) Но на вторую часть посмотрю... правда если она будет так же сделана, то третью буду смотреть только на ДВД, а не в кино...
Aloud
Только бы не сделали из него очередной сериал... А то у меня нехорошие предчувствия...
Beholder
LePsah - снимают "Мастер и Маргарита" - у меня плохие предчуствия - тот который я бы хотел посмотреть уже снят, но в прокат не выходил :( В чьей-то домашней коллекции осел.
Дима К. - а я жду "Трудно быть богом" - то же особых иллюзий не питаю, но все же в режисерах Герман, возможно получится. А Солярис неплохо экранизирован.
А в общем-то я еще раз хотел выссказаться о фильме. У Сергея особого мнения не спрашивали, у него купили права на экранизацию. И если забыть о произведении и смотреть фильм как оторванный от первоисточника (пример "Пикник на обочине" и "Сталкер"), то есть очень да же интересные моменты. В целом нормально. Скажем так это первый шаг. Какой-никакой, но все же шаг. Все же это событие.
Дима К. - а я жду "Трудно быть богом" - то же особых иллюзий не питаю, но все же в режисерах Герман, возможно получится. А Солярис неплохо экранизирован.
А в общем-то я еще раз хотел выссказаться о фильме. У Сергея особого мнения не спрашивали, у него купили права на экранизацию. И если забыть о произведении и смотреть фильм как оторванный от первоисточника (пример "Пикник на обочине" и "Сталкер"), то есть очень да же интересные моменты. В целом нормально. Скажем так это первый шаг. Какой-никакой, но все же шаг. Все же это событие.
Клуб Любителей Фантастики
Aloud а как насчёт варианта, что телеверсия длиннее в два раза из-за того, что будут показаны ДВЕ части?
Точно, не подумал.
Точно, не подумал.
12-07-2004 19:18
LePsah здорово посмеялся почитав список претензий 
Мои впечатления :
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=645034
Мои впечатления :
http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=645034
Мои впечатления: http://journals.ru/journals_comments.php?id=649405
Камрад
Я тоже прокоментирую :) очень уж хочется...
http://journals.ru/journals_comments.php?id=652191
Привожу ссылку не из PR-ных соображений -- просто оказалось довольно многословно...
http://journals.ru/journals_comments.php?id=652191
Привожу ссылку не из PR-ных соображений -- просто оказалось довольно многословно...
Наивно вУмный
17 июля (суббота) сего года по первому каналу в 10:30 по московскому времени будут показывать как снимали Ночной Дозор. Вчера случайно это обьявление увидел по ТВ.
не сотвори из меня кумира
сматрела
Не скрою, шла на «фильму» не без опасений: трилогия «Дозоров» Лукьяненко стала для любителей отечественной фантастики, в том числе — для меня, культовой. И, честно говоря, экранизация таких произведений всегда хромает. Хотя бы потому что, всё, что не сделают с ней — всё не то, что ожидали фанаты. А посему, чтобы не мешать себе просматривать главный отечественный блокбастер, я не читала ни одной рецензии, оставшись tabula rasa.
Но тем не менее: «Что это было?» — такова была первая моя мысль после выхода из кинотеатра. Если коротко впечатления от просмотра: как-то странно расставлены режиссёром акценты. Если бы я книг не читала, то навряд ли хоть что-то поняла. Сценарий фильма и книги между собой общего имеют мало — только самих героев. Как сказал в одном из интервью Сергей Лукьяненко, которые отошёл от создания сценария: «Если завтра окажется, что Антон стал тёмным магом, не удивляйтесь». То есть, с акцентами становится всё понятно: поставить их абы куда, для придания фильме пущей помпезности. Ну а то, что они не соответствуют смыслу истории, так и что? Режиссёр «так видит».
Хотя, причем тут акценты, когда Бекмамбеков свёл всю лукьяненовскую философию Иных до банальщины — борьбы Добра и Зла. Хотя в книге не раз подчёркивается: Свет и Тьма — отнюдь не есть Добро и Зло. Свет и Тьма лежат ВНЕ этих людских категорий морали и этики. Потому как — это история Иных, которые мыслят отнюдь не в общепринятом человеческом формате. В фильме же Иные — просто люди со сверхспособностями: слабые, жадные, злые, суетливые; их способности создают им только проблемы. Никакого величия и силы — у Светлых, никакого пафоса и мощи — у Тёмных. Главы двух Дозоров — Великий светлый Гесер и Великий тёмный Завулон — здесь не маги «вне категорий», которые запросто навешивают порталы для мгновенного перемещения и видят вероятности Судеб на десяток шагов вперёд, а немощные преклонного возраста уставшие, но молодящиеся временами мужчины. О самом же Сумраке — главном герое у Иных, вообще не слова: что такое, откуда, зачем. Дорогие зрители, догадайтесь сами. Сумрак как он есть почти не показан в фильме.
Второе: магии в фильме про магов тоже нет. Нет! Как экзистенции. Как только маги собираются на ристалище, так вместо, скажем, «Плети Шааба» мы видим... Что мы видим? Да ничего мы не видим! Маги «проваливаются» в средневековье и мы наблюдаем банальный файтинг на мечах и море кровищи, как, например, в «Храбром сердце». Только вместо Гира видим Меньшова. Магические спецэффекты наперечёт: в начале мельком маг-оперативник трансформируется в тигрицу да когда убивают вампира-Лагутенко в него на свитере вспыхивает какой-то посредственный фейерверк...
Подбор актёров меня удивил. Ну, скажем, «попадания в роль»: «вытянувшие» фильм Хабенский и Золотухин — 100 процентов, Вержбицкий и Меньшов — 90, Тюнина и Порошина — около 70. Лагутенко — певец модный, но вот актёр более чем посредственный. «Блестящая» Фриске — что в фильме делает? Не понятно. Безнадёжна как актриса и так же немолода. Даже грим не помогает узнать в ней рельефно выписанную в книге молодую красавицу-ведьму Алису. Чем думал тот, кто занимался «старрингом»? Риторический вопрос.
А вот для чего снимал фильм сам Бекмамбетов? Мне бы хотелось знать. Шедевра не вышло. Все оправдания, что сняли «не хуже чем в Голливуде» — ну издевательство ведь это! Что же, ему, чтобы снять хорошее кино, надо ориентироваться на «не хуже Голливуда»? То есть заведомо признать себя как режиссёра беспомощным и глубоко вторичным. С чем и поздравляю. Только вот зачем браться за экранизацию современной культовой книги, чтобы навсегда «запороть» её? Так же риторический вопрос в нашем меркантильном мире. Посмотрите — обилие рекламы в фильме вам всё объяснит. А у меня появился термин после просмотра — «бекмамбетовщина» сиречь посредственность.
Не скрою, шла на «фильму» не без опасений: трилогия «Дозоров» Лукьяненко стала для любителей отечественной фантастики, в том числе — для меня, культовой. И, честно говоря, экранизация таких произведений всегда хромает. Хотя бы потому что, всё, что не сделают с ней — всё не то, что ожидали фанаты. А посему, чтобы не мешать себе просматривать главный отечественный блокбастер, я не читала ни одной рецензии, оставшись tabula rasa.
Но тем не менее: «Что это было?» — такова была первая моя мысль после выхода из кинотеатра. Если коротко впечатления от просмотра: как-то странно расставлены режиссёром акценты. Если бы я книг не читала, то навряд ли хоть что-то поняла. Сценарий фильма и книги между собой общего имеют мало — только самих героев. Как сказал в одном из интервью Сергей Лукьяненко, которые отошёл от создания сценария: «Если завтра окажется, что Антон стал тёмным магом, не удивляйтесь». То есть, с акцентами становится всё понятно: поставить их абы куда, для придания фильме пущей помпезности. Ну а то, что они не соответствуют смыслу истории, так и что? Режиссёр «так видит».
Хотя, причем тут акценты, когда Бекмамбеков свёл всю лукьяненовскую философию Иных до банальщины — борьбы Добра и Зла. Хотя в книге не раз подчёркивается: Свет и Тьма — отнюдь не есть Добро и Зло. Свет и Тьма лежат ВНЕ этих людских категорий морали и этики. Потому как — это история Иных, которые мыслят отнюдь не в общепринятом человеческом формате. В фильме же Иные — просто люди со сверхспособностями: слабые, жадные, злые, суетливые; их способности создают им только проблемы. Никакого величия и силы — у Светлых, никакого пафоса и мощи — у Тёмных. Главы двух Дозоров — Великий светлый Гесер и Великий тёмный Завулон — здесь не маги «вне категорий», которые запросто навешивают порталы для мгновенного перемещения и видят вероятности Судеб на десяток шагов вперёд, а немощные преклонного возраста уставшие, но молодящиеся временами мужчины. О самом же Сумраке — главном герое у Иных, вообще не слова: что такое, откуда, зачем. Дорогие зрители, догадайтесь сами. Сумрак как он есть почти не показан в фильме.
Второе: магии в фильме про магов тоже нет. Нет! Как экзистенции. Как только маги собираются на ристалище, так вместо, скажем, «Плети Шааба» мы видим... Что мы видим? Да ничего мы не видим! Маги «проваливаются» в средневековье и мы наблюдаем банальный файтинг на мечах и море кровищи, как, например, в «Храбром сердце». Только вместо Гира видим Меньшова. Магические спецэффекты наперечёт: в начале мельком маг-оперативник трансформируется в тигрицу да когда убивают вампира-Лагутенко в него на свитере вспыхивает какой-то посредственный фейерверк...
Подбор актёров меня удивил. Ну, скажем, «попадания в роль»: «вытянувшие» фильм Хабенский и Золотухин — 100 процентов, Вержбицкий и Меньшов — 90, Тюнина и Порошина — около 70. Лагутенко — певец модный, но вот актёр более чем посредственный. «Блестящая» Фриске — что в фильме делает? Не понятно. Безнадёжна как актриса и так же немолода. Даже грим не помогает узнать в ней рельефно выписанную в книге молодую красавицу-ведьму Алису. Чем думал тот, кто занимался «старрингом»? Риторический вопрос.
А вот для чего снимал фильм сам Бекмамбетов? Мне бы хотелось знать. Шедевра не вышло. Все оправдания, что сняли «не хуже чем в Голливуде» — ну издевательство ведь это! Что же, ему, чтобы снять хорошее кино, надо ориентироваться на «не хуже Голливуда»? То есть заведомо признать себя как режиссёра беспомощным и глубоко вторичным. С чем и поздравляю. Только вот зачем браться за экранизацию современной культовой книги, чтобы навсегда «запороть» её? Так же риторический вопрос в нашем меркантильном мире. Посмотрите — обилие рекламы в фильме вам всё объяснит. А у меня появился термин после просмотра — «бекмамбетовщина» сиречь посредственность.
Полная ЛАЖА.
Если фильм по миру дозоров, а не по книге - то нефиг было использовать отдельные сюжетные линии. Если по книге - то для экранизации таких вещей нужен кто-то покруче Бекмамбетова. Это по сюжету.
А по исполнению (присоединяюсь к остальным): ГДЕ СУМРАК? ГДЕ АРТЕФАКТЫ? ГДЕ ВСЯ МАГИЯ?
Вообщем получилось что-то странное. Если читая книгу после каждого абзаца задумываешься, то после фильма - как после газировки с сахарозаменителем... или после пива безалкогольного...
Если фильм по миру дозоров, а не по книге - то нефиг было использовать отдельные сюжетные линии. Если по книге - то для экранизации таких вещей нужен кто-то покруче Бекмамбетова. Это по сюжету.
А по исполнению (присоединяюсь к остальным): ГДЕ СУМРАК? ГДЕ АРТЕФАКТЫ? ГДЕ ВСЯ МАГИЯ?
Вообщем получилось что-то странное. Если читая книгу после каждого абзаца задумываешься, то после фильма - как после газировки с сахарозаменителем... или после пива безалкогольного...
pard
Почитал я это интервью...
"Т. БЕКМАМБЕТОВ - Нет, сердечко не екало. Просто я достаточно безответственный человек. Только такой безответственный человек, как я, мог взяться, на самом деле, не понимая, чем это закончится. Просто надо было ввязаться в этот бой, дальше разбираться."
Этим все сказано...
"Т. БЕКМАМБЕТОВ - Нет, сердечко не екало. Просто я достаточно безответственный человек. Только такой безответственный человек, как я, мог взяться, на самом деле, не понимая, чем это закончится. Просто надо было ввязаться в этот бой, дальше разбираться."
Этим все сказано...
16-07-2004 12:20
а другого выхода и не было....
Те кто плюется...Вы подумайте, чьтобы сделала с Дозорами Рената Литвинова? СТра-а-а-ашно? То то же....
Те кто плюется...Вы подумайте, чьтобы сделала с Дозорами Рената Литвинова? СТра-а-а-ашно? То то же....
не сотвори из меня кумира
Draco_Malfoy неа)))) Литвинова б так сделала. что за Дозоры обидно б не было, патамушта от дазоров там бы ниче не осталось, оттого и не обидно :0)))
мне-то вапще жаль, что в принципе неглупую книгу превратили в оч посредственный кинчик.... посредственный... их и так не мало... знаешь. мне кажется, на то, чтобы снять ШЕДЕВР нужна гениальность. И не меньшая гениальность требуется. чтобы сделать абсолютно провальный и неудачный фильм. А вот посредственный.. тут ничего не требуется кроме денег и попсы....
мне-то вапще жаль, что в принципе неглупую книгу превратили в оч посредственный кинчик.... посредственный... их и так не мало... знаешь. мне кажется, на то, чтобы снять ШЕДЕВР нужна гениальность. И не меньшая гениальность требуется. чтобы сделать абсолютно провальный и неудачный фильм. А вот посредственный.. тут ничего не требуется кроме денег и попсы....
16-07-2004 13:06
login
Или скажем попсы, а попса всегда жадна до денег и в итоге получается - Ночной Дозор им. БЕКМАМБЕТОВА
Или скажем попсы, а попса всегда жадна до денег и в итоге получается - Ночной Дозор им. БЕКМАМБЕТОВА
Наивно вУмный
Выше гостем был я. Авторизация чего-то слетела...
не сотвори из меня кумира
Kvill рада, что у тебя похожее мнение про бекмамбетова... или я ошиблась? а то я слышу часто, что он сделал какой то прорыв в нашем кино... куда прорыв? в какое место? у меня тут выше рецензия моя лежит..... я не знаю... но кажется мне что я права, очень он уж посредственный...... Но как говорится -- "пипл хавает" а у меня судороги омерзения.... как от цирюльника михалкова.... клюква блин...
Киберпанк
[Print]
Гость