Четверг, 9 Февраля 2017 г.
14:54
тут выложили архив документов о противостоянии УПА с немцами - отчеты УПА и листовки, свои и немецкие, в духе "Партизанен, сдавайс!". Это к тому, что типа бандеровцы только и занимались, что били в спину. В одной листовке их даже обвиняют в том, что они помогают большевикам ) 
Группы: [ Гиштория ]
Вторник, 31 Января 2017 г.
14:39
из винничукового "Аптекаря" узнал, что городской палач именовался "пан малодобрый".
Группы: [ Гиштория ]
Среда, 18 Января 2017 г.
16:59
немного псевдонаучной говноаналитики:
Французская революция совершалась под лозунгами свободы, равенства и братства, но восставшим сразу же пришлось отбиваться от соседей, которые пытались обратно навязать французам монархию. Наполеон решил, что вести оборонительную войну лучше на территории врага, и отправился бить австрияков в Италии. Кончилось завоеванием половины Европы и созданием континентальной империи. Ее в итоге задавила очередная антинаполеоновская коалиция, Бонапартий был вынужден отречься и уехать на остров Эльба. Но не сдался: собственно, французские крестьяне бунтовали и были готовы сражаться с интервентами, а сам император успел одержать несколько побед, пока маршалы не отвернулись от него. Триумфальное возвращение Наполеона привело к восстановлению империи, и союзникам пришлось превозмогать его повторно большой кровью под Ватерлоо, но на сей раз уже окончательно.
Освободительная борьба и победа над Наполеоном привели к росту национального самосознания в Германии. Идея была такова, что никогда больше соседи не будут навязывать немцам свою волю. Это в конце концов вылилось в объединение Германии "железом и кровью" и создание "второго райха". В свою очередь, объединенные немцы были обижены, что опоздали к разделу мира между колониальными державами (успели отхватить немного Африки и еще по мелочи). Эти противоречия вылились в мировую войну, и хотя можно спорить, что для Германии превентивный удар был единственным шансом на победу, остается факт, что войну развязали немцы. В итоге они и огребли, но решение замириться приняло правительство, которое видело, что Германия продолжать войну не может - тогда как армия была готова продолжать сражаться. На недовольстве от того, что "Германию предали", пришли к власти нацисты, развязавшие новую войну, в результате чего немцы огребли еще больше от антигитлеровской коалиции.
Сталинский СССР был тоже не сахар, но война прошлась по нему катком. Статус страны, победившей нацизм, и вполне реально обсуждаемые в США планы ядерной войны с Советами вылились в похожую психологию - русские должны быть сильными, чтобы никогда больше. В ключе этой политики СССР держал в заложниках Восточную Европу и плодил сателлитов по всему миру, но надорвался на гонке вооружений и дешевой нефти и распался. Но опять-таки чувства справедливого проигрыша не было: ракеты не покинули шахт, но проклятая Америка развалила Союз изнутри. В итоге к власти пришли реваншистские силы, которые начали с возвращения советских символов и раздувания культа победы, а затем перешли к аннексиям и интервенциям.
Сейчас Путина сравнивают с Гитлером до 39 года, когда ему удавалось буквально всё. Тогда тоже во многих странах, в том числе в самой Америке, были силы, симпатизировавшие фюреру и считавшие, что с ним нужно договариваться. Сейчас на подъеме популисты, Путину это на руку, потому что кто-то ему симпатизирует по дурости, а кто-то из меркантильных соображений. Но если действительно история заканчивает третий виток, то тренд переменится, и новую холодную войну Россия с треском проиграет. Единственно что - для этого должно произойти что-то серьезное, и тут уж как бы не за наш счёт.
Французская революция совершалась под лозунгами свободы, равенства и братства, но восставшим сразу же пришлось отбиваться от соседей, которые пытались обратно навязать французам монархию. Наполеон решил, что вести оборонительную войну лучше на территории врага, и отправился бить австрияков в Италии. Кончилось завоеванием половины Европы и созданием континентальной империи. Ее в итоге задавила очередная антинаполеоновская коалиция, Бонапартий был вынужден отречься и уехать на остров Эльба. Но не сдался: собственно, французские крестьяне бунтовали и были готовы сражаться с интервентами, а сам император успел одержать несколько побед, пока маршалы не отвернулись от него. Триумфальное возвращение Наполеона привело к восстановлению империи, и союзникам пришлось превозмогать его повторно большой кровью под Ватерлоо, но на сей раз уже окончательно.
Освободительная борьба и победа над Наполеоном привели к росту национального самосознания в Германии. Идея была такова, что никогда больше соседи не будут навязывать немцам свою волю. Это в конце концов вылилось в объединение Германии "железом и кровью" и создание "второго райха". В свою очередь, объединенные немцы были обижены, что опоздали к разделу мира между колониальными державами (успели отхватить немного Африки и еще по мелочи). Эти противоречия вылились в мировую войну, и хотя можно спорить, что для Германии превентивный удар был единственным шансом на победу, остается факт, что войну развязали немцы. В итоге они и огребли, но решение замириться приняло правительство, которое видело, что Германия продолжать войну не может - тогда как армия была готова продолжать сражаться. На недовольстве от того, что "Германию предали", пришли к власти нацисты, развязавшие новую войну, в результате чего немцы огребли еще больше от антигитлеровской коалиции.
Сталинский СССР был тоже не сахар, но война прошлась по нему катком. Статус страны, победившей нацизм, и вполне реально обсуждаемые в США планы ядерной войны с Советами вылились в похожую психологию - русские должны быть сильными, чтобы никогда больше. В ключе этой политики СССР держал в заложниках Восточную Европу и плодил сателлитов по всему миру, но надорвался на гонке вооружений и дешевой нефти и распался. Но опять-таки чувства справедливого проигрыша не было: ракеты не покинули шахт, но проклятая Америка развалила Союз изнутри. В итоге к власти пришли реваншистские силы, которые начали с возвращения советских символов и раздувания культа победы, а затем перешли к аннексиям и интервенциям.
Сейчас Путина сравнивают с Гитлером до 39 года, когда ему удавалось буквально всё. Тогда тоже во многих странах, в том числе в самой Америке, были силы, симпатизировавшие фюреру и считавшие, что с ним нужно договариваться. Сейчас на подъеме популисты, Путину это на руку, потому что кто-то ему симпатизирует по дурости, а кто-то из меркантильных соображений. Но если действительно история заканчивает третий виток, то тренд переменится, и новую холодную войну Россия с треском проиграет. Единственно что - для этого должно произойти что-то серьезное, и тут уж как бы не за наш счёт.
Пятница, 22 Июля 2016 г.
14:29
насчет польского признания геноцидом волынской резни:
шо меня удручает, то это политика нашего общества в целом, историков и политиков в частности - мол, зря эти недружественные заявления, давайте смотреть в будущее и т.д. Это зеркальное отражение политики России, когда заходит речь о Голодоморе 32-33 - типа, вы что, обиделись?
Поляки имеют право трактовать события так как они видят. Волынская резня была спровоцирована польской колонизацией, пацификацией 30-х и невыполнением обязательств по украинской автономии, но это была именно целенаправленная резня польского мирного населения по этническому признаку, давайте не будем вилять и признаем это. Давайте одновременно примем зеркальное постановление и признаем геноцидом пацификацию, акцию "Висла" и ту же волынскую резню, когда поляки убивали украинцев. Когда обидятся уже поляки, можно будет сесть и договариваться, но сначала нужно признать, за что мы собственно извиняемся в этой формуле "Прощаем и просим прощения". как-то так
шо меня удручает, то это политика нашего общества в целом, историков и политиков в частности - мол, зря эти недружественные заявления, давайте смотреть в будущее и т.д. Это зеркальное отражение политики России, когда заходит речь о Голодоморе 32-33 - типа, вы что, обиделись?
Поляки имеют право трактовать события так как они видят. Волынская резня была спровоцирована польской колонизацией, пацификацией 30-х и невыполнением обязательств по украинской автономии, но это была именно целенаправленная резня польского мирного населения по этническому признаку, давайте не будем вилять и признаем это. Давайте одновременно примем зеркальное постановление и признаем геноцидом пацификацию, акцию "Висла" и ту же волынскую резню, когда поляки убивали украинцев. Когда обидятся уже поляки, можно будет сесть и договариваться, но сначала нужно признать, за что мы собственно извиняемся в этой формуле "Прощаем и просим прощения". как-то так
Понедельник, 23 Мая 2016 г.
00:50
Суббота, 21 Мая 2016 г.
15:42
пишут, вторая половина XVI века. автор Адам Чаховский, из галицкой шляхты
но ассоциации чисто тока с Сенкевичем ) пан Скшетуский )
слова
но ассоциации чисто тока с Сенкевичем ) пан Скшетуский )
слова
Комментарии [2]
Воскресенье, 13 Декабря 2015 г.
18:00
Я читал в одной вумной книжке, что байку про путешествие Сент-Эндрю по Днепру придумали ушлые киевские монахи по госзаказу, потому что князьям хотелось самим назначать митрополита, а не получать готового из Бизантиума. По канонам независимая церковь могла быть только на той территории, где прововедовали апостолы, а до наших е**ней понятно никто из них не добирался. А тут - нате! сам Первозванный как основатель Киева! Короче утритесь. как-то так.
В этой безумной истории Дрю зачем-то едет в Рим не известным путем через Балканы, а в противоположном направлении - через Украину, Беларусь, Россию, Балтию, Польшу, Германию и Францию. Допустим, он хотел крестить новые народы, но вместо густонаселенного Средиземноморья, полного язычников, ехать в дикую холодную Скифию? Причем даже сам Дрю потом забыл про крест, который вкопал на горе, потому что в Риме рассказывал только о русской баньке, которую увидел у словен.
Словом, понятно, что это фейк, но если хто удивляется как можно верить в шестоднев, или говорящую ослицу, или трюк с остановкой солнца, то это тоже отличная история, правда древняя как Благая Весть, но по библейским меркам относительно свежая.
В этой безумной истории Дрю зачем-то едет в Рим не известным путем через Балканы, а в противоположном направлении - через Украину, Беларусь, Россию, Балтию, Польшу, Германию и Францию. Допустим, он хотел крестить новые народы, но вместо густонаселенного Средиземноморья, полного язычников, ехать в дикую холодную Скифию? Причем даже сам Дрю потом забыл про крест, который вкопал на горе, потому что в Риме рассказывал только о русской баньке, которую увидел у словен.
Словом, понятно, что это фейк, но если хто удивляется как можно верить в шестоднев, или говорящую ослицу, или трюк с остановкой солнца, то это тоже отличная история, правда древняя как Благая Весть, но по библейским меркам относительно свежая.
Группы: [ Гиштория ]
[ Опиум для народа ]
Понедельник, 30 Ноября 2015 г.
02:27
еще про памятник гайдамакам
Гляньмо на проблему, як цього від нас вимагають ультра-патріоти, «українськими очима». В чому полягало геройство вчинку Ґонти, який зламав присягу і, будучи сотником надвірної міліції, яка мала захищати місто, перейшов на бік бандитів? Чому ми не задумуємося над тим, що, будучи звичайним селянином, Іван Ґонта дослужився до сотника і що таких ґонт було предостатньо. Чому ми маємо плекати симпатії у сучасних українців до зрадника, а не до тих, хто справно виконував присягу?
Таких «чому» може бути безліч. Але відповідь одна – тому, що в українській історичній свідомості панує радянсько-російсько-православна інтерпретація історії. Більш детальне роз’яснення цього феномену ми можемо отримати у короткому описі коммеморативних практик за останні кілька десятиліть. Ні для кого не таємниця, що Гайдамаччина була рухом, інспірованим Російською імперією. Спрямовувалася вона на ослаблення Барської конфедерації. Православний фанатик і заодно російський агент Мельхіседек Значко-Яворський настільки захопився антиунійною пропагандою, що навіть погодився стати курʼєром між Катериною ІІ та польським королем Станіславом Понятовським. Він не тільки представив польському королю «Екстракт деякої частини кривд», але й утік на Запоріжжя, будучи звинуваченим у шпигунстві на користь Росії та Запоріжжя. А там почав підбурювати козаків виступити на захист правдивої віри православної.
Почали поширюватися фальшиві поголоски про «золоту грамоту» від цариці на вирізання всіх поляків і євреїв, а заодно й уніатів. І це подіяло. Колишній чернець Мотронинського монастиря Максик Залізняк згуртував навколо себе ватагу із тисячі відчайдухів і рушив рятувати від ляхів, євреїв та уніатів православну віру. Подальший порятунок увійшов у всі історичні аннали під назвою Уманська різня. В ім’я православної віри, а з подальшими інтерпретаціями – соціальної та національної справедливості Іван Ґонта та Максим Залізняк вимордували майже двадцятитисячне населення Умані. Різали, вішали і палили всіх шляхтичів та їхні родини, вбивали євреїв, не милуючи ні старих, ні малих, ні жінок. Вирізали до трьох тисяч євреїв, які сховалися в синагозі. Також влаштували справжнє полювання за уніатами, особливо василіанськими учнями. І вбивали не тільки їх, але й тих, хто їх переховував. По собі «герої» залишили, без перебільшення, гори трупів та пролили ріки крові.
[...]Після поразки арабської коаліції, за якою стояв Радянський Союз, у війні проти Ізраїлю 1967 року, в нездорових головах радянських пропагандистів з’явився підступний план – встановити в Умані, на місці масакри, пам’ятник Ґонті та Залізняку. Проект почали розробляти 1968 року, але згодом зупинили. І от, в незалежній Україні, яка перебуває у стані війни і неймовірно потребує міжнародної підтримки, в Умані успішно реалізували радянський задум – встановили пам’ятник Ґонті та Залізняку. І зробили це в листопаді 2015 року. Якщо поляки вже навіть «призвичаїлися» до того, що українці одразу після виступу польського президента у Верховній Раді приймають закони, спрямовані на глорифікацію ОУН, то для хасидів, що кожного року десятками тисяч приїжджають на могилу цадика Нахмана, це буде диким «сюрпризом». Одним словом, створюємо проукраїнську коаліцію на міжнародному рівні…
А нашим правителям пора б уже зрозуміти, що історична політика – це також політика держави. І за неї доведеться відповідати.
Гляньмо на проблему, як цього від нас вимагають ультра-патріоти, «українськими очима». В чому полягало геройство вчинку Ґонти, який зламав присягу і, будучи сотником надвірної міліції, яка мала захищати місто, перейшов на бік бандитів? Чому ми не задумуємося над тим, що, будучи звичайним селянином, Іван Ґонта дослужився до сотника і що таких ґонт було предостатньо. Чому ми маємо плекати симпатії у сучасних українців до зрадника, а не до тих, хто справно виконував присягу?
Таких «чому» може бути безліч. Але відповідь одна – тому, що в українській історичній свідомості панує радянсько-російсько-православна інтерпретація історії. Більш детальне роз’яснення цього феномену ми можемо отримати у короткому описі коммеморативних практик за останні кілька десятиліть. Ні для кого не таємниця, що Гайдамаччина була рухом, інспірованим Російською імперією. Спрямовувалася вона на ослаблення Барської конфедерації. Православний фанатик і заодно російський агент Мельхіседек Значко-Яворський настільки захопився антиунійною пропагандою, що навіть погодився стати курʼєром між Катериною ІІ та польським королем Станіславом Понятовським. Він не тільки представив польському королю «Екстракт деякої частини кривд», але й утік на Запоріжжя, будучи звинуваченим у шпигунстві на користь Росії та Запоріжжя. А там почав підбурювати козаків виступити на захист правдивої віри православної.
Почали поширюватися фальшиві поголоски про «золоту грамоту» від цариці на вирізання всіх поляків і євреїв, а заодно й уніатів. І це подіяло. Колишній чернець Мотронинського монастиря Максик Залізняк згуртував навколо себе ватагу із тисячі відчайдухів і рушив рятувати від ляхів, євреїв та уніатів православну віру. Подальший порятунок увійшов у всі історичні аннали під назвою Уманська різня. В ім’я православної віри, а з подальшими інтерпретаціями – соціальної та національної справедливості Іван Ґонта та Максим Залізняк вимордували майже двадцятитисячне населення Умані. Різали, вішали і палили всіх шляхтичів та їхні родини, вбивали євреїв, не милуючи ні старих, ні малих, ні жінок. Вирізали до трьох тисяч євреїв, які сховалися в синагозі. Також влаштували справжнє полювання за уніатами, особливо василіанськими учнями. І вбивали не тільки їх, але й тих, хто їх переховував. По собі «герої» залишили, без перебільшення, гори трупів та пролили ріки крові.
[...]Після поразки арабської коаліції, за якою стояв Радянський Союз, у війні проти Ізраїлю 1967 року, в нездорових головах радянських пропагандистів з’явився підступний план – встановити в Умані, на місці масакри, пам’ятник Ґонті та Залізняку. Проект почали розробляти 1968 року, але згодом зупинили. І от, в незалежній Україні, яка перебуває у стані війни і неймовірно потребує міжнародної підтримки, в Умані успішно реалізували радянський задум – встановили пам’ятник Ґонті та Залізняку. І зробили це в листопаді 2015 року. Якщо поляки вже навіть «призвичаїлися» до того, що українці одразу після виступу польського президента у Верховній Раді приймають закони, спрямовані на глорифікацію ОУН, то для хасидів, що кожного року десятками тисяч приїжджають на могилу цадика Нахмана, це буде диким «сюрпризом». Одним словом, створюємо проукраїнську коаліцію на міжнародному рівні…
А нашим правителям пора б уже зрозуміти, що історична політика – це також політика держави. І за неї доведеться відповідати.
Группы: [ Гиштория ]
Среда, 25 Ноября 2015 г.
18:28
в Умани открыли памятник Гонте и Зализняку, лол. хасиды будут счастливы 
Группы: [ Гиштория ]
Комментарии [2]
Четверг, 16 Июля 2015 г.
22:46
В Ярославской области археологи нашли половинку значка княжеского чиновника - подвески с тризубом. Да, были времена. 
Группы: [ Гиштория ]
Среда, 15 Июля 2015 г.
16:39
Среда, 8 Июля 2015 г.
14:03
Интерактивная карта декоммунизации и косяков с тэгами.
Вроде бы самые популярные имена - Октябрьское, Советское и Комсомольское. Что интересно, на Луганщине этого добра не так много, в соседних областях больше. 
Вроде бы самые популярные имена - Октябрьское, Советское и Комсомольское. Что интересно, на Луганщине этого добра не так много, в соседних областях больше.
Понедельник, 13 Апреля 2015 г.
12:25
До речі, саме той аргумент про "неминучу плату за утвердження великої держави" мені доводилось чути навіть від молодих людей під час своїх виступів: "Хіба ж можна отак огульно очорнювати комуністичну владу? Адже крім ГУЛАГу й КГБ були ще Дніпрогес та індустріалізація країни, перший супутник і Юрій Гагарін. Хіба можна забути ентузіазм відродженого народу?".
Що ж, нема сумніву - все це було.
Але тоді прикладімо ту саму моральну шкалу й до режиму нацистського.
Кожен, хто читав "Три товариші" Еріха Марії Ремарка, уявляє собі, якою руїною була Німеччина до 1933 року: люди отримували зарплату щодня й мерщій бігли до крамниць, щоб скупитись, бо до вечора ці гроші вже знецінювались. Прихід до влади нацистів виглядав спасінням для держави: життя стабілізувалось, економіка пішла вгору, Німеччина розбудувалась, стала світовою потугою, люди щиро обожнювали свого фюрера й палахкотіли ентузіазмом.
Кадри німецької кінохроніки підтверджують це не менш переконливо, ніж кадри кінохронік сталінських. То, якщо йти за логікою моїх опонентів, чому ми маємо "огульно очорнювати нацизм"? І чому увесь час нагадувати про жертви нацизму, якщо, кажучи словами Лешека Колаковського, "з точки зору виробництва трупів досягнення Сталіна набагато вищі, ніж Гітлера"?
Оригінал на УП
Що ж, нема сумніву - все це було.
Але тоді прикладімо ту саму моральну шкалу й до режиму нацистського.
Кожен, хто читав "Три товариші" Еріха Марії Ремарка, уявляє собі, якою руїною була Німеччина до 1933 року: люди отримували зарплату щодня й мерщій бігли до крамниць, щоб скупитись, бо до вечора ці гроші вже знецінювались. Прихід до влади нацистів виглядав спасінням для держави: життя стабілізувалось, економіка пішла вгору, Німеччина розбудувалась, стала світовою потугою, люди щиро обожнювали свого фюрера й палахкотіли ентузіазмом.
Кадри німецької кінохроніки підтверджують це не менш переконливо, ніж кадри кінохронік сталінських. То, якщо йти за логікою моїх опонентів, чому ми маємо "огульно очорнювати нацизм"? І чому увесь час нагадувати про жертви нацизму, якщо, кажучи словами Лешека Колаковського, "з точки зору виробництва трупів досягнення Сталіна набагато вищі, ніж Гітлера"?
Оригінал на УП
Группы: [ Гиштория ]
Понедельник, 9 Марта 2015 г.
16:32
«А ворогов трясцею оточи». про мову написів на стінах Софії
…Ось напис XI ст., який в російськомовному виданні С. Висоцького звучить так: «Мать, не желая ребёнка, бежала прочь…» . А фотооригінал? – «Мати, не хотячидитичя, біжя гет…»
«О горе тебе, Андроник…» – читаємо в книзі, вимушено виданій в брежнєвські часи російською. А поруч оригінал – «О горе тобі, Андрониче…».
Як кажуть англійці, no comments. 
…Ось напис XI ст., який в російськомовному виданні С. Висоцького звучить так: «Мать, не желая ребёнка, бежала прочь…» . А фотооригінал? – «Мати, не хотячидитичя, біжя гет…»
«О горе тебе, Андроник…» – читаємо в книзі, вимушено виданій в брежнєвські часи російською. А поруч оригінал – «О горе тобі, Андрониче…».
Як кажуть англійці, no comments.
Группы: [ Гиштория ]
Понедельник, 8 Сентября 2014 г.
16:44
Про новороссию
Задовго до Джона Юза та Російської імперії, на початку 16 століття на Донбасі виникли численні поселення українських козаків, згодом об'єднаних у Кальміуській паланці Війська Запорізького. Кальміуська паланка (козацький військовий округ) була найбільшою у Війську Запорізькому, і охоплювала крім сучасної Донецької також частини Запорізької, Дніпропетровської, Харківської, Луганської й Ростовської областей Росії та нараховувала більше 300 запорізьких зимівників (сіл і хуторів). На території паланки було розташовано дві полкові фортеці - Ясенувате та Макарове.
Північ сучасної Донецької області належала до іншої запорізької паланки – Барвінківської (центр на сучасній Харківщині). Землі Запорозької Січі у 16-17 ст. сягали на сході до самого Дону. Один із куренів Запорізької Січі називався Дінським. Сюди записувалися козаки, вихідці з-над Дону і Сіверського Дінця.
Наприкінці 15-на початку 16 століття на Донбасі виникли численні поселення українських козаків. Біля самого гирла Кальміусу над Азовським морем близько 1500 року виник запорозький зимівник (тобто постійне поселення) з назвою Домаха, який пізніше став зватися Кальміусом - центром Кальміуської паланки Війська Запорізького. Зараз на місці Домахи місто Маріуполь. "Домаха" - чим не назва для нового батальйону?
Землі Запорозької Січі у 16-17 століттях сягали на сході до річки Дон. У грамоті польського короля Стефана Баторія від 9 квітня 1582 року східні межі земель Запорізької Січі визнаються "з верхів'їв річки Орелі на верхів'я Кальміусу, а звідтіля на гирло ріки Дону".
Це підтвердив і гетьман України Богдан Хмельницький універсалом від 15 січня 1656 року, де ці межі окреслено "від самарських земель через степ до самої річки Дону, де ще до гетьмана козацького Предслава Лянцкоронського козаки запорозькі свої зимівники мали". В Універсалі зазначалося: "...те все щоб непорушно навіки при козаках запорізьких лишилося".
У 17 столітті із зимовників та хуторів у Олександрівському урочищі на місці сучасного Донецька виросла запорізька слобода. Нижче по течії Кальміусу козак Мандрика заклав зимівник, зародок сучасного селища Мандрикине. Козак Мокій – Макіївку.
Перша зафіксована в історичних джерелах українська колонізація на Донеччині мала місце вже в кінці XV століття, у той час ще й у XVII столітті Засічна лінія (мережа оборонних споруд проти кримських татар на шляху до Москви) проходила біля Тули (менше ніж за 200 кілометрів від Москви).
Ми всі розуміємо, для чого російська влада говорить про "Новоросію". Ворог прагне забрати в нас країну, гідність та саме життя.
Брехливе гасло "Новоросії", що його нині підняв новітній супостат - таке ж фашистське, як і "Лебенсраум" ("життєвий простір") Адольфа Гітлера.
Задовго до Джона Юза та Російської імперії, на початку 16 століття на Донбасі виникли численні поселення українських козаків, згодом об'єднаних у Кальміуській паланці Війська Запорізького. Кальміуська паланка (козацький військовий округ) була найбільшою у Війську Запорізькому, і охоплювала крім сучасної Донецької також частини Запорізької, Дніпропетровської, Харківської, Луганської й Ростовської областей Росії та нараховувала більше 300 запорізьких зимівників (сіл і хуторів). На території паланки було розташовано дві полкові фортеці - Ясенувате та Макарове.
Північ сучасної Донецької області належала до іншої запорізької паланки – Барвінківської (центр на сучасній Харківщині). Землі Запорозької Січі у 16-17 ст. сягали на сході до самого Дону. Один із куренів Запорізької Січі називався Дінським. Сюди записувалися козаки, вихідці з-над Дону і Сіверського Дінця.
Наприкінці 15-на початку 16 століття на Донбасі виникли численні поселення українських козаків. Біля самого гирла Кальміусу над Азовським морем близько 1500 року виник запорозький зимівник (тобто постійне поселення) з назвою Домаха, який пізніше став зватися Кальміусом - центром Кальміуської паланки Війська Запорізького. Зараз на місці Домахи місто Маріуполь. "Домаха" - чим не назва для нового батальйону?
Землі Запорозької Січі у 16-17 століттях сягали на сході до річки Дон. У грамоті польського короля Стефана Баторія від 9 квітня 1582 року східні межі земель Запорізької Січі визнаються "з верхів'їв річки Орелі на верхів'я Кальміусу, а звідтіля на гирло ріки Дону".
Це підтвердив і гетьман України Богдан Хмельницький універсалом від 15 січня 1656 року, де ці межі окреслено "від самарських земель через степ до самої річки Дону, де ще до гетьмана козацького Предслава Лянцкоронського козаки запорозькі свої зимівники мали". В Універсалі зазначалося: "...те все щоб непорушно навіки при козаках запорізьких лишилося".
У 17 столітті із зимовників та хуторів у Олександрівському урочищі на місці сучасного Донецька виросла запорізька слобода. Нижче по течії Кальміусу козак Мандрика заклав зимівник, зародок сучасного селища Мандрикине. Козак Мокій – Макіївку.
Перша зафіксована в історичних джерелах українська колонізація на Донеччині мала місце вже в кінці XV століття, у той час ще й у XVII столітті Засічна лінія (мережа оборонних споруд проти кримських татар на шляху до Москви) проходила біля Тули (менше ніж за 200 кілометрів від Москви).
Ми всі розуміємо, для чого російська влада говорить про "Новоросію". Ворог прагне забрати в нас країну, гідність та саме життя.
Брехливе гасло "Новоросії", що його нині підняв новітній супостат - таке ж фашистське, як і "Лебенсраум" ("життєвий простір") Адольфа Гітлера.
Понедельник, 14 Июля 2014 г.
14:51 Пей, и дьявол тебя доведет до конца
Воскресенье, 11 Мая 2014 г.
17:18
In the sixth century A.D. Russia was the middle of nowhere in the great Eurasian flat spot bounded by fuck-all on the north and east, barbarian hordes and the remains of the Byzantine Empire on the south, and the Dark Ages on the west.
Wandering around in here, up and down the watershed of the Dnieper River from Novgorod (which hadn’t been built yet) to Kiev (ditto) were disorganized tribes of Slavic pastoral herdsmen herding whatever was available, pastorally. They were harried by Goths, Huns, Khazars, and other people who had the name and nature of outlaw motorcycle gangs long before the motorcycle was invented.
The original Russian state, “Old Russia,” was established at Novgorod in A.D. 862 by marauding Vikings. They’d set off to discover Iceland, Greenland, and America, took a wrong turn, and wound up with their dragon boat stuck on a mud bar in the Dnieper. (Historians have their own theories, involving trade and colonization, but this sounds more likely.)
The first ruler of Old Russia was the Viking Prince Ryurik. Imagine being so disorganized that you need marauding Vikings to found your nation—them with their battle axes, crazed pillaging, riotous Meade Hall feasts, and horns on their helmets. (Actually, Vikings didn’t wear horns on their helmets—but they would have if they’d thought of it, just like they would have worn meade helmets if they’d thought of it.) Some government it must have been.
Viking Prince Ryurik: “Yah, let’s build Novgorod!”
Viking Chieftain Sven: “Yah, so we can burn it down and loot!”
Канешна предвзято но смишно.
Целиком здесь
Wandering around in here, up and down the watershed of the Dnieper River from Novgorod (which hadn’t been built yet) to Kiev (ditto) were disorganized tribes of Slavic pastoral herdsmen herding whatever was available, pastorally. They were harried by Goths, Huns, Khazars, and other people who had the name and nature of outlaw motorcycle gangs long before the motorcycle was invented.
The original Russian state, “Old Russia,” was established at Novgorod in A.D. 862 by marauding Vikings. They’d set off to discover Iceland, Greenland, and America, took a wrong turn, and wound up with their dragon boat stuck on a mud bar in the Dnieper. (Historians have their own theories, involving trade and colonization, but this sounds more likely.)
The first ruler of Old Russia was the Viking Prince Ryurik. Imagine being so disorganized that you need marauding Vikings to found your nation—them with their battle axes, crazed pillaging, riotous Meade Hall feasts, and horns on their helmets. (Actually, Vikings didn’t wear horns on their helmets—but they would have if they’d thought of it, just like they would have worn meade helmets if they’d thought of it.) Some government it must have been.
Viking Prince Ryurik: “Yah, let’s build Novgorod!”
Viking Chieftain Sven: “Yah, so we can burn it down and loot!”
Канешна предвзято но смишно.
Целиком здесь
Группы: [ Гиштория ]
Суббота, 19 Апреля 2014 г.
14:05
Шеремт комментирует, что у него мурашки по коже.
http://www.istpravda.ru/digest/8801/
Надо полагать, что задуманный Николaем force majeure вызвал большой переполох в его окружении. Русские дипломаты хорошо помнили Манифест 14 марта 1848 года, за который потом пришлось извиняться, и повторение скандала было сочтено нежелательным. Царя отговорили. Согласились на том, чтобы сделать султану предложение, которое он не смог бы принять ни при каких обстоятельствах. В канцеляриях принялись рыться в старинных архивах в поисках подходящего предлога. И, представьте, нашли пожелтевшую копию русско-турецкого договора еще екатерининских времен, 1774 года, в котором султан действительно разрешал России в некоторых тщательно оговоренных ситуациях вступаться за его христианских подданных в Молдавии и Валахии. В том Кучук-Кайнарджийском договоре Россия гарантировала независимость Крыма, тем не менее в 1783 году его аннексировала. В связи со столь грубым его нарушением договор считался утратившим силу.
На протяжении трех поколений договор этот пылился в архивах. Ни в одном из последующих русско-турецких трактатов, а их было много, о нем не упоминалось. Турция (как, впрочем, до начала 1850-х и Россия) с самого начала считала его чисто символическим. Но то было прежде, когда русские цари, включая Николая, горой стояли за султана, защищая его как всякого легитимного государя от его мятежных подданных. И на этот раз не только в Молдавии и Валахии, но и на всем протяжении Балкан до Адриатического моря. Другое дело в 1853-м, когда Блистательная Порта вдруг превратилась в «варварское владычество». Короче, султану напомнили, что император России считает себя лично ответственным за благосостояние его христианских подданных. Во всех без исключения ситуациях. Русский царь, другими словами, предлагал себя в соправители турецкому султану.
Представьте для сравнения, что сказали бы в Петербурге, потребуй султан права лично представлять в России своих казанских, крымских и кавказских единоверцев. Международная дипломатия таких прецедентов не знала, по крайней мере со времен Вестфальского договора 1648 года. Требование царя было столь очевидным нарушением тогдашнего миропорядка, что в европейских столицах решили: либо царь сошел с ума и живет в другой реальности, либо он так неуклюже провоцирует войну. Помня, однако, тот же полубезумный Манифест 14 марта, там готовились к худшему. И не зря. Потому что провокация составляла суть погодинского замысла. Вот пожалуйста: «По отношению к туркам мы находимся в самом благоприятном положении. Мы можем сказать, что вы отказываетесь обещать нам действительное покровительство вашим христианам, так мы теперь потребуем освобождения славян – и пусть наш спор решит война».
Беспрецедентной эта провокация была и по другим, еще более важным причинам. Во-первых, после Наполеона Россия была непременным членом «концерта великих держав», коллективного, так сказать, руководства Европы. На практике это означало, что во всех критических ситуациях, где на карте стояла судьба того или иного государства, решения принимались «концертом». А тут вдруг обнаружилось, что у России есть особая, партикулярная «миссия», осуществить которую намеревалась она собственноручно – без согласия и тем более участия «концерта». Хуже того, состояла эта миссия ни больше ни меньше в расчленении другой великой державы. Такое самовольство не дозволялось тогда никому.
http://www.istpravda.ru/digest/8801/
Надо полагать, что задуманный Николaем force majeure вызвал большой переполох в его окружении. Русские дипломаты хорошо помнили Манифест 14 марта 1848 года, за который потом пришлось извиняться, и повторение скандала было сочтено нежелательным. Царя отговорили. Согласились на том, чтобы сделать султану предложение, которое он не смог бы принять ни при каких обстоятельствах. В канцеляриях принялись рыться в старинных архивах в поисках подходящего предлога. И, представьте, нашли пожелтевшую копию русско-турецкого договора еще екатерининских времен, 1774 года, в котором султан действительно разрешал России в некоторых тщательно оговоренных ситуациях вступаться за его христианских подданных в Молдавии и Валахии. В том Кучук-Кайнарджийском договоре Россия гарантировала независимость Крыма, тем не менее в 1783 году его аннексировала. В связи со столь грубым его нарушением договор считался утратившим силу.
На протяжении трех поколений договор этот пылился в архивах. Ни в одном из последующих русско-турецких трактатов, а их было много, о нем не упоминалось. Турция (как, впрочем, до начала 1850-х и Россия) с самого начала считала его чисто символическим. Но то было прежде, когда русские цари, включая Николая, горой стояли за султана, защищая его как всякого легитимного государя от его мятежных подданных. И на этот раз не только в Молдавии и Валахии, но и на всем протяжении Балкан до Адриатического моря. Другое дело в 1853-м, когда Блистательная Порта вдруг превратилась в «варварское владычество». Короче, султану напомнили, что император России считает себя лично ответственным за благосостояние его христианских подданных. Во всех без исключения ситуациях. Русский царь, другими словами, предлагал себя в соправители турецкому султану.
Представьте для сравнения, что сказали бы в Петербурге, потребуй султан права лично представлять в России своих казанских, крымских и кавказских единоверцев. Международная дипломатия таких прецедентов не знала, по крайней мере со времен Вестфальского договора 1648 года. Требование царя было столь очевидным нарушением тогдашнего миропорядка, что в европейских столицах решили: либо царь сошел с ума и живет в другой реальности, либо он так неуклюже провоцирует войну. Помня, однако, тот же полубезумный Манифест 14 марта, там готовились к худшему. И не зря. Потому что провокация составляла суть погодинского замысла. Вот пожалуйста: «По отношению к туркам мы находимся в самом благоприятном положении. Мы можем сказать, что вы отказываетесь обещать нам действительное покровительство вашим христианам, так мы теперь потребуем освобождения славян – и пусть наш спор решит война».
Беспрецедентной эта провокация была и по другим, еще более важным причинам. Во-первых, после Наполеона Россия была непременным членом «концерта великих держав», коллективного, так сказать, руководства Европы. На практике это означало, что во всех критических ситуациях, где на карте стояла судьба того или иного государства, решения принимались «концертом». А тут вдруг обнаружилось, что у России есть особая, партикулярная «миссия», осуществить которую намеревалась она собственноручно – без согласия и тем более участия «концерта». Хуже того, состояла эта миссия ни больше ни меньше в расчленении другой великой державы. Такое самовольство не дозволялось тогда никому.
Среда, 26 Марта 2014 г.
00:41
Казаки и "казаки".
Zaporozhian Cossack autonomy declined as the Russian Empire grew in power and reach, imposing its might over the Tatars. With the Cossacks’ role as frontiersmen now redundant, they were forced to make way for the aristocracy’s farming estates. Yet this was not enough for the Tsars, who saw a risk of the Cossack worldview catching on. So the Cossack mystique itself was appropriated by the Russian state, which applied the term to its shock troops and counter-insurgency units (a tradition maintained in Soviet times). The Cossacks were respun to connote militarism, control and obedience to central authority; perversely, in many parts, the symbol of freedom became the symbol of tyranny.
The archetype of the disobedient Cossack who will not stoop to intimidation remains an important part of Ukrainian identity. But in the current crisis, appropriately enough, the nature of a Cossack remains hard to pin down.
There are men referred to as Cossacks in Crimea; they carry whips to beat the rebel spirit out of the protestors. There also are men referred to as Cossacks on the Maidan; they carry drums to beat out a rhythm to try to lift the rebel spirit of the protestors. So who is the real Cossack? Well, that depends on your understanding of the word, and who you think a genuine Cossack would be taking orders from.
Zaporozhian Cossack autonomy declined as the Russian Empire grew in power and reach, imposing its might over the Tatars. With the Cossacks’ role as frontiersmen now redundant, they were forced to make way for the aristocracy’s farming estates. Yet this was not enough for the Tsars, who saw a risk of the Cossack worldview catching on. So the Cossack mystique itself was appropriated by the Russian state, which applied the term to its shock troops and counter-insurgency units (a tradition maintained in Soviet times). The Cossacks were respun to connote militarism, control and obedience to central authority; perversely, in many parts, the symbol of freedom became the symbol of tyranny.
The archetype of the disobedient Cossack who will not stoop to intimidation remains an important part of Ukrainian identity. But in the current crisis, appropriately enough, the nature of a Cossack remains hard to pin down.
There are men referred to as Cossacks in Crimea; they carry whips to beat the rebel spirit out of the protestors. There also are men referred to as Cossacks on the Maidan; they carry drums to beat out a rhythm to try to lift the rebel spirit of the protestors. So who is the real Cossack? Well, that depends on your understanding of the word, and who you think a genuine Cossack would be taking orders from.
Группы: [ #Євромайдан ]
[ Гиштория ]
Суббота, 18 Января 2014 г.
14:58
Сегодня 360-летие Переяславской рады (как писали в советских учебниках - "воссоединения Украины с Россией").
Соглашение с Москвой в самом деле было очень выгодным (выгоднее была только Гадяцкая уния Выговского, но она не получилась). Сам вассальный договор, оформленный позже в виде челобитной царю ("мартовские статьи"), был удовлетворен практически по всем пунктам. Обязанности перед сюзереном сводились к уплате налогов (которые собирались самой местной администрацией), запрете дипотношений с Польшей и Турцией (о переговорах с другими странами гетман должен был уведомлять царя), и по-моему все. Там даже нет положения о том, что гетман обязан являться на войну по требованию царя, наоборот - царь обязался послать войска против Польши на Смоленск и держать контингент на границе Гетманщины для защиты, а также принимать меры в случае нападения татар.
Кроме того, самим фактом вассального подчинения действующему монарху Богдан легитимизировал свой статус правителя и статус Гетманщины как страны.
При этом ни о каком вековом стремлении народов и т.д. речь не шла, обе стороны действовали в своих прагматичных интересах. Казаки до этого спокойно участвовали в кампаниях РП против Москвы (поход Сагайдачного - только самый яркий эпизод), а потом не менее спокойно нанимались к царю на службу. Как, впрочем, и к европейским монархам. Царское правительство вообще долго не хотело во все это ввязываться, а поддержать Богдана решило только когда у него на столе уже лежал аналогичный договор от турецкого султана (хотя Рада его и отвергла).
В "мартовских статьях" в качестве обоснования говорится исключительно о необходимости защиты православной веры. Цари до этого регулярно спонсировали православные общины РП ефимками, соболями и т.д. С другой стороны в самой России на выходцев из РП смотрели косо, считая их не совсем правильными православными (доходило даже до сжигания киевских книг). Поэтому в Киеве любить брата предпочитали на расстоянии. Высшее духовенство отказалось присягать на верность царю, как и 4 полка из 17. Не присягнули Богун и Сирко. Хотя надо понимать, что договор с той же Турцией, например, вызвал бы еще больший раскол.
Еще раз: договор был очень хороший, но наши предки не сумели им распорядиться. Москва добивалась своих целей и правильно делала, но сама старшина всячески ей в этом помогала, ради своей личной выгоды сдавая статью за статьей.
Если бы Богдану сказали, что его люди и московиты - это один народ, он бы умер от смеха. Если бы он знал, что в следующем столетии Гетманщины не станет, то никакого Переяслава не было бы. Впрочем, Богдан еще при жизни разочаровался в Москве и вел переговоры со шведами.
Соглашение с Москвой в самом деле было очень выгодным (выгоднее была только Гадяцкая уния Выговского, но она не получилась). Сам вассальный договор, оформленный позже в виде челобитной царю ("мартовские статьи"), был удовлетворен практически по всем пунктам. Обязанности перед сюзереном сводились к уплате налогов (которые собирались самой местной администрацией), запрете дипотношений с Польшей и Турцией (о переговорах с другими странами гетман должен был уведомлять царя), и по-моему все. Там даже нет положения о том, что гетман обязан являться на войну по требованию царя, наоборот - царь обязался послать войска против Польши на Смоленск и держать контингент на границе Гетманщины для защиты, а также принимать меры в случае нападения татар.
Кроме того, самим фактом вассального подчинения действующему монарху Богдан легитимизировал свой статус правителя и статус Гетманщины как страны.
При этом ни о каком вековом стремлении народов и т.д. речь не шла, обе стороны действовали в своих прагматичных интересах. Казаки до этого спокойно участвовали в кампаниях РП против Москвы (поход Сагайдачного - только самый яркий эпизод), а потом не менее спокойно нанимались к царю на службу. Как, впрочем, и к европейским монархам. Царское правительство вообще долго не хотело во все это ввязываться, а поддержать Богдана решило только когда у него на столе уже лежал аналогичный договор от турецкого султана (хотя Рада его и отвергла).
В "мартовских статьях" в качестве обоснования говорится исключительно о необходимости защиты православной веры. Цари до этого регулярно спонсировали православные общины РП ефимками, соболями и т.д. С другой стороны в самой России на выходцев из РП смотрели косо, считая их не совсем правильными православными (доходило даже до сжигания киевских книг). Поэтому в Киеве любить брата предпочитали на расстоянии. Высшее духовенство отказалось присягать на верность царю, как и 4 полка из 17. Не присягнули Богун и Сирко. Хотя надо понимать, что договор с той же Турцией, например, вызвал бы еще больший раскол.
Еще раз: договор был очень хороший, но наши предки не сумели им распорядиться. Москва добивалась своих целей и правильно делала, но сама старшина всячески ей в этом помогала, ради своей личной выгоды сдавая статью за статьей.
Если бы Богдану сказали, что его люди и московиты - это один народ, он бы умер от смеха. Если бы он знал, что в следующем столетии Гетманщины не станет, то никакого Переяслава не было бы. Впрочем, Богдан еще при жизни разочаровался в Москве и вел переговоры со шведами.
Группы: [ Гиштория ]
Ну привет. Тут у нас, знает...
[Print]
Человек с котиками