Избегал этой книги сколько мог, но не выдержал напора хайпа. Надо же знать чаяния сограждан. Следом за ней мураками (нет, и я его уже читал, и нет) и оттенки серого (да, в смысле нет). Впрочем она коротенькая, злодеи Аню быстро приморили (спойлер), так что до десятитомника девочка недотянула.

Ок дочитал. Ну что сказать, плакали всем отделом.
Далее.

Бернанке получил нобелевку по экономике в прошлом году, однако нам в первую очередь он известен как глава федеральной резервной системы США в период 2006-2014, то есть во время того самого кризиса. Бернанке считается одним из главных людей, ответственных за погашение кризиса 2008 года, не позволившим повториться Великой Депрессии (Тайм назвал его человеком года в 2009). Собственно ровно для этой цели его и поставили заведовать ФРС, потому что к 2004 году он прославился книгой о Великой Депрессии, и о том, что тогда было сделано неправильно.

Собственно эта книга - это сабж и есть. (Точнее она составлена на основе лекций автора, которые он читал с восьмидесятых.)

В предисловии автор рассказывает, что абажает изучать период Великой Депрессии, потому что это был крупнейший экономический эвент своего времени, который разом затронул практически все страны, кучу очень разных политических и экономических образований, так что можно сравнивать как на него реагировали разными способами, что работало а что нет.

"Великая Депрессия это Святой Грааль макроэкономики. Не только потому, что она дала рождение этой науке, но так же и потому что взгляды на это событие продолжают влиять на состояние науки до сих пор. Самого грааля у нас пока нет, но мы к нему приближаемся"

Иии... блин, у меня не хватает знаний английского. Книга написана таким суровым экономическим языком, причем для людей, которые заранее в теме и согласны со взглядом на мир автора. Там прямо в тексте идет матан, формулы, теоремы, аксиомы. Короче это очень очень не популярное чтиво, и, ну, я все-таки не экономист даже близко, ключевые идеи мне интересны, а сидеть и самому курить графики, высчитывать корреляции - нет.

Вобщем это слишком крутое для меня чтиво.

Вы можете спросить - а какой тогда правильный взгляд на деньги?
Отвечаю - правильный взгляд на деньги, как на кровеносную систему. "Деньги - кровь экономики" - слышали такую фразу?

Понятно, что без крови или с недостатком крови организм умрет. Но избыток крови - ничего хорошего ему не принесет.
Смысл крови не в том, чтобы ее было много. Смысл крови в том, чтобы она двигалась, чтобы она приносила питательные вещества к правильным органам.

В этом же и смысл денег. Они должны быстро двигаться в правильную сторону. Они должны стимулировать правильные производства. Правильные это какие? Правильные это те, что развивают науку, образование, предпринимательство и гражданское общество. Впрочем начать можете чисто с образования. Не со школ/университетов - а с компаний, которым нужны образованные люди. Спрос рождает предложение. Остальное постепенно прирастет само следом, если не бить его по голове. И нет, это не значит что такие компании надо создавать. Это значит, что не нужно мешать им создаваться.

И заставить деньги так двигаться - можно и с большим количеством денег и с не очень большим. И в этом суть общественного блага. А не в том, чтобы там кого-то "грабить". И не в том, чтобы получить себе "больший кусок".

Я думаю что вообще огромное количество наших проблем от того, что у нашего населения доминируют пироговые представления о деньгах, а не кровяные.

Вот из этого имбецильного представления о деньгах, как о монетарном воплощении "пирога" следует ну первичный вывод - значит богатые грабят бедных. Ну очевидно же, они незаслуженно отжирают большой кусок пирога, а могли бы меньший.
И почему это дебилизм - я написал в прошлом посте.

Но отсюда следует и вторичный вывод - когда аналогичным пирогом уже рисуется экономика стран. И делается вывод, значит богатые страны грабят бедных. Логика та же самая. Вот есть "пирог", воплощающий в себе все блага, и богатая страна она берет большую часть этого пирога, а бедная - меньшую. Ну и значит одна грабит другую. Очевидно же? Пирог разделен нечестно. А хочется чтобы честно.

В случае переноса этого "пирогового" взгляда с людей на страны получается даже еще дебильнее, потому что в разных странах разные цены. (На самом деле даже в разных магазинах разные цены. Не слышали о таком?) Одна и та же условная булка, на производство которой ушли одни и те же трудодни и ресурсы будет с одной ценой в одном месте с и другой в другом. И как-то странно получается, что в бедных странах булки стоят меньше чем в богатых.

Этот вот пироговый взгляд на финансы - это у нас наследие коммунистического режима, и лучшего в мире советского образования, которое не знало что такое спрос и предложение, у него было только одно предложение, одно производство. А спроса вообще не было, вместо спроса у него были разнарядки от партии.

В результате в сознании населения деньги это неясная магическая херня.
Куски пирога.

Недавно я рассказывал про дуализм понятия работы. Сейчас давайте расскажу про дуализм понятия "богатство".
Смотрите, есть такой бытовой примитивный взгляд на богатство, особенно его страшно любят наши дебильные комуняки, но его в целом любят вообще все.

Взгляд этот такой - есть некий условный пирог, внутри которого находятся все мировые (или государственные) вещи, продукция. Все природные ресурсы, все услуги, вся еда, вся одежда, вся недвижимость, все все все - все внутри этого пирога. И якобы чем больше у человека денег, тем большую часть пирога он откусывает эээ У МИРА. Условно говоря работяга съедает десять бургеров в день, а Цукерберг - миллиард.

Вы уже видите нестыковку этой теории с реальностью, или еще нет?

И, ну начнем с того, что очень часто то, что называется "богатством" это не деньги, не наличные и даже не электронные. Это не так что у Цукерберга под подушкой там или в саду закопаны миллиарды. Они скорее всего либо лежат в банках, либо, что вероятнее, в форме долей компаний. То есть это все обычно активы, и оценка их стоимости может кардинально меняться причем прыгать в миллионы раз.

Но, давайте не будем усложнять. Предположим у нас не Цукерберг. Предположим у нас Киркоров, или еще проще - Марадонна. Никакой компании у него нет, он побил мячик полчаса и получил там свои миллионы-миллиарды алых роз.

И теперь мы понимаем, что Марадонна может на эти деньги накормить небольшой российский африканский город. Но, внимание вопрос - значит ли это, что Марадонна, если не потратил эти деньги на еду для папусов - отнял у них эту еду? То есть вот могли поесть папуасы, а съел все Марадонна?
Наверное нет. Не сложно догадаться, что потребление Марадонны наверное больше чем у папуаса, но наверное не в миллионы раз, и уж точно не тех продуктов, которые потребляют папуасы. То есть из той еды и одежды, что для папуасов производится - никак ни меньше ни больше не станет ни от Марадонны ни от Цукерберга, ни даже от местных папуасских олигархов. Скорее всего примерно сколько бедным папуасам этой еды-одежды нужно - примерно плюс минус столько и будет произведено. Спрос рождает предложение, слышали о таком?

То есть ну мы определились с тем, что своим богатством ничего Марадонна у бедных не отнял ни еды ни одежды. Окей? Он не оставил без еды африканский город от того что получает денег как ВВП этого города.
А теперь давайте задумаемся, что Марадонна сделает со своими деньгами?
Ну предположим купит яхту, золотой батон или там унитаз, или, незнаю. То есть марадонновские богатства перейдут простым работягам, которые строят яхты или золотые батоны-унитазы. Вы же понимаете, что производством всего этого занимаются не миллионеры? Это индустрия для богатых людей, но работают в ней обычно люди самые обычные. И они уже купят обычных не золотых батонов и унитазов, заплатив деньги далее. А лишние деньги уйдут на развлечения - то есть назад Марадонне, Киркорову или играм про злых птичек. То есть так или иначе хочешь не хочешь, все марадонновское богатство растечется по карманам простых смертных.
Добро пожаловать в рыночную экономику.

То есть в чем отличие есть марадонновскогое богатство или нет? Отличие в том, какими путями текут деньги. Без Марадонны, предположим если бы деньги растекались бы всем поровну - они шли бы на "среднее" потребление. Ни у кого не было бы денег на яхты, и они бы не производились. Вместо них строили бы, ну скажем, катера, моторные лодки. На что у среднего человека денег хватает. Еду, как не сложно догадаться, примерно столько же производили бы так или иначе. Потому что людям надо есть, и бедным и богатым в общих чертах одинаково. И одежду тоже. Примерно одинаково носят одежды и бедные и богатые. Не в миллион раз отличие, даже не в тысячу.

Теперь следующий вопрос - а что лучше? Страна где больше производят яхты или страна где больше производят моторки? Ответ - я не знаю. У всего есть свои преимущества. Вообще как-то странно (нет) получилось, что рядовые граждан стран с марадоннами-цукербергами живут не хуже тех, где марадонн-цукербергов нет, но это отдельный большой вопрос. Сейчас давайте договоримся - что так вот и не сказать где лучше.

То есть это что же, спросите вы, я топлю за то, что богатство это не плохо?
Внезапно - не совсем.

Я топлю за то же самое, про что рассказывал в посте про безработицу.
Безработица - это не плохо само по себе. Само по себе - это даже хорошо. Это значит что люди могут не работать. Плохими могут быть (а могут и не быть) вещи, вызвавшие безработицу.

Тоже самое и с богатством. Если в стране появились супер богатые компании и их владельцы - само по себе это прекрасно. Они не только не отнимут еды, недвиги и одежды у работяг. Ровно наоборот - они создадут для работяг более престижные рабочие места.
Другое дело, если богатство связано с олигархическим сговором. Если это люди, которые накопали нефти, накупили себе частных армий, долбят по бошкам любой общественной жизни и устраивают войны. Как не сложно догадаться - ничего хорошего для простого работяги такое поведение олигархов не предвещает.

Зло не в богатстве.
Зло - в том, что ты с этим богатством делаешь.
Очевидно.

И не могу понять.
Ну есть ответвление христианства, одно из тысяч (как минимум). И что? Почему это экстремизм?

Более того, экстремистским материалом у нас признана даже Библия этих свидетелей. И, ну, она чуть отличается от канонической, реально не такими уж существенными деталями, но это в основе своей ровно та же самая Библия. Собственно у классических христиан у самих полно вариаций Библии.

Отдельно интересна судебная формулировка что дескать Свидетели Иеговы "разжигают межрелигиозную рознь". Вопрос, чем это все отличается от обычного христианства и ислама? Они чтоли не разжигают?

Все это выглядит как такая маленькая победоносная война нашего патриархата с тем кто слабее, и до кого ручонки дотягиваются.

вот пршло это Время раскрыть секрет
первый ключ нужно Показать садовнику. тогда придет пнимание, что
скрытый фонограф играет послание Второй раз в пол чтвертого.
подтекст должен звучать как номер или Ключ по-латински. Здесь
в ветвях дерева найдется гнездо, в нем три шфра. на
этом код завершен, ндеюсь. в
посте четыре вида простейших способов прятать фразы

Ну вообще говоря практически идеальная экранизация. Бодрый экшн и в целом никаких провисаний, тонна фансервиса, собственно здесь совмещены три основных серии - супер марио брос, донки конг кантри и марио карт. Плюс тонна намеков на остальные.
Претензии у меня только к Пич, которая как-то дебильно санимирована и постоянно выглядит как жертва какой-то душевной болезни, и плюс странным образом ее вообще ни разу не спасают, вместо нее почему-то постоянно спасают Луиджи.

Но в целом - очень приличный мульт, при том что я отношусь к творениям студии Иллюминейшен скептически.

Считается, что самый богатый профессиональный шахматист в мире это Карпов. Скорее всего это потому что он так же основал газодобывающую компанию в 1999 году.

Нда, особо остро понимаешь конечно и чем были хороши оригинальные фолауты и бешедовские, по сравнению вот с этим вот всем.

читать подробнее

А он жил сто лет спустя, и умер в 44 года, в 1904. Элементарно мог бы дожить до СССР.
Он как Гагарин или Высоцкий которые могли бы дождить и до 1992, но из-за ранних смертей остались в своих эпохах. Что в некотором кровожадно-концептуальном смысле - и к лучшему.

Удивительно, что эти вот сто с лишним лет между (условно) Пушкиным и Булгаковым - крайне сложно заметить развитие в отечественной литературе.

Одна из вещей, которых научили меня шахматы - если есть какая-то глупость, которую человек очень хочет сделать (читай - много готовится к ней), в какой-то момент он задолбается ждать, пока в этой глупости появится хоть какой-то смысл и сделает ее все равно, даже зная, что ему от этого будет один вред.

Отсюда общеизвестная мораль - идиотам главное не мешать.