Скажем прямо - до восемнадцатого века на Руси не было литературы.

Нет, что-то писали.
Наставления святых, летописи, жизнеописания, пересказы исторический событий, переводы иностранных сюжетов (того же дракулы, например), религиозная литература была, были технические книги, документация, переписка. Были народные устные былины, песни и сказки.

Но такого что вот есть автор и вот он пишет художественные сюжеты - не было. Ну ок, может одно-два исключения можно откопать за пять веков.
В Греции эта культура зародилась до нашей эры, про Китай и Индию давайте даже вспоминать не будем, взять вообще всю известную историю славян, прокрутить три раза в прошлое, и окажется что восток в то время жжог глаголом. В России - с Петра Первого.
То есть сколько... с одиннадцатого века (появления кириллицы) до восемнадцатого никому даже в голову не приходило - что можно стать русским писателем.

Первое поколение наших писателей - Державин, Фонвизин, Карамзин, Радищев.
Да них не было ничего.

Великой и могучей русской литературе - триста лет.
С натяжкой.

Я как-то еще полистал книжку, и понял, что мне вся эта тема не так уж и интересна. Ну то есть ок, рабство это форма организации общества, которое занимается колониальными захватами других культур. Иду далее.

Далее у меня стоит - пробежаться по совсем древнерусским тестам, дошедшим до наших дней.

Вот образ мысли историка, который мне нравится:
Рабство - это МАСШТАБНЫЙ ПРОЦЕСС. В этот процесс были включены поколения людей. Возможно вообще все население планеты в нем участвовало так или иначе.
Мы СЕЙЧАС не хотим, чтобы это повторилось. СЕЙЧАС это зло. Но ТОГДА - это было ПРОЦЕССОМ, который, повторюсь, разделяло все человечество. СЕЙЧАС - не разделяет. ТОГДА - разделяло.
Значит ли это, что тогда все человечество было какими-то демонами из ада, не умеющими вообще отличить добро от зла, непорядочными людьми? А мы значит сейчас принципиально лучше их?
Нет, не значит. В основе мы примерно такие же.
И значит рабство было социально приемлемым, так же как, к примеру, налоги, телевидение, комментарии на ютубе, сейчас.

И сейчас, ИСХОДЯ ИЗ ПОНИМАНИЯ что тогда рабство было социально приемлемо и злом не считалось. Давайте зададимся вопросом - почему так было?
Что изменилось? Почему этот процесс появился, почему поддерживался и почему исчез?

Потому что если мы говорим что вот посмотрите, это не люди, а твари аморальные - то мы не можем извлечь из их поведения никаких уроков.
Зачем нам учиться у каких-то тварей? Мы и так по умолчанию лучше их, и их ошибок не повторим.

Ну и нахрена нам тогда история, если мы ничему из нее не учимся? Чисто чтобы запоминать даты и имена королей?

Нет, извлечь хоть какие-то уроки можно ровно одним способом - если по умолчанию исходить из мысли, что это были такие же люди, что мы на их месте вели бы себя так же. И значит главный для нас вопрос - что мы можем сделать, чтобы на их месте никогда не оказаться?
Именно этот вопрос является для всей науки истории ключевым.
Именно ради него она и существует.
Без него - она вся полностью лишена смысла.

Книга написана вообще в 1847 одним из авторов французской конституции пост-наполеоновской эпохи. Я только только начал и меня сразу резануло, что автор относится к античному рабству, как к какому-то очевидному злу.

Блин, меня реально бесит такой подход.
Нет, ну хорошо - рабство зло.
А убийство тоже зло? Тоже зло.
А эволюция без убийств бывала вообще? Нет. Ну давайте сразу скажем ЭВОЛЮЦИЯ ЗЛО. МЫ ЕБАНЫЕ ГУМАНИСТЫ ЗРЯ ВООБЩЕ НАШИ ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ ПРЕДКИ ВЫПОЛЗЛИ ИЗ МОРЯ НА СУШУ, МЫ ВАС ПРОКЛИНАЕМ УБЛЮДКИ, ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, ОНА ПРЕСТУПНА.

Ну блин. А нельзя, ну, вот вместо этого сраного осуждающего подхода, ну я не знаю, ПОПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ? Понять, зачем наши предки вылезли на сушу.
А ВДРУГ ОКАЖЕТСЯ, ЧТО ВЫЛЕЗЛИ НА СУШУ ОНИ ЧТОБЫ ПОЖРАТЬ? А МОЖЕТ БЫТЬ ДАЖЕ СОЖРАТЬ КОГО-НИБУДЬ? МОЖЕТ ДАЖЕ ЗАЖИВО?
Как тебе такой поворот? Это что они - преступно вылезли? Не должны были? И как теперь жить тебе такому красивому высококультурному говну? Может назад залезть нахуй и не вонять тут, ага?
Осуждает он видители. Античность.

Я конечно еще покурю.
Но реально. Блять.

Довольной коротенькая пьеса, где Пушкин в своем лучшем виде - бодрый, энергичный и хулиганский. Пьеса описывает отношения рыцаря со скупым отцом, в результате которых отца хватает удар и он умирает, оставив сыну состояние. Считается, что стих был некой литературной местью Пушкина своему отцу, который тоже был крайне скупым.

К Пушкину еще вернусь. Подозреваю, что в конце концов перечитаю его целиком, тем более что там не много. Далее по списку "История рабства в античном мире".

1935. Эйнштейн, Подольский и Розен пытаются выдумать, как бы им узнать больше о поведении квантовых частиц, следуя принципу дополнительности Бора (т.е. что под известной моделью квантовой механики скрыто что-то еще, что мы не знаем). Они ставят разнообразные мысленные эксперименты, где кванты находятся в предельных состояниях и пытаются найти какие-то новые странные эффекты, которые частицы проявят в этих состояниях.
В частности они выдвигают ЭПР-парадокс (аббревиатура их фамилий), в котором две зависящих друг от друга частицы разносятся на огромное расстояние, таким образом что коллапс волновой функции одной частицы приведет к коллапсу другой. Фактически это может работать как сверхсветовой телефон. Этот эффект (шизофеническая связь двух частиц, которую даже не пытайтесь понять) называется квантовой запутанностью. И долгое время она считается именно что безумной идеей, которая доказывает, что квантовая механика не соответствует реальности.
Но, происходит это только до восьмидесятых годов, когда ученые начинают активно "запутывать" квантовые частицы. Как обычно, пытаясь доказать невозможность поведения квантов - Эйнштейн в очередной раз доказывает, что именно этим невозможным способом кванты себя и ведут. Как говорил Фейнман - итак, наш мир нелогичен, deal with it.
Квантовая теория, при всей ее абсурдности, совершенно полно и точно описывает практические наблюдения даже в самых критических состояниях.

1964. Белл, анализируя ЭПР-парадокс создает неравенство ("неравенство Белла"), которое описывает, когда систему можно описывать в терминах обычной ньютоновской физики, а когда вообще забейте на Ньютона, вот вам Гейзенберг-Шредингер и отключите мозг. Это неравенство многократно подтверждается кучей разных опытов.
Опыты с неравенством Белла приводят к идее - квантовой нелокальности. То есть, если система не может описываться ньютоновской физикой, значит она не локальна, у нее отсутствует четкое место, масса, время, скорость. Фактически это означает, что частицы таковой системы могут быть как угодно переброшены, нарушая любые законы физического мира - в прошлое, будущее, в параллельный мир или на любое расстояние. Непонятно, как это сделать (хотя квантовую телепортацию уже производят, и квантовые компьютеры работают на том же принципе), но в теории это возможно.

Ключевой вещью, для перевода системы из классического состояния в квантовое является запутанность. То есть частицы запутываются, и после этого с ними уже можно делать разные штуки.

Значительно позже (1996) Беннетт изучает квантовую запутанность уже не частиц но целых систем, и выводит "меру запутанности". Идея в том, чтобы схлопывать волновую функцию одних частей системы, при этом оставляя в квантовом состоянии другие. Грубо говоря, ты заходишь в телепортатор, который находится в квантовом состоянии, и тут его волновая функция схлопывается и он вместе с тобой с другой вселенной. Очень-очень грубо говоря. Но квантовые компьютеры ведь работают себе, и ничо. Они очевидно являются такими системами, частично находящимися в физическом мире, а частично в квантовом.

Тот же Беннер и Брассард в 1993 проводят первый успешный опыт квантовой телепортации, предсказанный еще в ЭПР-парадоксом (точнее Эйнштейн наоборот предсказывал, что квантовая телепортация очевидно невозможна и ЭПР-парадокс доказывает несостоятельность квантовой механики).

В наше время квантово запутанные частицы умеют не просто телепортировать на сотни километров, но даже прогонять их по оптоволоконному кабелю при этом. Судя по всему уже при нашей жизни это приведет к интернету, работающему быстрее скорости света, более того к совершенно непрослушиваемым каналам, потому что ты не можешь перехватить сигнал, который мгновенно телепортируется с места на место (ничто конечно не мешает тебе его прослушать уже в момент получения или отправки).

И-и-и-и... на этом книжка заканчивается. Там еще идет набор размышлений о Лаплассовском детерминизме. Лапласс, кто не знает, это вообще ученый наполеоновской эпохи.
В книге нет вообще ни слова ни об адронных коллайдеров ни о тонне элементарных частиц, открытых в последние десятилетия, ни о теории струн.

Фактически она описывает развитие квантовой механики в период 1905-1935 годы, что неплохо, но как-то маловато будет.

Короче все это очень интересно, но мало. Я еще покурю четырехтомник "физика на переломе тысячелетий", и попытаюсь что-то выудить оттуда. Но это уже на следующем витке книжного списка. Сейчас я возвращаюсь к Пушкину - Скупой Рыцарь.

1928. На открывшиеся (благодаря Гейзенбергу и Шредингеру) механизмы квантовой механики набрасываются новые ученые. Дирак с их помощью предполагает существование новой частицы - позитрона. Это первая античастица, существование которой теоретически предполагает и наличие антиматерии. А значит - антимира.
Так же уравнения Дирака позволили высчитывать поведение магнитного поля в квантовом мире. Появилась квантовая электродинамика.

Одновременно идут споры о том, как интерпретировать новую квантовую механику. Споры на эту тему идут до сих пор. Есть огромное количество вариаций. Мультивселенная, бог, матрица и т.п. Справедливости ради, этими же концепциями можно интерпретировть и вообще какую угодно любую другую механику.
Тем временем Эйнштейн активно занят попытками разграничить волновые и корпускулярные свойства света, однако, чем больше способов разделить их он предлагает, тем больше результаты экспериментов доказывают, что разделить их нельзя. И волна и частица. Как не крути.

1926. Попытки трактовать теорию усугубляются открытием принципа неопределенности Гейзенберга - никак невозможно измерить одновременно и координату частицы и проекцию импульса (т.е. - куда она летит). Это невозможно даже теоретически. Либо одно, либо другое. Измерение одного параметра делает невозможным измерение другого. Более того, чем более точно ты узнаешь ее координату, тем менее точно узнаешь направление, и наоборот.

Узнав о принципе неопределенности - Бор предлагает принцип дополнительности. Идея в том, что не существует ни частиц не волн. А есть ЧТО-ТО ЕЩЕ. Что именно - неясно. Но что-то, частичным (дополнительным) описанием этого неведомого ебаного Ктулху являются как частицы так и волны.

Позже в 1957 Эверетт предлагает так же многомировую интерпретацию.

Самая популярная при этом интерпретация - копенгагенская, выдвинутая в 1927 году. Ее идея в том, что квантовый мир это конечно НЁХ, но давайте не будем спешить с выводами, потому что любые попытки его изучать натыкаются на несовершенство приборов. То есть свойства, которые мы считаем присущими этому миру - вполне могут нами же в этот мир вноситься во время попыток понять, что за херня там происходит.

Тем не менее до сих пор продолжается спор Бора с Эйнштейном (позже продолженный Хокингом и Пенроузом) о том, нужно ли считать квантовую механику просто математической моделью, условно работающей и слава богу, или она действительно дает нам взгляд на поведение микромира.

Этот спор в какой-то мере поддержан фоном Нейманом в 1930х годах, когда он описывал так называемый "коллапс волновой функции", то есть тот момент, когда мы смотрим на волну и она под нашим взглядом превращается в частицу. Главный вопрос - происходит ли этот коллапс вообще? Возможно ли, что она и была изначально частицей, просто мы не способны понять ее поведение и поэтому вынуждены описывать ее как волну.

1935. Именно комментируя коллапс волновой функции - Шредингер предлагает метафору с котом, который жив и мертв, существуя в виде волны, и мы его убиваем взглядом, когда его волновая функция коллапсирует, и он превращает в состоящий из частиц труп.
Сама по себе метафора несет новые вопросы. К примеру - в какой момент умирает (или точно остается живым) кот? В тот момент, когда мы открываем ящик? Или сам кот может считаться наблюдателем и его волновая функция схлопывается, когда он замечает как схлопнулась волновая функция атома, который должен (или не должен) его убить?
Или существует некий высший внешний наблюдатель? Бог? Который в какой-то одному ему понятный момент схлопывает волновые функции мира своим взглядом Саурона?
Или все относительно, и каждый из нас наблюдает свой мир, то есть грубо говоря, если я открывая ящик, то вижу кота живым, а когда ты анонимус читаешь мой рассказ о коте Шредингера - ты читаешь рассказ моего двойника, у которого кот мертв, потому что для тебя волновая функция схлопнулась иначе?

Окей, теперь это официально
МОЯ КОШКА СИДИТ НА АНТИДЕПРЕССАНТАХ
Когда я думаю об этом, мне хочется к ней присоединиться.

1926. Проводятся опыты, доказывающие, что атомы, и значит все вещество - тоже является не только частицами, но и волнами. Как это соотносится со здравым смыслом - уже никого давно не волнует. Позже (уже в девяностые) тоже самое подтвердилось даже для молекул. А совсем недавно, в 2012 удалось провести опыт с гигантскими молекулами - настолько большими, что их даже можно увидеть в микроскоп. И да, эффект подтвердился и там. Причем можно было увидеть след каждой отдельной огромной молекулы, которая шизофренически в полном одиночестве вела себя как волна. То есть знала будущее. Регистрировала столкновения с молекулами, которые еще не вылетели - но еще вылетят позже.

В 1933 предлагают совсем безумную идею - провести опыт с двумя щелями (который показывает волновые свойства частиц) но в роли щелей использовать не реальные щели - а стоячие световые волны. И в 2001 году этот опыт успешно проводят. Ирония в том, что это пропуск не света через щели в материи, а материи в щелях между светом. Но, как известно, материя и свет это одно и то же, так что какая нафиг разница.

1925. Гейзенберг предлагает признать, что все - несоответствий между поведением квантовых частиц и реальных слишком много, и нужно оставить вообще любые попытки найти хоть какое-то разумное обоснование происходящему в квантовом мире. Вместо этого он собирает все вообще, что известно о частицах и раскладывает информацию на таблицы, пытаясь найти закономерности полностью в отрыве от всей остальной физики. В результате он основывает совершенно новый математический аппарат квантовой механики. С этого момента и до сих пор, квантовая механика начинает жить как совершенно отдельный параллельный мир, связь которого с нашим неясна. Ну то есть фактически есть квантовый мир, где не работают совершенно никаких привычные нам законы, там совершенно иначе работает гравитация, масса, пространство, время. И в тот момент, когда мы этот квантовый мир наблюдаем - он мгновенно трансформируется в привычный нам физический мир.

1926. Одновременно Шредингер создает еще один отдельный механизм волновой механики, где представляет вообще весь мир как набор волн, а не частиц. Волновой механизм Шредингера и матричная математика Гейзенберга оказываются сходными и взаимозаменяемыми. Поведение квантовых частиц можно рассматривать разными способами и все равно получаются похожие ответы. В общем более понятной сейчас считается Шредингеровская математика.

По механике Шредингера оказывается, что никаких элементарных частиц (и вообще никаких частиц) нет. Есть облако вероятностных положений частицы, и частица находится одновременно во всех этих положениях, и в тот момент, когда мы на нее смотрим - Бог бросает кубик, не руководствуясь вообще никакими законами (более того - зная будущее, и заранее зная на что мы посмотрим позже, так что мы не можем поймать его за жопу) и частица в этот момент материализуется из облака таким образом, что КАЖЕТСЯ будто бы она вела себя в соответствии с физическими законами и с чем-то взаимодействовала.
Но она ничего этого не делала.
Бог играл в кости.
Кот в ящике был и жив и мертв одновременно.
Дерева в глубоком лесу, которое никто не видел - не существует. И существует одновременно. Его создадим мы, когда придем в лес.
Мира у нас за спиной - нет.

Все это кстати очень похоже на то, как рисуют картинку видеоигры. Так что мы в матрице, всем привет.

Когда заказ оставляют в предбаннике перед квартирой, и я потом уже его забираю.
Казалось бы такая мелочь - отсутствие общения с курьерами. А сколько приносит с счастья.

Электричество (которое к тому же связано с магнетизмом) позволяет открывать все больше странных частиц и волн. В 1912 открыты рентгеновские, например. Причем формулы рассеяния рентгеновских лучшей полностью соответствуют формулам для световых квантов (которые позже назывут фотонами). Значит это какие-то другие кванты? Какой-то другой вид энергии?
А может так быть, что все вообще излучения это тоже самое, что свет, но с другой длиной волны?

Не смотря на открытие Эйнштейна - еще очень долго его выкладки являются скорее математическими теориями, чем образом мысли, и еще довольно мало что говорят ученым об окружающем мире. Сам же Эйнштейн, повторюсь, считает, что этой всей шизе есть какое-то другое объяснение.

В 1914 Бор в попытке объяснить поведение атомов выдвигает теорию о том, что да, они выглядят как звездные системы, но "планеты" в них очень странно себя ведут, двигаясь по четким орбитам и выделяя и поглощая четкие кванты энергии, и именно из-за невозможности выделить и поглотить кусок кванта - электрон не падает на ядро. Почему атомы так себя ведут - никто не знает. Опять же, это все скорее математические попытки связать результаты экспериментов и потом уже, после того как математический аппарат подтвердился опытами, попытки дать этому какое-то объяснение, даже если оно и не стыкуется со здравым смыслом.

К 1924 параллельно Ли Де Бройль ведет попытки связать волновые и корпускулярные свойства света. Он выводит что да - не только энергия, но и вещество так же является волной. Он основывает волновую механику, где объединяет частицы и волны в единый математический аппарат. Появляется идея корпускулярно-волнового дуализма, опять же, совершенно противоречащая здравому смыслу, но работающая математически и подтверждаемая опытами.

1927. В попытках доказать то, что атомы состоят из квантов, оказывается, что они по разному двигаются в магнитном поле. А чтобы по разному двигаться - сами электроны должны быть намагничены. А единственный способ для электрона быть намагниченным - это вращаться вокруг своей оси, потому что именно вращение создает магнитное поле. Правда для объяснения результатов опытов нужно признать, что электрон вращается со сверхсветовой скоростью. Но похер, плюс один нарушенный физики, все уже привыкли. Вращение электрона названо спином.

1949 с помощью новых электронных микроскопов ученые могут наблюдать за следами отдельных частиц. Уже даже не пучков. Это, как обычно - вносит еще больше путаницы. Оказывается, что как волна себя ведет не пучок частиц а вообще любая отдельно взятая частица является одновременно и волной. Если волновое поведение пучка еще хоть как-то можно было объяснить, то каким образом волной может быть одна частица - не знал никто. По факту это означало, что одно из двух - либо частица должна знать будущее, либо наблюдатель фактом своего смотра следа от частицы должен менять ее положение. Первая гипотеза фактически доказывает существование бога, а вторая - доказывает что сам человек является богом. (Как вариант - путешественником в параллельные миры).
С каждым витков квантовая физика становилась все более абсурдной.

1961 проводят известный эксперимент с двумя щелями, который подтверждает, что да - каждая частица это одновременно и волна тоже. Здесь важно понимать, что впервые этот эксперимент провели еще в девятнадцатом веке, но его проводили не с частицами, а с пучками частиц, и тогда особых проблем результаты не вызывали. В конце концов что мешает пучку частиц лететь в окружении волны? Но теперь был уже совершенно другой разговор.

Попытаюсь сделать примерную выжимку.

Итак, конец девятнацатого века. Существуют физика и химия. Об науки изучают наблюдаемое вещество. Так же существует таблица Менделеева, которая делит все вещество на группы, хотя и не до конца понятно, что эти группы означают.
По идее понятно, что это молекулы, но проблема в том, что молекулы физически невозможно увидеть (в наше время туннельные микроскопы позволяют их "прощупывать", причем даже не их самих, а их гравитационные поля).

Одновременно Броун заметил, что частицы вещества (видимые) странным образом дергаются, будто бы их с разных сторон ударяет какая-то мелкая фигня (молекулы). Долгое время открытие Броуна считается ошибкой наблюдения, пока ученые не начинают соотносить свойства материалов с броуновским движением в нем, и в результате выводят какого размера должны быть молекулы и с какой силой они должны бить по броуновским частицам, чтобы вызывать их движение. Таким образом определяют и размер молекул и их энергию, проводят параллели с таблицей Менделеева и понимают, что все вещества в ней состоят из одинаковых частей - атомов, и что атомы отличаются друг от друга количеством нейтронов и протонов, и именно из-за смены этого количества происходят химические реакции.
Таким образом ученые примерно понимают, что такое материя.

Начинается двадцатый век. Идут попытки ученых понять, что такое энергия. В первую очередь свет. Давно открыта фотография, электричество и радиоактивные материалы. Известно, что вещества могут стрелять энергией, и эта энергия, попадая на другие материалы (например на фотобумагу) может менять их. Есть огромное количество теорий, но проблема в том, что свет ведет себя откровенно странно - к примеру его воздействие на металл не зависит от силы света, но зависит от цвета эээ света. Планк изучает, сколько энергии несут эти "кусочки света" и называет их квантами.

С открытием электронов и протонов (частиц материи) и квантов (частиц энергии) - начинается квантовая физика. Изначально она находится в совершенном раздрае. Все понимают, что материя может нести энергию и передавать ее, но как она это делает? И если предположить, что атом это крошечная звездная система, где вокруг звезды (ядра) летают планеты (электроны и протоны) то почему они не падают на ядро? Причем падать должны очень быстро. Если бы атом был аналогом солнечной системы - он бы аннигилировал в считанные доли секунды.
Что еще хуже - никто не знает, что такое квант света, потому что эта хрень ведет себя то как частица, то как волна (уже известно что цвет света зависит от его длины волны) и нарушает вообще все известные законы физики.
То есть существует одна теория для энергии и другая для материи, они находятся в разных областях науки, обе нарушают законы физики, и никто не знает, что это такое.

Наступает 1905 год. Эйнштейн вдруг приходит к мозгоразрывающей идее - E=mc2.
То есть переводя на русский - энергия и материя это одно и то же. Большой кусок энегрии - это материя. То есть он одним махом объединяет химию и области физики, занимающиеся фотоэлементами.

Но постойте. Как это одно и то же? Это что получается - вся материя состоят из квантов? Которые ведут себя как частица и как волна? И выделяются и пропадают едиными кусками? Что за бред?
В попытке хоть как-то логически увязать эти две совершенно различные дисциплины - Эйнштейн приходит к теории относительности, где утверждает, что скорость света постоянна, и вообще само понятие скорости относительно, и все относительно, мир это иллюзия, он относителен наблюдателя.

Позже его еще добьет новостью, что Бог играет в кости. Но даже эти результаты приводят его в полное замешательство, потому что противоречит самому посылку науки девятнадцатого века - казалось ведь что все, все уже почти изучено. Сейчас добьем фотоэффекты, электричество, в конце концов это же редкие частные случаи, разве нет? И все, вся природа досконально будет изучена.
И тут - хер тебе в рыло, ничего никогда не будет досконально изучено. Потому что все относительно.
Остаток жизни Эйнштейн посвящает попыткам доказать, что он ошибся. Проблема в том, что он оказался прав.

Понемногу добираю Пушкина. Сабж - это очевидная попытка в "русского Гамлета". Вообще у Пушкина поразительно много переложений классических зарубежных писателей на славянский манер. Капитанская дочка - фантазия на тему Вальтера Скотта, Руслан и Людмила - ославянившийся готический эпос.

При этом, если Скотт и Готика меня цепляет, го Шекспира я вообще не понимаю там за редкими исключениями. Ну то есть я понимаю его роль в истории английской литературы, но не понимаю, чего там такого крутого в плане драматургии.

Ну и в случае с сабжем - примерно то же самое, мне быстро становится скучно, и я не понимаю, зачем вообще это читаю. Кто не знает, Годунов был условно "переходным" царем между двумя династиями - Рюриковичей и Романовых, и вообще чуть ли не единственный правитель Руси до двадцатого века, не входящий в одну из этих династий. С ним там было связано много всевозможных драм, но мне ни он сам ни его эпоха, борьба с Лжедмитриями итп особо не интересны.

Далее у меня по списку еще одна книга Пушкина - Скупой Рыцарь. И возможно уже на следующем витке еще что-то его доберу. Точнее сначала квантовая механика.

Вместе с Историей Квантовой Механики заодно взял томик комиксов.
И знаете, вот есть развлечения типо Майнкрафта или там я не знаю, любого современного аниме - я слишком стар для этого говна, но я примерно понимаю, что если бы был подходящего возраста, я бы скорее всего в него залипал.

Но сабж - это уже новый уровен. Я не просто слишком стар для этого говна.
Даже будь мне семнадцать лет - я все равно был бы для этого слишком стар. Я не понимаю детей, для которых феминизм и гендерная нейтральность это вот Серьезные Темы. Мне в подростковом возрасте было совершенно наплевать на это все, то есть это уже какой-то совершенно отличный от моего подростковый мир.

Я уже не могу сказать, что "вырос из него". Я вырос из другого мира, образа мыслей.
Вощем этот комикс заставляет меня совершенно новыми образами чувствовать себя старым, при том что нихера я не старый, но комиксу это не мешает.

"Тест Бекдел (часто — тест Бехдель) — тест на проверку художественного произведения на гендерную предвзятость. Для того чтобы пройти его, произведение должно содержать в себе хотя бы два женских персонажа, которые беседуют между собой о чём-либо, помимо мужчин. Иногда добавляют, что эти две женщины должны быть названы по именам."

(с) википедия

В ответ на что покойный Доренко отвечал, что вон советская власть стопроцентно управляла всем телевещанием, промывала как могла. А в результате граждане посмотрели-посмотрели, да и развалили СССР нахер.

Никакого американского телевидения у них не было, заметьте.

Растягиваю Пелевина как могу - по книге за цикл списка. Сабж уже смотрел фильмом, и вот.

"Все упоминаемые в тексте торговые марки являются собственностью их уважаемых владельцев, и все права сохранены. Название товаров и имена политиков не указывают на реально существующие рыночные продукты и относятся только к проекциям элементов торгово-политического информационного пространства, принудительно индуцированным в качестве объектов индивидуального ума. Автор просит воспринимать их исключительно в этом качестве. Остальные совпадения случайны. Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения."

"Идеологи СССР считали, что истина бывает только одна. Поэтому у поколения «П» на самом деле не было никакого выбора, и дети советских семидесятых выбирали «Пепси» точно так же, как их родители выбирали Брежнева."

"...на джипе в обнимку с девицами, которые явно чихать хотели на женское равноправие (когда приходится тесно общаться с обезьянами, лучше просто не думать о подобных вещах, потому что равноправие и неравноправие будут одинаково тяжелы для души)."

"Антирусский заговор, безусловно, существует — проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России."

"СССР, который начали обновлять и улучшать ... улучшился настолько, что перестал существовать"

"Для того чтобы искренне верить в вечность, надо было, чтобы эту веру разделяли другие, — потому что вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией."

"Среди развала разноцветных турецких подделок стояла пара обуви несомненно отечественного производства."

"Татарский, конечно, ненавидел советскую власть в большинстве ее проявлений, но все же ему было непонятно – стоило ли менять империю зла на банановую республику зла, которая импортирует бананы из Финляндии."

"– В целом, – говорил Морковин, – происходит это примерно так. Человек берет кредит. На этот кредит он снимает офис, покупает джип «Чероки» и восемь ящиков «Смирновской». Когда «Смирновская» кончается, выясняется, что джип разбит, офис заблеван, а кредит надо отдавать. Тогда берется второй кредит – в три раза больше первого. Из него гасится первый кредит, покупается джип «Гранд Чероки» и шестнадцать ящиков «Абсолюта». Когда «Абсолют»
— Я понял, — перебил Татарский. — Что потом?
— Два варианта. Если банк, которому человек должен, бандитский, то его в какой-то момент убивают. Поскольку других банков у нас нет, так обычно и происходит. Если человек, наоборот, сам бандит, то последний кредит перекидывается на государственный банк, а человек объявляет себя банкротом. К нему в офис приходят судебные исполнители, описывают пустые бутылки и заблеванный факс, а он через некоторое время начинает все сначала. Правда, у госбанка сейчас появились свои бандиты, так что ситуация чуть сложнее, но в целом картина не изменилась.
...
— Это, конечно, ненадолго, — сказал Морковин. — Пройдет год или два, и все будет выглядеть иначе. Вместо всякой пузатой мелочи, которая кредитуется по пустякам, люди будут брать миллионы баксов. Вместо джипов, которые бьют о фонари, будут замки во Франции и острова в Тихом океане. Вместо вольных стрелков будут серьезные конторы. Но суть происходящего в этой стране всегда будет той же самой."

Это вообще говоря суть бизнеса в любой стране.

"Клиент платит большие деньги за лист бумаги и несколько капель чернил из принтера. Он должен быть абсолютно уверен, что перед ним деньги за это же самое заплатило много других людей."

"Продавать самое святое и высокое надо как можно дороже, потому что потом торговать будет уже нечем. Впрочем, Татарский знал, что это правило распространяется не на всех. По-настоящему виртуозные мастера жанра, которых он видел иногда по телевизору, ухитрялись продавать самое высокое ежедневно, но таким образом, что не было никаких формальных поводов сказать, будто они что-то продали, и на следующий день они могли смело начинать всё заново. "

"История парламентаризма в России увенчивается тем простым фактом, что слово «парламентаризм» может понадобиться разве что для рекламы сигарет «Парламент» – да и там, если честно, можно обойтись без всякого парламентаризма."

"Руки Аллаха есть только в сознании Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха."

Как обычно, прекрасно начавшаяся, книжка сдувается уже ближе к середине.
Помоему из Пелевина получился бы прекрасный публицист, и когда он занимается публицистикой - он прекрасен, чем-то напоминая Ильфа и Петрова. Но когда он начинает в сюжет и драматургию - у него всегда все достаточно скучно, и блин меня честно достает, что его герои вечно нажираются наркоты, и это типо сюжетный ход.

Но, лучше у нас ничего нет.