читать подробнее

"Смерть может забрать меня, когда она этого заслужит."

"Я пошел, у меня тут свои дела. Если что - кричите. Буду хоть знать, где искать ваши трупы."

Сюжетно GoW'ы по своему интересны.
Во-первых интересно, насколько вся мотивация и вся суть вообще сюжетов разваливается, когда начинаешь хоть немного о ней думать. К примеру в оригинальной трилогии единственная причина, зачем Кратос там полностью вырезает древнегреческий пантеон - потому что они маниакально и немотивированно отказываются помочь ему спать спокойно.
Во второй дилогии все еще тупее - весь gow-2018 просто на порог к Кратосу прибегают местные герои и требуют, чтобы с ними дрались, потом прибегают другие, возмущенные что Кратос убил прошлых, потом третьи, возмущенные что Кратос убил вторых и так далее до невозможности.
В финальной части, которая Рагнарок, авторы вообще совершенно теряют нить повестовования, и ближе к финалу сдаются - зачем Кратосу участвовать в Рагнароке они так и не придумывают, и решают, а просто так.

Во-вторых, забавно смотреть как в таймлайн встраиваются гайдены приквелы хуиквелы - видно что разработчики толком сами заранее не знают, какие боги у них выживут в результате, поэтому мелкие части в основном стараются не задеть кого-нибудь лишнего ненароком.

В любом случае, это все конечно ганпорно чистое, и не для сюжета задумывалось.

читать подробнее

Но все равно настолько много, что даже Звездные Войны я сначала читал книгой, и думал что кино по ней снято.
И книга мне кстати больше понравилась чем фильм.

Фраза "космоопера" как не сложно догадаться - это переделка другой фразы - мыльная опера.
Изначально обе фразы были издевательскими. Космооперами называли плохой сайфай, а мыльными операми - плохие ситкомы. Со временем выражения потеряли часть(?) негативной коннотации.

Все это и так все знают.
Что мало кто знает - что изначально было еще одно третье аналогичное выражение, полностью утерянное во времени - для плохих вестернов.
Конная опера.

Зима близко, в вестеросе проблемы - заебавшись от холодов (и мудаков) из семи королевств обещают свалить все зомби, и никто не знает, кто теперь будет драконов из озер вытаскивать цепями и выполнять другую низкооплачиваемую работу в гулагах крайнего севера.

Очевидное решение - заменить дотракийскими нелегалами, однако несовершеннолетняя императорская чета выдала им гражданства, тут же мобилизовала и увела за море удовлетворять геополитические амбиции. Половину по пути потопив.

Ужас охватывает лордов, тот кто займет железный трон - вынужден будет сам убирать стремительно замерзающее говно. Зима близко.

Тоже частично продолжая разговор на ту же самую тему.

Уехали те, кто считал, что надо плакать и каяться, чтобы сохранить чувство собственного достоинства.
Остались те, кто считает, что надо плакать и каяться, чтобы тебя на кинопостере не замазали и налоговая не пришла.

Мне самому, если что, ни одна из этих позиций не близка. Первая из них вызывает у меня чувство недоумения, вторая - презрение.

Мне очень нравится, что в английском языке крайне вообще редко используется выражение "forgive me" т.е. "прости меня". В 99% случаев там используется - im sorry. То есть - "мне жаль".
Я думаю нам стоит брать у них пример в этом.

Частично вынесу из чата продолжение темы (поза)прошлого поста. Мне интересно порассуждать что вообще аморально, а что нет. Потому что у меня ощущение что у нас здесь некоторая путаница.

Вот так получилось, что я человек неверующий (простите) - и поэтому у меня есть довольно несложный базовый способ определения что такое хорошо, а что такое плохо. Вы про этот способ уверен слышали не раз и он звучит так - не делай другим того, чего не хочешь, чтобы они делали тебе.

К примеру - вопрос номер один, хочу ли я, чтобы люди вокруг меня (не)прилично одевались?
Эээ... да мне примерно похуй.
Вывод - это не аморально.

Вопрос 2) Хочу ли я, чтобы какие-то люди указывали мне, как мне одеваться?
Ответ - нет.
Вывод - это аморально.
Ебаный святоша, который требует от окружающих вести себя "прилично" - аморален. Это непорядочный и судя по всему сумасшедший человек. Он опасен для нормального общества, как минимум до тех пор, пока общество само не вступило в его веру.

Вопрос 3) Хочу ли я, чтобы окружающие люди подавали мне пример разумного доброго вечного?
Ответ - примерно похуй, но вообще скорее нет спасибо, переживу какнибудь.
Вывод - это не аморально. Может чуть-чуть.

Вопрос 4) Хочу ли я, чтобы какие-то люди требовали от меня подавать светлый пример?
Ответ - Нет!
Вывод - это аморально.

Понимаете к чему я веду? Кто тут аморальная сторона, а кто порядочная?

По поводу внешнего вида и поведения - лично меня значительно больше беспокоят пьяные на улицах и особенно в толпе, курильщики, которые не чистят зубы и тупо люди которые не моются неделями, потому что рядом с ними нереально находиться ты умираешь от смрада.
Вот это аморальное поведение.
А не то, что на них надето. Пускай хоть голые ходят, лишь бы чистили зубы, мылись и не выходили в общественные места под градусом.

-
Далее у нас все сравнивают нашу отмену с американской.
И я не очень в курсе, могу ошибаться конечно, но отменяли там людей за то, что они склоняли коллег к сексу, били подружек, изнасилованиями занимались.
И опять же давайте применим правило "не делай другим того, чего не хочешь чтобы сделали с тобой".
Вы хотели бы, чтобы ваш босс до вас домогался? Вы хотели бы, чтобы вас дома избивали?
Ну то есть это очевидно - аморально.

А "подавать плохой пример"
"неуважать сограждан"
"вызывающе одеваться"
Нет.

Отличие видите?

(о существовании которой я неделю назад не знал)

Это вообще интересный удар по так называемым "неприсоединенцам". Ну то есть в начале прошлого года медийные личности разделились на три части, две маленьких и одну крупную - две малые части четко обозначили свое отношение к сво. Часть из них поехала с концертами в теплые страны, вторая часть в горячие точки. Крупная часть попыталась сохранить условный статус кво, сделать вид что ничего не поменялось, и до сих пор как-то заметно вот массово их не трогали.

Тут важно что и поводом для отмены - стали события никак не антигосударственные, то есть никак не нарушающие прошлые договоренности (условные) между эстрадой и властью, более того - никак вообще не отличающиеся от того как люди вели себя всю жизнь. То есть люди наказаны за то, что пытались жить так, как они всегда жили. При этом совершенно не выходя из рамок, которые им сверху спустили.

Это очень очень интересно на самом деле. Потому что это удар по нормальности. Я бы даже сказал - самострел.
Не первый, но наверное самый заметный со времен мобилизации.

Причем я не думаю что этот удар намеренный, потому что непонятно кому он вообще нужен. Как обычно здесь проиграли все. Я думаю что любовно выращенные мракобесы насбрасываются на общество, и никто не знает как их остановить. Впрочем я об этом писал в прошлом посте на тему.

Я задумался в том смысле что всегда с ней жил с детства и не парился.
Потом начал гуглить оказалось что родинки и особо бородавки это сдуреть стремная инфекционная херь в том числе и на других людей передается. Емае как страшно жить. Надо от нее избавиться конечно.

Чтобы вы пришли в каменты и рассказали мне почему наша родина в опасности?
Кто ей угрожает? Чем угрожает? Как угрожает?

Только пожалуйста без философии максимально конкретно.
И не вообще в опасности в принципе всегда - а конкретно сейчас в опасности. Что там конкретно сейчас за опасность нависла над родиной?

Расскажите пожалуйста мне очень интересно без шуток, и я вообще не понимаю.
Родина это в смысле РФ.

Собственно как он выглядел в американских медиа

Монетка в двести рублей.

Небольшая книжечка 2004 года выпуска. Название выглядит странно - казалось бы век только начался, а вот вам. Наверное лучше было бы ее назвать "в начале 21 века"? Как-то так? На пороге века? Нуневажно.
Автор - профессор петербургского университета (точнее там два автора родственника).

В первой главе автор описывает как менялось отношение Запада к Китаю и вообще Востоку. Довольно долго доминировали взгляды Вебера на то, что прогресс западу якобы обеспечивала "протестантская этика", что однако разбилось как минимум о послевоенный рывок Японии, и позже - Китая, где никаких протестантов нет, а этика - есть. Да и СССР вполне неплохо справлялся местами без протестантов.

Рассмотрев разные геоэкономические теории автор замечает, что в целом большую часть средневековья Китай опережал в развитии Запад, и несколько свалился только к 17-19 векам.

Приводится табличка ввп на душу населения разных цивилизаций. По табличке выходит что в 11 веке всех опережали Индия и Китай, в 17м вперед чуть вырвалась Европа а Россия стала на уровень Китая (который свалился), 19й - Британия впереди всех потом другие европейские страны и сша потом россия, конец 19ого - Британия в два раза больше всех потом сша, европа, россия в жопе, китай в еще больше, 1913 - сша вырывается вперед, в остальном то же самое, 1950 - сша в два-три раза больше всех потом германия-франция потом ссср остальные в жопе, 1988 - все тоже самое но ссср в жопе, а япония вынырнула.

Короче автор пишет, что протестанты ни при чем. По мнению автора Китай не потому ничего не брал у запада, что якобы традицииц мешали, он не брал, потому что считал запад варварами.

Вообще автор очень много посвящает сомнительным, скажем прямо теориям о том, как культура влияет на благосостояние народа, какие-то развенчивает, какие-то наоборот провозглашает, к примеру о влиянии иероглифов на богатство. Я думаю блин мужик ты это и студентам тоже чтоли втираешь? Вот так вот поступаешь в серьезный институт, а потом тебе сдавать экзамен по влиянию иероглифов на богатство китая. Высшее образование еба.
В любом случае видно что тема философских предпосылок богатства автору крайне интересна. Мне почему-то вообще не.

Итак, продравшись через гео-философо-политику, приступаю к истории китая (которую я все хочу однажды прочитать отдельной книгой). Автор замечает, что частная собственность и свободные границы существовали в Китае с незапамятных времен. То есть это изначально была ограниченная монархия, что какбы в некотором роде мы наблюдаем и в современности. Я все жде, когда расскажут, что же случилось в Китае в 17 веке, вместо этого автор кидается разбирать марксистские терии. Твоюж мать ну только этих мне не хватало.

В целом автор приходит к выводу что исторически китайская культура заточеа под уравниловку и никогда не поощряла частное предпринимательство, что прекрасно работало во времена, когда в мире не было резких скачков технологий, но дало сбой, когда этот скачок начался.
Все это в целом мы знали и так.

Вообще последний темный период, когда Китай просрал все полимеры ассоциируется с империей Цин (1644-1911).
Далее идет период 1912-1948 - попытка модернизации, которая завершается на ужасах второй мировой, которая прошлась по Китаю как ни по кому другому.
1949-1952 - восстановление после войны
1953-1957 - первая пятилетка по советскому образцу
1958-1965 - "большой скачок" и период "урегулирования" (что бы это не значило)
1966-1976 - культурная революция
1977-1978 - поворот на запад
с 1979 - какбы современный период

Блин это все надо отдельно изучать как я ссср изучаю.

Вобщем рановато мне за эту книгу браться, она вообще про двадцатый век в первую очередь, и мне надо начать просто с обычных историй страны, и потом уже переходить на полноценное узкоспециализированное чтиво.

Это на самом деле сакраментальный вопрос истории. Ты читаешь книжки, перед тобой проходит бесконечная цепь царей, вождей, президентов и ты думаешь - окей, а чем один отличается от другого? Какой из них лучше, а какой хуже?

На первый взгляд "мерилом величия" хочется взять так называемые "объективные признаки" - то есть наращивание территорий.
К примеру Грозный вот нарастил, Петр первый нарастил, Ленин - великие значит политики?

Какбы да, но тогда возникает другой вопрос - а на что вообще влияет сама личность национального лидера? Может ли так получиться, что не появись Грозного - и на его место точно так же пришел бы другой царь, собравший бы земли и закрутивший гайки? Может так получиться, что это поведение было естественно в России для периода после татарского ига, когда на территории возник вакуум власти, а раннее средневековье менялось на среднее - и с появлением огнестрельного оружия (тех самых стрельцов и пушек) по всему миру начали образовываться империи?

Есть очевидные знаковые фигуры - типо Гарибальди, Ганди и Че Гевары, без которых восстание "снизу" возможно еще веками бы не сформировало единое государство. Но когда мы смотрим на периоды возвышения и распада империй - они обычно выглядят крайне логичными, никак не зависящими от личностей отдельных администраторов.

Есть другой метод "мерила величия" - "гоблинский" (потому что я его постоянно слышал в те времена, когда активно слушал гоблина) - давайте вспомним что народ говорил, кого любил, кого презирал, послушаем анекдоты, вот Сталина изображают суровым и умным, Ленина хитрым, Хрещува с Горбачевым идиотами, значит так оно и было.
Метод этот, как не сложно догадаться - не имеет с историей и реальными достижениями политиков ничего общего, народ не только склонен приписывать вождю заслуги, к которым этот вождь имел крайне посредственное отношение, так еще народ и активно ведется на пропаганду. Вы никогда не думали как странно получилось, что хейт в сторону Горбачева, например, совпал с появлением независимой прессы, совпадение? Ну и развалом СССР, который Горбачев, скажем прямо, вряд ли мог предотвратить.

В результате я пришел к собственной концепции, состоящей фактически из двух пунктов:
1) В истории есть вообще не много периодов, когда личность правителя много решает. В ситуации серьезной войны (хотя и не любой), в ситуации развала страны, когда требуется человек, способный найти компромисс между разными кланами. И -

2) В ситуации, когда правителям требуется поставить собственную власть под угрозу - ради своей страны. Пожертвовать собой лично, и уговорить пойти на жертвы свое окружение ради процветания государства. Если он на это идет - он великий политик. Если нет - нет.
Собственно если страна не развалена и не стоит на краю развала - это единственное "мерило величия" которое я нашел.

Самое смешное во всем этом, что российская эстрада это люди совершенно честно зарабатывающие свои деньги, люди с совершенно реальной популярностью, люди с настоящими живыми фанатами. То есть развлекаться они могут как угодно, чего им стыдиться. Как раз они вполне себе народные избранники, люди которые радуют народ, которые развлекают народ, и которым народ несет за это деньги.
Нравятся или нет они лично тебе анонимус - твое личное дело наверное. Но то что они нравятся массам - факт.

А з-пропагандисты это сборище мутных мракобесов, живущих на госзаказе и ботонакрутках, и к народу они имеют крайне посредственное отношение. Как только заказ закончится - они пропадут ровно так же как и появились, и вспомнят о них только соседи по камере. Родной народ их регулярно в террактах выпиливает от большой любви очевидно. Без охраны перед толпой своих фанатов они высунуться испугаются я думаю. Да и с охраной испугаются.

Вобщем виртуальная воображаемая Россия в ярости от России настоящей. Виртуальный народ в ярости от реального.
Никогда такого не было, и вот опять.

Страшно любил эту книгу в детстве. Главный герой - деревенский сварщик в светлом коммунистическом будущем. Он летает по голактике вместе с местным супер-инспектором, и смотрит как этот инспектор разруливает проблемы колоний и станций.

Сейчас перечитал, и все это невменяемо скучно и кринжово, вместо героев сборище доморощенных философов, мифология уровня Незнайки на луне, ну то есть для маленьких детей.

Самое главное - супер инспектор голактических масштабов занимается делами станций на пару сотен человек, там какие-то личные склоки разводит. Это даже не смешно.

Единственное хорошее что есть в книге это первые главы с ощущением пустого взлетного поля.

Все очень очень плохо. Я хотел перечитать ещё книги из космического цикла авторов, но сейчас понимаю, что лучше не надо.

Это когда на посадочном талоне у тебя одно время, на табло висит другое, в онлайн приложении третье и реально посадка заканчивается в четвертое

И они ещё скачут туда сюда

Насколько я нахожусь в ладах с собственным организмом касательно сна.
Я со своей стороны - уже много много лет не вставал по будильнику. То есть я никак его насильно не ограничиваю. Хочешь спать - спи. Не хочешь - не спи. Хочешь два раза в день - спи два раза в день, в любое время в целом.

Он же со своей стороны крайне лояльно относится к моим жизненных необходимостям. Надо мне проснуться к какому-то времени - он проснется. Пришел во время сна какой-то звонок - он проснется, даст мне ответить и снова заснет, никаго батхрта, более или менее мгновенно придет в себя. Нужно мне, чтобы пролетающие над гостиницей самолеты не мешали спать - они не будут мешать.

Вобщем у нас согласие просто идиллическое достигнуто, касательно графика.