Начитался фэнтези про «доброзло», и в голову пришла парадоксальная идея:
«Правое дело» одной из сторон конфликта определяется возможностью измены ей.

Перевожу:
Человек, без принуждения (это важно!) переходящий из лагеря А в лагерь В, может быть только свободным. Он принял решение, идейное или корыстное – и осуществил его. Следовательно, лагерь А сохраняет свободу воли своих сторонников.
Если возможен такой же свободно выбранный переход из лагеря В в лагерь А, то, речь идёт не о «доброзле», а о противостоянии сторон.
Если же переход из одного из лагерей в другой немыслим по определению*, то к этому лагерю стоит внимательно присмотреться: а не лишает ли он свободы воли своих членов? Потому что среди ста человек всегда найдётся хоть один идеалист или эгоист – и если он со своими «поисками где лучше» и «благими намерениями» всё ещё здесь, то…

Без свободы воли дело правым не бывает. Парадокс?

- - - - -
* Речь идёт не о вполне естественном осуждении измены, а о физиологической её невозможности. Пример: обработанные сектанты.


P.S. Наверное, надо уточнить, что "право на измену" реализуется и как сознательный отказ от неё. Ключевое слово здесь - сознательный.

P.P.S. В случае ведения одной из сторон войны на тотальное уничтожение индикатором будет отсутствие идеалистических изменников. Корыстные, увы, всё равно найдутся...