дневник заведен 01-04-2009
постоянные читатели [85]
Amaeth, amante_alf, Angelrain, blackberrry, Blis, bredgit, Count Monte-Cristo, Dama&@, Das schwarze Tier, dyn_dyn, Engel, Estell, Faye Valentine, Federika, fidelio, galynca, Gisselle, heavenly girl, Imagine, Innuendo, Kretik, Likani, luna-ta, Maribelle, mashka-murashka, Matintidia, Mechanical Priest, Mira Moreno, Monsoon, Moonage Daydream, red-kassandra, reflecting_god, Samum, ShatteredOne, Shinomiya Tooru, SIRI, Soulskinner, Stamina, Stein um Stein, sugar-n-sweets, S_I_R_I, toha shtill, Toyka, triangle, Tristan, Vivenne, Walking on the Moon, Wanderer, Wild Wind, Yamato, zubchik, Zwei, Анри, ведающий о силе, Влад Бершацки, гаятри, зет, Змей Плискит, Золотая астра, Иниен, Килим, Кицуне, Косинусоида, Косметичка, Кьянти, Мари Мартен, Меломори, Молитва, Ночной, Оветгана, Осень, Папик, ПростоКапляДождя, Птицелов, Пьяный Эльф, Скромняга, Старик, стикер, Теша, Тигрра, Толерантный клуб, Тюпки атакуют, Хамелеон, Эль, Яшма
Amaeth, amante_alf, Angelrain, blackberrry, Blis, bredgit, Count Monte-Cristo, Dama&@, Das schwarze Tier, dyn_dyn, Engel, Estell, Faye Valentine, Federika, fidelio, galynca, Gisselle, heavenly girl, Imagine, Innuendo, Kretik, Likani, luna-ta, Maribelle, mashka-murashka, Matintidia, Mechanical Priest, Mira Moreno, Monsoon, Moonage Daydream, red-kassandra, reflecting_god, Samum, ShatteredOne, Shinomiya Tooru, SIRI, Soulskinner, Stamina, Stein um Stein, sugar-n-sweets, S_I_R_I, toha shtill, Toyka, triangle, Tristan, Vivenne, Walking on the Moon, Wanderer, Wild Wind, Yamato, zubchik, Zwei, Анри, ведающий о силе, Влад Бершацки, гаятри, зет, Змей Плискит, Золотая астра, Иниен, Килим, Кицуне, Косинусоида, Косметичка, Кьянти, Мари Мартен, Меломори, Молитва, Ночной, Оветгана, Осень, Папик, ПростоКапляДождя, Птицелов, Пьяный Эльф, Скромняга, Старик, стикер, Теша, Тигрра, Толерантный клуб, Тюпки атакуют, Хамелеон, Эль, Яшма
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
антиресы [13]
22-08-2014 15:33
Заготовка статьи по соционике.
Понятное дело, нигде не могу найти вменяемую критику, есть много критики по поводу ненаучности, по поводу ошибок в типировании и проблем с психикой у тех, кто этим увлекается. Но нет критики самой концепции. Поэтому я взялась читать Аугустинавичуте (вы молодец, что прочитали, я же называю ее тетушка Ау-Ау))) и цепляться к каждой сомнительной фразе.
Кому не лень: "Соционная природа человечества и асоционность общества"
Люди отличаются типом информационного метаболизма (ИМ). То есть тем, что при прочих равных условиях (интеллект, образование, ситуация), получают разную информацию. В основе явления лежит то, что информация, которую человек получает о разных аспектах мира, отличается степенью осознанности. Если, например, какой-то тип ИМ наиболее осознанно воспринимает информацию по аспекту А и Б, а наименее осознанно - по В и Г, то рассуждать и советы другим людям давать от тоже склонен по аспектам А и Б. А вот по аспектам В и Г он ожидает советов от других. Иначе в его контактах с окружающим миром появятся ошибки. Другой тип, наоборот, более сознательно воспринимает информацию по аспектам В и Г окружающей действительности, а советов ожидает по аспектам А и Б.
(что значит в данном контексте осознанность восприятия информации? Может, кто-то воспринимает информацию во сне? В состоянии транса? В данном случае нет уточнения по основополагающему аспекту)
Всего таких типов информационного метаболизма (ИМ) насчитываем шестнадцать. Все вместе взятые они образуют социон. Социон - шестнадцать друг друга дополняющих типов ИМ - наименьшая единица человечества или модель общества в миниатюре. Социону присущи все типы межчеловеческих отношений и все основные закономерности общества, в т.ч. закон социального прогресса.
(Допустим, книга для тех, кто уже знает соционику и понимает, откуда берутся эти 16 типов. Но даже при этом непонятно, откуда берутся типы, кроме как из исследований Юнга. Других исследований на эту тему просто нет. Ау-Ау берет разработки Юнга и Майерс-Бриггс, и принимает их за ключевую позицию, на которой строится вся ее система.
С какого перепугу вдруг социон стал моделью общества в миниатюре? Как он может быть моделью общества? Разве в каждой ячейке общества (семья, племя) есть все ТИМы сразу? Наименьшей единицей человечества? Разве наименьшая единица человечества не человек?)
В чем суть закона социального прогресса, благодаря какой пружине он действует? (неплохо сперва этот закон озвучить) Социон образован из четырех колец социального заказа, объединенных попарно в два кольца социального прогресса, и каждое отдельное звено, то есть каждый тип ИМ находится в такой ситуации, что не может удовлетвориться достигнутым и волей-неволей служит прогрессу. У каждого типа ИМ в соционе есть свой идеал подражания, называемый нами социальным заказчиком. И у каждого есть последователь-поклонник, называемый приемником. Это и есть внутренняя пружина развития социона и всего общества. (видимо, в других, более ранних книгах будет пояснение. Но я их пока не нашла)
В то же время социон образован из четырех бесконфликтных квадр. Каждая квадра - из активирующих друг друга диад. А каждая диада из дуализирующих, то есть дополняющих и уравновешивающих друг друга типов ИМ.
Диада - натуральное объединение, необходимое для психосоматического здоровья человека
(исследования проводились? Есть методики их проведения? Лишался человек диады, это приводило к нарушению психосоматического здоровья?)
Недуализированная психика не способна организовать удовлетворение даже насущных биологических потребностей индивида (даже поесть не может?)
Соционная природа человека в обществе проявляется лишь как тенденция, случайность или даже счастливые приключения человека, когда мелькнувшее чувство принадлежности к социону активизирует и наполняет чувством смысла жизни (Любопытно, как проявляется сектантская сущность соционики, вот уже есть один пункт: без системы или понятий, принадлежащих системе, нет смысла жизни).
Если люди относились бы лишь к одному типа ИМ, ни о каком социальном прогрессе не могло бы быть и речи. Не появился бы даже язык. То, что называется законом простой кооперации, когда совместный одинаковый труд большого количества людей дает более высокую производительность труда, по сравнению с трудом людей, действующих в одиночку, тоже является результатом соционных закономерностей. Поэтому, как нам удалось заметить, если работают люди лишь одного типа, закон простой кооперации не действует! (проводили эксперимент, заставили работать группу людей одного типа несколько десятков раз?) При попытке кооперировать появляется или расслабление (у интуитивных) или конкуренция и агрессивность (у сенсорных). Увеличения же производительности труда не замечается. (видимо, да, был эксперимент. А ссылки на него нет.)
Человечество соционно. Соционно по своей природе. Но, к сожалению, этого нельзя сказать о реальном обществе, реальном социуме. (все верно, оно соционно, но не в реальности)
Человечество - организм, который наиболее оптимально действует, когда каждый человек - функционирующая составная часть социона. Чем больше людей, активность которых вплетается в активность общества не через социон, тем больше "лишних" и "полулишних". Так они себя и чувствуют. (второй признак сектантства – деление на избранных и быдло: мы, понимающие ценность социона, не лишние, а остальные все лишние)
Общество пока не обеспечивает человека необходимыми ему соционными связями или обеспечивает не всех, а только "удачников", людей, о которых говорят, что "им повезло", что они у них есть выбор, с кем жить и с кем работать. Остальные - большинство - не чувствуют этой живительной силы соционного водоворота. (давайте нести им свет истины)
Человек соционен по своей природе и хочет эту свою соционность чувствовать на деле - иметь вокруг себя нужных ему людей и тех, кому он нужен - и справа и слева. ... Не в любом механизме, а в таком, в котором чувствуют настоящую свою нужность, то есть в соционном механизме. Свою нужность легче всего почувствовать в объединениях, которые появляются добровольно и как бы стихийно, на что всегда есть условия при ломке старых форм жизни. Такие новые коллективы тем и привлекают, что в них объединяются, во всяком случае в первую пору, лишь подходящие типы ИМ. Человек не пойдет к тем, кому он не нужен. ... Добровольно и как бы стихийно образующиеся объединения существенно отличаются от искусственно образованных, организуемых не по выбору участников, а "сверху". А "сверху" организуются все трудовые коллективы. При таком положении вещей соционная природа человека, его психика постоянно травмируются. (поэтому все должны стремиться познать свой ТИМ, ясное дело)
Если бы соционной природе человечества хоть в определенной мере соответствовала бы соционная структурированность общества, развитие мировой культуры шло бы гораздо более быстрыми темпами, без потрясающих это развитие мировых катаклизмов. (а если бы был матриархат, то вкупе с соционикой человечество уже перешло бы в чистую энергию и покоряло галактики))) Не, ну все же, кроме шуток, а хоть какие-то доказательства?) И человечество избавилось бы от большинства психосоматических хронических заболеваний, как оно уже избавилось от эпидемий. (и от эпидемий избавилось с помощью типирования?)
Отдельный человек является как бы самостоятельным и отличным от других "винтиком" социона. Но если его "вкручивают" не на положенное ему по его соционной природе место, а на любое другое - случайное, он используется не по назначению и скоро выходит из строя. Становится злым, нервным, больным. (все очень логично. Ты злой, нервый и больной? Потому что не знаешь свой ТИМ и не стремишься найти окружение, подходящее тебе. Попробуй опровергни)
Несомненно, какие-то противоречия и проблемы остались бы и соционно-структурированном обществе. Но что это за противоречия мы пока не знаем. Отчетливо известно лишь то, что они поведут к гораздо более непосредственному и быстрому развитию личности и общества, чем теперь, что это даст возможность избежать и психосоматических заболеваний и социальных смут. Как одно, так и другое, имеет свои причины в соционно не структурированном обществе. (откуда такая отчетливость? Похоже на рассуждения феминисток – в матриархальном обществе будет куда лучше, без войн и насилия. А при просьбе привести пример реального матриархального общества говорят об Атлантиде и примитивных племенах. Если бы матриархальный строй был более эффективен, он так или иначе задержался бы хотя бы в какой-то цивилизации. Если бы эффективнее были сообщества, построенные по принципам соционики, они так или иначе выигрывали бы у прочих даже при том, что никто в них не знал бы свой ТИМ)
То, в какой степени человеку удается отстаивать "свою линию", то есть, насколько открыто он может реализовать свой тип ИМ, определяется типами ИМ окружающих его людей и его социальным положением. Чем более подходящие типы его окружают и чем более высокое положение в обществе он занимает, тем в его поведении более открыто проявляется присущий ему тип ИМ, тем меньше человек насилует свою природу, делая уступки окружающим. С этой точки зрения самым высоким положением в обществе пользовался глава патриархальной семьи, который всегда был прав и который безоговорочно требовал от других членов семьи подчиниться диктату поведения той диады ИМ, к которой принадлежал сам. Несомненно, члены семьи, которые, относились к диаде или хотя бы квадре главы семьи, находились в гораздо лучших или даже прекрасных условиях самореализации, чем те, что относились к другим квадрам и информационно-энергетические проявления которых в одной или другой степени порицались и осуждались то с логической, то с моральной, то с эстетической точки зрения. Первые жили с чувством, что они полны разных добродетелей, а в других скапливалась агрессия. (но хоть кто-то из последователей тетушки Ау понимает, что это ничем не подтвержденные предпосылки?)
Одной из существенных причин того, почему человек в нашем обществе стремится "на верх", есть надежда на возможность лучше себя реализовать (прежде всего, свой тип ИМ) и за счет возможностей проявления своей воли и за счет возможности окружения себя "приятными людьми", т.е. людьми с определенными типами ИМ. (но конечно не ради улучшения жизни для себя и своих потомков)
продолжение в комментариях позже
Понятное дело, нигде не могу найти вменяемую критику, есть много критики по поводу ненаучности, по поводу ошибок в типировании и проблем с психикой у тех, кто этим увлекается. Но нет критики самой концепции. Поэтому я взялась читать Аугустинавичуте (вы молодец, что прочитали, я же называю ее тетушка Ау-Ау))) и цепляться к каждой сомнительной фразе.
Кому не лень: "Соционная природа человечества и асоционность общества"
Люди отличаются типом информационного метаболизма (ИМ). То есть тем, что при прочих равных условиях (интеллект, образование, ситуация), получают разную информацию. В основе явления лежит то, что информация, которую человек получает о разных аспектах мира, отличается степенью осознанности. Если, например, какой-то тип ИМ наиболее осознанно воспринимает информацию по аспекту А и Б, а наименее осознанно - по В и Г, то рассуждать и советы другим людям давать от тоже склонен по аспектам А и Б. А вот по аспектам В и Г он ожидает советов от других. Иначе в его контактах с окружающим миром появятся ошибки. Другой тип, наоборот, более сознательно воспринимает информацию по аспектам В и Г окружающей действительности, а советов ожидает по аспектам А и Б.
(что значит в данном контексте осознанность восприятия информации? Может, кто-то воспринимает информацию во сне? В состоянии транса? В данном случае нет уточнения по основополагающему аспекту)
Всего таких типов информационного метаболизма (ИМ) насчитываем шестнадцать. Все вместе взятые они образуют социон. Социон - шестнадцать друг друга дополняющих типов ИМ - наименьшая единица человечества или модель общества в миниатюре. Социону присущи все типы межчеловеческих отношений и все основные закономерности общества, в т.ч. закон социального прогресса.
(Допустим, книга для тех, кто уже знает соционику и понимает, откуда берутся эти 16 типов. Но даже при этом непонятно, откуда берутся типы, кроме как из исследований Юнга. Других исследований на эту тему просто нет. Ау-Ау берет разработки Юнга и Майерс-Бриггс, и принимает их за ключевую позицию, на которой строится вся ее система.
С какого перепугу вдруг социон стал моделью общества в миниатюре? Как он может быть моделью общества? Разве в каждой ячейке общества (семья, племя) есть все ТИМы сразу? Наименьшей единицей человечества? Разве наименьшая единица человечества не человек?)
В чем суть закона социального прогресса, благодаря какой пружине он действует? (неплохо сперва этот закон озвучить) Социон образован из четырех колец социального заказа, объединенных попарно в два кольца социального прогресса, и каждое отдельное звено, то есть каждый тип ИМ находится в такой ситуации, что не может удовлетвориться достигнутым и волей-неволей служит прогрессу. У каждого типа ИМ в соционе есть свой идеал подражания, называемый нами социальным заказчиком. И у каждого есть последователь-поклонник, называемый приемником. Это и есть внутренняя пружина развития социона и всего общества. (видимо, в других, более ранних книгах будет пояснение. Но я их пока не нашла)
В то же время социон образован из четырех бесконфликтных квадр. Каждая квадра - из активирующих друг друга диад. А каждая диада из дуализирующих, то есть дополняющих и уравновешивающих друг друга типов ИМ.
Диада - натуральное объединение, необходимое для психосоматического здоровья человека
(исследования проводились? Есть методики их проведения? Лишался человек диады, это приводило к нарушению психосоматического здоровья?)
Недуализированная психика не способна организовать удовлетворение даже насущных биологических потребностей индивида (даже поесть не может?)
Соционная природа человека в обществе проявляется лишь как тенденция, случайность или даже счастливые приключения человека, когда мелькнувшее чувство принадлежности к социону активизирует и наполняет чувством смысла жизни (Любопытно, как проявляется сектантская сущность соционики, вот уже есть один пункт: без системы или понятий, принадлежащих системе, нет смысла жизни).
Если люди относились бы лишь к одному типа ИМ, ни о каком социальном прогрессе не могло бы быть и речи. Не появился бы даже язык. То, что называется законом простой кооперации, когда совместный одинаковый труд большого количества людей дает более высокую производительность труда, по сравнению с трудом людей, действующих в одиночку, тоже является результатом соционных закономерностей. Поэтому, как нам удалось заметить, если работают люди лишь одного типа, закон простой кооперации не действует! (проводили эксперимент, заставили работать группу людей одного типа несколько десятков раз?) При попытке кооперировать появляется или расслабление (у интуитивных) или конкуренция и агрессивность (у сенсорных). Увеличения же производительности труда не замечается. (видимо, да, был эксперимент. А ссылки на него нет.)
Человечество соционно. Соционно по своей природе. Но, к сожалению, этого нельзя сказать о реальном обществе, реальном социуме. (все верно, оно соционно, но не в реальности)
Человечество - организм, который наиболее оптимально действует, когда каждый человек - функционирующая составная часть социона. Чем больше людей, активность которых вплетается в активность общества не через социон, тем больше "лишних" и "полулишних". Так они себя и чувствуют. (второй признак сектантства – деление на избранных и быдло: мы, понимающие ценность социона, не лишние, а остальные все лишние)
Общество пока не обеспечивает человека необходимыми ему соционными связями или обеспечивает не всех, а только "удачников", людей, о которых говорят, что "им повезло", что они у них есть выбор, с кем жить и с кем работать. Остальные - большинство - не чувствуют этой живительной силы соционного водоворота. (давайте нести им свет истины)
Человек соционен по своей природе и хочет эту свою соционность чувствовать на деле - иметь вокруг себя нужных ему людей и тех, кому он нужен - и справа и слева. ... Не в любом механизме, а в таком, в котором чувствуют настоящую свою нужность, то есть в соционном механизме. Свою нужность легче всего почувствовать в объединениях, которые появляются добровольно и как бы стихийно, на что всегда есть условия при ломке старых форм жизни. Такие новые коллективы тем и привлекают, что в них объединяются, во всяком случае в первую пору, лишь подходящие типы ИМ. Человек не пойдет к тем, кому он не нужен. ... Добровольно и как бы стихийно образующиеся объединения существенно отличаются от искусственно образованных, организуемых не по выбору участников, а "сверху". А "сверху" организуются все трудовые коллективы. При таком положении вещей соционная природа человека, его психика постоянно травмируются. (поэтому все должны стремиться познать свой ТИМ, ясное дело)
Если бы соционной природе человечества хоть в определенной мере соответствовала бы соционная структурированность общества, развитие мировой культуры шло бы гораздо более быстрыми темпами, без потрясающих это развитие мировых катаклизмов. (а если бы был матриархат, то вкупе с соционикой человечество уже перешло бы в чистую энергию и покоряло галактики))) Не, ну все же, кроме шуток, а хоть какие-то доказательства?) И человечество избавилось бы от большинства психосоматических хронических заболеваний, как оно уже избавилось от эпидемий. (и от эпидемий избавилось с помощью типирования?)
Отдельный человек является как бы самостоятельным и отличным от других "винтиком" социона. Но если его "вкручивают" не на положенное ему по его соционной природе место, а на любое другое - случайное, он используется не по назначению и скоро выходит из строя. Становится злым, нервным, больным. (все очень логично. Ты злой, нервый и больной? Потому что не знаешь свой ТИМ и не стремишься найти окружение, подходящее тебе. Попробуй опровергни)
Несомненно, какие-то противоречия и проблемы остались бы и соционно-структурированном обществе. Но что это за противоречия мы пока не знаем. Отчетливо известно лишь то, что они поведут к гораздо более непосредственному и быстрому развитию личности и общества, чем теперь, что это даст возможность избежать и психосоматических заболеваний и социальных смут. Как одно, так и другое, имеет свои причины в соционно не структурированном обществе. (откуда такая отчетливость? Похоже на рассуждения феминисток – в матриархальном обществе будет куда лучше, без войн и насилия. А при просьбе привести пример реального матриархального общества говорят об Атлантиде и примитивных племенах. Если бы матриархальный строй был более эффективен, он так или иначе задержался бы хотя бы в какой-то цивилизации. Если бы эффективнее были сообщества, построенные по принципам соционики, они так или иначе выигрывали бы у прочих даже при том, что никто в них не знал бы свой ТИМ)
То, в какой степени человеку удается отстаивать "свою линию", то есть, насколько открыто он может реализовать свой тип ИМ, определяется типами ИМ окружающих его людей и его социальным положением. Чем более подходящие типы его окружают и чем более высокое положение в обществе он занимает, тем в его поведении более открыто проявляется присущий ему тип ИМ, тем меньше человек насилует свою природу, делая уступки окружающим. С этой точки зрения самым высоким положением в обществе пользовался глава патриархальной семьи, который всегда был прав и который безоговорочно требовал от других членов семьи подчиниться диктату поведения той диады ИМ, к которой принадлежал сам. Несомненно, члены семьи, которые, относились к диаде или хотя бы квадре главы семьи, находились в гораздо лучших или даже прекрасных условиях самореализации, чем те, что относились к другим квадрам и информационно-энергетические проявления которых в одной или другой степени порицались и осуждались то с логической, то с моральной, то с эстетической точки зрения. Первые жили с чувством, что они полны разных добродетелей, а в других скапливалась агрессия. (но хоть кто-то из последователей тетушки Ау понимает, что это ничем не подтвержденные предпосылки?)
Одной из существенных причин того, почему человек в нашем обществе стремится "на верх", есть надежда на возможность лучше себя реализовать (прежде всего, свой тип ИМ) и за счет возможностей проявления своей воли и за счет возможности окружения себя "приятными людьми", т.е. людьми с определенными типами ИМ. (но конечно не ради улучшения жизни для себя и своих потомков)
продолжение в комментариях позже
Группы [ АнтиЭзотерика ]
[ Прекрасны без извилин ]
Комментарии:
Камрад
Для долговременной любви и брака по настоящему подходит лишь одно отношение - отношение дополнения. Лишь оно дает и полную сексуальную совместимость. Но таких браков мало, по нашим исследованиям, лишь около 30%. Нельзя утверждать, что браки заключаются слишком рано. Скорее уж - люди знакомятся слишком поздно, когда на проверку характера уже нет условий (да, 70 процентов знакомятся слишком поздно, когда уже пора в гроб, какая уж тут проверка). И из-за слишком узкого круга знакомых -друзей, и из-за незнания законов психологической совместимости (ну вот откуда у нее сведения обо всех людях? Как будто те, у кого большой круг знакомых, всегда гарантировано счастливы в браке). Молодежь и не подозревает об их существовании. Кроме того, поздновато выбирать, подходит человек по характеру или нет, когда знакомятся зрелые люди, которые спешат, потому что им просто пора вступать в брак, которые лишь для того и знакомятся. Появления сексуального влечения в этом возрасте ожидать не приходится: оно постоянно наготове. (а у молодых не наготове что ли?)
То, как именно психика воспринимает информацию, какие элементы ИМ более, какие менее осознаны, отражается на энергетическом метаболизме человека. Поэтому можно говорить не только о типе ИМ, но и о типе ЭМ. Лучшая иллюстрация к этому - склонность разных типов ИМ к заболеваниям разных систем организма. (как восприятие информации психикой связано с энергетическим метаболизмом? Нет, я не говорю, что это невозможно, но сейчас крайне необходимо пояснение, что Ау имеет ввиду. Передачу нервных импульсов через клетки?Передачу питательных веществ и кислорода клеткам?)
То, как именно психика воспринимает информацию, какие элементы ИМ более, какие менее осознаны, отражается на энергетическом метаболизме человека. Поэтому можно говорить не только о типе ИМ, но и о типе ЭМ. Лучшая иллюстрация к этому - склонность разных типов ИМ к заболеваниям разных систем организма. (как восприятие информации психикой связано с энергетическим метаболизмом? Нет, я не говорю, что это невозможно, но сейчас крайне необходимо пояснение, что Ау имеет ввиду. Передачу нервных импульсов через клетки?Передачу питательных веществ и кислорода клеткам?)
Камрад
Когда изучает отношение дополнения (дуализации), видим, что один механизм ИМ дополняется и уравновешивается, или компенсируется, другим механизмом ИМ. Эта компенсация - обязательное условие непрерывности, ритмичности физического функционирования обоих организмов, то есть - обязательное условие успешного, ничем не нарушаемого процесса энергетического метаболизма. Поэтому, если отдельно взятого человека трудно назвать самостоятельной единицей ИМ, то называть его самостоятельной единицей ЭМ еще труднее. (каким образом один человек влияет на ЭМ другого? Разве без наличия другого человека нет ЭМ?)
Каждый элемент ИМ не только отражает определенные аспекты объективной действительности, но и управляет отдельными системами организма: за каждым элементом ИМ стоят определенные меридианы. (ни в одном словаре по соционике не нашла понятия меридиана) Условия их работы определяются типом ИМ и ЭМ человека. Под условиями работы понимаются условия реализации стоящих за этими меридианами систем организма. Дезинтеграция организма начинается с дезинтеграции систем, находящихся в худших условиях реализации. Поэтому можно сказать, что кооперация людей в диадах (как и в квадре или соционе) ни что иное, как кооперация меридианов. Или сложное взаимодействие систем инь и ян. (эзотерщина. Наука не знает никаких инь и ян)
С точки зрения соционики, основное отличие между психикой человека и животных - в соционности. (ну естественно. В чем же еще?) Психика вида homo sapiens представляется совокупностью шестнадцати особей людей различных типов ИМ. Психику животных полностью представляет одна единственная особь. Хотя вполне возможно, что у парных есть целых два типа ИМ. (что значит парных? Это те, которые стремятся устраивать пары?)
Мы не утверждаем, что у животных высшего порядка отсутствует тип информационного метаболизма. Наоборот. Только, нам кажется, что у них это врожденный видовой признак. У человека тип ИМ формируется в ранние детские годы; животное наследует родительский тип.
Если это так, понятно, почему мозг человека так отличается по своему объему. Мозг животного просто экономнее и поэтому - меньше. В нем заложена возможность одного единственного типа ИМ. В мозгу же человека при рождении заложено восемь разных возможностей (восемь типов ИМ дают индивидуумы с одним расположением полушарий, восемь с другим, одна из которых реализуется под влиянием наиболее близкого ребенку взрослого). Это требует больших резервных площадей, которые потом используются для чего-то другого. (Ясно, мозг человека большой, потому что там заложены соционические типы ИМ. Интересно, что значит разное расположение полушарий? )
По той же причине, организм животных более устойчив в отношении многих заболеваний (неужто? Меньше болеют? А, у них нет нервных болезней). Из-за отсутствия соционной дополняемости они просто более самостоятельны, их меридианы работают более равномерно. Животное и лечится лучше человека, потому что отлично чувствует нарушение работы любого меридиана и чисто "инстинктивно" использует эффективные методы лечения: голод, лечебные травы и т.п (именно поэтому животные живут намного меньше. Просто они так лечат себя, смертью… Как, как эту ахинею можно воспринимать как нечто научное?! Мое мнение о социониках еще больше упало)
Каждый элемент ИМ не только отражает определенные аспекты объективной действительности, но и управляет отдельными системами организма: за каждым элементом ИМ стоят определенные меридианы. (ни в одном словаре по соционике не нашла понятия меридиана) Условия их работы определяются типом ИМ и ЭМ человека. Под условиями работы понимаются условия реализации стоящих за этими меридианами систем организма. Дезинтеграция организма начинается с дезинтеграции систем, находящихся в худших условиях реализации. Поэтому можно сказать, что кооперация людей в диадах (как и в квадре или соционе) ни что иное, как кооперация меридианов. Или сложное взаимодействие систем инь и ян. (эзотерщина. Наука не знает никаких инь и ян)
С точки зрения соционики, основное отличие между психикой человека и животных - в соционности. (ну естественно. В чем же еще?) Психика вида homo sapiens представляется совокупностью шестнадцати особей людей различных типов ИМ. Психику животных полностью представляет одна единственная особь. Хотя вполне возможно, что у парных есть целых два типа ИМ. (что значит парных? Это те, которые стремятся устраивать пары?)
Мы не утверждаем, что у животных высшего порядка отсутствует тип информационного метаболизма. Наоборот. Только, нам кажется, что у них это врожденный видовой признак. У человека тип ИМ формируется в ранние детские годы; животное наследует родительский тип.
Если это так, понятно, почему мозг человека так отличается по своему объему. Мозг животного просто экономнее и поэтому - меньше. В нем заложена возможность одного единственного типа ИМ. В мозгу же человека при рождении заложено восемь разных возможностей (восемь типов ИМ дают индивидуумы с одним расположением полушарий, восемь с другим, одна из которых реализуется под влиянием наиболее близкого ребенку взрослого). Это требует больших резервных площадей, которые потом используются для чего-то другого. (Ясно, мозг человека большой, потому что там заложены соционические типы ИМ. Интересно, что значит разное расположение полушарий? )
По той же причине, организм животных более устойчив в отношении многих заболеваний (неужто? Меньше болеют? А, у них нет нервных болезней). Из-за отсутствия соционной дополняемости они просто более самостоятельны, их меридианы работают более равномерно. Животное и лечится лучше человека, потому что отлично чувствует нарушение работы любого меридиана и чисто "инстинктивно" использует эффективные методы лечения: голод, лечебные травы и т.п (именно поэтому животные живут намного меньше. Просто они так лечат себя, смертью… Как, как эту ахинею можно воспринимать как нечто научное?! Мое мнение о социониках еще больше упало)
Камрад
С точки зрения сегодняшней соционики, человеку, по сравнению с другими животными существами, удалось сохранить все шестнадцать возможных типов обмена информацией с окружающим миров. В то время как за каждым видом животных закреплен лишь один. (если сохранить, то получается, что все эти 16 тимов идут откуда-то из прошлого? А животные значит не сохранили, у них закрепился только один. Интересно, что за таинственное прошлое у человечества в фантазиях Ау-Ау?)
Из-за своей соционности человек слаб и несамостоятелен, не приспособлен жить в одиночку, требует опеки и психологической поддержки соплеменников. (Не из-за этого. Он может жить в одиночку и живет по много лет. Но в сообществе выживать легче). Человечество, по той же причине, сильно как творческими возможностями, так и разрушительной силой разума. Это еще одно проявление философского закона единства и борьбы противоположностей. (ну если философского, то ладно. Только не надо под науку косить)
"Один человек – ещё не человек", — писал Фейербах, "только в паре он обретает гармоничную целостность".
«Истинная сущность любви состоит в том, — читаем у Гегеля, — чтобы отказаться от сознания самого себя, забыть себя в другом Я и, однако, в этом же исчезновении и забвении впервые обрести самого себя и обладать самим собою
Подобным образом рассуждает Эрих Фромм:
«Любовь позволяет быть собой и сохранить свою целостность. Любовь является парадоксом, в котором два существа становятся одним и однако остаются двумя».
Для объяснения этого не очень-то понятного явления древними греками использовался миф об андрогинах, ...
Похоже звучат строки Ю.Рюрикова:
«Это физическое ощущение своей слитности с другим человеком — ощущение совершенно фантастическое. Мы знаем, что в обычном состоянии человек не может ощущать чувства другого человека, переживать их, и только в апогее сильной любви есть какой-то странный психологический мираж, когда разные «я» как бы исчезают, сливаются друг с другом, и люди делаются психологическими андрогинами,.. это чуть ли не буквальное «переселение душ» — как будто часть твоей «души» перебралась в тело другого человека, слилась с его нервами, и ты теперь чувствуешь его чувства точно так же, как и свои... почему это бывает только у любящих, только у близких людей, — неясно; психологам и физиологам ещё предстоит разрешить эту загадку».
(исключительно субъективное восприятие, не понятно, почему на основе его вообще пришло в голову что-то доказывать. А доказывается на этой основе то, что без дуала человек не способен существовать.)
Убежденность, что люди вступают в брак не только для того, чтобы иметь детей и сексуальную жизнь, что одинокая жизнь, как и психическое одиночество в браке, — ненормальные явления, заставляют смотреть на брак более серьёзно.
(с какой позиции это ненормально? В племени легче выживать, с супругом легче растить детей, но это не значит, что одинокий человек не сможет о себе позаботиться, или не сможет гармонично развиваться.)
Если человек ищет психического дополнения, значит, его дополняет не каждый физически приятный партнёр, а лишь индивидуум с определёнными психическими качествами. ( а если не ищет от никакого дополнения? Тогда вся соционика к чертям идет? Я не ищу дополнения, мне не нужна ни дружба, ни любовь)
Из-за своей соционности человек слаб и несамостоятелен, не приспособлен жить в одиночку, требует опеки и психологической поддержки соплеменников. (Не из-за этого. Он может жить в одиночку и живет по много лет. Но в сообществе выживать легче). Человечество, по той же причине, сильно как творческими возможностями, так и разрушительной силой разума. Это еще одно проявление философского закона единства и борьбы противоположностей. (ну если философского, то ладно. Только не надо под науку косить)
"Один человек – ещё не человек", — писал Фейербах, "только в паре он обретает гармоничную целостность".
«Истинная сущность любви состоит в том, — читаем у Гегеля, — чтобы отказаться от сознания самого себя, забыть себя в другом Я и, однако, в этом же исчезновении и забвении впервые обрести самого себя и обладать самим собою
Подобным образом рассуждает Эрих Фромм:
«Любовь позволяет быть собой и сохранить свою целостность. Любовь является парадоксом, в котором два существа становятся одним и однако остаются двумя».
Для объяснения этого не очень-то понятного явления древними греками использовался миф об андрогинах, ...
Похоже звучат строки Ю.Рюрикова:
«Это физическое ощущение своей слитности с другим человеком — ощущение совершенно фантастическое. Мы знаем, что в обычном состоянии человек не может ощущать чувства другого человека, переживать их, и только в апогее сильной любви есть какой-то странный психологический мираж, когда разные «я» как бы исчезают, сливаются друг с другом, и люди делаются психологическими андрогинами,.. это чуть ли не буквальное «переселение душ» — как будто часть твоей «души» перебралась в тело другого человека, слилась с его нервами, и ты теперь чувствуешь его чувства точно так же, как и свои... почему это бывает только у любящих, только у близких людей, — неясно; психологам и физиологам ещё предстоит разрешить эту загадку».
(исключительно субъективное восприятие, не понятно, почему на основе его вообще пришло в голову что-то доказывать. А доказывается на этой основе то, что без дуала человек не способен существовать.)
Убежденность, что люди вступают в брак не только для того, чтобы иметь детей и сексуальную жизнь, что одинокая жизнь, как и психическое одиночество в браке, — ненормальные явления, заставляют смотреть на брак более серьёзно.
(с какой позиции это ненормально? В племени легче выживать, с супругом легче растить детей, но это не значит, что одинокий человек не сможет о себе позаботиться, или не сможет гармонично развиваться.)
Если человек ищет психического дополнения, значит, его дополняет не каждый физически приятный партнёр, а лишь индивидуум с определёнными психическими качествами. ( а если не ищет от никакого дополнения? Тогда вся соционика к чертям идет? Я не ищу дополнения, мне не нужна ни дружба, ни любовь)
Камрад
Есть противоположности, дающие постоянную напряженную конфликтность или погашение активности одного активностью другого. А есть и дополняющие противоположности, ведущие к уравновешиванию психики человека, к активации его жизни. Ответ лежит за каждой типологией, которыми пользуются психиатры, начиная от П. Б. Ганнушкина, Э. Кречмера, К. Г. Юнга, А. Кемпинского, кончая А. Е. Личко и К. Леонгардом. За каждой! Просто есть совместимые типы людей и несовместимые. (есть ли хоть одно объективное доказательство того, что бывают несовместимые люди? Или это следует только из приведенных типологий?)
И каждый, кто знает хоть одну из этих типологий, может для себя это проверить. В общем — как и при всех открытиях — ответ настолько прост, что уму непостижимо, почему до сих пор до этого никто не додумался ни у нас, ни за границей. (и только тетушка Ау-Ау принесла нам свет истины! Есть же люди совместимые и несовместимые! Так сказано в теории. Осталось подогнать под теорию всю реальность.)
Может возникнуть вопрос, почему упоминаемые выше авторы не заметили закона дополняемости человека человеком (может, потому что его нет? Откуда вообще взялся этот закон? А это природа позаботилась о людях, чтобы они создавали лучшие связи и не были одиноки).
Во-первых, наверное, потому, что все они — психиа¬тры, которые, по роду своих занятий, работали с отдельными пациентами, углублялись в познание качеств отдельных типов людей и не могли наблюдать за их взаимодей¬ствием в постоянных микроколлективах: в семье, на работе (просто допущение, «наверное, потому», психиатры как правило работают с личностью во всех ее аспектах, в том числе и социальном). Кроме того,достаточно долго бытовало мнение, что полностью психически здоровые люди — однотипны, что определённые типические черты проявляются лишь при некотором отклонении от нормы (неправда, понятие темперамента известно с древности).
К сожалению, названия К. Г. Юнга нам тоже не совсем подходят. Поэтому то, что он называл мышлением, мы условно назовем логикой, то, что он называл эмоциями, — этикой (интересно, кто это «мы»? Все мышление вдруг стало только логикой? Все эмоции – только этикой? Ведь логика и этика это отдельные устоявшиеся понятия. Почему вдруг мышление и эмоции не подошли «нам»?).
И каждый, кто знает хоть одну из этих типологий, может для себя это проверить. В общем — как и при всех открытиях — ответ настолько прост, что уму непостижимо, почему до сих пор до этого никто не додумался ни у нас, ни за границей. (и только тетушка Ау-Ау принесла нам свет истины! Есть же люди совместимые и несовместимые! Так сказано в теории. Осталось подогнать под теорию всю реальность.)
Может возникнуть вопрос, почему упоминаемые выше авторы не заметили закона дополняемости человека человеком (может, потому что его нет? Откуда вообще взялся этот закон? А это природа позаботилась о людях, чтобы они создавали лучшие связи и не были одиноки).
Во-первых, наверное, потому, что все они — психиа¬тры, которые, по роду своих занятий, работали с отдельными пациентами, углублялись в познание качеств отдельных типов людей и не могли наблюдать за их взаимодей¬ствием в постоянных микроколлективах: в семье, на работе (просто допущение, «наверное, потому», психиатры как правило работают с личностью во всех ее аспектах, в том числе и социальном). Кроме того,достаточно долго бытовало мнение, что полностью психически здоровые люди — однотипны, что определённые типические черты проявляются лишь при некотором отклонении от нормы (неправда, понятие темперамента известно с древности).
К сожалению, названия К. Г. Юнга нам тоже не совсем подходят. Поэтому то, что он называл мышлением, мы условно назовем логикой, то, что он называл эмоциями, — этикой (интересно, кто это «мы»? Все мышление вдруг стало только логикой? Все эмоции – только этикой? Ведь логика и этика это отдельные устоявшиеся понятия. Почему вдруг мышление и эмоции не подошли «нам»?).
Например, когда К. Г. Юнг противопоставляет мыслительные типы эмоциональным, создается впечатление, что первые «мыслят», а вторые «живут эмоциями» (Если у тетушки Ау создается впечатление, это ее проблемы. Потому что один и тот же человек и мыслит, и живет эмоциями).
На самом же деле они все мыслят, только мыслят о другом: первые об объективном, вторые о субъективном в окружающем их мире (не может человек мыслить только об объективном). Поэтому, если мы об этих последних говорим «у этих людей преобладает этическое мышление», это не прозвучит такой несуразицей, как если бы мы сказали «у этих людей преобладает эмоциональное мышление». (это звучит куда большей бессмыслицей). У людей с «этическим» мышлением склонность оценивать и судить окружающее с точки зрения этичности — неэтичности отношений и поступков. (поскольку этичность подменила эмоциональность, эти люди судят окружение с точки зрения эмоциональности-неэмоциональности поступков?)
И сам Юнг утверждал и мы в своей практике убедились, что характер человека определяется на одной, а двумя «функциями». Когда, например, говорим логический тип, то не знаем, который логический: тот, что с сенсорикой, или тот, что с интуицией. А они очень сильно отличаются. Тот, что с сенсорикой — практичный, деятельный человек. Второй более стратег, чем тактик, склонен в теориям, философствованию, строительству того, что называют воздушными замками. Они отличаются во всей повседневности, во всех мелочах. Первый всегда опрятен, знает, что красиво, что нет, всегда собран. Второй — рассеян, и хотя старается, сколько может, быть опрятным и сосредоточенным, но это ему далеко не всегда удается. (а как удалось точно определить, кто из них сенсорный, а кто интуитивный? Какие исследования проводились? Или просто опрятного назначили сенсорным, а неопрятного – интуитивным? Сколько было проведено тестов? Сколько человек прошли эти тесты? По каким принципам определялись участники? Выгребли всех особо опрятных и неопрятных скажем, из университета, и заставили пройти кучу тестов? К тому же, вот я иногда бываю опрятной, а иногда нет, в зависимости от настроения и свободного времени)
На самом же деле они все мыслят, только мыслят о другом: первые об объективном, вторые о субъективном в окружающем их мире (не может человек мыслить только об объективном). Поэтому, если мы об этих последних говорим «у этих людей преобладает этическое мышление», это не прозвучит такой несуразицей, как если бы мы сказали «у этих людей преобладает эмоциональное мышление». (это звучит куда большей бессмыслицей). У людей с «этическим» мышлением склонность оценивать и судить окружающее с точки зрения этичности — неэтичности отношений и поступков. (поскольку этичность подменила эмоциональность, эти люди судят окружение с точки зрения эмоциональности-неэмоциональности поступков?)
И сам Юнг утверждал и мы в своей практике убедились, что характер человека определяется на одной, а двумя «функциями». Когда, например, говорим логический тип, то не знаем, который логический: тот, что с сенсорикой, или тот, что с интуицией. А они очень сильно отличаются. Тот, что с сенсорикой — практичный, деятельный человек. Второй более стратег, чем тактик, склонен в теориям, философствованию, строительству того, что называют воздушными замками. Они отличаются во всей повседневности, во всех мелочах. Первый всегда опрятен, знает, что красиво, что нет, всегда собран. Второй — рассеян, и хотя старается, сколько может, быть опрятным и сосредоточенным, но это ему далеко не всегда удается. (а как удалось точно определить, кто из них сенсорный, а кто интуитивный? Какие исследования проводились? Или просто опрятного назначили сенсорным, а неопрятного – интуитивным? Сколько было проведено тестов? Сколько человек прошли эти тесты? По каким принципам определялись участники? Выгребли всех особо опрятных и неопрятных скажем, из университета, и заставили пройти кучу тестов? К тому же, вот я иногда бываю опрятной, а иногда нет, в зависимости от настроения и свободного времени)
Камрад
Оказывается, психика человека окружающий нас мир дифференцирует на опреде¬ленные составные части или аспекты. (откуда это оказывается? Что это за части и аспекты?) И каждый тип личности об одном из этих аспек¬тов получает очень дифференцируемую и очень хорошо осознаваемую информацию, а информацию других аспектов воспринимает недифференцированно, в сжатом виде. Поэтому разные типы личности, побывав в одних и тех же ситуациях, помнят и расска¬зывают совершенно разное и разными словами. Рассказ сопровождают различной мимикой, акцентируют другие моменты происшествия. Основной причиной того, почему один человек приятен, нравится, а другой — неприятен, утомляет, и является то, какими именно словооборотами он выражает свои мысли, какой мимикой, жестами, интонациями эти слова сопровождает. (а еще как пахнет, выглядит, как относится к окружающим) Когда один человек задевает другого, он это делает не столько своими поступками, сколько тем, как он эти поступки объясняет, которые из своих мотивов выдвигает.(Ау видимо о себе говорит, но почему-то распространяет свой опыт на весь мир) Поэтому одному за одно прощается то, что другому — нет.
(- я тебя проткнул этой заточкой, потому что таким образом помог тебе отработать карму.
- тогда я тебя прощаю)
термин информационного метаболизма мы заняли у А. Кемпинского. Он первый заговорил о том, что в основе психологического дискомфорта человека лежит нарушение его информационного метаболизма. Теперь мы знаем, что этим нарушением является не что иное, как только недополучение нужных сигналов-раздражителей от людей с дополняющей психикой и перегрузка ненужными, утомляющими, раздражающими от людей, контакт с которыми затруднен потому, что из-за своего типа ИМ они свои мысли выражают малопонятным и неприемлемым способом. (то есть, человек, больной шизофренией, болен ею именно потому, что недополучает информацию или наоборот перегружен ею, и она его раздражает?)
Люди с неподходящим типом ИМ очень часто травмируют какими-либо замечания¬ми или шутками, которые не дают ни информации, ни успокоения, а лишь раздражают. Любая шутка до нас доходит как шутка лишь в том случае, если она как бы невзначай дает ответ на какой-то назревший вопрос и успокаивает. (опять АУ по себе судит). У каждого чувство юмора ограничено, потому что каждый хочет успокоения в чем-то другом. И поэтому часто, когда кто-то обижается на нашу шутку, нам просто кажется, что у этого человека нет чувства юмора. Дело же в том, что его чувство юмора просто отличается от нашего: он склонен шутить другими словами и совершенно о другом. (циничные шутки никакой ТИМ не оценит) (вообще же чувство юмора исходит из всего предшествующего опыта человека, как и многие другие аспекты его личности. Конечно, все шутят по разному, у всех же разный опыт и знания)
(- я тебя проткнул этой заточкой, потому что таким образом помог тебе отработать карму.
- тогда я тебя прощаю)
термин информационного метаболизма мы заняли у А. Кемпинского. Он первый заговорил о том, что в основе психологического дискомфорта человека лежит нарушение его информационного метаболизма. Теперь мы знаем, что этим нарушением является не что иное, как только недополучение нужных сигналов-раздражителей от людей с дополняющей психикой и перегрузка ненужными, утомляющими, раздражающими от людей, контакт с которыми затруднен потому, что из-за своего типа ИМ они свои мысли выражают малопонятным и неприемлемым способом. (то есть, человек, больной шизофренией, болен ею именно потому, что недополучает информацию или наоборот перегружен ею, и она его раздражает?)
Люди с неподходящим типом ИМ очень часто травмируют какими-либо замечания¬ми или шутками, которые не дают ни информации, ни успокоения, а лишь раздражают. Любая шутка до нас доходит как шутка лишь в том случае, если она как бы невзначай дает ответ на какой-то назревший вопрос и успокаивает. (опять АУ по себе судит). У каждого чувство юмора ограничено, потому что каждый хочет успокоения в чем-то другом. И поэтому часто, когда кто-то обижается на нашу шутку, нам просто кажется, что у этого человека нет чувства юмора. Дело же в том, что его чувство юмора просто отличается от нашего: он склонен шутить другими словами и совершенно о другом. (циничные шутки никакой ТИМ не оценит) (вообще же чувство юмора исходит из всего предшествующего опыта человека, как и многие другие аспекты его личности. Конечно, все шутят по разному, у всех же разный опыт и знания)
Камрад
Всего есть 16 типом ИМ. Одни из них лучше отбирают из окружения одни сигналы, другие — иные. Что доступно одним, недоступно другим. Одни рассеяны и забыв¬чивы на одно, другие на другое. Как эти типы появились? (лучше бы рассказала, как получается, что одни ловят одни сигналы, другие –иные. Наверное, это получается из типологии Юнга).
Всего есть 16 типом ИМ. Одни из них лучше отбирают из окружения одни сигналы, другие — иные. Что доступно одним, недоступно другим. Одни рассеяны и забыв¬чивы на одно, другие на другое. Как эти типы появились? (лучше бы рассказала, как получается, что одни ловят одни сигналы, другие –иные. Наверное, это получается из типологии Юнга). По-видимому, на долгом пути развития человека психика отдельной личности специализировалась, обретая при этом некоторую односторонность. (каким образом, что привело к этому?) Образовались своеобразные пары конкурирующих психических свойств: если одно из них у ребёнка развивается интенсивно, рост другого задерживается (что тормозит другое свойство? Почему два свойства не могут развиваться одинаково или примерно одинаково?) . Поэтому психическая структура каждого индивида, его характер асимметричны и односторонни. Человек — общественное существо не только потому, что производство является общественным, но и потому, что из-за определен¬ным образом односторонне развитой психики ему необходимо психическое дополне¬ние, которое он получает в своем социальном окружении при общении и сотрудничест¬ве с лицами, имеющими другие психические структуры. (но конечно не для взаимопомощи на пути выживания, не для продолжения рода) Несколько сообща действующих людей действуют более целенаправленно, более решительно и результативно, когда они имеют психическую опору в людях с другим психическим складом. Это один из секретов простой кооперации. (были собраны группы из всех 16 тимов, поделены на нужные пары, проверена их успешность по сравнению со случайно собранными группами?)
Всего есть 16 типом ИМ. Одни из них лучше отбирают из окружения одни сигналы, другие — иные. Что доступно одним, недоступно другим. Одни рассеяны и забыв¬чивы на одно, другие на другое. Как эти типы появились? (лучше бы рассказала, как получается, что одни ловят одни сигналы, другие –иные. Наверное, это получается из типологии Юнга). По-видимому, на долгом пути развития человека психика отдельной личности специализировалась, обретая при этом некоторую односторонность. (каким образом, что привело к этому?) Образовались своеобразные пары конкурирующих психических свойств: если одно из них у ребёнка развивается интенсивно, рост другого задерживается (что тормозит другое свойство? Почему два свойства не могут развиваться одинаково или примерно одинаково?) . Поэтому психическая структура каждого индивида, его характер асимметричны и односторонни. Человек — общественное существо не только потому, что производство является общественным, но и потому, что из-за определен¬ным образом односторонне развитой психики ему необходимо психическое дополне¬ние, которое он получает в своем социальном окружении при общении и сотрудничест¬ве с лицами, имеющими другие психические структуры. (но конечно не для взаимопомощи на пути выживания, не для продолжения рода) Несколько сообща действующих людей действуют более целенаправленно, более решительно и результативно, когда они имеют психическую опору в людях с другим психическим складом. Это один из секретов простой кооперации. (были собраны группы из всех 16 тимов, поделены на нужные пары, проверена их успешность по сравнению со случайно собранными группами?)
Фильм «Омен», что новый, чт...
[Print]
emergency