Тут раз уж подняли тему про свободу слова и ответственность за.. ммм.. высказывание непринятых в обществе суждений, то предлагаю обсудить ещё одну тему. Она довольно далека от столь любой здесь русско-украинской ругани, не имеет отношения ни к нашим, ни к украинским выборам, ни к плану Путина.. словом, ни к чему, что может служить достойным поводом для наброса известной субстанции на вентилятор. Так что надеюсь на конструктив.
Предыстория в принципе должна быть многим известна - месяц назад эта тема довольно активно обсуждалась в ЖЖ, но в нашей деревне я мнений на эту тему ещё не видел, так что предлагаю обсудить
историю Джеймса Уотсона
Вообщем, человек открыто и возможно (а возможно и нет) не без оснований посмел поставить под сомнение один из основополагающих для своего общества принципов - всеобщего равенства людей вне зависимости от цвета кожи (напомню, что таковое дефолтное равенство "по сотворению" аксиоматически объявлено ещё в декларации независимости). Получил за это реакцию по полной программе. Аналогии с уже не раз упоминавшимися здесь законодательными запретами на ревизию Холокоста и, в частности, печальной судьбой Дэвида Ирвинга, просматриваются ясно.
Соответственно, хотелось бы узнать мнение общественности. Оставив, по возможности, за скобками факт истинности или ложности самих по себе спорных суждений - как вы думаете, правомерны ли сами по себе законодательные ограничения на высказывания таковых суждений, если они так или иначе затрагивают болезненные для общества моменты или ещё почему-либо могут считаться опасными?
голосования вешать не буду, ибо хотелось бы не просто "да-нет", а именно аргументированных мнений
update: Уточню - речь идёт не столько и не сколько о правомерности с точки зрения буквы закона, а скорее о правомерности с точки зрения здравого смысла. В смысле, как думаете, оправданы ли такие ограничения - во избежание, таксзть.
отредактировано: 11-12-2007 15:04 - Алекс Лочер
В Киеве погиб координатор г...
[Print]
DeadMorozz