Странная какая-то история. Все-таки не очень понятно, зачем детей отнимать? Им в семье хуже, чем в детском доме? Такое бывает, конечно, но я здорово сомневаюсь, что именно по причине того, что дама решила отрезать свою грудь. Да кому какое дело? Почему человек не имеет права распоряжаться собственной грудью, как хочет?

... с одной стороны, никакое намерение к делу не пришьешь, ни собак, ни планы по переезду. С другой стороны, если судить родных родителей - что нашего возраста, что возраста наших родителей - там четверть лпр можно (и нужно) на всё тех же психоснованиях, а 99% можно просто подловить в нужный момент и тоже лрп. К тому же, получается, они у нее усыновлены, т.е. забота опеки не больше чем в случае родных.
Дико это всё. Если государство так печется за нравы - отчего у нас сейчас семьи с 2+детьми официально самый нищий сегмент сообщества, например? Давайте на каждого, в т.ч. родного, детдомовскую пайку тогда платить, детям 100пудов лучше будет, и родители будут сохраннее. А если государству пофиг и так экономнее - пусть отвянет и от моих собак, и от моих переездов, и от моего тела, и от моих детей.

luna-ta , я во втором абзаце увидела, что усыновлены.)
Не. Дело в том, что женщина в семьях с 2+детьми обычно не работает/долго не работает/работает не на полную ставку, а при сложении нормы с нормой (2 ребенка как норма для репродукции и средняя зп одного мужчины) получается нищета. Плюс этот же сегмент обычно в ипотеке. Дивная ситуация, я считаю, сложилась.
Можно даже не налоги повышать, а нормальные вычеты на иждивенцев ввести, как в порядочных странах (напр. в Гонконге вычет на нас у мужа был примерно равен зарплате продавца в магазине - т.е., например, моей зарплате). А пока даже этого не сделано - никаких прав у государства что-то вякать нет, имхо. Разумеется, многодетные будут стремиться заручиться любой поддержкой (хоть адвентистов хоть трансгендеров) и свалить в более социальную страну.

отредактировано: 13-11-2017 12:47 - galynca

luna-ta , если они не усыновлены, то да, там есть некоторые финансовые основания у государства. С остальным - не согласна. Маткапитал, например, это совсем не живые деньги, с тьмой ограничений.
А вычет да, должен быть таким, чтоб покрывать всю зарплату для "нормы" (2 ребенка, 2-3 иждивенца)- это нормально. А если не хватает - то переноситься, по-хорошему, на следующие периоды, т.е. иметь возможность быть полностью использованным. И да, все остальные налоги в это время платят за человека бездетные, т.к. на его больничных-пенсии это никак не сказывается. Совершенно адекватная социальная поддержка, но, разумеется, из диких условий оно не понятно.
В нашем случае, когда зп мужчины что-то около на треть больше зп женщины полный вычет с 40+ тысяч это более 5 тысяч в месяц. И это только в случае вычета с подоходного, т.е. с наших правил - а вообще он может и до 40ка же и доходить, если спроецировать его в правила самостоятельной уплаты всех налогов. Вуаля и никакого мошенства.
Обычно же, как я понимаю, вычет равен примерно прожиточному минимуму, т.е. по 7 тысяч в месяц на каждого иждивенца ежемесячно или 85 тысяч в год. На семью с 2мя детьми, пусть даже с работающей мамой - 170 в год или 15 в месяц. С неработающей мамой - 21. Не так и мало. При ставке 20-30% налогов чтоб его исчерпать надо получать всего-то 50-60 или 1т$. Сейчас такая семья - нищая по соцпараметрам, т.е. по определению "1,5 прожиточных минимума на человека в семье с одним и 2 в семье с 2+ детьми". А была бы нормальная, если б законы были нормальные.
Но в нашем государстве другое отношение к детям и их родителям, да. На общих основаниях, ткскзть.

отредактировано: 13-11-2017 13:22 - galynca

luna-ta , в смысле всю жизнь? Всё время недееспособности, иждивения. Да, если одна женщина беременеет и вынашивает и растит ребенка 5 раз по 3-4 года, а вторая ни одного раза, то вторая содержит первую эти 15-20 лет, условно, и ее детей тоже. И да, в нормальных странах это производится за счет возврата части налогов, обычно рассчитываемого из соображений прожиточного минимума, т.е. для текущей россии 7 тысяч в месяц на иждивенца всё время его иждивения. Да, в россии это не так. И да, в россии бездетным живется поэтому шоколаднее чем много где в мире примерно на целый прожиточный минимум.
Бездетные же, по вашему выражению, будут "пахать не покладая рук" пока не обзаведутся детьми - на детных, а когда обзаведутся - смогут, судя по всему, комфортно расслабиться ни в чем себе не отказывая с тройкой спиногрызов, как делают все, разумеется, детные)
Да, я именно о том, что если ты не "голосуешь рублем" за свою любовь к детям, то, в общем-то, никакого права голоса на тему как им лучше у тебя нет. И я думаю, в случае темы топика, большинство детных не осудит женщину за желание и возможность мигрировать, а мнение бездетных- просто не должно иметь веса.
Опека же, я подозреваю, как и весь российский сервис, печется о благополучии не обслуживаемых, а исключительно себя.

luna-ta , вычет на зп мужа, почему нет.
вранье замешано на отсутствие в обществе поддержки, кмк. Не знаешь обвинения, защищаешься от всего. Начнем с того, что вообще откуда и на каких основаниях возникает цепочка, угрожающая отъемом детей? Любая мать всполошится, испугается и начнет пороть горячку. Учитывая полную невозможностт адвокатской защиты и абсолютную гегемонию государства в лице опеки я не вижу варианта, где она судится за вмешательство в личную жизнь и отсуживает с опеки деньги, например. Незнание или невозможность осуществить свои права часто выливается в ситуацию "у сильного всегда бессильный виноват"
Я не практиковала, но здорово подозреваю, что все процессы по тому же усыновлению у нас сильно затянуты и не учитывают интересов живых людей. Всвязи со скандалом ей теперь вряд ли удастся усыновить мальчишек. Хотя никакого состава преступления, вреда конкретно детям - по всей видимости, нет и не было. Что же до заработка, наживания на детях, которое, как я понимаю, единственное выплывает - так я об этом пишу уже 5 комментов. Да, дети - это расходы. И да, в нормальных странах нет ничего зазорного в "наживании" на детях за счет, скажем, ощутимого возврата налогов. И только наше нездоровое общество отчего-то всегда хочет прикопать, унизить и обречь на нищету родителей за их желание иметь детей.
Я не вижу ничего ужасного в отселении 15тилетней дочери тоже. Ребенок находится под опекой равнообязанного родителя, мать занимается реабилитацией инвалидов. Будь роли распределены по-другому (мать с дочерью, отец во втором браке сделал стерелизацию и воспитывает инвалидов) - было бы нормально, а так - почему-то нет, хм.

отредактировано: 13-11-2017 14:37 - galynca

luna-ta , пусть говорят скандальный источник,и либо вообще это все - подстановка и скандал, либо же человек имеет все же некие цели, но отыгрывает на передаче роль. Раздувание, резонанс - могут быть как самоцелью (м.б. даже конкретной передачи, тогда режиссура - их), так и способом добиться своего (вернуть детей/не сесть/отсудить бабла - тогда режиссура адвоката). В первом случае рассуждать вовсе неинтересно, шоу онои есть шоу, а во втором - логично, что надо ехать на опеку за вмешательство в жизнь, поклеп и прочее.
Возможно, опека реально что-то перегнула, залезая в чужие блоги (пока не признанные, емнип, официсточниками), плюс кто-то решил хайпануть, благо тема жирная. С т.з. прав человека я пока вижу, что детям вреда не было (если не пытаться выжать его из внешнего сходства), а опеке счас надо доказать что был, а женщине доказать, что это вранье. Естественно, выиграет буква закона, т.е. если где-либо обнаружится зацепка, что хоть что-то официально можно вменить родителю - выиграет опека. Но, как я и говорила сразу, это бессмысленно, поскольку абсолютно любого родителя можно лрп с пристрастием.
Ну, выиграет опека - ну, появится дебильная поправка, что нельзя допускать внешнего сходства.. ну, в некоторых странах, вон, вообще лотерея на усыновление...