Тож прочел, и до этого еще статьи до февральской революции. Сложилось мнение, что все это произошло от раздолбайства военных чиновников, ну и от обезглавливания государства.

1. Несколько лучшее положение дел с боевым духом в артиллерийских частях, возможно, было связано не только с более высоким уровнем образованности, но и (а может и главным образом?) с тем, что артиллеристам в меньшей степени приходилось переносить на своей шкуре тяготы окопной войны, мясорубок, газовых атак?

Артиллерия постоянно находилась вблизи пехоты (особенно траншейная и полковая), принимала на себя огневые налёты, газовые атаки (после 1916-го химические снаряды закидывали преимущественно на позиции артиллерии), зачастую единолично сдерживала атаки, когда пехота (включая части прикрытия) отступала (особенно в 1915-м). Здесь коренное отличие от кавалерии, которая так практически не участвовала в серьёзных делах, но беспрерывно росла в численности.

2. Читал, что в своё время к созданию железнодорожного обеспечения российско-германского фронта сильно приложили руку союзники по Антанте (небесплатно, конечно, но тем не менее). В 1917 году они уже не могли помогать в решении проблем, например, с подвижным составом, чтобы российской армии просто "досидеть в окопах", удерживая германские войска на восточном фронте? Или не хотели?

Ну как "приложили руку"? Давали кредиты на развитие конкретных направлений (к фронту). Строили таки сами.
После начала войны РИ оказалась в очень затруднительной ситуации: обычные пути получения зарубежной помощи (Балтика и ЧМ) оказались закрыты врагами, а других путей в общем-то и не было. Уже в ходе войны попытались построить Мурманскую ж/д (ради которой загубили около 30 тысяч немецких пленных, что ооочень сильно аукнулось нашим 2 миллионам), но неразвитость инфраструктуры не позволяла получать достаточную помощь, независимо от желания союзников. Опять же, как написано в одном из докладов, в США заказали 2400 паровозов, но подвозить их могли только через Владивосток, по хилой ветке Транссиба, и прибытие 375 совершенно не покрывало нарастающую убыль.

3. В дискуссиях часто фигурирует т.н. "брюквенная зима" 1916/1917 в Германии, в защиту той позиции, что несмотря на некоторые военные успехи Германии (а скорее, стратегический паритет с Антантой), многим уже тогда было ясно, что "Боливар не вынесет двоих", т.е. экономика Германии не вынесет войны, тем более на два фронта и дни её сочтены. Так ли это?

Как нетрудно заметить, после "брюквенной зимы" Германия продержалась ещё почти 2 года.

В ноябре 1917-го паёк на фронте был уменьшен до 2500 ккал, но это очень далеко от "прекратилась выпечка хлеба, доедаем последние сухари", и не помешало устроить Антанте целую серию сокрушительных разгромов.

По продовольствию в тылу можно сказать, что на самой уязвимой группе - пленных - оно почти не сказалось. Массовых голодных смертей среди более чем 2 миллионов пленных солдат РИ отмечено не было, большинство вполне себе дожили до окончания войны.

Поражение Германия потерпела не экономическое, а как раз-таки военное, в августе 1918-го, а до того начиная с марта месяца имела Антанту в хвост и в гриву. Но поздно встрепенулись, во Франции уже начали высаживаться американцы.

Немцам не понравилось, как в РИ обошлись с их пленными, и закрутили гайки в своих лагерях. А учитывая, что соотношение пленных где-то 1 к 10, то РИ таким образом офигенно позаботилась о своих.
С нашими пленными вообще беда была, в отличие от англо-французских.

Есть такая книга, М. Оськин "Пленные. Дезертиры. Беженцы", там про это подробно изложено, в том числе, как пережили "брюквенную зиму".