читать подробнее

Мы их убиваем, если они сами себе их не отрежут.
По правде говоря, мы даже в результате и не убили то никого. Люди сами решают пойти нам на встречу.

vox darkroom прекрасен как обычно.

Некоторые люди считают, что о событиях нужно судить только исходя из непредвзятых точек зрения.
Некоторые считают, что нужно искать сухие сводки событий, и только они покажут ПРАВДУ.

Эти люди просто не умеют пользоваться информацией, не умеют раскапывать источники и работать с ними. Они не понимают, что грамотно предвзятое мнение в двести раз лучше непредвзятого.

К примеру есть некая организация. Хорошая она, плохая, или предположим она выпускает учебник по математике, не важно.
И кто-то снимает про нее фильм. Но мы точно знаем, что этот кто-то - организацию ненавидит, он брызжа ненавистью собирает всех ее ненавистников и рассказывает про нее гадости.
Хорошо ли это? Это замечательно. Не останавливайся, друг. Не теряй страсти, сил, упорства, жги дальше.

Чем же это так хорошо, спросите вы?
А тем, что смотря этот фильм, ты можешь точно знать - что в фильме собрано все самое худшее, ни одна отрицательная деталь не упущена, благодаря стараниям, силам, внимательности неизвестного хейтера.
Посмотрев этот фильм ты можешь точно сказать - в организации нет ничего хуже того, что ты уже увидел. Если какой-то момент недоговорен автором, он недоговорен не потому, что автор решил скрыть что-то плохое. Нет - каждый плохой момент будет подчеркнут и выделен, и каждый спорный момент - повернут в нужную автору сторону.
Ты можешь совершенно доверять ему в этом. Его мотивы для тебя совершенно кристально чисты, его старание внимательность - не вызывают ни малейших сомнений, и его мнение дает тебе ровно половину правды.

Сухой фактический разбор - значительно хуже, потому что он тоже скрывает в себе мнение, он может быть некомпетентным, он может намеренно или ненамеренно скрывать часть фактов или неправильно трактовать имеющиеся. Я даже молчу о том, что огромную часть любого общественного события составляют мнения людей на это событие, то как его видят участники. Любое событие всегда больше чем сухой набор составляющих.
То есть читая фактический набор - ты получаешь какую-то долю правды, но во первых - неизвестно какую, во вторых - ты лишаешься точек зрения, которые очень часто сами по себе являются большей частью правды.

Поэтому я так люблю читать о неком событии не сухие сводки, а мнения сторон, а еще лучше - разговаривать с одной стороной и с другой.
Поэтому мемуары лучше чем документы позволяют понять происходящее.

У меня ощущение, что очень мало кто понимает это.

Поэтому ближайшие 10-15 постов в тексте обязательно будет словосочетание - учебник по математике. Возможно с комбинациями. Типо - гитлер и учебник по математике.
Или - гарри поттер и учебник по математике.
И все в таком стиле.

Мне интересно, он все эти посты захерачит в тег "образование" или чтото его смутит.

Люблю, когда так пишут.
Ребят, вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Либо Вася Пупкин действительно знаменитый, и тогда не нужно подписывать, что он автор Короля Королей, потому что это и так все знают. Он же, ну, знаменитый.

Либо он нихрена не знаменитый, и тогда нужно как-то его подвязать там к Королю Королей или там еще какому-нибудь шлаку, что там у вас, не знаю, мне плевать.
И в таком случае фразу вообще имеет смысл сократить до "Автор Короля Королей", зачем вы мараете легендарный бренд Короля Королей там какими-то стремными Васями Пупкинами, мало ли кто что написал, всем пофиг.

Причем требуют обычно каких-то совершенно левых вещей. Типо ты рассказываешь что дважды два - четыре, кто-нибудь обязательно придет и скажет, если ты считаешь, что дважды два четыре, докажи, что ты автор учебника по математике.

И первое желание, очень естественное, на первый взгляд, это попытаться объяснить, что не важно вообще кто автор учебника по математике, одно не является доказательством другого. Но это желание нужно в себе подавить, потому что оно никогда вообще не приводит к конструктивному разговору.
Потому что на практике - если человек требует доказательств, то у него в голове уже сложилась логическая цепочка, что вот есть утверждение, и вот есть единственный верный способ доказать, и либо ему сейчас предоставят точно то доказательство, которое он требует, либо утверждение неверное.
И эту логическую цепочку он ставить под сомнение не готов.

Любая попытка рассказать ему что нет, одно не является доказательством другого.
Или оно возможно и является, но есть и другие доказательства.
Или оно возможно и является, но изначальная фраза написана на основе личных ощущений (так бывает), то есть речь идет не о факте, а о личном восприятии факта. И уже то, что ты написал о своем личном восприятии - само по себе является доказательством этого восприятия.
Или вообще он неверно понял изначальное утверждение, и имелось ввиду другое.

Это все воспринимается как уход от бинарной цепочки: один факт - одно доказательство. И в бинарной логике если доказательства нет - значит факт не верный.
Ну то есть это чистый троллинг ради троллинга, без какой-либо попытки донести до собеседника свое мнение или понять мнение чужое.
Это попытка заставить тебя оправдываться, и таким образом "выиграть в споре" что является любимым занятием долбоебов.

На практике, если человек требует конкретное доказательство - это уже само по себе сразу показывает, что дальше разговаривать с ним нет смысла.
Уже одно то, что он считает себя в праве потребовать доказательство - означает, что он не желает ничего слышать в ответ и не желает разговаривать.
Если человек хочет разговаривать, он сформулирует свою мысль иначе (чаще всего - вопросом, а не требованием), как минимум допустив возможность, что есть какие-то другие точки зрения, кроме его собственной, и они тоже могут быть верными. (А может быть неверной и его, такое тоже бывает.)
Требование доказательств является изначальным отрицанием, что могут существовать какие-либо точки зрения, кроме своей.
Ну то есть это обычное классическое мудаческое поведение, скажем прямо.

Единственный адекватный ответ на такое требование - послать нахер. Ты кто такой, чтобы что-то с меня требовать, мудила?
А лучше вежливо не ответить ничего.
Если собеседник не хочет с тобой разговаривать, то с какой стати ты должен хотеть разговаривать с ним?

У фильма прекрасная идея - что если супермен будет злодеем.
Но вместо того, чтобы делать злобный психологический триллер, они зачем-то решили сделать хоррор про злого ребенка.

В результате это могла быть реально клевая история, где раскрывается вот Зло, когда к ребенку приходит большая сила, но большой ответственности не приходит, и он начинает творить какие-то ужасные вещи, оставаясь при этом ребенком.
Потому что дети могут быть глубоко прекрасными, но при этом они же могут быть и глубоко ужасными. Как и все в жизни.

Но нет, вместо истории ребенка авторы принялись делать историю Голливудского Злого Ребенка. Голливудский злой ребенок отличается от обычного злого ребенка тем, что он обязательно рисует пентаграммы на стеклах, Смотрит Со Значением, ведет себя как инопланетянин и понять его невозможно.

Авторы похоже не вдуплили в чем хоррор их же истории - а хоррор в том, что злодеем должен быть обычный ребенок, безответственный чудовищный живой ребенок, которого очень легко понять, и которого очень легко найти внутри себя. В этом хоррор - когда зритель смотрит на отвратительного персонажа и думает "а я ведь мог быть быть на его месте, и может быть я даже был бы хуже". Но блин ни один зритель никогда не ассоциирует себя с девочкой из звонка.
На приключения девочки из звонка смотреть вообще не интересно, именно поэтому Звонки показывают девочку совсем чуть чуть, эти фильм не про нее, а про ее жертв.

Вощем прекрасную идею отвратительно слили. Печальбеда(

На самом деле у Супермена у самого та же самая проблема. В комиксах DC его постоянно изображают по разному. То есть изображаю титаном и перерождением Исуса Христа, особо в этом преуспел Снайдер и киноэкранизации. То вполне вменяемым человеком, как в замечательном All-Star Superman. Понятно, что если с самим Суперменом авторы не могут определиться, он таки человек или инопланетянин, что говорить про авторов пародий.

это всегда ждекпот:

"Авторы алгоритма DeepNude, «раздевающего» женщин, объявили о закрытии проекта
Разработчики, по-прежнему сохраняющие анонимность, сообщили, что проект закрыт из-за нагрузки, с которой сервис попросту не смог справиться."

Документальный фильм HBO про саентологию.
Сам фильм откровенно эээ... саентологоненавистнечиский (?) и с каким-то особым злорадством проходится по личной жизни Хаббарда, подробно рассказывая как он воевал со своей бывшей женой и т.п. Не знаю как это относится к теме, но авторов фильма такой подход не красит. Сама секта яростно фильм осуждает и воюет с ним как может. Что, как известно, только добавляет ему популярности. Автора не грохнули, и на том спасибо.

Что касается самой саентологии - у меня лично отношение к ней улучшилось после просмотра фильма.
Сам Хаббард на тех видео, что приведены - выглядит вполне бодрым ироничным мужиком. Я кстати читал его книжки еще в подростковом возрасте. Дианетику не читал, а фантастику его читал. Я к ней еще вернусь.
Хаббард кстати по стилю общения напоминает Мавроди, в том смысле что обоих одно удовольствие слушать и им вообще невозможно не симпатизировать, когда смотришь видеозапись, очень простые веселые мужики.

Так вот, что касается саентологии - она очень напоминает мне американизированную йогу. То есть там есть набор техник. Техники эти очевидно успешно вводят людей в транс, позволяют им чувствовать себя лучше, ну то есть у меня к техникам никаких претензий нет. Как кстати и к йоге, и к миллиону других способов воздействовать на человека. Ну, оно работает, и это факт, кучи свидетелей это подтверждают.

Чем дианетика (и саентология) отличается от йоги - она более американизированная и поставлена на крепкую коммерческую основу, это как скрестить йогу и макдональдс, все выставлено на поток, получаешь уровни, каждый следующий стоит дороже, все техники закрыты, вроде как булочки и котлеты везде одинаковые, но удачи самостоятельно сделать гамбургер со вкусом как в макдаке. Тоже самое в саентологии - все выстроено так, что монополия на техники только у одной компании и она контролирует цены, создавая эксклюзивность. Все это очень грамотный умный подход на самом деле.

Поверх техник накручено неведомой ебайной хуйни, но здесь опять же саентология ничем не отличается от йоги, в йоге кстати накручено больше, удачи хоть десятую часть такого накрутить. И опятьже, это тоже очень умная вещь, потому что люди, когда чем-то долго занимаются, им нужна мета, нужен лор, нужен поиск высшего смысла. Они рады этот смысл найти, и глупо не дать им такой возможности.

Мои личные претензии что к сайентологии что к йоге одинаковые:
1) Все это ощущается мной как что-то неестественное
Я не люблю неестественные техники. Я человек крайне прямолинейный. Хочешь накачаться - тягай железки. Хочешь узнать больше - узнавай больше. Хочешь что-то сделать - делай.
Я не люблю подход типо хочешь накачаться - садись и выполняй дыхательные упражнения или там проходи сеанс групповой психотерапии, пей заряженную воду, жри плацебо. Даже если действительно таким образом накачаешься и есть кучи примеров людей, которые таким образом накачались. Все равно, оно не по мне. Я в курсе, что наш организм работает не сильно прямолинейно, там огромная подсознательная часть, огромная гормональная часть, о которых мы вообще почти ничего не знаем.
Но я не хочу во все это лезть.

2) Куча времени и денег непонятно на что
Я лучше потрачу кучу времени и денег понятно на что.

Но в целом я не противник ни того ни другого сектантства.
Просто у меня есть более интересные и понятные вещи, которыми я могу заниматься, и которые мне кажутся более действенными. Если больше делать будет нечего - кстати почему бы и не позаниматься стремными сектантскими техниками.
Но мне есть чем заняться.

Это когда люди вокруг тебя ностальгически вспоминают какую-то хрень из далекого детства, а ты вообще не в курсе, потому что в момент ее появления был уже слишком стар для нее.

Это лучшее определение для моего рыцаря в Nonstop Knight, когда на него накладывают poison и этот эффект блочит ему регенерацию.

Пробежался по книге.
Сабж - самый известный гримуар шестнадцатого-семнадцатого веков, так как видимо является коллективным творчеством, и этим похож на средневековый вариант SCP. Содержит списки демонов (с очень годными иллюстрациями кстати) инструкции, как этих демонов вызывать, как с ними разговаривать, какие знаки чертить и прочее.

Стилистически все это очень круто, из Малого Ключа Соломона регулярно таскали видеоигры начиная с Diablo и мегатенов, с него питается вообще все темное фентези, но и кино тоже, к примеру Hereditary великолепно его адаптирует.

Я кстати не помню ни разу, чтобы игра целиком создавала мир, основанный на нем. Во многом потому что это даже сложнее миров ктулху. Демоны из "Малого ключа" с одной стороны значительно ближе к людям, чем монстры Лафкрафта, они фактически живут у нас под боком, при этом одновременно настолько же мощные, они не без интереса позволяют себя вызвать магу, но, когда человек привлек их внимание - они могут сделать с ним совершенно что угодно. Подразумевалось при этом, что даже чтение книги о них - привлекает их внимание. Уверен людям оно основательно сворачивало мозги.

Мне все это не нужно, ни над каким бестиарием я сейчас не работаю. Но если что - надо будет не забыть.

Дальше по списку - "История инквизиции в средние века" Генри Ли

который становится во главе орды, потому что может победить в бою любого
однако при этом он совершенно отчаянно никчемен в управлении ордой

Кстати вот только что получился совершенно сферический в вакууме королевский гамбит, где у белых где-то примерно на пятнадцатом ходу заканчивается атака, и далее черные еще тридцать ходов их медленно и печально гнобят, все разменивают и давят до тех пор, пока белые не задыхаются.

Интерес этой партии в том, что средний белый игрок уже на пятнадцатом ходу понимает, что следующие тридцать ходов черные его будут пытать методом удушения (что в этой партии и показано), и многие предпочитают сразу сдаться.

Прошел интересный двойной стрим Карлсен Свидлер.
Карлсен понятно кто - чемпион мира.
Но Свидлер тоже не просто какой-то левый грандмастер. Он в двадцатке сильнейших в мире игроков, восьмикратный чемпион России и так далее. Таких игроков называют "супер грандмастера".

Двойной стрим интересен тем, что оба игрока стримят, каждый отдельно от другого, и в процессе комментируют, объясняя свою собственную игру зрителям, рассказывая им свои планы и стратегии, при этом один не смотрит стрим другого. В докомпьютерных шахматах такой формат даже невозможно было представить.

Второе, что интересно, что Карлсен на этом стриме сделал Свидлера всухую пять-ноль, как ребенка, более того, в одной из партий сыграл h2 первым ходом, что огромная наглость, это тоже самое что перед боксерским поединком повернуться к противнику спиной, причем не на безопасном расстоянии, а позволить ему пару раз врезать тебе по шее, и только после этого продолжить бой. И это повторюсь, против одного из сильнейших игроков в мире.

Матчи Карлсен Карякин 2016 года были последним вообще периодом, когда хоть один шахматист дотягивался до Карлсена. Сейчас он совершенно неубиваем, и единственная интрига, которая остается, связанная с ним - кто сильнее в буллете, он или Накамура. Во всех остальных форматах в наше время Карлсен выглядит как переходная ступень между людьми и нейросетями, сильнее его играют только шахматные движки, и сильнее их - только нейросети.

который всю жизнь чувствовал, что что-то с ним не то
что-то в нем есть неправильное
нечеловеческое

при этом что именно - он понять не мог

Как заложник в какой-то момент начинает сочувствовать преступнику, который его в заложники взял. Точно так же и нерд, который угробил кучу времени там на сбор бабочек или марок или любой другой бессмысленной хрени - в какой-то момент начинает искать оправдание, зачем он вообще этим занимается. Просто получать удовольствие от процесса ему мало. Ему нужно найти некий высший смысл, некую пользу для жизни в этой хрени.

И, как известно, если очень долго искать в чем-то смысл - ты рано или поздно это найдешь. Нет такой вещи на свете, в которой люди не нашли бы смысл.

Я сам страдаю огромным количеством СТРАННОГО, божемой, я в мобильные дрочильни играю, путь в рай мне закрыт со всех сторон, и десять лет пишу пересказы видеоигровых сюжетов, что возможно даже еще более постыдно.

Но хрена с два я начну искать в этой хрени высший смысл. Я видел слишком много людей, которые попадались на эту ловушку. И каждый раз это крайне жалкое зрелище.

Лучший момент, в королевском гамбите - когда у противника заканчивается атака. Он еще не проигрывает, у него возможно всего на пешку меньше. Но ты играешь этот гамбит - только если хочешь атаковать. И, если ты атаковал-атаковал и в какой-то момент понял, что все, твоя атака закончилась. Значит после этого - тебя начнут гнобить, медленно, долго и печально, пока наконец не уроют.

И многие вот не дожидаются. Они смотрят - атака не прошла, и сразу сдаются посередине партии.
И вобщем-то правильно делают.