..когда активистка Майдана "от и до" играет "в законника" и в доказательной базе правоты Майдана и правильности всех событий декабря 2013го - февраля 2014го ссылается на 111ю статью Конституции Украины. Ту самую, про процедуру импичмента, которой майдановцам и их единомышленникам тычут в лицо с февраля 2014го.

Да, согласно ст. 111 Конституции Украины, высказывать недоверие всенародно выбранному Президенту - можно. И требовать его отставки - можно. Высказывать недоверие Президенту страны, как работнику, занимающему выборну должность - законно.

Можно, законно - значит можно и законно все. А детали и процедуры уже никому неинтересны. В общем, как оно было в феврале 2014го, так оно осталось и поныне.

Вообще же, эта тема человеком была поднята чисто заодно - хотя и забавно отражает стремление посредством любого извращения закона легитимизировать решения хотя в собственном понимании решения, сделанные больше года назад - основной же темой был, как ни странно Крым: раз два

Собственно, там дама, сидя уже от полугода то в Норвегии, то в Израиле, то в Таиланде, "купаясь в самых разных морях, но, вспоминая о Крыме" сразу желающая пострелять, продолжает запоздало размахивать выборочными отрывками из Уголовного Кодекса:

Какой реакции они от меня сейчас ожидают, хвастаясь тем, что нарушают УК Украины? ... Много-много людей в тюремных робах - из Донецка, Луганска, Крыма. Девушки, парни, тети-дяди, пенсионерки-божьи одуванчики, акватек_филипс...

В общем, опять интересное такое желание легитимизировать путем помещения в правовое поле свои убеждения, и делигитимизировать чужие путем вывода их за правовое поле. Поздноваты, конечно, их игры с правовым полем, не говоря уже про самое обращение к оному после содеянного и в процессе новых деяний, но пусть их.

Что же до Крыма, то на вопрос легитимности произошедшего ответить однозначно никак не получится. Есть две парадигмы, в пределах которых события в Крыму законны или нет. С Майданом сложнее - он в любой парадигме суть калейдоскоп нарушений УК, и все мнения кружатся вокруг оправданности или неоправданности этих нарушений, иногда прореживаясь попытками замотать вопрос через настойчивые отсылки к словарным определениям с требованием строгого их соблюдения. В случае Крыма с одной стороны стоят, хм, сторонники.. нет, скажем так, ссылающиеся на Закон Украины, с другой - ссылающиеся на международное право. Позицию первых "минус", в принципе, качественно отразила, а вот со вторыми вновь не все так просто. С одной стороны есть Югославия, Косово, право на самоопределение. С другой - есть резолюция ПАСЕ №1832 от 4 октября 2011, согласно которой "право на самоопределение" не есть "право на отделение", а, скорее право на требование приоритетной защиты в правовом поле государства. Правда, предлагается решать этот вопрос, пользуясь "положительным опытом автономных регионов как стимула для разрешения конфликтов в Европе", но не уточняется, что делать, если проблемы самоопределения возникли в автономном регионе. На ум приходит анекдот про очень несчастного человека, которому посоветовали сходить к знаменитому клоуну, чье выступление, без сомнения, подарит ему ресурс для решения своих проблем, на что человек ответил, что он и есть тот самый клоун. Так и здесь. Но, в общем, суть постановления достаточно прямая: право на отделение с самоопределением связано почти никак. Но вот тут и возникает фактор Косово.

Что из этого следует? Однозначно лигитимизировать Майдан, переворот в Киеве, выборы, выход Крыма из состава Украины - присоединение, к слову, само по себе в легитимизации не нуждается, т.к., насколько я понимаю, основано на соответствующем международному праву договоре - нельзя. У каждого события есть свои законные и целесообразные компоненты. И в холиварах над достаточностью мотивов для такой целесообразности будет поломано еще много копий. Надеюсь, что фигуральных и в интернетах. По факту же, такие вопросы проходят в ряду "за давностью происшествия". И, если никто агрессивно в тему тыкать не будет, так оно и останется, со временем превращаясь в зуд для любителей покопаться в истории.