hamaan Антон При всем моем большом уважении к тебе в этом вопросе ты невежа. Между геями есть такие же чувства, как между мужчиной и женщиной. Он также любят, так же радуются, также страдают и ревнуют как и все влюбленные. От любви именно духовной, а не физиологической. Вообще между гетером и геем есть одна единственная разница. Замена женщины на мужчину. Остальное все тоже самое. Поверь мне, я видел все это, я успокаивал парня, которого также колбасило, как колбасит девушку, когда её обманут. Всё тоже самое, один к одному как у натуралов.

Подонки и ублюдки есть везде, и среди гетеров и среди геев. Есть люди которые никогда не любили. И среди гетеров и среди геев. Есть насильники и педофилы. И среди гетеров и среди геев. Есть люди с очень высокой моралью. И среди гетеров и среди геев. Их очень мало. И среди гетеров и среди геев. На самом деле разница между гетером и геем только в одном - в разной природе сексуальности. Кстати среди животных тоже есть гомосексуалисты, и примерно в те же 5%. Природа по какой-то ей одной известной причине разделила гетеро и гомо сексуальности. В процентном соотношении 95%/5%

Я не являюсь ни верующим ни неверующим. Я думаю, что есть какая-то управляющая сила. Но мои соображения основаны только на логике. Мне кажется природа (всё окружающее нас) слишком хорошо организована, что-бы быть никем не управляемой. И если назвать эту силу богом, то имя его я не назову.

paulus, Паша, я не невежа в этом вопросе и прекрасно понимаю, что гомосексуалист тоже испытывает аналогичные чувства к объекту воздыханий. Я просто логически пытался объяснить как должен относиться человек верующий к проявлениям "альтернативной любви", и как к такой "любви" относится религия. Т.е. если человек, заявляет, например, что "да, я православный", то его отношение к содомии может быть только однозначно отрицательным, либо человек не имеет права называть себя "православным христианином".

hamaan Антон, если человек верующий, то совсем необязательно, что он ходит в церковь. Более того умный верующий, я уверен, в церковь не ходит. Потому , что на всех наших церквях надо повесить по громадной вывеске "Здесь бога нет!!!".
Человек же который не понимает этого и верит пасторам, есть человек попросту глупый. И как человек глупый он не ищет здравый смысл, не анализирует, не изучает мир и всё что в нем происходит. А ты человек верующий? Глупо, слепо верующий, или ищущий смысл, причины, анализирующий верующий?

Я в компанию педиков влился с очень большого любопытства. Просто мне в один прекрасный момент дали понять, что я очень многого не знаю. Это была первая встреча с геями (с двумя). Мы пили вино в компании, и там были 2 гея, на которых кроме меня, в то время дурака, никто внимания не обращал. Я тогда побеседовал с одним из них, и был замечательный диалог:

(я) - Привет. Извини (замявшись), но мне говорили, что ты гей.
(он) (равнодушно, без интереса) - Да
(я) (опять замявшись) - Нууу. Я девушкам предпочтение отдаю, поэтому ты ко мне не приставай?
(он) (вздох, на лице усталость и фраза "как вы меня заебали ") - Скажи, тебя когда нибудь девушки за хер в постель тянули против твоего желания?
(я) (недоумевая) - нет.
(он) (раздраженно) - Так почему ты от меня этого ждешь??!!

После этой фразы я понял, что туплю. Действительно, почему? Человек даже не начал со мной разговор, я первый с ним заговорил. С какой такой стати я решил, что он че-то там коварное затеял?
Потом познакомился в ещё одним, с парнем моего собеседника. Чёто у них не ладилось, отходили ссорились постоянно, обиды, игнорирования друг друга, слезы, вопли.
Влился к компанию. Диковино офигенно было. Много нового узнал, на вечеринке у них был. Вечеринка кстати куда культурней наших в общаге. Когда надоело отпал. Вывод - херня всё, что раньше думал. Ничего там радикального нет. Оно конечно смотреть дико, и сначала очень впечатляет, но когда подумаешь, то всё понимаешь. Просто там мужчина испытывает к мужчине такие же чувства и эмоции, как мы к женщине. И всё. По сути нового нихрена, просто со стороны нестандартно. Кстати и не все из них женственны, по некоторым хрен скажешь, что он гей. Сидит водку жрет, матерится иногда, как все мужики. Никаких отличий. Есть конечно и такие, которые рыдают втихоря в туалете по своим любовным причинам. В обчем всё как у нас.
Да забейте вы на них, как они на вас. Кстати им присущ здоровый похуизм. Они уже так устали от Дартов, что им глобально так похеру мнение окружающих. И это хорошо.

paulus, уф-ф-ф...
Я тебе совсем про другое говорю. То, что ты написал в последнем комменте совсем никак не соотносится с тем, что я до тебя пытаюсь донести.

если человек верующий, то совсем необязательно, что он ходит в церковь.
Совершенно верно. Он может ходить в мечеть или еще куда.
Да и во что этот человек верит? В то, что унитаз в его туалете белый? Или в то, что вода жидкая?

Потому , что на всех наших церквях надо повесить по громадной вывеске "Здесь бога нет!!!".
Я не говорю о церкви как отдельно взятом строении с прилагающимся к нему священником, я говорю о Церкви, как о социальном институте, явлении, так сказать. Христианство (и ислам, а может и еще кто) имеют вполне однозначное отношение в гомосексуализму. Поэтому, если человек заявляет, что он относит себя к одной из конфессий, которые имеют резко негативное отношение к содомии, то и человек должен иметь такое же отношение, иначе он не имеет права причислять себя к последователям данной конфессии. Ибо, церковь сильна каноном, традицией. Это глубоко консервативный институт.

Уф-ф-ф умный Антон Не спрыгивай с темы Напомню тебе тему: Немецкая брошюра для детей про пидарасов - крайне толерантная. Это Дарт. И Долой ахтунгов!!! это ты.

про конфессии речи не шло. Но ладно, я не против, надо так надо, речь заведем.

я говорю о Церкви, как о социальном институте, явлении, так сказать

Извини дорогой, но гомосексуализм это тоже социальное явление, а стать институтом ему мешает Дарт и ты.
Однако это социальное явление есть, хочется этого другому социальному явлению или не хочется. Причем гомосексуализм в виде его представителей спокойно уживается по соседству с церковью. А вот церковь почему-то нет.
А причина ахрененая - мол так не принято.... Мол это испокон веков.. Мол церковь считает...... а вот тут как раз надо вставить плакат "Здесь бога нет!!!".
Человек из конфессии имеет своё мнение, а если он тупой то он пользуется мнением конфессии (потому как не способен сформировать личное мнение). В любом случае он не пуп земли, и он должен делиться жизненным пространством с другими социальными явлениями и конфессиями тем более если они не мешают ему. А пидоры как явление мешают жить также, как негры людям (и тут здоровый мозг заметит паталогию, ведь негры тоже люди. )

Антон, напоминаю тебе, что тема ебли - толерантная книжка о пидарасах, котороая по мнению Дарта не имеет права на существование. Хотя лично я считаю, что полезнее для человечества запрет на право существования Дарта.

paulus, уж если ты решил меня цитировать, то не выдирай цитату из контекста. Там в конце был еще смайл.

Извини дорогой, но гомосексуализм это тоже социальное явление, а стать институтом ему мешает Дарт и ты.
В какой-то мере шизофрения - это тоже социальное явления. И, к сожалению, стать общественным институтом ей мешают психиатры. Может, тогда устроим публичную порку нетолерантным психиатрам? Дабы впредь не ущемляли права шизофреников!

А причина ахрененая - мол так не принято.... Мол это испокон веков.. Мол церковь считает...... <...> Человек из конфессии имеет своё мнение, а если он тупой то он пользуется мнением конфессии (потому как не способен сформировать личное мнение).
Если ты мне позволишь, я тебе напомню, что в Библии есть вполне определенное описание процесса уничтожения таких городов, как Содом и Гоморра, прославившихся именно своей греховностью (собственно, содомия - церковное название гомосексуализма - производное от названия города Содом). Безусловно, что Библия - священное писание для любого христианина, т.е. книга, написанная не человеком, но имеющая божественное происхождение. Отношение к какому-либо явлению, изложенное в Библии, должно быть однозначно истолковано и воспринято христианином. В христианстве существует понятие греха, которое трактуется так же вполне однозначно. Я понимаю, что человек может иметь собственное мнение, однако, если он подвергает сомнению какой-то из постулатов религии, то он не имет права причислять себя к последователям этой религии. И вообще, не стоит утверждать, что человек тупой, если его мнение совпадает с линией партии со взглядом религии. Мне кажется, ум в том, чтобы понять, почему и откуда появилось именно это мнение, именно этот взгляд на явление, а не в отрицании существующих взглядов.

В любом случае он не пуп земли, и он должен делиться жизненным пространством с другими социальными явлениями
Возвращаясь к христианству. Кроме негативного отношения к геям, существуют еще несколько постулатом, которые дожны соблюдаться истинным христианином:
1. "не убий"
2. "не суди, да не судим будешь."
3. "мне отмщение и аз воздам."
Исходя из вышеперечисленного, могу сказать, что истинный христианин не будет устраивать линчевания геев, так же, как притеснять их, лишая жизненного пространства. Просто гомосексуалистам, воздастся на суде Божьем, и рай им не светит, вот и всё

напоминаю тебе, что тема ебли - толерантная книжка о пидарасах, котороая по мнению Дарта не имеет права на существование.
Ну, я так же считаю, что подобные книги недопустимы и ведут к разложению общества.
С точки зрения того же христианства, недопустима пропаганда греха. Грех - он сам по себе притягателен, человек и так ведет с ним тяжелую ежедневную борьбу, поэтому "дополнительная реклама" еще сильнее искушает человека.
Тот же самый П.И.Чайковский, являясь человеком верующим, в течении многих лет вел борьбу с собственным грехом. И в течение последних, кажется, 15-ти лет жизни, он не имел гомосексуальных связей.

Хотя лично я считаю, что полезнее для человечества запрет на право существования Дарта.
Спорно. Хотя, симпатий к Дарту я не испытываю.

отредактировано: 23-02-2007 23:52 - hamaan

hamaan я вот что-то упорно не понимаю отсылок к христианству и церкви как общественному институту в контексте темы. К чему они здесь вообще? Отношение церкви к предмету обсуждения мне известно, но это ее мнение лично меня волнует не более, чем мнение самих пидорасов, или вон камрада максимуза. Мало ли на свете мнений.
Вон, с точки зрения ислама, свинья - нечистое животное. Предлагаю в связи с этим начать борьбу со сказкой про трех поросят, дабы детям с детства не прививались неверные ценности.
Мне вот кажется, что если какой-либо общественный институт так или иначе навязывает своим последователям некую точку зрения, то это исключительно проблема этого института и его последователей, а никак не всего общества в целом. Это вне контекста пидорасов-церквей и прочего - это в общем и целом.

Хост...уверен я в том, что моими важнейшими пунктами воспитания будут здоровье/спортивность, смышлённость/образование и самоуважение/уважение к другим. Своему ребёнку я буду создавать почву для индивидуального развития, поддерживать в нём формирование именно человека, личности и собственного характера, и уж никак не затачивать его под себя и мои взгляды.
Второй вопрос ко мне не уместен, тут к родителям.

hamaan..По-моему, церковь как социальный институт изжила себя и заслуженно зачахает. Запрет презиков и противозачаточных с одновременной критикой обортов и сетований на распространение спида - это тоже церковь с её верой неизвестно во что. Особенно интересны преобразования в церкви при иссякающем бюджете.

отредактировано: 24-02-2007 11:29 - Pa.

Алекс Лочер Предлагаю в связи с этим начать борьбу со сказкой про трех поросят, дабы детям с детства не прививались неверные ценности.
А между прочим, в Израиле пошли по этому пути, поэтому сказка про трех поросят существует в варианте сказки про трех уток.

это исключительно проблема этого института и его последователей
Проблема как раз в том, бОльшая часть население нашей планеты считают себя последователями той или иной религии.

я вот что-то упорно не понимаю отсылок к христианству и церкви как общественному институту в контексте темы.
Начнем с того, что общественные мораль и этика исторически формировались на основе религии. Это факт. Бесспорный.
И в современном обществе необходимо взять точку опоры, от которой необходимо плясать. Мне кажется, что точек опоры таких может быть 2:
а) Бог есть;
б) Бога нет.
Но, в зависимости от точки отсчета, мы получим 2 разных морали и этики, которые будут друг другу противоречить. И, кстати говоря, отношение к "правам человека" будет совсем разным. Поэтому надо определиться, от чего ты будешь отталкиваться.
Ты, насколько я вижу, исходишь в данном случае из атеистической посылки, но это вовсе не значит, что твоя точка зрения верна и альтернативная не имеет права на существование.

hamaanэто вовсе не значит, что твоя точка зрения верна и альтернативная не имеет права на существование...к чему вся дискуссия собственно? этим ж всё сказанно)

hamaan это всё оффтопик. Мы по теме-то будем беседовать?

Очень хочется прочитать мнение Алекса Лочера на моё вышесказаное

paulus, хорошо, что ты по теме хочешь услышать?
Что я не поддерживаю распространение подобных книг? Да, я не поддерживаю.
Что я предлагаю линчевать ахтунгов, отправлять их в резервации и заставлять носить голубые шапки? Нет, подобных взглядов я не придерживаюсь.

hamaan

Вот в чем я пытаюсь тебя убедить:

1. Ахтунги не опасны. Точнее ничем не опасней других людей (на самом деле люди вообще опасны)
2. Все неприятности исходят не от ахтунгов, а от отношения к ним, как к марсианам, от нездорового ожидания от них чего-то страшного, такого-как поедания совращения детей и прочих ужасов.
3. От таких книжек ни одного "лишнего" ахтунга не появится.

paulus
1., 2. Ткни мне пальцем, где я утверждал обратное.
3. Цитирую: ...но гомосексуализм это тоже социальное явление... © Паулюс. Никто тебя за язык не тянул!
Поскольку, ты утверждаешь, что это явление, формируемое социумом, то "реклама" этого явления приведет только к еще большему его распространению. Так что, ты противоречишь сам себе. А что , как не реклама подобные книжки?

Итак.
п. 2 Все неприятности исходят не от ахтунгов, а от отношения к ним, как к марсианам, от нездорового ожидания от них чего-то страшного, такого-как поедания совращения детей и прочих ужасов.

И ты с этим согласился. Отсюда первый здоровый вывод - не нужно к ним относится, как к марсианам и ждать от них ужасов. Стоит знать природу этого явления, знать, что представители ахтунгов ничем не опасней (как впрочем и не безопасней) других людей. так не этому ли учит книжка? Что есть в той книжке, призыв всем становится гомосексуалистами или мнение, что в гомосексуализме нет ничего страшного? (это ведь совсем разные вещи)

3. Поскольку, ты утверждаешь, что это явление, формируемое социумом

Я этого бреда сивой кобылы никогда не говорил и никогда не скажу. Под фразой гомосексуализм это тоже социальное явление следует понимать то, что она означает, а именно то, что такое явление имеет место быть в обществе.
А формируется оно природой и только природой. Мнение же, что есть пидоры которые стали пидорами в результате модного течения есть мнение невежественное.

Распространение представления о гомосексуализме, как явлении не страшном и не трагичном может привести только к одному - люди, природа которых гомосексуальна или бисексуальна перестанут бояться своих желаний, избавятся от комплексов и будут жить в спокойствии и без психических срывов.
Мне искренне жаль талантливого композитора Петра Ильича Чайковского. Вместо того, чтобы жить в гармонии с тем, что ему назначила природа, он испытывал большие психические неудобства и пытался с этим бороться.

Так что же есть реклама? Ты понимаешь разницу между рекламой и информацией?
Реклама: Трахайтесь в задницы - это круто
Информация: Те, кто трахаются в задницы ничем не хуже тех, кто в задницы не трахается

Разницу видишь? К какой из этих категорий относится та книжка?

Кстати, во франции 80% студентов вступала в гомосексуальные связи. Просто из любопытства. Тем не менее Франция не стала страной пидарасов. Потому что бОльшая часть этих студентов после первого же раза успокоились. У них гетеросексуальная природа, им это просто не понравилось.

Кстати вспомнил ещё одну особенность, рассказанную пидорами - подавляющее большинство людей испытывающих сексуальное влечение к людям того-же пола являются бисексуалами. Полных гомосексуалистов (не испытывающих влечения к женщинам) на самом деле очень мало. Природа намного чаще дает сексуальное влечение к обоим полам, чем только к своему.

paulus, Информация: Те, кто трахаются в задницы ничем не хуже тех, кто в задницы не трахается
Отлично! Так зачем же тогда выпускать такую книжку, в которой формируется положительный образ ахтунгов, при этом, ни одного положительного слова о гетеросексуалах. Это уже НЛП.
После прочтения подобной книги у ребенка может сформироваться представление, что только ахтунги могут быть хорошими отцами.

Я этого бреда сивой кобылы никогда не говорил и никогда не скажу.
Однако сказал:
...а именно то, что такое явление имеет место быть в обществе. © Паулюс.
следовательно, вне социума такое явление места иметь не может. Следовательно это явление формируется социумом.
Ч.Т.Д.

Кстати, во франции 80% студентов вступала в гомосексуальные связи.
Не показательно. Процент гомосексуалистов в Голландии гораздо выше, чем в той же Франции, при том, что гонений и притеснений не наблюдается ни там ни там. Как такое объяснишь?

Скажи, тебя когда нибудь девушки за хер в постель тянули против твоего желания?

Ну не знаю не знаю.... Кого как....

"Гомо не рождаются
Гомо становятся"

© опять-же Чугунный Скороход