Конституция РФ, статья 15, часть 4.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. (с)

Один из самых битых абзацев Конституции, по которому в разное время не прошёлся только очень ленивый, вроде как поправили.

Госдума приняла во втором и сразу в третьем, окончательном, чтении законопроект, разрешающий Конституционному суду (КС) РФ признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в случае их противоречия российской Конституции. (с)

И это так, но нет, ведь это так, но нет.. Страница законопроекта. Интересный получается кульбит, рекурсивный. С одной стороны, если попроще и по сути, то по отдельному запросу КС РФ может вынести постановление "от имени РФ", по которому исполнение каких-либо действий, следующих из решения международного органа по защите прав и свобод человека, опирающегося на международный договор РФ, по факту сворачивается. Правом создания такого запроса обладают Президент и Правительство РФ. С другой, сама идея сталкивается с коллизией: "Основанием к рассмотрению дела является ... обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией", которая прямо наделяет - и этим законом не отменяет - международные договора приоритетным правом перед законами РФ. Т.е. устанавливается возможность в отдельных случаях не исполнять нормы международных договоров, если их толкование идет вразрез с Конституцией, которая прямо ставит эти самые нормы над законами РФ. К слову, а много ли у нас законов про толкование законов?

В принципе, понятно, что закон подтягивают под решение ЕСПЧ по ЮКОСу. Прямо это нигде не утверждается и как бы просто разбивается полянка под грядущие свершения, но ничего другого на ум быстро не приходит. При этом авторы уже заранее вынуждены обрамлять полянку пояснениями, что "проект закона не наносит никакого урона для «инвестиционной активности или защиты частной собственности» в России". Авторы упирают на то, что подобные случаи будут редки, для чего и дали право подачи запроса Правительству и Президенту РФ. В принципе, разумно. Но толкование закона про толкование закона может этот момент легко проигнорировать, и все усилия по смягчению формулировок могут пропасть втуне.

Не считая того, что сама идея при сохранении имеющегося принципа приоритета МД над законами РФ грозит свалиться в рекурсию, нововведение выглядит более-менее сбалансированным. И дело, быть может, даже не столько в ЮКОСе, ведь есть ещё и "700 исков от украинцев к России в ЕСПЧ", и, в принципе, неровная ситуация с международным правом, которое как будто в первый раз де-юре признано склонным к различным толкованиям норм международных договоров.