Имел небезынтересный спор-дискуссию с одним из коллег. Тема стартовала где-то между Бесланом и Сирией, и докатилась до веры. Веры Путину и в честность и порядочность отечественных спецслужб. Мол, если сказали, что нашли и передали доказательства, что иностранные спецслужбы чуть ли не организовали Беслан руками фанатиков, то это факт. А если про наших не сказали, будто они где-то поддерживают группы, не гнушающиеся тем, что входит в понятие "терроризм", то это тоже факт. И всё, стена. Что объективно в любой рукопашной обе стороны машут функционально одними и теми же руками, и, если увеличить масштаб и посмотреть строго объективно, то все хороши и приёмы используют схожие - не сработало за довод. Что, не будучи непосредственными участниками событий, мы имеем свободу посмотреть несколько шире, чем через деление на чёрное и белое - тоже не аргумент. "Покажи мне конкретный пример, когда наши поддерживали тех, кто взрывал дома или резал головы", будто я спецслужбист какой и держал руку на пульсе. "А вот про тех Путин сказал, что наши спецслужбы нашли и передали доказательства соучастия, и я президенту верю".

Я-то за наших, как и коллега. Но не за то, что они "белые, честные и пушистые", а за то, что наши. И президенту верю. И министру иностранных дел. Но ещё я знаю, что по долгу профессии и в условиях современного медийного мира истину как минимум дозируют, как максимум - не доверяют вовсе в честные руки трудящихся масс до премодерации ответственными людьми.

Возможно, цитата неточная и/или неполная: дипломатия - это искусство измазать собеседника вареньем так, чтобы на губах остался тонкий аромат навоза. Сейчас подумал, что точная цитата может даже диаметрально поменять субстанции, но в таком виде мне она нравится больше.