"денис старается примерно
уравновесить зло добром
увидел парни бьют мальчишку
красиво рядом станцевал"

"Ты еще молод, Морти, у тебя вся жизнь впереди. Твоя анальная полость туга, но податлива" (с) s1e1

"В статье 1959 года «Попытка свести с ума другого» (англ. The Effort to Drive the Other Person Crazy) Гарольд Сирлс исследовал шесть способов межличностных отношений, утверждая, что каждый из них стремится к тому, чтобы подорвать уверенность человека в его собственных эмоциональных реакциях и восприятии реальности. Среди этих способов были названы переключения на разные эмоциональные «волны» во время обсуждения одной и той же темы и обсуждение разных тем (вопрос жизни и смерти/рутина) с сохранением одной и той же «волны».

Такие попытки свести с ума часто применялись пациентами по отношению к психотерапевтам, которые были вынуждены терпеть их без применения ответных мер. Более того, Сирлс добавлял, что для психотерапевта было важно выдержать своё собственное желание убить пациента" (с) Википедия

НЕПЛОХО :с

Далее по списку - перечитать Онегина
Наконец-то серьезная литература

Жалко, я не додумался оставлять где-то логи своего книжного списка, или хотя бы отмечать посты по нему отдельным тегом. Потому что начинался он как список школьной классики, потом постепенно трансформировался вообще в списки всех авторов, которые были хоть сколько-нибудь на слуху, потом еще раз трансформировался в религиозные разборы и лор, и наконец сейчас он на две трети состоит из научных трудов. Фактически я постепенно по чуть-чуть копаю разные дисциплины, чтобы посмотреть, насколько мне что интересно.

В статье Бейтсон описывает взгляд на шизофрению.
По его мнению - люди становятся шизофрениками, когда попадают в ситуацию, в которой (по их мнению) они не могут победить, что бы не делали.

Симптомы - шизофренику сложно понимать, что ему говорят окружающие, сложно самому доносить до окружающих слови мысли, а так же ему сложно понять, какие мысли ему пытается донести его собственные ощущения, подсознание, организм и т.п. Короче это нарушение в способностях коммуникации.

У шизофреников в основном проблемы с логическими цепочками. К примеру образ мыслей шизофреника:
"Люди смертны. Трава смертна.
Люди – это трава."

Речь шизофреника богата метафорами, но его проблема в том, что он сам не может понять, где метафора, а где нет.

Бейтсон считает, что мы способны нормально коммуницировать только используя знания контекста. И изначально проблемы шизофреника идут от того, что он иначе чем мы видит этот контекст. И поэтому в его сознании наши слова имеют другое значение.
Более того, шизофреник видит мир таковым, где его поведение уместно. И, если мы хотим его понять, мы должны понять, как этот мир выглядит и работает.

Помоему Бейтсон этим описывает классические правила ведения дискуссии вообще с любым человеком с отличной точкой зрения.

Далее Бейтсон описывает классические ситуации (он называет их - double bind - двойная связка), через которую человек становится шизофреником.
По его мнению двойная связка состоит из нескольких факторов:
1) В ситуации должно быть несколько сторон. Причем шизофреник должен быть жертвой.
2) Ситуация должна повторяться до тех пор, пока будущий шизофреник не начнет считать ее нормальным ходом вещей (в результате она становится частью его "контекста" искажающей его воображаемый мир).
3) Изначально шизофреник получает приказ что-то делать (или что-то не делать). За нарушением условия следует наказание.
4) Так же он получает второй приказ, противоречащий первому. К примеру если один из его родителей говорит ему не делать что-то одно, а второй (возможно - невербально) дает указание, что именно так и нужно поступать.
5) Третье приказание запрещает ему выходить из под действия первых двух. То есть он постоянно должен искать выход из двух противоречащих друг другу приказов.
6) Наконец, к тому моменту, когда условный рефлекс (паника, ярость) на эти три приказания закрепился в человеке, он уже может выйти из двойной связки, но при этом уже в состоянии шизфреника - потому что теперь любая часть двойной связки (к примеру только один из приказов, даже если нет противоречащего ему второго) вызывает у него ярость и панику. Даже если их вызывают галлюцинации.

Один из примеров двойной связки используется для достижения дзена, когда мастер заносит над учеником палку и говорит: "Если ты скажешь, что эта палка реальна, я ударю тебя. Если ты скажешь, что эта палка нереальна, я тоже ударю тебя. Если ты ничего не скажешь, я тоже ударю тебя"

При этом ученик может выйти из ситуации, к примеру отказавшись продолжать тренировку. Шизофреник же из ситуации выйти не может.

В результате двойного зажима человек лишается способности отличать текст от контекста. В первую очередь - понимать юмор (который является игрой на тексте и контексте).

Далее приводит пример возникновения шизофреников в семье:
Предположим что мать не любит своего ребенка.
Однако при этом она считает, что нельзя демонстрировать эту нелюбовь ребенку и формально пытается делать ему знаки любви (под "любовью" она понимает, к примеру, заботу или стремление сделать ребенка лучше).
В результате ребенок получает от матери противоположные сигналы на разных уровнях восприятия, при этом, мать ожидает от него реакции на ее формальную любовь, а не на реальную нелюбовь. То есть ребенок вынужден игнорировать подтекст, чтобы нормально сосуществовать, то есть правильно различая коммуникативные посылы матери - ребенок будет наказан за это. К примеру это не позволяет ему прокомментировать поведение матери и вообще как-то говорить об этом, т.к. он будет наказан за вербальные подозрения в ее нелюбви.
При этом и сближения с ребенком мать не хочет, то есть за неправильную интерпретацию он так же будет наказан.

Дальше по списку труды все того же Бейтсона - по кибернетике.
upd: точнее нет. книги Бейтсона развивают кибернетику 30-50х годов, мне же интересны ее основы в современном виде. далее по списку - "Прагматика человеческой коммуникации"
Upd2: она впрочем тоже не так интересна, там достаточно запутанная теория, которая доказывает что общение между людьми далеко не ограничивается передачей информации. спасибо, а я то не знал. далее - "Попытка свести с ума другого" Сирлс

Ожидание - полуфабрикат пиццы из Назад в Будущее
Реальность - доширак и роллтон(

Это такой злодей, на место которого мы легко можем поставить себя.

Цвета - by Саша Еремин.

Окей, предположим, что есть две силы.

1) Стремление к порядку - безопасности - стабильности
2) Стремление к свободе - к поглощению ресурсов - влиянию

Предположим, что эти два стремления - являются ключевыми законами, на которых формируется любая система. Неважно, человек, фирма, растение, животное, камень, электрон, кварк.

Для достижения этих целей - система формирует другую систему - высшего уровня.
Для достижения стабильности и влияния - энергия сформировалась в материю.
С той же целью материя сформировалась в атомы. Они - в молекулы. Они - в вещества. Она - в микроорганизмы. Они - в растения и животных. Они - в людей. Они - в организации и народы.

И законы гравитации, психологии, менеджмента, дарвинистские инстинкты - это все способы достижения этих двух целей разными объектами.
То есть можно представить, как в хаосе вселенной в какой-то момент зарождаются эти две силы, и они уже постепенно создают из хаоса порядок, физические законы, а потом и физические объекты.

Как я мог бы доказать этот тезис? Очевидно, если бы этих двух сил не было - нас бы не существовало.
Хорошо, мы не знаем, почему материя организовалась так, как она организовалась.
Но мы знаем, почему так организовались животные и растения. Если бы они не пытались добиться стабильности и влияния - они бы не выжили. А если бы они не выжили, они бы не смогли эволюционировать в нас. Исходи они из любых других стремлений - и они бы умерли. Стабильность и влияние - те два единственных стремления, которые позволили им существовать, выжить и в конечном итоге, адаптируясь под изменения среды (см. стабильность) эволюционировать в нас.

А мы, исходя из тех же самых стемлений - создали организации.

То есть предположим есть хаос. То есть некое вархаммеровского типа пространство, в котором случается что угодно. В нем нет никаких законов, или в каких-то местах есть, в каких-то нет, в каких-то законы появляются и исчезают. Это пространство невозможно описать. Оно - хаос.
Этот хаос длится бесконечное количество времени на бесконечном пространстве. За это время в нем случается все что угодно. И значит в какой-то момент в нем зарождается эта сила - сила, которая стремится к влиянию и стабильности.

И в то время как все остальные силы, хаотически появляются и исчезают. Эта сила - не желает пропадать (см. стремление к стабильности). Она желает жрать хаос (см. стремление к влиянию).
И для удобства пожирания хаоса эта сила создает материю и физические законы (там надо понимать получается большой взрыв), которая, для еще большего влияния и стабильности - создает материю и так далее до нас.

Такое вот евангелие от митька у меня получается.

Один из главных вопросов философии - почему существуют физические законы.
Откуда планета Земля знает, что ей надо притягивать к себе все что вокруг?

Ну то-есть, если смоделировать в программе трехмерный мир и поставить там огромный объект - он ничего притягивать сам по себе не будет, пока мы не запишем в его программе способность притягивать окружающие объекты в зависимости от массы.

Я к тому, что внутри физических объектов очевидно зашита некая программа, которая задает их поведение.
И главный вопрос и философии и религии - почему она зашита? Кто ее зашил? Как это сделано?

Если исходить из теории систем, все законы всех систем одинаковые, независимо от того, камень это или акционерное общество или сколопендра или человек.
Окей, но мы точно знаем, почему компании работают так, как они работают. Потому что мы сами задаем законы существования компаний. И задаем мы их - для своей выгоды. То есть компания (система высшего уровня чем мы) работает так, чтобы поддерживать наше существование.

Аналогично мы знаем что клетки человеческого организма (система низшего уровня чем мы) создали наш организм таким образом, чтобы поддержать свое существование. То есть клетки не думали о нас, да и не могли думать. Очевидно они эволюционно сформировались в человека исходя из своих собственных потребностей, точно так же как люди формируются в компании и госсударства исходя из своих.

Если вести эту логику дальше - то атомам для существования нужны молекулы. И именно поэтому атомы сформировались в молекулы.
А субатомным частицам для выживания нужны атомы.
То есть исходя из теории систем - планета Земля притягивает к себе все, потому что планете зачем-то нужна такая организация материи.

То есть получается, что есть некое "желание организации и выживания", идущее через все объекты мира. Это желание в том числе находится и в нас. Откуда? Неизвестно, но оно есть. Оно есть даже в микроорганизмах и растениях, то есть существах не имеющих центральной нервной системы и не способных почувствовать и осознать себя. И, если продолжать логику, это желание есть во всем. И в камнях и в галактиках. И именно это "желание" постепенно формирует, звено за звеном, все более и более сложные системы. И люди просто являются одним из этих звеньев.

Свобода - энтропия, хаос - это питательная среда, которую система (в данном случае - человек) может перерабатывать в ресурсы для себя.
Порядок - это среда, в которой система может функционировать.

Чем больше порядка - тем проще функционировать.
Но чем больше свободы - тем больше доступно ресурсов.

Если в среде много хаоса - то человеку сложно в такой системе жить, однако ресурсы в ней прямо под рукой, бери и используй.
Если в среде много порядка - то наоборот жить в такой среде просто, однако сложно добывать ресурсы, потому что их мало.

Очевидно, это значит, что нужно поддерживать две среды - одну, упорядоченную, для существования. И вторую, хаотическую - для сбора ресурсов.
Но сама попытка поддерживать две среды упорядочивает их. Поддержка среды = упорядочивание. И фактом упорядочивания такая попытка лишает эту общую среду (состоящую их двух) ресурсов. Что возвращает ситуацию к изначальной дилемме.

Другое решение этой дилеммы - если человек упорядочивает среду существования и позволяет легко из нее выйти и в нее зайти, но принципиально не трогает окружающие ее среды, чтобы не лишать их ресурсов.
Это решение, в конечном итоге, описывает либеральное общество потребления.

Еще интересно, что в любом человеке есть два стремления - одно в том, чтобы получать больше ресурсов. Это стремление к свободе, оно же считается злом. Другое - стремление к безопасности. Оно же стремление к порядку и оно же считается добром.
Фактически эти два основных борющихся друг с другом стремления - поиск безопасности и поиск ресурсов, определяют нашу жизнь.

Очевидно, идеального баланса между этими силами не существует, мы не можем жить без ресурсов и так же не можем жить без минимальной стабильности (безопасности). То есть нам так или иначе приходится балансировать межу ними обоими.

Теперь могу получать права управления ватрушкой. После всего, через что мы прошли вместе с этой ватрухой - я теперь на ней жениться должен.

Я всегда думал что аквапарк, это бассейн на стероидах. Оказалось наоборот. Аквапарк это такая фигня для людей, которые не умеют плавать, но при этом любят плескаться в ванне, и им короче выдали огромную ванну со свистелками и переделками.

Там есть недобассейн, но маленький и неприкольный. От него отходит извилистая речка где-то по пояс. Можно пытаться плыть по этой речке, но это неудобно, или можно идти как Евангелион.
По берегам стоят ванны с гейзерами, типо тех что в фильмах про якудзу. Ещё шезлонги с видом на гребаную питерскую зиму. В принципе полежать в таком шезлонге в плавках и с пифком - морально ок, но рано или поздно жеж все равно на улицу выходить, и она отыграется.
Далее есть бани. Штук десять, все одинаковые, во всех прохладно. Кроме русской, которая похожа на камеру в сизо с нарами и в ней ок, все как вы любите.

Есть горки. Они тоже ок. С пяти метров в свободном падении херачишь с минимальным наклоном. Мне зашло.Горки всего две и на третий раз приедается.

Есть яма с водой в которой можно поплавать с аквалангом за отдельные деньги, я посмотрел и подумал что лучше в реальном море.

Есть аквариумы, куда ты засовываешь ноги, на эти ноги набрасываются рыбы и принимаются что-то с ног жрать. Я был без очков, выглядело так, будто тараканы. Рыбы были реально голодные, я думал они меня сожрут нахрен. Ощущения специфические, не уверен в полезности, но один раз норм.

Вот, и самое главное - ватрушки.
Ватрушки это тема, ящитаю всю остальную часть аквапарка можно выкинуть, вы только ватрушки оставьте.
Короче это как бобслей, ты несешься вниз по извилистому желобу, но потом тебя херачит потоком воды под жомпу, подбрасывает вверх метров на пять и далее снова желоб. Очень очень круто.
Можно вот аквапарк, где будет чисто на час-полтора путешествие на ватрушке, лабиринты, приключения, и все время на скорости с остановками, развилками и прочим?

А, да, это я все опробовал в "Питерленде". Простите. Это не я его так назвал.

Короче главный урок - перед посещением аквапарка узнайте как там с ватруханами. Все остальное хрень.

Итак, попробую рассказать вкратце вводную часть:
Общая теория систем - это наука, которая пытается найти закономерности между всеми остальными науками.

То есть грубо говоря такие вещи как - движение галактик, движение молекул воды, поведение животного, растения, человека, корпорации, государства - все подчинены неким основополагающим принципам. И общая теория систем пытается найти эти общие для всех принципы.

В первую очередь, эта наука делит все системы на низшие и высшие.
1) Самая низшая система - организация энергии в материю, в субатомные частицы.
2) Уровень ваше - атомы.
3) Молекулы.
4) Вещества, объекты (сюда входят и все астрономические небесные тела)
5) Микроорганизмы, клетки и механизмы
6) Растения
7) Животные
8) Человек
9) Компания, организация, здесь же драматургия, социальные связи и чувства, уровень бихевиоризма
10) Государство, народ
11) Человечество

Далее, известно, что вселенная расширяется и в ней таким образом нарастает энтропия - беспорядок.
Однако одновременно - с течением времени вселенная образует системы все более высшего порядка. И каждая из систем пытается снизить энтропию вокруг себя.

Смысл существования любой системы (любого уровня):
1) В том, чтобы как можно эффективнее перерабатывать поступающую из внешнего мира энергию под свои нужды (повышать свое кпд). Нужды системы - это пункты 1-3.
2) В том, чтобы адаптироваться к среде и повышать свою адаптивность, то есть не разрушаться под воздействием среды и держаться в ответ на изменения среды
3) В том, чтобы как можно эффективнее бороться с энтропией

Любая система в какой-то момент достигает точки бифукации, когда ее структура меняется. Так как вселенная расширяется и в конечном итоге суммарная энтропия все равно повышается - рано или поздно таким образом развалятся все вообще существующие системы.

Энергия, которую система берет извне и перерабатывает для достижения вышеописанных целей п.1-3 называется ее ресурсами.

Система высокого уровня отличает от системы низкого неоднородностью элементов. Чем более разнообразен минимально необходимый для существования набор элементов системы - тем более высокий у нее уровень.

Любую систему можно объяснить исходя из ее целей (смысла см выше) и факторов среды, в которых система сформировалась и существует.
Эти факторы делятся на три типа, пример если система это корпорация:
1) Факторы, заданные низшими системами (время года, например)
2) Факторы, связанные с взаимодействием с системами равного порядка (конкуренция)
3) Факторы, связанные с взаимодействием с высшими системами (государственный строй)

Зная цели системы, факторы, в которых она существует и ресурсы, с помощью которых она достигает своих целей - можно предсказать поведение системы.

Фактически любая система питается энропией (беспорядком). При этом системы равного уровня конкурируют друг с другом, системы высшего уровня перестраивают себя, чтобы понизить энтропию включенных в них систем низшего.
И наоборот - системы низшего уровня пытаются помешать этой перестройке, так как понижение энтропии в среде вокруг них дает им меньше пищи для роста.

Под катом еще цитаты.

читать подробнее

Прототипом Робинзона Крузо считается капер (пират) Александр Селькирк, который посрался с командой своего корабля и был выкинут на остров. Там он провел четыре с лишним года и вернулся в Англию. Пятницы он не заводил. Всю жизнь бухал. После смерти сразу две женщины заявили права на его наследство, называя себя его законными женами.
Короче по характеру он сильно отличался от книжного.

Вопрос: сколько килограмм энергии в килограмме материи?
Ответ: скорость света в вакууме. В квадрате.

Когда Аквамен ПЫТАЛСЯ СТАТЬ последней надеждой DC Universe - это было смешно.
Но когда Аквамент СТАЛ последней надеждой DC Universe - это ну... НЕЗНАЮ ДАЖ ЧОТО

У меня вся игрожурская американская лента дружно плачет о том, каким кластерфаком является лор киндом хартс.

Самое смешное при этом, что к третьей части там уже особых наворотов нет. В серии поубивали почти всех лишних героев, злодеев и организации, там фактически остался один злодей, отклонировавший сам себя двенадцать раз и тусовка героев, которая уже выяснила между собой все недопонимания и теперь идет его убивать.

Более того, это совершенно привычный расклад для всех самых навороченых игр Square Enix. Любая без исключения часть финалфентези в конечном итоге сводится к злодею и пате героев. У них часто перенавороченные бэкстори, но в основе там тупо злодей и тупо герои. И KH - которая, как бы странно это не показалось, является спиноффом финалок - нихрена не исключение.

Ну то есть разработчики могли достаточно несложно рассказать всю подводку перед началом трешки, это вам не металгир, где хрен расскажешь. Но, судя по плачу и вою, сквер эникс повел себя как обычно. А именно - через жопу. За что мы его в принципе и любим))