Тема естественным образом зацепила меня, т.к. первый раз мне пришлось столкнуться лицом к лицу с, так сказать, "идеологическими противниками". Тема зажглась случайно, сразу после упоминания подорожаний последних месяцев при виде iPad'а, фразой "И ничего не изменится, пока наш Солнцеликий у власти". "Ого", - думаю я. - "Интересно, что за этим мнением?".

А за мнением, этим, к моему сожалению, очень немного оказалось. Некое общее неудовлетворение, инспирированное, возможно, какими-то реальными отдельными моментами, при подогреве, как видно, определенными лозунгами вылившееся в яркое неприятие конкретно личности Путина. За одно только сомнение в наличии кого-то на смену я был однозначно определен в Киселев-зомби. Сразу и наотрез.

- Аргумент типа "а кто вместо него" - самый тупой и неубеждающий, какой только можно придумать.
- Ну, пусть тупой, пусть неубеждающий, и даже раз так, то - кто?
- Да кто угодно! Ты, я, он!

То, что ни один из этих троих не подходит для баллотирования на пост президента чисто в силу пункта о возрасте кандидата, в расчет не берется. "Кто угодно", лишь бы не Путин. Даже несмотря на понимание того, что "эта система никого нормального туда не допустит". Впрочем, именно эти две фразы показывают, что человек не рассматривает вариант конституционной смены власти. Не дает сделать так, как ему угодно, Конституция - значит, нахер эту конституцию, нахер и государственный строй. Упоминание о последствиях расшатывания государственной машины на примере соседней страны вызвало реплику: "А что там такого случилось?".

Но, как сказал, разговор был недолгий. Скажем так, я бы и не прочь обсудить мнение несогласного со мной человека, причем несогласного категорически, постараться как минимум услышать, к чему он апеллирует в своих рассуждениях, если это рассуждения. Но это требует обоюдного желания разобраться в чужой позиции, мою же там рассматривать никто не изъявлял ни малейшего намерения. Мог банально назреть конфликт, потому разговор был срочно свернут со сменой темы и эпилогом "Уверен, Леха, вот увидишь, будут два голодных года, и ты точно изменишь свое мнение".

Чуть позже с еще одним, но не таким категорическим противником, я еще поговорил, и мы задели тему Кадырова. Сложная тема, конечно. Но подходить к ней можно, как обычно, с точки зрения эмоций, и с точки зрения некоего общего взгляда - читай, с точки зрения геополитики. Всем на уровне эмоций понятно, что прошлое Кадырова сложно назвать незапятнанным. Но, отвлекаясь от эмоций, нужно понимать, что имея в рукаве Кадырова, Путин имеет в рукаве всех, кто за ним стоит и всю Чечню заодно. Вместо десятка разной степени амбициозности царьков, с которыми надо договариваться и между которыми надо постоянно лавировать, при том, что и они на месте не сидят, и шевелением своим природой предназначены создавать проблемы. Тут уже разошлись на вполне нормальном "Ну, вот это мое такое мнение". Мнение, ок, никаких проблем. Но от первичного азарта там не было и следа. Я не заставляю и не стану заставлять кого-то полюбить Кадырова и Путина - я и сам их не люблю, я жену люблю и дочку, а к ним просто отношусь с политической симпатией в силу объективных причин - но дать возможность осознать, что существует больше одного взгляда на положение вещей, думаю, могу. Даже если в конечном счете на свою сторону человек не перетяну - да не в этом и смысл. Вообще, зачастую, ярко негативные мнения у людей идут именно из эмоций, которые можно назвать даже слепыми. И, как по мне, практически нет смысла пытаться перебороть их на этом поле, потому что в процессе ты невольно вторгаешься в чужую зону комфорта, и дальше вы под маской обсуждения заявленной темы начинаете обсуждать правомочность именно этого вторжения, а это малоосмысленно в дискуссии.

Важный момент, который мне дал этот разговор, состоит в том, что рядом с нами действительно живут люди, которые не видят в государственном перевороте на Украине ничего плохого. Которые не воспринимают Конституцию за свод законов, если она противоречит их желаниям. И которые потенциально готовы менять устоявшийся порядок вещей через его разрушение, хотя они на данный момент, возможно, и сами к этой мысли еще и не пришли. И не нужно для этого украинской пропаганды, печенек госдепа и прочего. Все это - катализаторы, а подготовка ведется другими силами и другими средствами. В том числе и изнутри, исходя из совершенного отдельных от политики и средств информирования, элементов, растущих из понимания человеком этого мира, заложенных в детстве.

Ну, а если сказать о нерепрезентативной выборке, то из десяти человек двое были "против Путина", двое "за" - причем по одному ортодоксу с каждой стороны, и, как мне кажется, с моей стороны это был не я - и шесть "нейтралов", не имеющий позиции, которую они хотели бы высказать.