То ли я не очень внимательно слушал/читал новости за последние дни, а, может, просто переход от шумихи в ГА ООН к шумихе около официального начала операции ВС РФ в Сирии смазал эффект, но вроде бы эта Парижская встреча не слишком громко освещалась. И, судя по первым новостным заголовкам, поговорили предметно. В смысле, по конкретным предметам. Оценивать результат, как обычно, можно по-разному..

С одной стороны:

Украина начнет отвод вооружений калибром менее 100 мм в субботу, 3 октября. Кроме того, Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ получит доступ на всю территорию Донбасса. Об этом сообщил президент Украины Петр Порошенко. «Отвод легких вооружений начнется в субботу. Достигнута договоренность о беспрепятственной работе средств наблюдения СММ ОБСЕ на Донбассе», — цитируют президента украинские СМИ. (с)

С другой:

Президент Франции Франсуа Олланд по итогам переговоров «нормандской четверки» в Париже сообщил, что выборы в Донбассе должны пройти по украинскому законодательству в течение 80 дней после принятия соответствующего закона. «Нашим намерением было обеспечить возможность проведения местных выборов. Эти выборы должны пройти по украинскому избирательному законодательству. Необходимо, чтобы выборы были организованы в рамках рабочей группы таким образом, чтобы результаты этих выборов были неоспоримы», — заявил он на пресс-конференции в Париже в пятницу. «Мы обратились с призывом к заинтересованным сторонам принять участие в этом процессе. Выборы, которые были предусмотрены на 18 октября (в ДНР) не смогут быть реализованы до тех пор, пока не будут реализованы определенные договоренности», — подчеркнул Олланд.

Однако, по его словам, вопрос о выборах будет обсуждаться и в рамках рабочих групп.

С точки зрения поддержки независимости республик можно, как Эль-Мюрид, говорить о прорыве в прогибе. Если в апреле 2014го года был закрыт вопрос с "большой Новороссией", а до сентября с Новороссией в принципе, то к февралю встал ребром вопрос существования самих республик, как отдельных непризнанных государств. И, в общем, да, это можно считать постепенным прогибом. Оппонировать тут можно только в смысле возможных последствий интенсификации боевых действий, практически невозможной без участия регулярных войск РФ. Когда-то давно, ещё когда гремела "Русская весна", и зажигались искры на востоке Украины, я был уверен, что ситуации с Крымом не повторится, т.к., с отличие от исчезающего процента активных симпатиков Украины в Крыму, украинцев по государственности на Донбассе было намного больше. И, по факту, Путину, как главнокомандующему, не столь важны были 98% поддержки в Крыму, сколько 2% условных противников, из которых активных в худшем - для России - случае набралось бы, скажем, 5% от числа симпатиков Украины. Тут я исхожу из утверждения, что в гражданских войнах участвуют, как пишут, 5% населения. Имея на Донбассе примерно 50/50 был высок шанс нарваться если не на организованное сопротивление очухавшихся киевских, то на перманентное сопротивление местных симпатиков Украины. Собственно, поэтому мне не близка позиция того же Мюрида типа "идиоты-сразу-не-ввели", т.к. он исходит из абсолюта ситуации невозбранного ввода войск РФ на Донбасс и, вроде бы, нигде не высказывался за последующие события даже без учёта внешних игроков, которым бы явно не пришлись по вкусу попытки РФ переиграть их победу на Майдане. Собственно, имея настоящую ситуацию и не имея практического представления последствий реализации его идеи, он и может утверждать, что-де так было бы лучше. Утверждение непроверяемо, и только поэтому может называться бесспорным, таким, в общем, даже и так не являясь. Грубо картинку "войска-ввели-в-марте" можно нарисовать в голове, калькируя события на подконтрольной ВСУ территории, минус разброд по дисциплине и плюс невозможность проведения карательных мероприятий против симпатиков Украины на местах. Посмотрите, как наши пропагандисты раздували отдельные несчастные случаи и подогревали общий фон вокруг ВСУ в городах под их контролем, и представьте, что вместо них стоят ВС РФ, а каждое событие до костного мозга обсасывают западные СМИ. Опять же, стоит вспомнить трагедию "Боинга" и Волноваху, из-за которых, емнип, даже собирали отдельные заседания Совбеза ООН, и муссировали тему в других тематических заседаниях. А за какие обстрелы Донбасса руками ВСУ собрали хоть одно такое заседание?

В общем, получается противоречивое мнение. Являясь в отношении этой войны симпатиком республик и России, я не могу однозначно утверждать, что полномасштабный рывок ВС РФ - благо. Будь то в марте 2014го, в феврале 2015го или завтра. Как показала практика, учить ненавидеть Россию можно и за намного меньшее: за высосанные из пальца фейки, необходимость бомбить свои города и своих граждан - просто без оглядки списывая всех погибших на Россию - и за погибших на войне своих солдат, эти свои города и обстреливающих. Минимальное и тщательно скрываемое - хотя и не скрытое полностью по факту - участие и уже возымело своё действие, а если бы оно было явным и неприкрытым? Оппонировать тут можно только в том, что ещё на Майдане эффективные действия силовиков вызывали как громкую истерику, так и потребность договариваться.

Но исходя из тех же взглядов, полностью принимать и осуществляемую политику России.. сложно. Не будучи без греха в этом своём варианте, она также не бесспорна, вызывает массу вопросов и, порой, недоумение и разочарование. Но, чего отнять, ни Мюрид, ни я, ни многие-многие другие - не "там". И, действительно, всей картины видеть не могут. Мы слышим лишь то, что нам решают рассказать, видим - что решают показать. О чём в действительности "там" ведут речи - мы не знаем. Нам не рассказывают их мотивов, нам рассказывают, почему действия и мнение - правильные. Или неправильные, если читать Мюрида. Грубо говоря, отчасти мы, как обсуждающие всё вот это, это хорошо понимаем. Мы очень многое рассматриваем через призму эмоций, это и есть наш уровень и удел. "Там" при принятии решения им места нет. Это могут быть корыстные лично или корыстные вообще интересы, но эмоции - за пределами комнаты принятия решений. Потому мы не поймём их, а им, в общем, и не надо понимать нас. Наше мнение может учитываться, если совпадает. И не учитываться в противном случае. Но службы массового информирования и статистики в их руках, так что и "несовпадение" может получиться, если так кому-то надо. Я так думаю.

П.С.: Вдогон мнение высказали Кассад и Шарий. По факту, никаких документов подписано не было, но это и выходило из последнего предложения цитаты Олланда. С другой стороны, если чем непосредственные участники подгрупп похожи, то это более высокой восприимчивостью к внешним раздражителям, чем к даже к собственным мыслям. При этом возникает любопытный момент, связанный с нежеланием Украины выводить ЛДНР на уровень официальных переговорщиков: от них что-то могут требовать прямо, тогда как любое давление на ЛДНР возможно только транзитом через российский буфер. Работает это и в обратную сторону в том смысле, что Порошенко ничего подписывать не возьмётся. Емнип, "Минск-2" же тоже сами лидеры "четвёрки" не подписывали. Они только заявили о себе, как соавторы к плану выполнения, а подписанием конкретных документов занимались представители Украины и официальные лица ЛДНР. В дипломатическом анамнезе этого противостояния вообще распространены случаи, когда от принятия каких-либо решений одновременно воют о поражении и пляшут за победу по обе стороны фронта, в том числе диванного. Мюрид, вот, в своём ожидаемом репертуаре.

П.П.С.: Ещё из мелких наблюдений. Во вчерашнем новостном выпуске был сюжет о встрече Путина с правозащитниками. В том числе и очень колоритными фигурами, над которыми в рунете принято смеяться. И, в числе прочего, была приведена реплика президента относительно участия МЧС или ВС России в разминировании в местах боёв на Донбассе. Меня заинтересовала та часть, в которой он сослался на необходимость согласовывать такие вопросы с - тут была небольшая пауза - с властями там. Я тут сразу вдруг подумал про конвои МЧС и то, с кем и как они согласовываются - в принципе-то, задачки родственные. Потом добавил ещё, что сейчас-то уж точно никто не будет посылать туда людей под падающие снаряды. В общем, на секунду мне лично, но я не претендую, показалось, что у него чуть не вырвалось "украинскими".

П.П.П.С: Ну, а после был очень забавный блок сюжетов о "хороших НКО". Собственно, и сама встреча была про необходимость участия государства и граждан в финансировании всяких этих НКО для "развития гражданского общества России". Что с какой-то стороны, может, и ход хороший, но память однозначно подсовывает былые разгромные сюжеты, посвященные этим НКО ранее. Возможность использования во благо себе организаций, в массе своей появившихся с несколько иными целями, требует, возможно, дискуссии, ибо сомнительна.