06-09-2007 17:55 Третье ухо
Группы: [ Разное ]
Комментарии:
Танака
Я тебе описал то, что в результате произошло. Тупизм? Абсолютный. Завоевать страну для того, чтобы поднять ее из пепла и укрепить до такой степени, чтобы тебе же, сволота неблагодарная, по зубьям настучала. Ну, не тебе, так потомкам твоим.
Бушков и говорит - чет-т, кацца, нас кидают. Полез разбираться. Его разборки Лиса и называет нечитабельным бредом.
Я тебе описал то, что в результате произошло. Тупизм? Абсолютный. Завоевать страну для того, чтобы поднять ее из пепла и укрепить до такой степени, чтобы тебе же, сволота неблагодарная, по зубьям настучала. Ну, не тебе, так потомкам твоим.
Бушков и говорит - чет-т, кацца, нас кидают. Полез разбираться. Его разборки Лиса и называет нечитабельным бредом.
Volkodav
Да нет.
То, что ты описал - это концептуальный бред сивой кобылы, выражаясь околонаучными языком.
Если завтра придёшь, я лучше с тобой в реале поговорю, мне буков не хватает, чтоб устроить краткий экскурс в историю... Мне устно как-то легче, потому что я с каждым постом висну и даже не знаю, как бы получше разобраться в этой сложной каше...))))))))
(последний вопль души)
Но я таки не поняла, Золотая Орда существовала??????
Или это засада историков на Бушкова?????
А если она существовала - то кем она была???? Татарами???? Или это может, всё те же русские, и... *рыдает* Алекандр Невский-Батый....
Да нет.
То, что ты описал - это концептуальный бред сивой кобылы, выражаясь околонаучными языком.
Если завтра придёшь, я лучше с тобой в реале поговорю, мне буков не хватает, чтоб устроить краткий экскурс в историю... Мне устно как-то легче, потому что я с каждым постом висну и даже не знаю, как бы получше разобраться в этой сложной каше...))))))))
(последний вопль души)
Но я таки не поняла, Золотая Орда существовала??????
Или это засада историков на Бушкова?????
А если она существовала - то кем она была???? Татарами???? Или это может, всё те же русские, и... *рыдает* Алекандр Невский-Батый....
Танака
Завтра, так завтра)
Завтра, так завтра)
Ойй, чо мы пропустили!! И как жаль, что оно в "пореал" переносится...
...А чо, Русь даже с Ватиканом боролась?? А мы думали - с Тевтонскими рыцарями, да ещё с поляками позже... Или это заключение Унии имелось в виду?
...А чо, Русь даже с Ватиканом боролась?? А мы думали - с Тевтонскими рыцарями, да ещё с поляками позже... Или это заключение Унии имелось в виду?
P.S. Если будет позволено съехидничать - Александр Бушков назвал свою книгу очень правильно. "Россия, которой не было".
Акша Таквааш, имеется в виду, что действо, официально называемое историками "завоевательный поход татаро-монгольской Орды в Европу" Бушков считает исключительно военным походом русских для помощи своему союзнику - Германии - в борьбе с Папой. И тому приводит вполне убедительные доводы. И не просто убедительные, а еще и логичные.
Камрад
Volkodav
этого недостаточно. здесь чисто логика, если нет знаний, уведёт в дебри . не только история. но и политология и теория гос-ва и права, и т.д. , не говоря уж о древнерусском языке и методах работы , вообще-то. нельзя, не варясь в этой среде, ничего по сути и не зная, делать какие - то заявления. тем более неполнятент подход "считать кого-то идиотом". у людей есть различные причины поступать так, что это может выглядеть странно.
1.Орлов, Георгиева, Сивохина, Георгиев. "история России" МГУ, исторический факультет.
2.энциклопедический словарь "История Отечества". Иванов, Карев, Куксина, Орешников, Сухарева
это тоже очень интересные вещи...
этого недостаточно. здесь чисто логика, если нет знаний, уведёт в дебри . не только история. но и политология и теория гос-ва и права, и т.д. , не говоря уж о древнерусском языке и методах работы , вообще-то. нельзя, не варясь в этой среде, ничего по сути и не зная, делать какие - то заявления. тем более неполнятент подход "считать кого-то идиотом". у людей есть различные причины поступать так, что это может выглядеть странно.
1.Орлов, Георгиева, Сивохина, Георгиев. "история России" МГУ, исторический факультет.
2.энциклопедический словарь "История Отечества". Иванов, Карев, Куксина, Орешников, Сухарева
это тоже очень интересные вещи...
Камрад
а, да.. насчёт борьбы за престол...
интриги - это одно, а когда большая часть подчинённых великому князб владений идёт АРМИЕЙ на центр и друг на друга, говорить о едином государстве и престоле невозможно
интриги - это одно, а когда большая часть подчинённых великому князб владений идёт АРМИЕЙ на центр и друг на друга, говорить о едином государстве и престоле невозможно
Акша Таквааш
В пореал не получилось перенести.
Volkodav
Я, кстати, прочла кусочек по ссылке. Между прочим, что там есть серьёзного - это Коллингвуд. И его цитаты. Коллингвуд стоял у истоков научного анализа исторических источников. Данная дисциплина называется источниковедением и берётся на вооружение всеми историками без исключения.
Честно говоря, я ешё не видела ни одной серьёзной научной исторической работы, первая, причём большая часть котороой, не была бы посвящена анализу и критике используемых историком источников. Это обязательная часть. Без неё работа вообще не считается научной.
Ну и... читать, как Бушков говорит: смотрите, а ведь источники можно критиковать! - вызывает у меня тягостное недоумение перед изобретателем велосипеда.
Причём инструментарием он этим пользоваться не умеет.
Я почитаю ещё. Если не загрузну в тексте. Но с Золотой Ордой я действительно ничего не поняла. Какова концепция относительно неё?
В пореал не получилось перенести.
Volkodav
Я, кстати, прочла кусочек по ссылке. Между прочим, что там есть серьёзного - это Коллингвуд. И его цитаты. Коллингвуд стоял у истоков научного анализа исторических источников. Данная дисциплина называется источниковедением и берётся на вооружение всеми историками без исключения.
Честно говоря, я ешё не видела ни одной серьёзной научной исторической работы, первая, причём большая часть котороой, не была бы посвящена анализу и критике используемых историком источников. Это обязательная часть. Без неё работа вообще не считается научной.
Ну и... читать, как Бушков говорит: смотрите, а ведь источники можно критиковать! - вызывает у меня тягостное недоумение перед изобретателем велосипеда.
Причём инструментарием он этим пользоваться не умеет.
Я почитаю ещё. Если не загрузну в тексте. Но с Золотой Ордой я действительно ничего не поняла. Какова концепция относительно неё?
Многоликая лиса, человек не просто делает сверку на логичность\нелогичность. Используются различные источники. А по поводу "считать кого-то идиотом"...как тебе сказать. Должно быть здравое зерно. Во всем. Это закон мироздания - ничто не делается просто так. Все делается по поводу. Совпадение ли, что повод обычно(читай - всегда) логичен. И одно дело странно, а другое, когда "степняки-кочевники" вместо того, чтобы действовать на равнине, прут в горы.
когда большая часть подчинённых великому князб владений идёт АРМИЕЙ на центр и друг на друга
А если я скажу "гражданская война"?
И, кстати, не могу понять, о чем ты это в пределах данной беседы говоришь. Потерял нить и не могу соединить конкретную тему со всем разговором.
Танака
Какова концепция относительно неё?
По Бушкову: "нашествие татар" есть очередной этап междоусобной резни, в котормо выделилась и набрала силу, одержав победу над остальными, одна из фракций. "Золотая Орда" - в своем роде новый порядок, установленный сыном и внуком Всеволода Большое Гнездо.
Верно я понял вопрос?
когда большая часть подчинённых великому князб владений идёт АРМИЕЙ на центр и друг на друга
А если я скажу "гражданская война"?
И, кстати, не могу понять, о чем ты это в пределах данной беседы говоришь. Потерял нить и не могу соединить конкретную тему со всем разговором.
Танака
Какова концепция относительно неё?
По Бушкову: "нашествие татар" есть очередной этап междоусобной резни, в котормо выделилась и набрала силу, одержав победу над остальными, одна из фракций. "Золотая Орда" - в своем роде новый порядок, установленный сыном и внуком Всеволода Большое Гнездо.
Верно я понял вопрос?
Камрад
если я скажу "гражданская война"?
а я отвечу :" какой же тогда может быть ЕДИНЫЙ престол, за который эти армии борются? ))
ничто не делается просто так. Все делается по поводу. Совпадение ли, что повод обычно(читай - всегда) логичен
историю делают люди.. вот тебе пример: по логике, Гитлер должен был сидеть в своей Германии и не булькать на СССР...поскольку немецкий Генштаб в большинстве своём считал нападение на СССР безумием.но Гитлер и быстрая победа над Европой переубедили многих.(при этом новейшие образцы немецких танков тогда уступали танкам СССР. у танков Т1 была броня как лист железа и 2 автомата. ВСЁ. в этом можно убедиться, побывав в музее бронетанковых войск в Кубинке.). по логике, СССР должен был встретить немцев на границе и погнать назад с позором - ресурсы это позволяли. этого не случилось. логика не всегда действует ... когда она применяется поверхностно. а чтобы применять её правильно, надо обладать необходимыми знаниями и навыками... это я всё о том, что человек некомпетентный не имеет права строить такие теории.
повод обычно(читай - всегда) логичен.
*ухмыляется самой подлой улыбкой*
есть повод, и есть причина...но это уже политология..
а я отвечу :" какой же тогда может быть ЕДИНЫЙ престол, за который эти армии борются? ))
ничто не делается просто так. Все делается по поводу. Совпадение ли, что повод обычно(читай - всегда) логичен
историю делают люди.. вот тебе пример: по логике, Гитлер должен был сидеть в своей Германии и не булькать на СССР...поскольку немецкий Генштаб в большинстве своём считал нападение на СССР безумием.но Гитлер и быстрая победа над Европой переубедили многих.(при этом новейшие образцы немецких танков тогда уступали танкам СССР. у танков Т1 была броня как лист железа и 2 автомата. ВСЁ. в этом можно убедиться, побывав в музее бронетанковых войск в Кубинке.). по логике, СССР должен был встретить немцев на границе и погнать назад с позором - ресурсы это позволяли. этого не случилось. логика не всегда действует ... когда она применяется поверхностно. а чтобы применять её правильно, надо обладать необходимыми знаниями и навыками... это я всё о том, что человек некомпетентный не имеет права строить такие теории.
повод обычно(читай - всегда) логичен.
*ухмыляется самой подлой улыбкой*
есть повод, и есть причина...но это уже политология..
Многоликая лиса, ветвистость темы - это всегда нечто малопредсказуемое, но раз ты начала эту тему...)
У Гитлера не было выхода. Сталин придвинул дивизии Красной Армии очень близко к нефтепромыслам, на продуктах которых вся Германия ездила. Войска были на расстоянии короткого удара. Прикинь, что было бы, если бы эти пути к промыслам перерезали. Немцы и прикинули. Картинка им мало понравилась.
Крыса, загнанная в угол, бросается на много более сильного противника. Германии поставили нехилый шах. Еще один ход - и был бы мат. А сдержать единый наступательный порыв самой большой и сильной на тот момент армии она была ни разу не в силах.
А СССР в это время активно готовился к наступательной войне. Вышеприведенный случай - не исключение, а практика. Войска, запасы, техника, аэродромы - все было придвинуто очень близко к границе. Для молниеносного концентрированного удара. Германия оказалась первее. Сравнить я это могу с встречным ударом в нос посунувшемуся вперед противнику. Эффект примерно тот же. Разве что СССР - у которого в отличие от Германии промыслы стояли далеко позади фронта - не выпал в нокаут, а сумел подняться и таки добиться своего. Да, немалыми потерями, но добился.
Кажется, в таком виде все довольно логично.
Про танки знаю. Смеялся, помню, над тем, как иные историки доказывали, что немецкие танки превосходили советские, потому что у них была что-то там около 76 мм "пушка", а у наших какого-то сравнимого калибра, но "пулемет"...Или что-то вроде того.
а я отвечу :" какой же тогда может быть ЕДИНЫЙ престол, за который эти армии борются? ))
Я так и не понял, о чем конкретно разговор(
У Гитлера не было выхода. Сталин придвинул дивизии Красной Армии очень близко к нефтепромыслам, на продуктах которых вся Германия ездила. Войска были на расстоянии короткого удара. Прикинь, что было бы, если бы эти пути к промыслам перерезали. Немцы и прикинули. Картинка им мало понравилась.
Крыса, загнанная в угол, бросается на много более сильного противника. Германии поставили нехилый шах. Еще один ход - и был бы мат. А сдержать единый наступательный порыв самой большой и сильной на тот момент армии она была ни разу не в силах.
А СССР в это время активно готовился к наступательной войне. Вышеприведенный случай - не исключение, а практика. Войска, запасы, техника, аэродромы - все было придвинуто очень близко к границе. Для молниеносного концентрированного удара. Германия оказалась первее. Сравнить я это могу с встречным ударом в нос посунувшемуся вперед противнику. Эффект примерно тот же. Разве что СССР - у которого в отличие от Германии промыслы стояли далеко позади фронта - не выпал в нокаут, а сумел подняться и таки добиться своего. Да, немалыми потерями, но добился.
Кажется, в таком виде все довольно логично.
Про танки знаю. Смеялся, помню, над тем, как иные историки доказывали, что немецкие танки превосходили советские, потому что у них была что-то там около 76 мм "пушка", а у наших какого-то сравнимого калибра, но "пулемет"...Или что-то вроде того.
а я отвечу :" какой же тогда может быть ЕДИНЫЙ престол, за который эти армии борются? ))
Я так и не понял, о чем конкретно разговор(
Volkodav
Вопрос ты понял правильно.
Ясно...
Лан, я тогда Чингис со войском... они вообще существовали по Бушкову? А если да, то - что, не дошли до территории тодашней Руси?
Вопрос ты понял правильно.
Ясно...
Лан, я тогда Чингис со войском... они вообще существовали по Бушкову? А если да, то - что, не дошли до территории тодашней Руси?
Танака
По нему, насколько я понял, их не существовало. Потому что не могло появиться в принципе. Вполне, может быть, когда-то какое-то небольшое кочевое племя и управлялось каким-нибудь Чингисом...но не в тех объемах, которые приписывают ему историки.
Только ли до тогдашней Руси...Бушков считат, что Китай они никак не могли завоевать. По-первых, потому что им - коченикам - это никуда не уперлось. И, тем более, за то время, которое им отвели в официальной истории. Из степей они пришли без осадных орудий. Могли, не могли...я чисто теоретически предполагаю, что им возможно было брать города только измором. Штурм города с каменными стенами силами отряда, пусть и большого, но состоящего сплошь из кавалерии...
По нему, насколько я понял, их не существовало. Потому что не могло появиться в принципе. Вполне, может быть, когда-то какое-то небольшое кочевое племя и управлялось каким-нибудь Чингисом...но не в тех объемах, которые приписывают ему историки.
Только ли до тогдашней Руси...Бушков считат, что Китай они никак не могли завоевать. По-первых, потому что им - коченикам - это никуда не уперлось. И, тем более, за то время, которое им отвели в официальной истории. Из степей они пришли без осадных орудий. Могли, не могли...я чисто теоретически предполагаю, что им возможно было брать города только измором. Штурм города с каменными стенами силами отряда, пусть и большого, но состоящего сплошь из кавалерии...
Камрад
"Кажется, в таком виде все довольно логично."
в таком виде, может, и логично... а в другом - не логично.все странные поступки можно объяснить, если знать, как...(это ,к слову, про Орду и Китай.)
да, войскам в СССР никто не ставил целью оборону, все сооружения были предназначены для атаки.
У Гитера не было выхода? как сказать...год вполне можно было потянуть, за это время экономику всей Европы можно было поставить обеспечивать военные заводы Германии.тогда вполне можно было добиться превосходства...это было БЫ лучше,чем устраивать истерику.Генштаб не предполагал войны на 2 фронта.Гудериан так заявлял прямо, что это невозможно.
кстати, СССР помогал Германии строить танковые войска .немецкие танкисты учились вместе с нашими (где-то на юге России была школа, работала под вывеской завода "авиахим").
Я так и не понял, о чем конкретно разговор
ты сказал, что "нашествие Орды - очередной этап междоусобиц, но тот, когда русские земли собрали воедино". я поняла так, что после того, как все княжества стали подчиняться Московскому престолу, они начали борьбу между собой за него. странно звучит...
в таком виде, может, и логично... а в другом - не логично.все странные поступки можно объяснить, если знать, как...(это ,к слову, про Орду и Китай.)
да, войскам в СССР никто не ставил целью оборону, все сооружения были предназначены для атаки.
У Гитера не было выхода? как сказать...год вполне можно было потянуть, за это время экономику всей Европы можно было поставить обеспечивать военные заводы Германии.тогда вполне можно было добиться превосходства...это было БЫ лучше,чем устраивать истерику.Генштаб не предполагал войны на 2 фронта.Гудериан так заявлял прямо, что это невозможно.
кстати, СССР помогал Германии строить танковые войска .немецкие танкисты учились вместе с нашими (где-то на юге России была школа, работала под вывеской завода "авиахим").
Я так и не понял, о чем конкретно разговор
ты сказал, что "нашествие Орды - очередной этап междоусобиц, но тот, когда русские земли собрали воедино". я поняла так, что после того, как все княжества стали подчиняться Московскому престолу, они начали борьбу между собой за него. странно звучит...
Volkodav
Так, концепцию я поняла, придётся идти читать буковки... потому что надо смотреть конкретную систему аргументаций. Логично - не логично... это не доказательство. Гуманитарная наука построена по несколько иным принципам. Только факты. Знаешь, как говорил Пуаро? "Почему другие ошибаются, а я всё время нахожу преступника? Потому что если у других какие-то факты не входят в их стройную концепцию, то они их отбрасывают. А я, напротив, не успокаиваюсь, пока все факты не найдут своего объяснения".
Вообще-то читать мне это сильно не хочется. Попытаюсь привести доступную аналогию. Значит, попадается в руки книжка по новой системе рукопашного боя. Открывается первая страница. Читается: "вообще-то я никогда не занимался рукопашным боем, но вовсе не надо быть мастером рукопашного боя, чтобы критиковать различные системцы и высести свою собственную".
Ну, лично я такую книгу отложу. Другие... как захотят.
Так, концепцию я поняла, придётся идти читать буковки... потому что надо смотреть конкретную систему аргументаций. Логично - не логично... это не доказательство. Гуманитарная наука построена по несколько иным принципам. Только факты. Знаешь, как говорил Пуаро? "Почему другие ошибаются, а я всё время нахожу преступника? Потому что если у других какие-то факты не входят в их стройную концепцию, то они их отбрасывают. А я, напротив, не успокаиваюсь, пока все факты не найдут своего объяснения".
Вообще-то читать мне это сильно не хочется. Попытаюсь привести доступную аналогию. Значит, попадается в руки книжка по новой системе рукопашного боя. Открывается первая страница. Читается: "вообще-то я никогда не занимался рукопашным боем, но вовсе не надо быть мастером рукопашного боя, чтобы критиковать различные системцы и высести свою собственную".
Ну, лично я такую книгу отложу. Другие... как захотят.
У Гитера не было выхода? как сказать...год вполне можно было потянуть
Ну, я же говорю - войска КА были придвинуты на опасно близкое расстояние и явно намеревались нападать. Тут "подождать годик" не очень котируется, ибо неизвестно, когда СССР собирался напасть на Германию. Да и война отгремела в Европе, такое если за год и восстановится, то давать реальную ощутимую пользу начнет далеко не сразу. При этом надо учитывать, что для более-менее нормальных поставок требовалось извести партизан. Разрушать - не строить, заманались бы восстанавливать утраченное. Да и не помню я, были ли в Европе адекватные источники нефти...
Про обучение немецких танкистов знаю. Гитлера некоторые называют "ледоколом", построенным Сталиным специально для разгрома Европы и присвоения себе статуса не завоевателя, а спасителя Европы.
я поняла так, что после того, как все княжества стали подчиняться Московскому престолу, они начали борьбу между собой за него. странно звучит...
Тут под "когда" подразумевалось "в результате чего". Сорь за неоднозначность.
Танака, такую и я бы отложил. Тут - на мой взгляд - не такая...
Ну, я же говорю - войска КА были придвинуты на опасно близкое расстояние и явно намеревались нападать. Тут "подождать годик" не очень котируется, ибо неизвестно, когда СССР собирался напасть на Германию. Да и война отгремела в Европе, такое если за год и восстановится, то давать реальную ощутимую пользу начнет далеко не сразу. При этом надо учитывать, что для более-менее нормальных поставок требовалось извести партизан. Разрушать - не строить, заманались бы восстанавливать утраченное. Да и не помню я, были ли в Европе адекватные источники нефти...
Про обучение немецких танкистов знаю. Гитлера некоторые называют "ледоколом", построенным Сталиным специально для разгрома Европы и присвоения себе статуса не завоевателя, а спасителя Европы.
я поняла так, что после того, как все княжества стали подчиняться Московскому престолу, они начали борьбу между собой за него. странно звучит...
Тут под "когда" подразумевалось "в результате чего". Сорь за неоднозначность.
Танака, такую и я бы отложил. Тут - на мой взгляд - не такая...
Volkodav
Тут вот в чём проблема. Даже не читая книжку. Есть такая фигня, как факты. Факты, отражённые в источниках по Китаю, Средней Азии, Руси, Японии и Европы. Они все говорят об одном и том же. О нашествии и захвате, разрении земель армией степняков с хорошим вооружением, дисциплиной и под руководством того самого Чингиса.
Понимаешь (чешет репу) из вариантов заговора против Бушкова не только современных историков, но и всех летописцев всех народов того века... и того, что Бушков что-то там навыдумывал странное, я выбираю всё-таки второй вариант. Оно как-то... рациональнее что ли)
Тут вот в чём проблема. Даже не читая книжку. Есть такая фигня, как факты. Факты, отражённые в источниках по Китаю, Средней Азии, Руси, Японии и Европы. Они все говорят об одном и том же. О нашествии и захвате, разрении земель армией степняков с хорошим вооружением, дисциплиной и под руководством того самого Чингиса.
Понимаешь (чешет репу) из вариантов заговора против Бушкова не только современных историков, но и всех летописцев всех народов того века... и того, что Бушков что-то там навыдумывал странное, я выбираю всё-таки второй вариант. Оно как-то... рациональнее что ли)
Танака
Ну...положим, современные историки основываются на историках тех времен. Полагаю, что если так случилось, что исказили те первые, то вторые-то, может, и не искажают намеренно, но списывают чужие слова.
Бушков рассматривает Несторскую летопись, показывает, что писана она несколько позже, чем принято считать. Использует материалы другой летописи, материалы европейских летописцев. Китайцев он рассматривает в другой главе книги. Не все, что он пишет, умещается в границах разумного, но я и не называю его истиной в последней инстанции. Другой взгляд на привычный вопрос, разбор его - но обоснованный, а не пустословный. Тем он мне и привлекателен. А не тем, что у него "не так, как у других". С большим удовольствием я бы ознакомился с подобным же обоснованием классической версии, если бы такое существовало.
Ну...положим, современные историки основываются на историках тех времен. Полагаю, что если так случилось, что исказили те первые, то вторые-то, может, и не искажают намеренно, но списывают чужие слова.
Бушков рассматривает Несторскую летопись, показывает, что писана она несколько позже, чем принято считать. Использует материалы другой летописи, материалы европейских летописцев. Китайцев он рассматривает в другой главе книги. Не все, что он пишет, умещается в границах разумного, но я и не называю его истиной в последней инстанции. Другой взгляд на привычный вопрос, разбор его - но обоснованный, а не пустословный. Тем он мне и привлекателен. А не тем, что у него "не так, как у других". С большим удовольствием я бы ознакомился с подобным же обоснованием классической версии, если бы такое существовало.
Volkodav
*приоткрывет один глаз*
Да знаю я про несторовскую летопись. Щаз забыла всё нафиг, но я помню, где-то валяется тетрадка - там мы лист исписали, откуда есть пошла данная летопись, и какие первоначальные куски в ней выделяют историки, какие позднейшие, а какие вообще невесть откуда. Летописи переписывались. В них что-то вносилось. Более древние не уцелели... Это всё понятно. Дошлёл определённый свод, несколько сводов - по тем или иным, глубоко случайным причинам. И если историки того же нового времени в Росии задыхаются от обилия документов, то историки средних веков буквально что стоят с несколькими клочками бумажек в руках и парой-тройкой черепков (человеческих тоже) и пытаются по очень малому количеству дошедших источников восстановить то, что было.
Полагаю, что если так случилось, что исказили те первые, то вторые-то, может, и не искажают намеренно, но списывают чужие слова.
А я зачем тут про источниковедение впаривала несколько постов назад? И про критику ии (исторических источников)? Ты что, давно прошли времена, когда историки просто списывали слова.... хех, со времён написания летописей и прошли. Сейчас идёт тщательное потрошение любого источника, анализ, сличение, критика, перебирание по косточкам. Поэтому я и говорила про велосипед
Конечно, представление о том, что современные историки тупо переписывают древние летописи... интересное... но очень мягко говоря, не верное.
*приоткрывет один глаз*
Да знаю я про несторовскую летопись. Щаз забыла всё нафиг, но я помню, где-то валяется тетрадка - там мы лист исписали, откуда есть пошла данная летопись, и какие первоначальные куски в ней выделяют историки, какие позднейшие, а какие вообще невесть откуда. Летописи переписывались. В них что-то вносилось. Более древние не уцелели... Это всё понятно. Дошлёл определённый свод, несколько сводов - по тем или иным, глубоко случайным причинам. И если историки того же нового времени в Росии задыхаются от обилия документов, то историки средних веков буквально что стоят с несколькими клочками бумажек в руках и парой-тройкой черепков (человеческих тоже) и пытаются по очень малому количеству дошедших источников восстановить то, что было.
Полагаю, что если так случилось, что исказили те первые, то вторые-то, может, и не искажают намеренно, но списывают чужие слова.
А я зачем тут про источниковедение впаривала несколько постов назад? И про критику ии (исторических источников)? Ты что, давно прошли времена, когда историки просто списывали слова.... хех, со времён написания летописей и прошли. Сейчас идёт тщательное потрошение любого источника, анализ, сличение, критика, перебирание по косточкам. Поэтому я и говорила про велосипед
Конечно, представление о том, что современные историки тупо переписывают древние летописи... интересное... но очень мягко говоря, не верное.
https://journals.ru/attach/...
[Print]
Volkodav