дневник заведен 16-07-2003
постоянные читатели [61]
Amalgama, Andrew Russ, Anung_Un_Rama, Ard Royber, Argon_Bastion, Bladewalker, Darth Kenoby, DeadMorozz, Edwin Hall, Foks, Georgius, Gilad, gLomaf, Hedge, House MD, Hydralisk, isk, Lady Xerra, LanaAkaRowan, LightSmoke, Margiat, Mari-May, meteora, MISTIK, owk, pakt, Porco Rosso, Rand, Raymond Saint, RedLine Graphics, Riskoff, Samum, SharoWar, sickness, Snow, SOLO, Sonat, Sorrow, Stamina, the_Dark_One, TimeLine Flash, Valentina, Vit Skystranger, ZEAl, Ард Ройбер, Букля_, Ква-кВася, крохх, Маклауд, Милослава, Морбид, Осень, Призрак джедая, Рика, Рэй, Рэймонд, Скромняга-2, Счастье есть, Тарантул, Чушь, _Небо_
Amalgama, Andrew Russ, Anung_Un_Rama, Ard Royber, Argon_Bastion, Bladewalker, Darth Kenoby, DeadMorozz, Edwin Hall, Foks, Georgius, Gilad, gLomaf, Hedge, House MD, Hydralisk, isk, Lady Xerra, LanaAkaRowan, LightSmoke, Margiat, Mari-May, meteora, MISTIK, owk, pakt, Porco Rosso, Rand, Raymond Saint, RedLine Graphics, Riskoff, Samum, SharoWar, sickness, Snow, SOLO, Sonat, Sorrow, Stamina, the_Dark_One, TimeLine Flash, Valentina, Vit Skystranger, ZEAl, Ард Ройбер, Букля_, Ква-кВася, крохх, Маклауд, Милослава, Морбид, Осень, Призрак джедая, Рика, Рэй, Рэймонд, Скромняга-2, Счастье есть, Тарантул, Чушь, _Небо_
цитатник:
- • лента
интересы [21]
антиресы [8]
04-01-2016 13:34 Мвахахахаха
ЗВ на Метакритике рейтинг уже 6,9
Пока ещё высоковато для такого треша, но провал очевиден.
ВАУ-оценки сошли на нет, и пошли развёрнутые разгромные рецензии.
За спецэффектами провалы в сюжете, в проработке персонажей, в их логике и мотивации не спрятать, и никакие накрутки 10-к в этом не помогут.
Пока ещё высоковато для такого треша, но провал очевиден.
ВАУ-оценки сошли на нет, и пошли развёрнутые разгромные рецензии.
За спецэффектами провалы в сюжете, в проработке персонажей, в их логике и мотивации не спрятать, и никакие накрутки 10-к в этом не помогут.
Группы: [ Киношное ]
Комментарии:
вот суки же 
капец просто. Как это напоминает политику Госдепа. Одни и те же приемы. Никакого свободного мнения, только бизнес. Все же заставили старого, больного человека встать на колени. И это было ожидаемо. Нефиг ломать денежный поток, ибо лишь на 1/4 окупили расходы.
http://www.km.ru/kino/2016/01/02/pe...-za-kritiku-v-a
капец просто. Как это напоминает политику Госдепа. Одни и те же приемы. Никакого свободного мнения, только бизнес. Все же заставили старого, больного человека встать на колени. И это было ожидаемо. Нефиг ломать денежный поток, ибо лишь на 1/4 окупили расходы. http://www.km.ru/kino/2016/01/02/pe...-za-kritiku-v-a
Хуясе "заставили". Сам продал им франшизу на миллиарды баксов, а теперь решил голос подать.
Камрад
>Кривляться, конечно же, начал я, а не члены клуба юных гоблинцев.
Ага. Когда начал доказывать, что оценки пользователей имеют совершенно иное значение.
1) Где я кричу? Я, вообще-то, сижу и на клавиатуре печатаю. Также очень интересует, где я воплю? Такие эпитеты относятся к "дешевым приёмам доведения до абсурда", или они как-то по-другому классифицируются? Скажем, как дорогие приёмы доведения до абсурда?
Гипербола, камрад, гипербола. Вызваная твоей эмоциональной реакцией, что ты демонстрируешь уже вторую тему.
>2) Рейтинги мне безразличны в плане отношения к фильму, об этом я и говорил. Как явление само по себе, меня может заинтересовать (и заинтересовывает) что угодно.
Убеждай себя, убеждай. Правда, кроме тебя, вряд ли кто поверит.
>3) Я привёл два примера куда более репрезентативных рейтингов, отличающихся, ещё раз - на два порядка! - от метакритика. После этого мне стали рассказывать, какие те рейтинги неправильные и проплаченные. После этого в очередной раз провели сеанс гоблинского кривляния. После чего уличили меня в том, что я кричу о неправильных рейтингах, а также в кривлянии. Да это просто праздник какой-то! Глазных брёвен хватило бы на целую Икею.
В реальности - они являются гораздо менее репрезентативными. В силу именно того, что это анонимные оценки, ага. Которые можно влегкую подкрутить в нужную сторону.
Вот если б они были бы по документам, или требовали бы комментариев - тогда б да, безусловно, были бы более точными, и репрезентативными, в силу большего количества. А так ты можешь назвать "репрезентативными" опросы в западной интернет-прессе, на которые, по команде, сбегаются платные боты хуйла, и получается смешной бред про Путина, являющегося самым популярным политиком мира.
А платные "эксперты" и "рецензии" - это, вообще-то, уже стандарт далеко не только для игропрома, ага. Проще купить "правильные рецензии", и окупить потом в кинотеатрах, пока не схлынул ажиотаж, нежели позволить настоящую критику в СМИ.
Американцы и европейцы тоже фалломорфируют от такого счастья, ага. Вплоть до обращения в официальные структуры.
Расскажи мне, например, как получается такое дикое расхождение в оценках
http://www.metacritic.com/game/pc/mass-effect-3
Средняя по "официальным" рецензиям - 89 из 100
Средняя по пользовательским - 5.4 из 10
http://www.metacritic.com/game/pc/d...age-inquisition
Средняя по "официальным" рецензиям - 85 из 100
Средняя по пользовательским - 5.8 из 10
Особенно смешно в контексте Масс Эффекта 3, когда благодаря низкому качеству продукта, получился многолетний скандал с подключением официальных структур и обвинениями в ложной рекламе. Ситуация даже вошла в историю и программы обучения(соотв. специальностей) - как не надо делать, и почему такой скандал получился.
>Вообще-то да, самодостаточен, но дискуссий это не отменяет, они могут быть интересны. А в данном случае это пока не дискуссия, а настоящий сборник лулзов.
Самокритично.
Ага. Когда начал доказывать, что оценки пользователей имеют совершенно иное значение.
1) Где я кричу? Я, вообще-то, сижу и на клавиатуре печатаю. Также очень интересует, где я воплю? Такие эпитеты относятся к "дешевым приёмам доведения до абсурда", или они как-то по-другому классифицируются? Скажем, как дорогие приёмы доведения до абсурда?
Гипербола, камрад, гипербола. Вызваная твоей эмоциональной реакцией, что ты демонстрируешь уже вторую тему.
>2) Рейтинги мне безразличны в плане отношения к фильму, об этом я и говорил. Как явление само по себе, меня может заинтересовать (и заинтересовывает) что угодно.
Убеждай себя, убеждай. Правда, кроме тебя, вряд ли кто поверит.
>3) Я привёл два примера куда более репрезентативных рейтингов, отличающихся, ещё раз - на два порядка! - от метакритика. После этого мне стали рассказывать, какие те рейтинги неправильные и проплаченные. После этого в очередной раз провели сеанс гоблинского кривляния. После чего уличили меня в том, что я кричу о неправильных рейтингах, а также в кривлянии. Да это просто праздник какой-то! Глазных брёвен хватило бы на целую Икею.
В реальности - они являются гораздо менее репрезентативными. В силу именно того, что это анонимные оценки, ага. Которые можно влегкую подкрутить в нужную сторону.
Вот если б они были бы по документам, или требовали бы комментариев - тогда б да, безусловно, были бы более точными, и репрезентативными, в силу большего количества. А так ты можешь назвать "репрезентативными" опросы в западной интернет-прессе, на которые, по команде, сбегаются платные боты хуйла, и получается смешной бред про Путина, являющегося самым популярным политиком мира.
А платные "эксперты" и "рецензии" - это, вообще-то, уже стандарт далеко не только для игропрома, ага. Проще купить "правильные рецензии", и окупить потом в кинотеатрах, пока не схлынул ажиотаж, нежели позволить настоящую критику в СМИ.
Американцы и европейцы тоже фалломорфируют от такого счастья, ага. Вплоть до обращения в официальные структуры.
Расскажи мне, например, как получается такое дикое расхождение в оценках
http://www.metacritic.com/game/pc/mass-effect-3
Средняя по "официальным" рецензиям - 89 из 100
Средняя по пользовательским - 5.4 из 10
http://www.metacritic.com/game/pc/d...age-inquisition
Средняя по "официальным" рецензиям - 85 из 100
Средняя по пользовательским - 5.8 из 10
Особенно смешно в контексте Масс Эффекта 3, когда благодаря низкому качеству продукта, получился многолетний скандал с подключением официальных структур и обвинениями в ложной рекламе. Ситуация даже вошла в историю и программы обучения(соотв. специальностей) - как не надо делать, и почему такой скандал получился.
>Вообще-то да, самодостаточен, но дискуссий это не отменяет, они могут быть интересны. А в данном случае это пока не дискуссия, а настоящий сборник лулзов.
Самокритично.
Камрад
Foks
>вот суки же капец просто. Как это напоминает политику Госдепа. Одни и те же приемы. Никакого свободного мнения, только бизнес. Все же заставили старого, больного человека встать на колени. И это было ожидаемо. Нефиг ломать денежный поток, ибо лишь на 1/4 окупили расходы.
Нехорошо, но ожидаемо(что нагнули). Видать Лукасу, при всем его впадении в маразм, вселенная не совсем безразлична.
Almirante Zaarin
>Хуясе "заставили". Сам продал им франшизу на миллиарды баксов, а теперь решил голос подать.
А ты текст читал? Он выступил с критикой этого дерьма, его заставили заткнуться и извиниться.
>вот суки же капец просто. Как это напоминает политику Госдепа. Одни и те же приемы. Никакого свободного мнения, только бизнес. Все же заставили старого, больного человека встать на колени. И это было ожидаемо. Нефиг ломать денежный поток, ибо лишь на 1/4 окупили расходы.
Нехорошо, но ожидаемо(что нагнули). Видать Лукасу, при всем его впадении в маразм, вселенная не совсем безразлична.
Almirante Zaarin
>Хуясе "заставили". Сам продал им франшизу на миллиарды баксов, а теперь решил голос подать.
А ты текст читал? Он выступил с критикой этого дерьма, его заставили заткнуться и извиниться.
А ты текст читал? Он выступил с критикой этого дерьма, его заставили заткнуться и извиниться.
Читал. Мне не нравится сам его подход - сначала продать за кучу бабла, а потом критиковать тех, кому сам же продал.
Читал. Мне не нравится сам его подход - сначала продать за кучу бабла, а потом критиковать тех, кому сам же продал.
Уже создается впечатление, что его заставили продать, ну не заставили, так подначили. Типа такое сокровище и зрая пропадает, стоит, плесневеет. Продай, заработаешь и мы в обиде не останемся. Сам же сказал, что как непонятый режисер, уходишь на свалку истории, так зачем все богатство за собой хоронить, как пошлый фараон. Продай! Продай! Дай миллион, дай, дай миллион ну дай.
https://www.youtube.com/watch?v=sza3kRnLoG4
https://www.youtube.com/watch?v=sza3kRnLoG4
Камрад
>Читал. Мне не нравится сам его подход - сначала продать за кучу бабла, а потом критиковать тех, кому сам же продал.
В чем проблема? Он явно не ожидал, что такое дерьмище получится.
В чем проблема? Он явно не ожидал, что такое дерьмище получится.
Камрад
>Уже создается впечатление, что его заставили продать, ну не заставили, так подначили. Типа такое сокровище и зрая пропадает, стоит, плесневеет. Продай, заработаешь и мы в обиде не останемся. Сам же сказал, что как непонятый режисер, уходишь на свалку истории, так зачем все богатство за собой хоронить, как пошлый фараон. Продай! Продай! Дай миллион, дай, дай миллион ну дай.
Ага, и богатство, легким движением руки, превращено в кучку экскрементов. Анти-Мидас в действии.
Ага, и богатство, легким движением руки, превращено в кучку экскрементов. Анти-Мидас в действии.
Ага, и богатство, легким движением руки, превращено в кучку экскрементов. Анти-Мидас в действии.
Ну а почему, собственно?
Богатство фанов с их любимой вселенной - да, превращено.
А богатство Лукаса никуда не делось. Наоборот, теперь его будут вспоминать более добрыми словами, даже приквелы.
Ну а почему, собственно?
Богатство фанов с их любимой вселенной - да, превращено.
А богатство Лукаса никуда не делось. Наоборот, теперь его будут вспоминать более добрыми словами, даже приквелы.
В зимнем лесу даже хуже.
https://www.youtube.com/watch?v=WvM7nVGNWPU
А тем временем.
Disney официально подтвердил: пятая часть "Индианы Джонса" состоится
https://www.youtube.com/watch?v=WvM7nVGNWPU
А тем временем.
Disney официально подтвердил: пятая часть "Индианы Джонса" состоится
Шагающий танк (с)
Maxster Расскажи мне, например, как получается такое дикое расхождение в оценках
Очень просто. Хейтеры, когда считают, что игра не удалась по каким-то пунктам (например, не та у игры концовка) - смело ставят игре ноль. Причём часто именно для того чтобы опустить "несправедливо высокий" рейтинг на агрегаторах типа метакритика. Издания же класть хотели на метакритик. Необязательно быть проплаченным, чтобы поставить 80 из 100, просто сравнив её с другими играми, даже если это ещё больше повысит "несправедливо завышенный" рейтинг где бы то ни было.
Ты вот упомянул о том, что оценки, требующие оставления отзывов, являются более достоверными. Наверняка имеются в виду нормальные развернутые отзывы, а не "Абрамс сакс" или "поставил десятку чтобы повысить рейтинг". Объем и содержание отзыва тоже имеют значение. Но в таком случае, получается что именно Critics Review на том же метакритике являются наиболее достоверными. Потому что а) совершенно точно проставлены не ботами; б) каждая оценка подтверждена подробнейшей развернутой рецензией.
Насчёт проплаченности изданий, например вот по эп.7, какие есть сведения?
Очень просто. Хейтеры, когда считают, что игра не удалась по каким-то пунктам (например, не та у игры концовка) - смело ставят игре ноль. Причём часто именно для того чтобы опустить "несправедливо высокий" рейтинг на агрегаторах типа метакритика. Издания же класть хотели на метакритик. Необязательно быть проплаченным, чтобы поставить 80 из 100, просто сравнив её с другими играми, даже если это ещё больше повысит "несправедливо завышенный" рейтинг где бы то ни было.
Ты вот упомянул о том, что оценки, требующие оставления отзывов, являются более достоверными. Наверняка имеются в виду нормальные развернутые отзывы, а не "Абрамс сакс" или "поставил десятку чтобы повысить рейтинг". Объем и содержание отзыва тоже имеют значение. Но в таком случае, получается что именно Critics Review на том же метакритике являются наиболее достоверными. Потому что а) совершенно точно проставлены не ботами; б) каждая оценка подтверждена подробнейшей развернутой рецензией.
Насчёт проплаченности изданий, например вот по эп.7, какие есть сведения?
Камрад
>Очень просто. Хейтеры, когда считают, что игра не удалась по каким-то пунктам (например, не та у игры концовка) - смело ставят игре ноль. Причём часто именно для того чтобы опустить "несправедливо высокий" рейтинг на агрегаторах типа метакритика. Издания же класть хотели на метакритик. Необязательно быть проплаченным, чтобы поставить 80 из 100, просто сравнив её с другими играми, даже если это ещё больше повысит "несправедливо завышенный" рейтинг где бы то ни было.
Ты вот упомянул о том, что оценки, требующие оставления отзывов, являются более достоверными. Наверняка имеются в виду нормальные развернутые отзывы, а не "Абрамс сакс" или "поставил десятку чтобы повысить рейтинг". Объем и содержание отзыва тоже имеют значение. Но в таком случае, получается что именно Critics Review на том же метакритике являются наиболее достоверными. Потому что а) совершенно точно проставлены не ботами; б) каждая оценка подтверждена подробнейшей развернутой рецензией.
Насчёт проплаченности изданий, например вот по эп.7, какие есть сведения?
Понятно.
Т.е. в одном случае, у тебя получается "несправедливо высокий" рейтинг, что приводит к "понижению рейтинга" "тупым быдлом". Как в случае Mass Effect 3 и Dragon Age Inquisition.
Тем самым рейтинг становится для тебя "неточным" и "слишком низким".
Тогда вот тебе другие примеры
http://www.metacritic.com/game/pc/fallout-2
Средняя по "официальным" рецензиям - 86 из 100
Средняя по пользовательским - 9.2 из 10
http://www.metacritic.com/game/pc/fallout-new-vegas
Средняя по "официальным" рецензиям - 84 из 100
Средняя по пользовательским - 8.5 из 10
На что теперь спишешь высокие пользовательские рейтинги?
Кстати, а с чего ты вообще взял, что число фанбоев, ставящих сходу десять, чтобы "компенсировать несправедливо низкий рейтинг", много меньше, нежели число тех, что ставят 0?
Это, вообще-то, голословное утверждение, которое ты доказать не сможешь, ага.
А касаемо Масс Эффекта 3 - там претензий к игре намного больше, чем конкретно концовка, ага. А вот в Dragon Age 3(inquisition) - претензий к концовке нет вообще, ибо она там логична и обосновано вытекает из происходящих событий. Там характер претензий вообще другой, нежели к МЭ3.
Ты вот упомянул о том, что оценки, требующие оставления отзывов, являются более достоверными. Наверняка имеются в виду нормальные развернутые отзывы, а не "Абрамс сакс" или "поставил десятку чтобы повысить рейтинг". Объем и содержание отзыва тоже имеют значение. Но в таком случае, получается что именно Critics Review на том же метакритике являются наиболее достоверными. Потому что а) совершенно точно проставлены не ботами; б) каждая оценка подтверждена подробнейшей развернутой рецензией.
Насчёт проплаченности изданий, например вот по эп.7, какие есть сведения?
Понятно.
Т.е. в одном случае, у тебя получается "несправедливо высокий" рейтинг, что приводит к "понижению рейтинга" "тупым быдлом". Как в случае Mass Effect 3 и Dragon Age Inquisition.
Тем самым рейтинг становится для тебя "неточным" и "слишком низким".
Тогда вот тебе другие примеры
http://www.metacritic.com/game/pc/fallout-2
Средняя по "официальным" рецензиям - 86 из 100
Средняя по пользовательским - 9.2 из 10
http://www.metacritic.com/game/pc/fallout-new-vegas
Средняя по "официальным" рецензиям - 84 из 100
Средняя по пользовательским - 8.5 из 10
На что теперь спишешь высокие пользовательские рейтинги?
Кстати, а с чего ты вообще взял, что число фанбоев, ставящих сходу десять, чтобы "компенсировать несправедливо низкий рейтинг", много меньше, нежели число тех, что ставят 0?
Это, вообще-то, голословное утверждение, которое ты доказать не сможешь, ага.
А касаемо Масс Эффекта 3 - там претензий к игре намного больше, чем конкретно концовка, ага. А вот в Dragon Age 3(inquisition) - претензий к концовке нет вообще, ибо она там логична и обосновано вытекает из происходящих событий. Там характер претензий вообще другой, нежели к МЭ3.
Шагающий танк (с)
Кстати, а с чего ты вообще взял, что число фанбоев, ставящих сходу десять, чтобы "компенсировать несправедливо низкий рейтинг", много меньше, нежели число тех, что ставят 0?
Это, вообще-то, голословное утверждение, которое ты доказать не сможешь, ага.
Ни с чего не взял. Вполне может быть (и бывает) и такое, когда число фанбойских оценок как раз превалирует, ага. Вообще это тема хорошего социологического исследования, но у меня есть соображения, что во многом это (upd, уточню - превалирование фанбойских или хейтерских оценок) носит флэшмобный характер. Когда выходит нашумевший, но небесспорный продукт, находятся множество людей, резко не согласных со средним баллом на агрегаторах. Как тех, которые пожмут плечами и поставят свою взвешенную оценку, так и тех, кто будет ставить 0 или 10 исключительно чтобы подвинуть рейтинг. Флэшмобный характер это может носить в том плане, что это может быть результат кличей на тематических форумах ("смотрите, что тут творится, все бежим ставить правильную оценку!"), других инфоповодов. Вычленять тут нули, десятки и другие оценки, поставленные "от души", или же "для дела" (для раскачки рейтинга) - невозможно.
Т.е. накрутки, при желании, можно сделать везде. Тем, у кого есть необходимое время. Т.е. для имдб: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку. Для метакритик: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку и написать (скопировать) строчку текста. Разница, на самом деле, небольшая.
Я знаю, есть всякие методики, вычисляющие некие медианы, соответствия нормальному распределению и всё такое, но действенность их тоже под вопросом. Можно отбрасывать нули и десятки (хотя на самом деле нельзя) - будут массово ставить единицы и девятки. Потому по-прежнему не вижу причин дрочить на рейтинги и делать какие-то выводы по ним.
Это, вообще-то, голословное утверждение, которое ты доказать не сможешь, ага.
Ни с чего не взял. Вполне может быть (и бывает) и такое, когда число фанбойских оценок как раз превалирует, ага. Вообще это тема хорошего социологического исследования, но у меня есть соображения, что во многом это (upd, уточню - превалирование фанбойских или хейтерских оценок) носит флэшмобный характер. Когда выходит нашумевший, но небесспорный продукт, находятся множество людей, резко не согласных со средним баллом на агрегаторах. Как тех, которые пожмут плечами и поставят свою взвешенную оценку, так и тех, кто будет ставить 0 или 10 исключительно чтобы подвинуть рейтинг. Флэшмобный характер это может носить в том плане, что это может быть результат кличей на тематических форумах ("смотрите, что тут творится, все бежим ставить правильную оценку!"), других инфоповодов. Вычленять тут нули, десятки и другие оценки, поставленные "от души", или же "для дела" (для раскачки рейтинга) - невозможно.
Т.е. накрутки, при желании, можно сделать везде. Тем, у кого есть необходимое время. Т.е. для имдб: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку. Для метакритик: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку и написать (скопировать) строчку текста. Разница, на самом деле, небольшая.
Я знаю, есть всякие методики, вычисляющие некие медианы, соответствия нормальному распределению и всё такое, но действенность их тоже под вопросом. Можно отбрасывать нули и десятки (хотя на самом деле нельзя) - будут массово ставить единицы и девятки. Потому по-прежнему не вижу причин дрочить на рейтинги и делать какие-то выводы по ним.
Камрад
Ни с чего не взял. Вполне может быть (и бывает) и такое, когда число фанбойских оценок как раз превалирует, ага. Вообще это тема хорошего социологического исследования, но у меня есть соображения, что во многом это (upd, уточню - превалирование фанбойских или хейтерских оценок) носит флэшмобный характер. Когда выходит нашумевший, но небесспорный продукт, находятся множество людей, резко не согласных со средним баллом на агрегаторах. Как тех, которые пожмут плечами и поставят свою взвешенную оценку, так и тех, кто будет ставить 0 или 10 исключительно чтобы подвинуть рейтинг. Флэшмобный характер это может носить в том плане, что это может быть результат кличей на тематических форумах ("смотрите, что тут творится, все бежим ставить правильную оценку!"), других инфоповодов. Вычленять тут нули, десятки и другие оценки, поставленные "от души", или же "для дела" (для раскачки рейтинга) - невозможно.
Именно. По этой причине, твои рассуждения об антифанбоизме(нулевых оценках) - не значат ничего.
Т.е. накрутки, при желании, можно сделать везде. Тем, у кого есть необходимое время. Т.е. для имдб: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку. Для метакритик: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку и написать (скопировать) строчку текста. Разница, на самом деле, небольшая.
Проблема в том, что на метакритике, накрутка видна сразу. По комментариях. И по этой же причине, массовой тупо не получится, тем более с ботами. Одинаковые комментарии от разных ников просто зарежет администрация.
А вот на сайтах с анонимными оценками - накрутить может кто угодно, включая администрацию.
Так что, не везде, и не всегда. И равноценность достоверности анонимного, и с комментариями, рейтингов, ты отсюда не выведешь.
Я знаю, есть всякие методики, вычисляющие некие медианы, соответствия нормальному распределению и всё такое, но действенность их тоже под вопросом. Можно отбрасывать нули и десятки (хотя на самом деле нельзя) - будут массово ставить единицы и девятки. Потому по-прежнему не вижу причин дрочить на рейтинги и делать какие-то выводы по ним.
Отбрасывать граничные оценки - это ерунда, и ни к чему не приведет.
А касаемо рейтингов, а точнее рейтингов настоящих, т.е. в стиле метакритики - их польза однозначна. И для игр, и для фильмов. Ибо если рейтинг 4-5-6(и ниже) - это означает, что с продуктом очень сильно что-то не так.
Т.е. повод обратить внимание на отзывы пользователей(если другой причины оными интересоваться нет; вот например я, в случае ЗВ-7, интересовался отзывами безотносительно рейтинга).
А тот факт, что "официальные" оценки суть фейк, и являются частью рекламной кампании - это уже давно не новость. Взять тот же Масс Эффект 3 - ни одной официальной оценки, где были бы указаны настоящие проблемы продукта. Либо тупо игнорируется, либо прямая ложь.
Ровно так же и с ЗВ-7 - ни одной претензии, что была у обычных пользователей, к сему продукту - указано не было.
Естественно, формально доказать платность рецензий - не удалось даже в Масс Эффект 3, и это с двухлетним скандалом и задействованными официальными структурами. Даже обвинение в недостоверной рекламе удалось протащить лишь частично.
Вот только это ничего не меняет в факте проплаченности рецензий.
Именно. По этой причине, твои рассуждения об антифанбоизме(нулевых оценках) - не значат ничего.
Т.е. накрутки, при желании, можно сделать везде. Тем, у кого есть необходимое время. Т.е. для имдб: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку. Для метакритик: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку и написать (скопировать) строчку текста. Разница, на самом деле, небольшая.
Проблема в том, что на метакритике, накрутка видна сразу. По комментариях. И по этой же причине, массовой тупо не получится, тем более с ботами. Одинаковые комментарии от разных ников просто зарежет администрация.
А вот на сайтах с анонимными оценками - накрутить может кто угодно, включая администрацию.
Так что, не везде, и не всегда. И равноценность достоверности анонимного, и с комментариями, рейтингов, ты отсюда не выведешь.
Я знаю, есть всякие методики, вычисляющие некие медианы, соответствия нормальному распределению и всё такое, но действенность их тоже под вопросом. Можно отбрасывать нули и десятки (хотя на самом деле нельзя) - будут массово ставить единицы и девятки. Потому по-прежнему не вижу причин дрочить на рейтинги и делать какие-то выводы по ним.
Отбрасывать граничные оценки - это ерунда, и ни к чему не приведет.
А касаемо рейтингов, а точнее рейтингов настоящих, т.е. в стиле метакритики - их польза однозначна. И для игр, и для фильмов. Ибо если рейтинг 4-5-6(и ниже) - это означает, что с продуктом очень сильно что-то не так.
Т.е. повод обратить внимание на отзывы пользователей(если другой причины оными интересоваться нет; вот например я, в случае ЗВ-7, интересовался отзывами безотносительно рейтинга).
А тот факт, что "официальные" оценки суть фейк, и являются частью рекламной кампании - это уже давно не новость. Взять тот же Масс Эффект 3 - ни одной официальной оценки, где были бы указаны настоящие проблемы продукта. Либо тупо игнорируется, либо прямая ложь.
Ровно так же и с ЗВ-7 - ни одной претензии, что была у обычных пользователей, к сему продукту - указано не было.
Естественно, формально доказать платность рецензий - не удалось даже в Масс Эффект 3, и это с двухлетним скандалом и задействованными официальными структурами. Даже обвинение в недостоверной рекламе удалось протащить лишь частично.
Вот только это ничего не меняет в факте проплаченности рецензий.
Камрад
К слову, вспомнилась одна штука
https://www.youtube.com/watch?v=NuNvCOUy1Ts
Вот так нужно снимать Звездные Войны. Одна засада в лесу - на две головы выше убожества 7го эпизода. Про главного героя со стороны Ситхов - вообще молчу.
Да и про настоящего пехотинца - в общем-то тоже.
https://www.youtube.com/watch?v=NuNvCOUy1Ts
Вот так нужно снимать Звездные Войны. Одна засада в лесу - на две головы выше убожества 7го эпизода. Про главного героя со стороны Ситхов - вообще молчу.
Да и про настоящего пехотинца - в общем-то тоже.
Ну ты же понимаешь, настоящие пехотинцы они для другого, устроены иначе, и работают не так.
*ЗОГдумался*
А ведь в контексте ЗВ7 именно так оно всё и получается!
А ведь в контексте ЗВ7 именно так оно всё и получается!
Камрад
Усмысли?
Настоящие солдаты они работают не так (как в ЗВ7), и устроены иначе (чем в ЗВ7).
Вот так нужно снимать Звездные Войны.
Ну в принципе у Лукаса так и снято в приквелах.
Ну в принципе у Лукаса так и снято в приквелах.
Весёлое послехоккейное
[Print] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64
Foks