вот суки же капец просто. Как это напоминает политику Госдепа. Одни и те же приемы. Никакого свободного мнения, только бизнес. Все же заставили старого, больного человека встать на колени. И это было ожидаемо. Нефиг ломать денежный поток, ибо лишь на 1/4 окупили расходы.

http://www.km.ru/kino/2016/01/02/pe...-za-kritiku-v-a

>Кривляться, конечно же, начал я, а не члены клуба юных гоблинцев.

Ага. Когда начал доказывать, что оценки пользователей имеют совершенно иное значение.

1) Где я кричу? Я, вообще-то, сижу и на клавиатуре печатаю. Также очень интересует, где я воплю? Такие эпитеты относятся к "дешевым приёмам доведения до абсурда", или они как-то по-другому классифицируются? Скажем, как дорогие приёмы доведения до абсурда?

Гипербола, камрад, гипербола. Вызваная твоей эмоциональной реакцией, что ты демонстрируешь уже вторую тему.

>2) Рейтинги мне безразличны в плане отношения к фильму, об этом я и говорил. Как явление само по себе, меня может заинтересовать (и заинтересовывает) что угодно.

Убеждай себя, убеждай. Правда, кроме тебя, вряд ли кто поверит.

>3) Я привёл два примера куда более репрезентативных рейтингов, отличающихся, ещё раз - на два порядка! - от метакритика. После этого мне стали рассказывать, какие те рейтинги неправильные и проплаченные. После этого в очередной раз провели сеанс гоблинского кривляния. После чего уличили меня в том, что я кричу о неправильных рейтингах, а также в кривлянии. Да это просто праздник какой-то! Глазных брёвен хватило бы на целую Икею.

В реальности - они являются гораздо менее репрезентативными. В силу именно того, что это анонимные оценки, ага. Которые можно влегкую подкрутить в нужную сторону.
Вот если б они были бы по документам, или требовали бы комментариев - тогда б да, безусловно, были бы более точными, и репрезентативными, в силу большего количества. А так ты можешь назвать "репрезентативными" опросы в западной интернет-прессе, на которые, по команде, сбегаются платные боты хуйла, и получается смешной бред про Путина, являющегося самым популярным политиком мира.

А платные "эксперты" и "рецензии" - это, вообще-то, уже стандарт далеко не только для игропрома, ага. Проще купить "правильные рецензии", и окупить потом в кинотеатрах, пока не схлынул ажиотаж, нежели позволить настоящую критику в СМИ.
Американцы и европейцы тоже фалломорфируют от такого счастья, ага. Вплоть до обращения в официальные структуры.

Расскажи мне, например, как получается такое дикое расхождение в оценках

http://www.metacritic.com/game/pc/mass-effect-3
Средняя по "официальным" рецензиям - 89 из 100
Средняя по пользовательским - 5.4 из 10

http://www.metacritic.com/game/pc/d...age-inquisition
Средняя по "официальным" рецензиям - 85 из 100
Средняя по пользовательским - 5.8 из 10

Особенно смешно в контексте Масс Эффекта 3, когда благодаря низкому качеству продукта, получился многолетний скандал с подключением официальных структур и обвинениями в ложной рекламе. Ситуация даже вошла в историю и программы обучения(соотв. специальностей) - как не надо делать, и почему такой скандал получился.


>Вообще-то да, самодостаточен, но дискуссий это не отменяет, они могут быть интересны. А в данном случае это пока не дискуссия, а настоящий сборник лулзов.

Самокритично.

А ты текст читал? Он выступил с критикой этого дерьма, его заставили заткнуться и извиниться.

Читал. Мне не нравится сам его подход - сначала продать за кучу бабла, а потом критиковать тех, кому сам же продал.

>Читал. Мне не нравится сам его подход - сначала продать за кучу бабла, а потом критиковать тех, кому сам же продал.

В чем проблема? Он явно не ожидал, что такое дерьмище получится.

Ага, и богатство, легким движением руки, превращено в кучку экскрементов. Анти-Мидас в действии.

Ну а почему, собственно?
Богатство фанов с их любимой вселенной - да, превращено.
А богатство Лукаса никуда не делось. Наоборот, теперь его будут вспоминать более добрыми словами, даже приквелы.

Maxster Расскажи мне, например, как получается такое дикое расхождение в оценках

Очень просто. Хейтеры, когда считают, что игра не удалась по каким-то пунктам (например, не та у игры концовка) - смело ставят игре ноль. Причём часто именно для того чтобы опустить "несправедливо высокий" рейтинг на агрегаторах типа метакритика. Издания же класть хотели на метакритик. Необязательно быть проплаченным, чтобы поставить 80 из 100, просто сравнив её с другими играми, даже если это ещё больше повысит "несправедливо завышенный" рейтинг где бы то ни было.

Ты вот упомянул о том, что оценки, требующие оставления отзывов, являются более достоверными. Наверняка имеются в виду нормальные развернутые отзывы, а не "Абрамс сакс" или "поставил десятку чтобы повысить рейтинг". Объем и содержание отзыва тоже имеют значение. Но в таком случае, получается что именно Critics Review на том же метакритике являются наиболее достоверными. Потому что а) совершенно точно проставлены не ботами; б) каждая оценка подтверждена подробнейшей развернутой рецензией.

Насчёт проплаченности изданий, например вот по эп.7, какие есть сведения?

Кстати, а с чего ты вообще взял, что число фанбоев, ставящих сходу десять, чтобы "компенсировать несправедливо низкий рейтинг", много меньше, нежели число тех, что ставят 0?
Это, вообще-то, голословное утверждение, которое ты доказать не сможешь, ага.

Ни с чего не взял. Вполне может быть (и бывает) и такое, когда число фанбойских оценок как раз превалирует, ага. Вообще это тема хорошего социологического исследования, но у меня есть соображения, что во многом это (upd, уточню - превалирование фанбойских или хейтерских оценок) носит флэшмобный характер. Когда выходит нашумевший, но небесспорный продукт, находятся множество людей, резко не согласных со средним баллом на агрегаторах. Как тех, которые пожмут плечами и поставят свою взвешенную оценку, так и тех, кто будет ставить 0 или 10 исключительно чтобы подвинуть рейтинг. Флэшмобный характер это может носить в том плане, что это может быть результат кличей на тематических форумах ("смотрите, что тут творится, все бежим ставить правильную оценку!"), других инфоповодов. Вычленять тут нули, десятки и другие оценки, поставленные "от души", или же "для дела" (для раскачки рейтинга) - невозможно.

Т.е. накрутки, при желании, можно сделать везде. Тем, у кого есть необходимое время. Т.е. для имдб: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку. Для метакритик: зарегить почтовый ящик, зарегиться на ресурсе, поставить оценку и написать (скопировать) строчку текста. Разница, на самом деле, небольшая.

Я знаю, есть всякие методики, вычисляющие некие медианы, соответствия нормальному распределению и всё такое, но действенность их тоже под вопросом. Можно отбрасывать нули и десятки (хотя на самом деле нельзя) - будут массово ставить единицы и девятки. Потому по-прежнему не вижу причин дрочить на рейтинги и делать какие-то выводы по ним.

К слову, вспомнилась одна штука

https://www.youtube.com/watch?v=NuNvCOUy1Ts

Вот так нужно снимать Звездные Войны. Одна засада в лесу - на две головы выше убожества 7го эпизода. Про главного героя со стороны Ситхов - вообще молчу.
Да и про настоящего пехотинца - в общем-то тоже.

*ЗОГдумался*

А ведь в контексте ЗВ7 именно так оно всё и получается!

Настоящие солдаты они работают не так (как в ЗВ7), и устроены иначе (чем в ЗВ7).