Написано по итогам беседы о лжеученых у Тарантула. Малым кеглем дан изначальный ответ, а нормальным шрифтом - то, что из него вытекло.

А вот это как раз не сюр, это естественное явление. Все нормально, историческая норма. Ты же сдавал историю и философию науки, должен бы знать Вокруг скажем так действительно науки всегда крутится куча мутных личност ей от "как бы" науки. Которые задвигают мощную идею, заваливают патентную комиссию ворохом бумажного мусора проектно-исследовательской документации и говорят "Ну вот вроде все идет как надо, но эффект еще не проявил себя ... мне нужно еще два миллиона баксов на исследования!" Цель таких, с позволения сказать, "исследований" всегда одна - выбить грант на продолжение исследований (сразу побольше - второй раз могут и не дать) и потянуть время, ипроматывая деньги. А промотав деньги - скрыться в неизвестном направлении туда. где тебя еще не знают. Это стандартная схема. На одного Ломоносова (или Ньютона - не суть) всегда приходился десяток проходимцев, имен которых история заслуженно не сохранила (ну разве только тот ее раздел, который криминальная статистика), прикидывающихся учеными и отирающихся возле монарха - монарх, как правило, в науке - профан. И пока результаты настоящих исследований себя явят (процесс, как ты знаешь, инерционный, зачастую с очень большим лагом по времени) всегда можно устроить королю красочное шоу и перехватить грант у "Ломоносова". А то, что эта херня не работает, а в документации написана лажа - а ты поди проверь ... Всегда можно сослаться на тот самый временной лаг: "Ну да, дуги нет, но вы же видели как красиво оно искрит! Подождите, появится и дуга! А пока мне нужно ЕЩЕ пятьдесят тысяч золотом ... " Тут в чем прелесть - аферы скажем, со строительством - они чреваты. Надо хоть что-то построить, если хочешь жить здесь дальше, а не умотать сразу после получения денег в тропические джунгли, где нет даже канализации, зато они выдают преступников. И чтобы построенное хоть как-то стояло. А исследования ... еще раз: а ты поди проверь. Зачастую результаты исследований неверифицируемы вообще никак, пока на их основе какой-ньть инженер не попытается что-то сделать. Т.е. их бы могли проверить нормальные ученые, но во-первых определи, кто из этих двоих в халатах нормальный, а кто просто к гранту примеряется, а во-вторых аферисты первым делом нормальную науку пытаются дискредитировать, что бы не мешали воровать выбивать финансирование. Аферист стремится или выставить нормального ученого самого аферистом, либо обозвать косным ретроградом. Или тоньше - припомнить фейл Лавуазье с метеоритами. Типа "ничего личного, но вон, даже Лавуазье, при всем уважении, мог ошибаться. А вы пока еще совсем не Лавуазье". И не забываем, что для монарха проходимец, как правило, убедительнее - ученый мнет в руках бумажку, мнется сам, потеет от перевозбуждения и возмущения от покушения на святыни и мямлит, а аферист обладает прекрасной дикцией, хорошо поставленным голосом, уверен в себе, притащил кучу бумаги с цифрами (никто же не думает, что он пришел неподготовленным, верно?), гораздо более талантливый шоумен и, как правило, намного лучше реального ученого владеет Power Point'ом

ЗЫ: Кстати, по поводу мямлящего ученого. Я давно замечал, что многие профессиональные деятели науки зачастую не умеют работать с непрофессиональной аудиторией. Пес с ней с неуверенностью на публике, но есть еще и неуверенность в собственных словах зачастую. Это нормально для настоящего исследователя всегда сомневаться и допускать "Ну а вдруг ... !" - поиск достоверной гипотезы и все такое. Но это нормально для научной среды - профессиональной или полупрофесииональной (студенты) аудитории. Для непрофессионалов принцип "amicos Plato ..." не работает. Никаких сомнений быть не должно! Никакого "вдруг!" быть не может - ты сюда зачем пришел сомневаться в поисках истины, или все-таки отстаивать свою точку зрения? Если отстаивать, так отстаивай! А любое сомнение, доже не озвученное, любые "возможно" и "наверное" будут расценены непрофессиональным слушателем, как будто ты несешь чушь. "Наверное?! То есть, ты сам, б..., не уверен что ли?!!! Так нахера ты тратишь наше время?!!!1111" Никаких "возможно" и "наверное" - только "точно" и "проверено" - история вас рассудит и отпустит тебе твой грех Никаких внутренних сомнений перед такой аудиторией быть не должно - почувствуют и порвут. Вот сейчас ты должен быть абсолютно уверен в том, что ты говоришь, даже если пять минут назад считал, что данная гипотеза нихрена не отражает, а просто такой рак на безрыбье.
Когда я вел дипломы (ага, было и такое ), я говорил своим студентам так, когда они перед защитой начинали в чем-то сомневаться: "Ребята! О своих сомнениях вы можете сказать мне как своему руководителю. Это нормально. Можете пойти с зав кафедрой проконсультироваться. Но не перед комиссией! Вот там вы должны быть абсолютно уверены в том, что говорите, даже если вы знаете, что у вас контуры не увязаны и вы сами не сильно верите, что эта система будет работать. Потмоу что в комиссии половина людей пришлые, причем зачастую не связанные с тематикой вашего диплома. Работу вашу они не читали. Поэтому вам главное с уверенным лицом нести абсолютную чушь красиво представить свою работу, независимо от ее содержания"
Вот с этим, увы, зачастую проблемы - красиво представить результат своих трудов. А от этого зависит их восприятие. Никто не будет читать тот кирпич, который ты написал. На комиссии, имеется ввиду. Тот кто будет обрабатывать твои результаты - прочтет, конечно. Вот только, без утверждения комиссией до обработки результатов никогда не дойдет. А комиссии надо тупо понравиться. А это сложно сделать, если не нравишься до конце себе сам. Нахер сомнения! Ты должен в этот момент себе нравиться! В нашей академической традиции не принято учить хвалить себя и свои результаты. Наоборот - это считается нескромно и просто стыдно. А с какой это, извините, стати?! Человек проделал большую работу, он доволен своими результатами, он имеет полное право гордиться собой и своей работой ... Нет, не принято. Т.е. вдумайтесь: не принято свои результаты рекламировать - ведь любая реклама - по сути нахваливание своего товара. "Ну, мы же ученые, а не торговцы ..." - нахер эту позицию! Вот конкретно сейчас вы - торговцы. Вы продаете товар - свои исследования. Замечу, за деньги продаете - за грант. А тут нужна реклама. Не умеете или стесняетесь сами? Заведите себе менеджера! (можете меня позвать. да, это реклама) А с такой позицией вы долго на рынке не протянете. Давно уже пора понять, что распределение госзаказов - такой же рынок. И надо учиться выживать на нем. А с наивной советской убежденностью в своей приоритетности над шарлатанами и что "и так дадут ..." - долго не протянешь. Нет на рынке ни у кого никакой априорной приоритетности и конкурировать с шарлатанами вы, господа ученые, будете по умолчанию на равных. А там уже - кто как себя сможет подать ...