дневник заведен 29-06-2008
постоянные читатели [90]
Alexandria_, Amaeth, AndrewN, Anvielle, apple strudel, BlackDrago, blackpuma_lara, Busi, Charly, chaykayf, Darth Juu, Darth Kenoby, Darth Schturmer, Darth Whillmar, Dashing, dyn_dyn, Emilia, Farrant1, Hard Angel, i-lightning, Immagine, IRINA Z, Just A Kid, Kretik, Lady Xerra, Lady_Cherry, Lheire, Magnifique, Manechka, MeW, miss_Q, mydog, mysoli, Njra, No-Spa, Paz, Phenix, Q-River, RYZHAYA, SIRI, Snip-Snap, Snow, Stamina, Starhunter, Svetkin, Svetlanchik, tagetes, the_Dark_One, Undina, vacuum, veranka, vetochka, Victory, Volkodav, Wasteland_Banshee, Wolfram, ysnyvshaya, Агни, Алькор, бабайка, Ведьма с Портобелло, Веселый Джокер, Герр Зайчег, голоса в моей голове, Гравитация, Душа Радужная, Ёженька, злая птичка, Илорна, Канцлер Ли, Канцлер_Ли, Кирара, Консуэльйо, Ланочка ПМ, Ленчка, МаУ, Молитва, некто Пат, О-20, Осчастье, Разбитое сердце, РыжаяТигра, Сайоко, Сири, Солнце за мной, стикер, Стюша, Тарантул, Тихий океан, ТотКтоЯеСтЬ
Alexandria_, Amaeth, AndrewN, Anvielle, apple strudel, BlackDrago, blackpuma_lara, Busi, Charly, chaykayf, Darth Juu, Darth Kenoby, Darth Schturmer, Darth Whillmar, Dashing, dyn_dyn, Emilia, Farrant1, Hard Angel, i-lightning, Immagine, IRINA Z, Just A Kid, Kretik, Lady Xerra, Lady_Cherry, Lheire, Magnifique, Manechka, MeW, miss_Q, mydog, mysoli, Njra, No-Spa, Paz, Phenix, Q-River, RYZHAYA, SIRI, Snip-Snap, Snow, Stamina, Starhunter, Svetkin, Svetlanchik, tagetes, the_Dark_One, Undina, vacuum, veranka, vetochka, Victory, Volkodav, Wasteland_Banshee, Wolfram, ysnyvshaya, Агни, Алькор, бабайка, Ведьма с Портобелло, Веселый Джокер, Герр Зайчег, голоса в моей голове, Гравитация, Душа Радужная, Ёженька, злая птичка, Илорна, Канцлер Ли, Канцлер_Ли, Кирара, Консуэльйо, Ланочка ПМ, Ленчка, МаУ, Молитва, некто Пат, О-20, Осчастье, Разбитое сердце, РыжаяТигра, Сайоко, Сири, Солнце за мной, стикер, Стюша, Тарантул, Тихий океан, ТотКтоЯеСтЬ
цитатник:
- • лента
Вторник, 23 Марта 2021 г.
16:08
Знаете, в чем проблема большинства современных медиа-"красных"? Ну, типа социалистов марксистского толка. Крайняя косность и догматизм из неё вытекающий. Выучили некую формулу и твердят её, как попка-дурак. Шаг вправо, шаг влево - расстрел. Они обожают утверждать, что марксизм - наука, а не религия, но ведут себя при этом как раз как отъявленные религиозные фанатики, негибкостью своей могущие поспорить с самыми пробитыми сектантами среднего запада, чем отвращают от себя аудиторию, неизменно вызывая в памяти старый анекдот "Нет мужик, так ты слона не продашь". При, в общем, неплохой генеральной идее их её закостенелое понимание удручает. Если речь идёт о, как они считают, науке (что, на самом деле, не совсем так - социально-философское учение самостоятельной научной дисциплиной являться не может, даже при всей своей, в данном случае, интегральной междисциплинарной сути - в наше время, скажем сразу, такая себе экзотика, но для своего времени, " чистых дисциплин", конечно, междипциплинарность была откровением), то нужно принимать во внимание, что наука (любая) уже давно не оперирует понятием "истины", а лишь максимальным приближением к ней, т.н. "достоверностью" (в отличие от большинства данных деятелей, я могу об этом говорить уверенно, т.к. не книжек с развала начинался, а изучал философию науки системно и не имею ученой степени только по причине зубодробительности доставшейся темы исследования, но имею закрытый кандминимум, а большинство рассуждателей "за науку" с того же ютюба не могут похвастаться даже этим). При этом, наука легко отказывается от менее достоверных концепций в пользу более достоверных. То есть, любая наука адаптивна и меняется вслед за получением новых данных, либо изменениями предмета изучения. А у наших доморощенных марксистов с этим все плохо. У них как Маркс накатал свои программные труды полтораста лет назад, так и всё - истина в последней инстанции, не подлежащая обжалованию и пересмотру, и плевать, что он вообще-то на основании актуальных для его времени данных писал (чего сам он, кстати, никогда и не скрывал). И ладно бы такой подход касался каких-то принципиальных основ - действительно, чтобы поменять лампочку, фундамент не разбирают. Но нет, их баранья упертость распространяется и на детали, которые могут и должны пересматриваться. Это вступление было. А сейчас будет суть, с которой у меня и бомбануло.
Есть один персонаж на ютюбе, того же толка. Очень много спорного несёт с полной уверенностью в своей правоте и охренном моральном превосходстве, поэтому не буду делать ему лишней рекламы. Скажу только, что человек этот широкого знакомства с реалиями современного рынка труда и особенностями технологических процессов на личном опыте не имеет, является школьным учителем, всю жизнь работает на одном месте и никогда никем, кроме своей партячейки, или что там у него, не руководил, что немного не совсем то же самое, что осуществление руководства некоей производящей силой. И вот этот вот персонаж, не имеющей даже представления о сути профессии руководителя в современной промышленности ниоткуда, кроме как из "перепевок Рабиновича", решил наехать на труд менеджеров. Якобы, это вовсе не труд никакой, вклада менеджера в создание конечного продукта нет, т.е. сам по себе менеджер якобы не создаёт никакой т.н. прибавочной стоимости, которую создаёт якобы только непосредственный исполнитель, а менеджер тут - лишь пособник капиталиста в присвоении этой прибавочной стоимости. Вот тут я, как говорится, и присел. Нет, возможно во времена Маркса, когда самым сложным коллективным технологическим процессом была выплавка чугуна, а все остальные обрабатывающие процессы были по сути коворкингом кустарей-одиночек, пересаженных на современное оборудование, когда каждый знал свою роль и был "сам себе боевая единица", а труд приказчика действительно сводился к труду больше надсмотрщика, а рабочие, теоретически, могли работать и без руководства - оно примерно так и было. Вот только в современном мире основной функцией менеджера является не контрольная (хотя и не без этого), а организаторская, когда картину целиком видит прежде всего руководитель и его задача распределить усилия исполнителей по участкам и как-то их друг с другом увязать. Несогласным предлагаю собрать бригаду рабочих и отправить их делать хоть что-то мало-мальски сложно-сочиненное без руководства и координации, но с полным пакетом технической документации. Например, построить дом. Хотя бы. И после - просто посмотреть, что получится. Только не удивляйтесь перерасходу, например, отделочных материалов и тому, что дверь на полметра левее крыльца пробили - это нормально для неорганизованных процессов. А вот чтобы такого не было и нужен менеджер-прораб. Который будет, прежде всего, следить за тем, чтобы отделка шла строго после пробивки всех потребных технологических отверстий, а не наоборот. И только потом, в десятую очередь, за тем, чтобы работяги с заказчиком напрямую не договаривались. Если время останется.
Есть один персонаж на ютюбе, того же толка. Очень много спорного несёт с полной уверенностью в своей правоте и охренном моральном превосходстве, поэтому не буду делать ему лишней рекламы. Скажу только, что человек этот широкого знакомства с реалиями современного рынка труда и особенностями технологических процессов на личном опыте не имеет, является школьным учителем, всю жизнь работает на одном месте и никогда никем, кроме своей партячейки, или что там у него, не руководил, что немного не совсем то же самое, что осуществление руководства некоей производящей силой. И вот этот вот персонаж, не имеющей даже представления о сути профессии руководителя в современной промышленности ниоткуда, кроме как из "перепевок Рабиновича", решил наехать на труд менеджеров. Якобы, это вовсе не труд никакой, вклада менеджера в создание конечного продукта нет, т.е. сам по себе менеджер якобы не создаёт никакой т.н. прибавочной стоимости, которую создаёт якобы только непосредственный исполнитель, а менеджер тут - лишь пособник капиталиста в присвоении этой прибавочной стоимости. Вот тут я, как говорится, и присел. Нет, возможно во времена Маркса, когда самым сложным коллективным технологическим процессом была выплавка чугуна, а все остальные обрабатывающие процессы были по сути коворкингом кустарей-одиночек, пересаженных на современное оборудование, когда каждый знал свою роль и был "сам себе боевая единица", а труд приказчика действительно сводился к труду больше надсмотрщика, а рабочие, теоретически, могли работать и без руководства - оно примерно так и было. Вот только в современном мире основной функцией менеджера является не контрольная (хотя и не без этого), а организаторская, когда картину целиком видит прежде всего руководитель и его задача распределить усилия исполнителей по участкам и как-то их друг с другом увязать. Несогласным предлагаю собрать бригаду рабочих и отправить их делать хоть что-то мало-мальски сложно-сочиненное без руководства и координации, но с полным пакетом технической документации. Например, построить дом. Хотя бы. И после - просто посмотреть, что получится. Только не удивляйтесь перерасходу, например, отделочных материалов и тому, что дверь на полметра левее крыльца пробили - это нормально для неорганизованных процессов. А вот чтобы такого не было и нужен менеджер-прораб. Который будет, прежде всего, следить за тем, чтобы отделка шла строго после пробивки всех потребных технологических отверстий, а не наоборот. И только потом, в десятую очередь, за тем, чтобы работяги с заказчиком напрямую не договаривались. Если время останется.
Группы [ Размышлизмы ]
Суббота, 16 Февраля 2019 г.
22:26 Забавное, или неверные выводы из верных наблюдений ...
Мне когда-то давно попалась информация про корреляцию характера детей с тем, был ли в их детстве ... манеж! Суть такова: дети выросшие без манежа, которым позволяли гулять везде по жизни более раскованны и уверенны, чем те, кто рос в манеже. И дальше идет много умных слов про данные статистики и инфастопроцентов. Тут у меня это недавно всплыло в контексте своей жизни и, прикинув палец к носу и оценив собственные обстоятельства, я понял, что статистика скорее всего в целом права, вот только конкретно манеж тут ни при чем. И получилось тут примерно так же, как с пользователями Макинтошей-гомосексуалистами. А то, что макинтоши выбирали, в росновном, представители творческих профессий, среди которых означенной публики попросту локально статистически больше (статистическая флуктуация - выглядит как пик на трехмерном графике), и поэтому, чисто математически, окажется, что и среди пользователей эппловской платформы их тоже будет больше - никто не учитывал, все сразу дали прямую корреляцию: эппл на десктопе? - партнер своего пола в постели. Так вот, к манежу. Просто, попав в ситуацию, когда он понадобился самому, я понял с чем связана та корреляция - да с таким же совпадением, по большей части, групп выборки, как в примере с эпплом. Ну кто у нас, в основном пользуется манежами? Люди, живущие в стесненных жилищных условиях. Людям, которые могут себе позволить выделить постоянное замкнутое изолированное пространство "специально под ребенка" (например, тупо закрыть ребенка в его собственной комнате, когда она есть сразу от рождения), в котором ребенок будет сразу огорожен от потенциальной опасности и в котором изначально будет все организованно так, чтобы ребенок по определению не мог себе повредить, таким людям манеж не нужен по определению. Они им и не пользуются. Бонусные баллы за возможность найма няни с постоянным присмотром. Если же у людей условия стесненные, и все, что они могут себе позволить - организовать пространство под манеж, иногда даже собираемый, то есть пространство меняет свой функционал, то именно манеж они и будут применять. Зачастую же, стесненные жилищные условия предполагают и стесненные же условия финансовые. И ладно, если это - временные трудности. А если это ситуация постоянная и меняться не собирается и ребенок так и обречен расти в тех же самых условиях всю жизнь как минимум до совершеннолетия, то тут все будет очень грустно. Особенно, если эта ситуация закреплена в поколениях, и родители такого ребенка росли примерно так же. Это, в свою очередь является маркером принадлежности к ... скажем так, малообеспеченным слоям населения. Подобная атмосфера взросления формирует определенную ментальность. От того кто вырос в бедности и ситуации, когда он / его семья в случае чего по умолчанию будут менее правы, чем более обеспеченные визави в случае возникновения конфликта - как-то трудно ждать уверенности в себе и раскованности. Очень тяжело ждать внутренней свободы от человека, которому с ясель внушали, что "ты - человек маленький", "не отсвечивай - может пронесет" и что, как в той песне, конкретно ему "все на свете - нельзя". И, скорее всего, они действительно росли в манежах, если только его функцию не выполнял перевернутый стол с привязкой веревкой за ногу. Вот только манеж сам по себе, как предмет мебели тут ни при чем - "при чем" та среда, что вынудила его использовать. А не пользуются манежем либо те, кто обеспеченнее и, следовательно, стоят в социальной иерархии выше (соответственно и запретов, продиктованных элементарным социальным самосохранением в их воспитательной модели сильно меньше, так как нет этого гребаного "комплекса маленького человека"), либо редкостные раздолбаи-пофигисты, причем как правило социально внеконтекстные, типа всяких хиппи, у которых тоже меньше барьеров и запретов для ребенка, но уже по другой причине: они относятся к социальным условностям сильно проще, чем более социально конформные персонажи. А сам по себе предмет мебели тут ни при чем, потому что он - не причина, он - просто маркер.
Группы [ Мысли вслух ]
[ Размышлизмы ]
Комментарии [3]
Понедельник, 28 Января 2019 г.
16:57
Наткнулся тут на пост одного ЖРу камрада, по поводу неиспытания радости от события. Или достижения. Не понял толком, там туманно. К самому посту у меня особых вопросов нет, но он меня натолкнул на некоторые мысли. Итак ...
Очень часто можно встретить в сети (да и в оффе - тоже) стенания по поводу того, что мол "задолбала унылая повседневность", "работа-дом-работа, а настоящая жизнь проходит мимо ...", "я ничего не чувствую от происходящих событий, все серо и пресно - мне - никак" и тому подобное. Знакомо же, верно? Так вот, граждане, что я имею по этому поводу весомо брякнуть: плакальщики зажрались исходят из некоторой изначально неверной посылки. И я сейчас даже не буду говорить старые банальности про "если жизнь подсунула лимон - сделай лимонад", или про то, что если жизнь тебя не развлекает (да и дай Б-г, чтобы и дальше особо не развлекала - у жизни, порой, весьма странное по человеческим меркам чувство юмора, и такие развлечения далеко не всегда для развлекаемого объекта приятны), то научись уже развлекать себя как-то сам, а иначе выходит какой-то инфантилизм - позиция деточки, для которой культурную программу должны придумать родители рядом оказавшиеся взрослые, а сама она хорошо только в депрессию впадать умеет. Я тут хочу сказать немного о другом. А именно, сделать некоторый вывод из максимы "не можешь изменить окружение, измени свое к нему отношение". Мне просто кажется, что все эти нытики имеют изначально неверное отношение к происходящему. Наше общество за последние лет 70 (вся эта нездоровая херня начала начинаться как раз после ВМВ на волне "отката" от прошедших ужасов) приучило себя к одной дурацкой мысли. Что жизнь должна быть постоянной повседневной феерией бьющих ежесекундным фонтаном из башки эмоций. Желательно - приятных. Но некоторым экстремалам - и просто яркие вполне подходят. Естественно, началось все это не сразу. Сначала была мысль, что жизнь по возможности должна быть легкой. Ну, тут трудно спорить, особенно с людьми у которых эта мысль возникла на почве пережитого шока от войны и постоянного напряжения жил на разрыв в разрухе послевоенных лет просто чтобы физически выжить. Действительно, кто не хотел бы, чтобы его жизнь была как можно легче, что в свою очередь высвободило бы время и силы для вещей стратегически более важных, чем вкалывание за три копейки, чтобы не сдохнуть с голоду. Потом была идея ,что жизнь должна быть хорошей и приятной. Чем больше - тем лучше. Ну, тут, в общем, тоже поспорить трудно - действительно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, кто б спорил ... Но, как зачастую и бывает с в целом неплохими идеями, изначальный посыл, пройдя ряд итераций, оказался очень сильно искажен, если не сказать "извращен". Вот и в нашем случае в результате вышло то что вышло: "жизнь должна быть яркой, динамичной и необычной - каждодневным праздником". Хорошо, если человек, исповедующий такую концепцию пытается ее обеспечить себе сам, как-то разнообразя свою повседневность - честь ему и хвала, это интересный человек. Вот только такие, как правило - не ноют. Но их - не так много. В большинстве же это именно стенания выросших гиперактивных детишек, которым нужен постоянный движ вокруг и у которых в силу возраста восприятие изменилось (ну да, в детстве же каждый день нес что-то новое при минимуме затрат), а вот понимание так и не пришло. У них разрыв шаблона от того, что жизнь должна быть яркой, а выходит почему-то серой ... Приготовьтесь, ща неприятное скажу: а она - не должна. Жизнь такая - какая есть, ну или какой у тебя получается сделать ее самому (именно получается, а не какой делаешь - на твои действия вполне может возникнуть неслабое противодействие внешней среды, так что именно какой получается ... ) Наша цивилизация, воспитанная на медиа-продукте с испанскими страстями и культуре видеоигр ждет какой-то насыщенности и что каждое событие вокруг будет иметь какой-то сакральный смысл, как ружье Чехова. Только вот в реальной жизни оно, зачастую, скорее - ружье Бондарчука - "повесили и хер с ним, пусть висит, забыли". И самое главное, что нужно понять, что такое вот положение вещей для реальной жизни - абсолютно нормально. Ты и не должен ощущать чего-то особенное каждый день. Ты же не в видеоигре, где сюжет с первых секунд тебя хватает за шкирку и тащит через карусель событий, которых нормальному человеку на три жизни целиком хватит, к победному финалу с побиванием дракона и женитьбой на принцессе с полцарством в придачу (и слава Б-гу, опять же, потому что большинство среднестатистических граждан от такого накала страстей и опасных для жизни событий в реальности сдохли бы, не выйдя из первой локации). А жизнь, внезапно, не имеет чекпоинтов. И приза никакого в конце, зачастую, тоже нет. Вот облом же, а? Нет, просто реальность. Но мы себя приучили к мысли, что должен быть обязательно. Вот так вот как - то.
А что, если мы посмотрим на опыт предшествующих поколений? А мы увидим, что у большинства из "унылой повседневности" и "работы-дома" состояла вообще вся жизнь. Многие вообще ни разу в жизни не покинули родного села. Только вот им, при этом не было "никак" - им было нормально. Они умудрялись даже радоваться жизни. Так что же где нае...нулось? Смотри выше. Я не призываю откатываться назад к уровню предков со статусом невыездного из родного "раена", ибо так можно договориться до того что нужно радоваться теплому сортиру, потому что у прапрадеда и того не было, что есть - бред лютый. Все же прогресс не стоит на месте, как технический, так и социальный и улучшение среднего качества жизни, это - как ни крути - нормальное течение событий. Я призываю подумать и не задирать ожиданий на ровном месте, там, где для этого нет никаких предпосылок.
Очень часто можно встретить в сети (да и в оффе - тоже) стенания по поводу того, что мол "задолбала унылая повседневность", "работа-дом-работа, а настоящая жизнь проходит мимо ...", "я ничего не чувствую от происходящих событий, все серо и пресно - мне - никак" и тому подобное. Знакомо же, верно? Так вот, граждане, что я имею по этому поводу весомо брякнуть: плакальщики зажрались исходят из некоторой изначально неверной посылки. И я сейчас даже не буду говорить старые банальности про "если жизнь подсунула лимон - сделай лимонад", или про то, что если жизнь тебя не развлекает (да и дай Б-г, чтобы и дальше особо не развлекала - у жизни, порой, весьма странное по человеческим меркам чувство юмора, и такие развлечения далеко не всегда для развлекаемого объекта приятны), то научись уже развлекать себя как-то сам, а иначе выходит какой-то инфантилизм - позиция деточки, для которой культурную программу должны придумать родители рядом оказавшиеся взрослые, а сама она хорошо только в депрессию впадать умеет. Я тут хочу сказать немного о другом. А именно, сделать некоторый вывод из максимы "не можешь изменить окружение, измени свое к нему отношение". Мне просто кажется, что все эти нытики имеют изначально неверное отношение к происходящему. Наше общество за последние лет 70 (вся эта нездоровая херня начала начинаться как раз после ВМВ на волне "отката" от прошедших ужасов) приучило себя к одной дурацкой мысли. Что жизнь должна быть постоянной повседневной феерией бьющих ежесекундным фонтаном из башки эмоций. Желательно - приятных. Но некоторым экстремалам - и просто яркие вполне подходят. Естественно, началось все это не сразу. Сначала была мысль, что жизнь по возможности должна быть легкой. Ну, тут трудно спорить, особенно с людьми у которых эта мысль возникла на почве пережитого шока от войны и постоянного напряжения жил на разрыв в разрухе послевоенных лет просто чтобы физически выжить. Действительно, кто не хотел бы, чтобы его жизнь была как можно легче, что в свою очередь высвободило бы время и силы для вещей стратегически более важных, чем вкалывание за три копейки, чтобы не сдохнуть с голоду. Потом была идея ,что жизнь должна быть хорошей и приятной. Чем больше - тем лучше. Ну, тут, в общем, тоже поспорить трудно - действительно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, кто б спорил ... Но, как зачастую и бывает с в целом неплохими идеями, изначальный посыл, пройдя ряд итераций, оказался очень сильно искажен, если не сказать "извращен". Вот и в нашем случае в результате вышло то что вышло: "жизнь должна быть яркой, динамичной и необычной - каждодневным праздником". Хорошо, если человек, исповедующий такую концепцию пытается ее обеспечить себе сам, как-то разнообразя свою повседневность - честь ему и хвала, это интересный человек. Вот только такие, как правило - не ноют. Но их - не так много. В большинстве же это именно стенания выросших гиперактивных детишек, которым нужен постоянный движ вокруг и у которых в силу возраста восприятие изменилось (ну да, в детстве же каждый день нес что-то новое при минимуме затрат), а вот понимание так и не пришло. У них разрыв шаблона от того, что жизнь должна быть яркой, а выходит почему-то серой ... Приготовьтесь, ща неприятное скажу: а она - не должна. Жизнь такая - какая есть, ну или какой у тебя получается сделать ее самому (именно получается, а не какой делаешь - на твои действия вполне может возникнуть неслабое противодействие внешней среды, так что именно какой получается ... ) Наша цивилизация, воспитанная на медиа-продукте с испанскими страстями и культуре видеоигр ждет какой-то насыщенности и что каждое событие вокруг будет иметь какой-то сакральный смысл, как ружье Чехова. Только вот в реальной жизни оно, зачастую, скорее - ружье Бондарчука - "повесили и хер с ним, пусть висит, забыли". И самое главное, что нужно понять, что такое вот положение вещей для реальной жизни - абсолютно нормально. Ты и не должен ощущать чего-то особенное каждый день. Ты же не в видеоигре, где сюжет с первых секунд тебя хватает за шкирку и тащит через карусель событий, которых нормальному человеку на три жизни целиком хватит, к победному финалу с побиванием дракона и женитьбой на принцессе с полцарством в придачу (и слава Б-гу, опять же, потому что большинство среднестатистических граждан от такого накала страстей и опасных для жизни событий в реальности сдохли бы, не выйдя из первой локации). А жизнь, внезапно, не имеет чекпоинтов. И приза никакого в конце, зачастую, тоже нет. Вот облом же, а? Нет, просто реальность. Но мы себя приучили к мысли, что должен быть обязательно. Вот так вот как - то.
А что, если мы посмотрим на опыт предшествующих поколений? А мы увидим, что у большинства из "унылой повседневности" и "работы-дома" состояла вообще вся жизнь. Многие вообще ни разу в жизни не покинули родного села. Только вот им, при этом не было "никак" - им было нормально. Они умудрялись даже радоваться жизни. Так что же где нае...нулось? Смотри выше. Я не призываю откатываться назад к уровню предков со статусом невыездного из родного "раена", ибо так можно договориться до того что нужно радоваться теплому сортиру, потому что у прапрадеда и того не было, что есть - бред лютый. Все же прогресс не стоит на месте, как технический, так и социальный и улучшение среднего качества жизни, это - как ни крути - нормальное течение событий. Я призываю подумать и не задирать ожиданий на ровном месте, там, где для этого нет никаких предпосылок.
Четверг, 26 Июля 2018 г.
03:51
По итогам прочтения соответствующих веток и обсуждения вопроса с супругой, а точнее - проговаривания ей своей точки зрения в качестве свободных ушей 
, возникла мысль как-то проговоренное записать. Рабочим название этих записок я решил сделать фразу, утащенную из заглавия одной книги, а именно: "Почему Россия - не Америка". Итак, почему же Россия - не Америка? Как это ни парадоксально с одной стороны и ни по-капитански - с другой, но Россия - не Америка потому, что Россия - не Америка. В таком ответе, как это ни странно, смысла в разы больше, чем в хрестоматийном "потому что - гладиолус", хотя внешне одно на другое и похоже. В действительности же данный ответ является очень глубоким. Сейчас разверну: Россия - не Америка сейчас потому, что она - не Америка в принципе, то есть никогда ею и не была, а Россия это - Россия. Тут важно понимать, что каждый народ имеет некий этнокультурной профиль, особенный в каждом случае. Только профиль этот возникает не на ровном месте и не берётся из ниоткуда. На самом деле мы все такие, какие мы есть вовсе не потому, что хотели бы быть такими, какие мы есть. Если бы это было так, то все бы я захотели быть гордыми независимыми самодостаточными условными "американцами" (как их пытается представить масскульт). Ну просто потому, что если есть возможность по собственному хотению быть здоровым и богатым, то какой же дурак захочет быть бедным и больным? Никто не так захочет. Только проблема в том, что зачастую от наших желаний тут мало что зависит. Мы такие не потому, что захотели быть такими, а потому, что мы такими получились в ходе естественного исторического развития, во время которого на нас влияли самые разнообразные факторы внешней среды носившие зачастую объективный характер, то есть такие, на которые мы одной своей железной волей никак повлиять не смогли бы. Ну например, куда ты денешь четырехмесячную зиму, которая просто есть. Да никуда! Ты ничего не можешь сделать с этим явлением, можешь только приспособить под его неизбежное наступление свой жизненный цикл. И именно поэтому ты будешь полгода лежать на печи и ни хрена не делать, потому что эти полгода не подходят для сельского хозяйства, а вовсе не потому, что ты - патологический лентяй, как пытаются тебя убедить представители народов, которые не то, чтобы снега - ливня-то нормального в жизни не видели. Таким образом, я просто хочу донести, что различия народов, равно как их сильные и слабые стороны бессмысленно рассматривать в отрыве от различий в условиях существования этих народов. И начать я хотел бы со следующей дихотомии: гордые суровые американцы с девизом мой дом - моя крепость, готовые пристрелить любого проникнувшего в их жилище ни секунды не сомневаясь против "терпил"-русских, которые, по распространенному мнению по определению не способны за себя постоять и готовы отдать все, что потребуют, лишь бы не доводить дело до "горячей" стадии конфликта.
Итак, откуда это взялось? Тут я позволю себе залезть в некоторые особенности права и правоприменительной практики обеих стран. Итак, противовес терпильству - жёсткая решительная самооборона. Как с этим обстоит дело в США? Очень хорошо обстоит! Мало того, что есть чем обороняться, ввиду большей доступности разнообразного легального оружия, чем у нас, так ещё и закон на сам факт самообороны смотрит совершенно иначе чем у нас. Грубо говоря, понятие необходимости самообороны применяется только вне территории твоего владения, ну, то есть - на улице. Да и то, лояльность закона тут как-то выше чем у нас. На территории же собственного жилища такого понятия просто нет - любая самооборона признается оправданной, так как жилище неприкосновенно и ты проникшего к себе в гости не звал. Только при наличии особы обстоятельств у полиции ко никнет к тебе пристальное внимание в такой ситуации. Ну, например, есть свидетельства, что застреленный не раз бывал у тебя в гостях по твоему же приглашению. Вот сто раз бывал, а на сто первый ты решил его грохнуть, прежде равно зная, кто он такой. Вот сто раз он опасности для тебя не представлял, а на сто первый - вдруг начал - звучит бредово. Поэтому тут вопросы к тебе будут. Но если.это какой-то подозрительный тип, которого ты заведомо не знаешь, который выглядит как бро с раена и который ещё и оружие при себе имел, то это - гарантированное даже не оправдание, а прекращение дела. А что с этим у нас? А у нас особые обстоятельства нужны как раз для того, чтобы к тебе не было вопросов. Слышал про одного мужика, который застрелил особо наглых коллекторов, которые пришли к нему в гости ночью, вскрыв замок. Его оправдали, но там была куча свидетелей, что ему угрожали и обещали прийти ночью. Это - те самые особые обстоятельства. Ну просто потому что тут у мужика заведомо иллюзий не было, а основания опасаться за свою жизнь, наоборот - были. Если же кто- то застрелил просто воришек, которые вскрыли его замок, то логика вопросов к нему будет примерно такая: а с чего ты взял, что они угрожали твоей жизни? Может, они вообще не знали, что ты дома и хотели просто схватить что плохо лежало и уйти. А увидев тебя - вообще испугались бы и убежали. А ты, вместо того, чтобы просто их задержать, взял да и положил их. Применил необоснованную силу. Нехорошо ... Что до уличного гопстопа - там вообще все грустно. К чему я веду? К тому, что в наших условиях само обороняться чревато негативными последствиями. А если учесть, что последствия зачастую неадекватны потерям в случае добровольной отдачи грабителю носимых с собой ценностей, то становится понятно, что защищаться просто невыгодно. То есть - никакого терпильского менталитета - просто холодный расчёт и good deal в итоге. Да, неприятно, но иногда приходится выбирать из двух зол. Кроме того, вот тут я хотел бы вернуться к англосаксонской поговорке "пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро - несут". Из неё уже видно, что для американца частенько вопрос стоял именно вот так - ты или сейчас защищаешься, наплевав на любые последствия, или до какого-либо суда ты просто не доживешь. В ситуации такого выбора, собственно, он - очевиден: строго в соответствии с поговоркой. Так вот, возвращаясь к нашим реалиям, как правило нашему грабителю жизнь жертвы нафиг не нужна - ему нужно содержимое её карманов. Таким образом вопрос строго говоря, не в возможной потери жизни, требующей защиты любой ценой, а в потере определенного количества матценностей, зачастую - не глобального. Ну то есть, буквально: на одной чаше весов тупо кошелёк с парой-тройкой тысяч рублей, а на другой - куча потерянного времени, гораздо большее количество потерянных денег (на адвокатов), километры сожженных нервов. Поэтому, в такой ситуации гораздо более мудрым решением будет отдать кошелёк - если не нарываться, то этим все и ограничивается. Видимо как раз из различия в степени потенциальной опасности и вытекают различия в строгости законодательства по данному вопросу. Так что дело вовсе не в мнимой терпильности русских, а в том, что русскому просто не рационально в данной ситуации крыльями хлопать и гораздо более прагматичным будет пойти на уступки. Как-то так. Я, кстати, при этом не обсуждаю степень справедливости того или иного варианта закона и правоприменения и намеренно не ставлю вопрос "у кого с этим лучше" - я это рассматриваю именно как объективные условия (примерно, как ту самую зиму), на которые ты частным порядком никак не повлияешь, ты просто можешь как-то адаптировать свое поведение под них. Если вы спросите мое мнение по поводу у кого лучше в этом отношении именно сами условия, я пожалуй отвечу, что - у них, тут мое мнение, в общем, давно известно. Потом ещё напишу, если не забуду. Примерные темы: неотзывчивость и недружелюбие русских, различие в уровне жизни (и цен).
, возникла мысль как-то проговоренное записать. Рабочим название этих записок я решил сделать фразу, утащенную из заглавия одной книги, а именно: "Почему Россия - не Америка". Итак, почему же Россия - не Америка? Как это ни парадоксально с одной стороны и ни по-капитански - с другой, но Россия - не Америка потому, что Россия - не Америка. В таком ответе, как это ни странно, смысла в разы больше, чем в хрестоматийном "потому что - гладиолус", хотя внешне одно на другое и похоже. В действительности же данный ответ является очень глубоким. Сейчас разверну: Россия - не Америка сейчас потому, что она - не Америка в принципе, то есть никогда ею и не была, а Россия это - Россия. Тут важно понимать, что каждый народ имеет некий этнокультурной профиль, особенный в каждом случае. Только профиль этот возникает не на ровном месте и не берётся из ниоткуда. На самом деле мы все такие, какие мы есть вовсе не потому, что хотели бы быть такими, какие мы есть. Если бы это было так, то все бы я захотели быть гордыми независимыми самодостаточными условными "американцами" (как их пытается представить масскульт). Ну просто потому, что если есть возможность по собственному хотению быть здоровым и богатым, то какой же дурак захочет быть бедным и больным? Никто не так захочет. Только проблема в том, что зачастую от наших желаний тут мало что зависит. Мы такие не потому, что захотели быть такими, а потому, что мы такими получились в ходе естественного исторического развития, во время которого на нас влияли самые разнообразные факторы внешней среды носившие зачастую объективный характер, то есть такие, на которые мы одной своей железной волей никак повлиять не смогли бы. Ну например, куда ты денешь четырехмесячную зиму, которая просто есть. Да никуда! Ты ничего не можешь сделать с этим явлением, можешь только приспособить под его неизбежное наступление свой жизненный цикл. И именно поэтому ты будешь полгода лежать на печи и ни хрена не делать, потому что эти полгода не подходят для сельского хозяйства, а вовсе не потому, что ты - патологический лентяй, как пытаются тебя убедить представители народов, которые не то, чтобы снега - ливня-то нормального в жизни не видели. Таким образом, я просто хочу донести, что различия народов, равно как их сильные и слабые стороны бессмысленно рассматривать в отрыве от различий в условиях существования этих народов. И начать я хотел бы со следующей дихотомии: гордые суровые американцы с девизом мой дом - моя крепость, готовые пристрелить любого проникнувшего в их жилище ни секунды не сомневаясь против "терпил"-русских, которые, по распространенному мнению по определению не способны за себя постоять и готовы отдать все, что потребуют, лишь бы не доводить дело до "горячей" стадии конфликта. Итак, откуда это взялось? Тут я позволю себе залезть в некоторые особенности права и правоприменительной практики обеих стран. Итак, противовес терпильству - жёсткая решительная самооборона. Как с этим обстоит дело в США? Очень хорошо обстоит! Мало того, что есть чем обороняться, ввиду большей доступности разнообразного легального оружия, чем у нас, так ещё и закон на сам факт самообороны смотрит совершенно иначе чем у нас. Грубо говоря, понятие необходимости самообороны применяется только вне территории твоего владения, ну, то есть - на улице. Да и то, лояльность закона тут как-то выше чем у нас. На территории же собственного жилища такого понятия просто нет - любая самооборона признается оправданной, так как жилище неприкосновенно и ты проникшего к себе в гости не звал. Только при наличии особы обстоятельств у полиции ко никнет к тебе пристальное внимание в такой ситуации. Ну, например, есть свидетельства, что застреленный не раз бывал у тебя в гостях по твоему же приглашению. Вот сто раз бывал, а на сто первый ты решил его грохнуть, прежде равно зная, кто он такой. Вот сто раз он опасности для тебя не представлял, а на сто первый - вдруг начал - звучит бредово. Поэтому тут вопросы к тебе будут. Но если.это какой-то подозрительный тип, которого ты заведомо не знаешь, который выглядит как бро с раена и который ещё и оружие при себе имел, то это - гарантированное даже не оправдание, а прекращение дела. А что с этим у нас? А у нас особые обстоятельства нужны как раз для того, чтобы к тебе не было вопросов. Слышал про одного мужика, который застрелил особо наглых коллекторов, которые пришли к нему в гости ночью, вскрыв замок. Его оправдали, но там была куча свидетелей, что ему угрожали и обещали прийти ночью. Это - те самые особые обстоятельства. Ну просто потому что тут у мужика заведомо иллюзий не было, а основания опасаться за свою жизнь, наоборот - были. Если же кто- то застрелил просто воришек, которые вскрыли его замок, то логика вопросов к нему будет примерно такая: а с чего ты взял, что они угрожали твоей жизни? Может, они вообще не знали, что ты дома и хотели просто схватить что плохо лежало и уйти. А увидев тебя - вообще испугались бы и убежали. А ты, вместо того, чтобы просто их задержать, взял да и положил их. Применил необоснованную силу. Нехорошо ... Что до уличного гопстопа - там вообще все грустно. К чему я веду? К тому, что в наших условиях само обороняться чревато негативными последствиями. А если учесть, что последствия зачастую неадекватны потерям в случае добровольной отдачи грабителю носимых с собой ценностей, то становится понятно, что защищаться просто невыгодно. То есть - никакого терпильского менталитета - просто холодный расчёт и good deal в итоге. Да, неприятно, но иногда приходится выбирать из двух зол. Кроме того, вот тут я хотел бы вернуться к англосаксонской поговорке "пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро - несут". Из неё уже видно, что для американца частенько вопрос стоял именно вот так - ты или сейчас защищаешься, наплевав на любые последствия, или до какого-либо суда ты просто не доживешь. В ситуации такого выбора, собственно, он - очевиден: строго в соответствии с поговоркой. Так вот, возвращаясь к нашим реалиям, как правило нашему грабителю жизнь жертвы нафиг не нужна - ему нужно содержимое её карманов. Таким образом вопрос строго говоря, не в возможной потери жизни, требующей защиты любой ценой, а в потере определенного количества матценностей, зачастую - не глобального. Ну то есть, буквально: на одной чаше весов тупо кошелёк с парой-тройкой тысяч рублей, а на другой - куча потерянного времени, гораздо большее количество потерянных денег (на адвокатов), километры сожженных нервов. Поэтому, в такой ситуации гораздо более мудрым решением будет отдать кошелёк - если не нарываться, то этим все и ограничивается. Видимо как раз из различия в степени потенциальной опасности и вытекают различия в строгости законодательства по данному вопросу. Так что дело вовсе не в мнимой терпильности русских, а в том, что русскому просто не рационально в данной ситуации крыльями хлопать и гораздо более прагматичным будет пойти на уступки. Как-то так. Я, кстати, при этом не обсуждаю степень справедливости того или иного варианта закона и правоприменения и намеренно не ставлю вопрос "у кого с этим лучше" - я это рассматриваю именно как объективные условия (примерно, как ту самую зиму), на которые ты частным порядком никак не повлияешь, ты просто можешь как-то адаптировать свое поведение под них. Если вы спросите мое мнение по поводу у кого лучше в этом отношении именно сами условия, я пожалуй отвечу, что - у них, тут мое мнение, в общем, давно известно. Потом ещё напишу, если не забуду. Примерные темы: неотзывчивость и недружелюбие русских, различие в уровне жизни (и цен).
Группы [ Набрал с мобилы ]
[ Размышлизмы ]
Комментарии [6]
Четверг, 22 Марта 2018 г.
13:00
Дисклеймер: постом ниже я не претендую на подробное изложение сути произведения или даже верную интерпретацию. Смотрел я упоминаемый фильм одним глазом, в общем, даже не смотрел, а присутствовал при просмотре. А потому, все изложенное ниже - результат просмотра задним местом. Увы. но знакомиться подробнее сейчас не располагаю временем. Но мнение, как обычно, имею 
А посему - решил высказаться.
Посмотрел я тут недавно фильм "Земля будущего". То есть, Tommorow land. Русское название, как всегда, искажает суть. Можно подумать, что тут контекст "Мир будущего", однако это не так - это скорее "страна" или "территория" будущего. Это кстати, имеет значение в рамках одного аспекта, который я упомяну следующим постом. В этом не хочу - идея немного не та.
Итак ... Как всегда мне интересны мои мысли и эмоции при просмотре, а не собственно предмет. И что я имею сказать по данному вопросу: во-первых, приятное ощущение узнавания. Когда показали собственно территорию будущего, у меня возникло впечатление, что где-то я уже это все видел ... Да, не ошибся - эта та самая "оптимистическая фантастика" на которой я вырос, та что читал, когда был ребенком - советская, местами и американская фантастика, показывающая светлое будущее всего человечества - где прогресс поставлен на службу обычных людей, а не цели достижения сверхприбылей корпорациями, путем продажи одного и того же телефона, под разными модельными номерами из года в год. Где все люди - братья. Где никого не беспокоит завтра - все знают, что все будет хорошо, потому что "плохо" - это принципиально невозможная ситуация. Где работа, творчество и развлечение слились в едином процессе и каждый имеет занятие по душе и получает удовольствие от каждого прожитого дня. Где не стоят вообще логистические проблемы, отжирающие львиную долю времени жизни в современных городах. Где человечество покорило силы природы и теперь каждый может исполнить давнюю мечту - летать не в кресле самолета, а сам по себе. Где люди открыли путь к звездам и звездолеты превратились в обычный транспорт, где друзья могут забить тебе местечко, чтобы полететь на пикник на соседнюю планету, или, даже, к соседней звезде. Просто на пикник. Короче, вот это вот "светлое будущее всего человечества". Смотрел я на это, признаться, с грустью. С печалью по утраченному. И это были не утраченные иллюзии. Тут дело в том, что ситуация, в принципе, очень похожа на ту эволюцию, которую претерпели представления главного героя. Дело в том, что когда-то будущее действительно было таким . Потому что люди так его себе предствавляли и стремились именно к такому варианту. Увы, теперь все не так. Наше будущее - это будущее из сеттингов Фалаут, Матрица и Аватар примерно поровну. Или, в лучшем случае, из моего текущего литературного проекта, где люди сначала посрались за Марс, а потом объединились в единый союз только под угрозой полного уничтожения чужеродной силой, которая не будет разбираться, кто тут на каком языке говорит. Потому что мы сами творим то будущее, которое себе представляем. И которого заслуживаем. Но так хочется все же верить, что где-то там, в бесконечных вариантах переплетений ветвей мультиверса еще сохранился тот светлый добрый мир, где все люди - братья. И где нас всех все еще ждет готовый отправиться к иным мирам звездолет. В котором наши более гуманные братья заняли и придержат нам место.
Состояние грустно, девицы
А посему - решил высказаться. Посмотрел я тут недавно фильм "Земля будущего". То есть, Tommorow land. Русское название, как всегда, искажает суть. Можно подумать, что тут контекст "Мир будущего", однако это не так - это скорее "страна" или "территория" будущего. Это кстати, имеет значение в рамках одного аспекта, который я упомяну следующим постом. В этом не хочу - идея немного не та.
Итак ... Как всегда мне интересны мои мысли и эмоции при просмотре, а не собственно предмет. И что я имею сказать по данному вопросу: во-первых, приятное ощущение узнавания. Когда показали собственно территорию будущего, у меня возникло впечатление, что где-то я уже это все видел ... Да, не ошибся - эта та самая "оптимистическая фантастика" на которой я вырос, та что читал, когда был ребенком - советская, местами и американская фантастика, показывающая светлое будущее всего человечества - где прогресс поставлен на службу обычных людей, а не цели достижения сверхприбылей корпорациями, путем продажи одного и того же телефона, под разными модельными номерами из года в год. Где все люди - братья. Где никого не беспокоит завтра - все знают, что все будет хорошо, потому что "плохо" - это принципиально невозможная ситуация. Где работа, творчество и развлечение слились в едином процессе и каждый имеет занятие по душе и получает удовольствие от каждого прожитого дня. Где не стоят вообще логистические проблемы, отжирающие львиную долю времени жизни в современных городах. Где человечество покорило силы природы и теперь каждый может исполнить давнюю мечту - летать не в кресле самолета, а сам по себе. Где люди открыли путь к звездам и звездолеты превратились в обычный транспорт, где друзья могут забить тебе местечко, чтобы полететь на пикник на соседнюю планету, или, даже, к соседней звезде. Просто на пикник. Короче, вот это вот "светлое будущее всего человечества". Смотрел я на это, признаться, с грустью. С печалью по утраченному. И это были не утраченные иллюзии. Тут дело в том, что ситуация, в принципе, очень похожа на ту эволюцию, которую претерпели представления главного героя. Дело в том, что когда-то будущее действительно было таким . Потому что люди так его себе предствавляли и стремились именно к такому варианту. Увы, теперь все не так. Наше будущее - это будущее из сеттингов Фалаут, Матрица и Аватар примерно поровну. Или, в лучшем случае, из моего текущего литературного проекта, где люди сначала посрались за Марс, а потом объединились в единый союз только под угрозой полного уничтожения чужеродной силой, которая не будет разбираться, кто тут на каком языке говорит. Потому что мы сами творим то будущее, которое себе представляем. И которого заслуживаем. Но так хочется все же верить, что где-то там, в бесконечных вариантах переплетений ветвей мультиверса еще сохранился тот светлый добрый мир, где все люди - братья. И где нас всех все еще ждет готовый отправиться к иным мирам звездолет. В котором наши более гуманные братья заняли и придержат нам место.
Состояние грустно, девицы
Группы [ Размышлизмы ]
Комментарии [3]
Четверг, 11 Января 2018 г.
02:40
Всем привет. Хочу поделиться небольшим размышлением по вселенной "Звездных войн", а если быть точным, то по геометрическому месту джедаев в ней. Тут нужно сказать, что мои измышления будут основываться на первой трилогии и банальной целесообразности. Итак ...
многабукав рассуждений
многабукав рассуждений
Группы [ ЗВ ]
[ Размышлизмы ]
Комментарии [10]
Понедельник, 5 Июня 2017 г.
10:20
Меня неизменно удивляют личности, утверждающие что-то вроде "я не понимаю, чего все так носятся с %явлениеname%, чего там такого ..." Причем явления берутся популярные в общественной жизни, от популярного в народе государственного праздника (особо почему-то любят нападать на День Победы и Новый год), до чемпионата мира по футболу и победам сборной в важных матчах. Коронным жестом идёт зевок, выражающий усталость от всего этого непонятного люда. Так вот, я тоже в свою очередь не понимаю: что это? То ли человек таким вот образом стремится таким образом противопоставить себя мажоритарному социуму, это его способ заявить окружающим "янитакойкакффсе", тогда это сродни своего рода эпатажу, выражающемуся в занятии непопулярной в обществе позиции по какому-то вопросу, когда протест идёт не за идею, а собственно ради протеста - эдакая баба яга, которая заведомо против любой озвученной с трибуны точки зрения. Либо же, вариант за номером два: эти люди настолько не социализированны и чужды обществу, что действительно искренне не понимают. Тут ведь важно понять вот что: никто не заставляет любить или принимать. Можно не разделять массовых увлечений и устремлений, но вот искренне не понимать " чего это они" по меньшей мере странно. Я вот, например могу тоже многое не разделять - тот же футбол мне параллелен, я больше хоккей люблю. Хотя и тут не фанат, можно сказать, что по большому счёту мне параллелен любой спорт - в охотку можно посмотреть и поболеть, но вот так, чтобы целенаправленно ... Тем не менее, я прекрасно понимаю "чего это они все" и принимаю, что у каждого - своя радость.
Короче, если кто-то считает, что каждый год, первого января мир сходит с ума, имейте ввиду - с миром все в порядке. А вот над собой имеет смысл задуматься ...
Короче, если кто-то считает, что каждый год, первого января мир сходит с ума, имейте ввиду - с миром все в порядке. А вот над собой имеет смысл задуматься ...
Группы [ Размышлизмы ]
Комментарии [6]
Понедельник, 21 Марта 2016 г.
15:06
В последнее время все чаще ловлю себя на том, что мне особо нечего сюда писать. Именно поэтому тут и нет нифига. Нет, с генерироваием бреда контента у меня все нормально, но обычно бывает примерно так: подумал, что что-то надо записать, например свои недавние впечатления от поездки на Таганку. Но пока дойдешь до компа, мысли устаканиваются, и понимаешь"а нафига это записывать? Ну кому это вообще может быть интересно?" Там же голые впечатления и наблюдения и ни слова действительно полезной информации. Ну кому такое нужно. В интернете и так полно безсмысленных постов. Не стоит захламлять ещё одним, это противоречит моим принципам - неувеличения энтропии. Это ведь даже не мысли (записываемые больше для себя, но если кого зацепит, то там хоть есть предмет для дискуссии), это просто "был, видел" - ну и нафига? То есть, мне не не о чем писать, я просто не пишу "ни о чем". Просто не люблю нерезультаивных действий.
Группы [ Личное ]
[ Размышлизмы ]
Комментарии [8]
Суббота, 13 Февраля 2016 г.
12:38 За жизнь
Группы [ Дорогая моя столица, золотая моя Москва ]
[ Размышлизмы ]
Пятница, 27 Ноября 2015 г.
16:00
http://zadolba.li/story/17074
Отлично. Чётко и по делу. Я сам неоднократно писал об этом, но у меня траблы с четкостью формулировок, когда речь не идет о рабочих документах. А тут все чётко и по делу. Ну и вывод в конце потом, что "слабый" наверняка силён где-то в другом месте я тоже озвучивал уже. А ещё очень правильно утверждение о том, что "на равных" означает именно на равных - без скидок и оговорок - то есть Ж вполне может быть равно М, вот только надо быть готовой и по морде получать как любой М - на общих основаниях. В том числе и фигурально. Да и буквально - тоже.
Ну, и с парой мыслей все же не соглашусь. Начнём с того, что в современном обществе, в мире мужчин, если это не гопота, иерархия поддерживается не столько тупым угнетением, сколько уважением нижних к верхнему и даже какой-то верой в него ("бля, да мы ж без него пропадем!"), а также лидерскими качествами самого верхнего и его умением находить общий язык с подчиненными. Если, человек начинает заниматься тупо угнетением, вместо выстравания взаимоотношений в группе, то это либо просто тупой мудак, который так самоутверждается, либо он действительно гнобит потенциальных конкурентов, но тогда - он просто занимает свое место незаслуженно и обоснанно неуверен в силе своих позиций. То есть это никакой не сильный угнетает слабого, это ещё более слабый, волею судеб оказавшийся временным альфой, угнетает потенциально более сильного именно отого, что чувствует и боится до усрачки. И, кстати, все вышепересленное вообще от пола не зависит. Я например прекрасно работал под началом женщин-профи с хорошими лидерскими качествами и постоянно конфликтовал с мужчинами-мудаками. Наоборот тоже бывало :-) Да, я про работу, в основном, потому что наиболее заметный пример.
http://zadolba.li/story/16883
ай ты умница! Вот побольше бы таких девушек, которые это все понимают. В том числе и про "отвечать за базар". Я ведь сколько замечал, что мужчины менее склонны к трамвайному хамству, чем женщины. А знаете, почему? А нас в детстве ещё воспитывают: "нахамил - остался без зубов!" Причём делают это прямо в круге общения. И воспитание такое длится всю жизнь. Это то самое "никогда не хамите незнакомым мужчинам". Как написано в предыдущей истории, в мужском мире сила играет оттнюдь не последнюю роль. Если вы не в курсе, то самые опасные хищники - самые миролюбивые в общении внутри своего вида. Женщины же такой прививки не получают. Результат - налицо.
Отлично. Чётко и по делу. Я сам неоднократно писал об этом, но у меня траблы с четкостью формулировок, когда речь не идет о рабочих документах. А тут все чётко и по делу. Ну и вывод в конце потом, что "слабый" наверняка силён где-то в другом месте я тоже озвучивал уже. А ещё очень правильно утверждение о том, что "на равных" означает именно на равных - без скидок и оговорок - то есть Ж вполне может быть равно М, вот только надо быть готовой и по морде получать как любой М - на общих основаниях. В том числе и фигурально. Да и буквально - тоже.
Ну, и с парой мыслей все же не соглашусь. Начнём с того, что в современном обществе, в мире мужчин, если это не гопота, иерархия поддерживается не столько тупым угнетением, сколько уважением нижних к верхнему и даже какой-то верой в него ("бля, да мы ж без него пропадем!"), а также лидерскими качествами самого верхнего и его умением находить общий язык с подчиненными. Если, человек начинает заниматься тупо угнетением, вместо выстравания взаимоотношений в группе, то это либо просто тупой мудак, который так самоутверждается, либо он действительно гнобит потенциальных конкурентов, но тогда - он просто занимает свое место незаслуженно и обоснанно неуверен в силе своих позиций. То есть это никакой не сильный угнетает слабого, это ещё более слабый, волею судеб оказавшийся временным альфой, угнетает потенциально более сильного именно отого, что чувствует и боится до усрачки. И, кстати, все вышепересленное вообще от пола не зависит. Я например прекрасно работал под началом женщин-профи с хорошими лидерскими качествами и постоянно конфликтовал с мужчинами-мудаками. Наоборот тоже бывало :-) Да, я про работу, в основном, потому что наиболее заметный пример.
http://zadolba.li/story/16883
ай ты умница! Вот побольше бы таких девушек, которые это все понимают. В том числе и про "отвечать за базар". Я ведь сколько замечал, что мужчины менее склонны к трамвайному хамству, чем женщины. А знаете, почему? А нас в детстве ещё воспитывают: "нахамил - остался без зубов!" Причём делают это прямо в круге общения. И воспитание такое длится всю жизнь. Это то самое "никогда не хамите незнакомым мужчинам". Как написано в предыдущей истории, в мужском мире сила играет оттнюдь не последнюю роль. Если вы не в курсе, то самые опасные хищники - самые миролюбивые в общении внутри своего вида. Женщины же такой прививки не получают. Результат - налицо.
Группы [ Размышлизмы ]
Среда, 15 Июля 2015 г.
18:17 Про ролевые игры и собственное занудство.
Почитал тут в очередной раз про толчков и ролевиков на лурке (если кого-то удивляет, что я его так часто читаю, поясню: у меня это носит не справочный, а развлекательнывй характер - стиль нравится, юморной). Так вот, там среди прочего были и цитаты от тех самых "рыцарей швабры и портьеры", типа "Да чтоб вы понимали, тут дело в самом театральном отыгрыше роли, а не в качестве реквизита". Так вот ...
многабукав с небольшими матюгами
* я постарался дать ссылки на расшифровку терминов из вселенной Fallout, как менее популярной, если кому-то нужно расшифровывать и термины ЗВ - пишите в комменты - накидаю
многабукав с небольшими матюгами
* я постарался дать ссылки на расшифровку терминов из вселенной Fallout, как менее популярной, если кому-то нужно расшифровывать и термины ЗВ - пишите в комменты - накидаю
Комментарии [15]
Вторник, 16 Июня 2015 г.
20:57
Недавно мне повстречался на бескрайних просторах сети один персонаж. Человек поразил меня своей какой-то совершенно резкой нетерпимостью, странной невыдержанностью и редким снобизмом. Прямо таки просто "Все - лица нетрадиционной моральной ориентации, а я - герой Дюма в плаще с крестом". В довесок - потуги на ОБВМ. Чисто по первому впечатлению, я подумал, что человеку где-то около двадцати ... Каково же было мое удивление, когда я, решив выяснить подробности и чуть-чуть покопав (в современном интернете базовую информацию о человеке, при условии, что он сам не "закрывается", можно накопать очень быстро и не особо-то и напрягаясь), узнал что а) он старше меня, б) не на пару лет, а значительно больше и сейчас ему то ли 36, то ли 37, то ли вообще 38 - точно не помню, если честно, да и не суть, главное, что человек в возрасте скорее под сорок, чем за тридцать, и уж тем более не двадцать. При этом в плане производимого впечатления - не взрослый мужик ни разу, а скорее хипстующий (не опечатка) юноша.
Но это была, так с казать присказка. А сказать хотелоь следующее. Во всем надо знать меру. И желание подольше задержаться в юности - не иключение. Поведенческая модель "кидалт" хорошо смотрится до тридцати пяти. Изредка встречаются титаны духа, которые умудряются с комфортом для себя и без удивления и дискомфорта для окружающих существовать в рамках данной поведенческой парадигмы до сорока-сорока двух лет, но во-первых, на то они и исключения, чтобы быть экстремально редкими, а во-вторых я не случайно написал "без дискомфорта для окружающих" - то есть, это скорее "ой какие милые мальчики", чем "вот же ж дрянные мальчишки" (допишите сами для женского пола). Во всех же остальных случаях это смотрится смешно и неуместно. Более того, это смотрится просто жалко. Причем в данном случае я веду речь не только о "подростковой" манере поведения в сороковник, но и, если рассуждать шире, вообще об образе жизни и взглядах на эту самую жизнь. Мужчина, работающий в сорок курьером или мелким клерком (не потому что по каким-то внешним причинам больше никуда не берут, а потому, что это его сознательный выбор, либо у него просто нет другой професии) - это не юный душой человек, иронично смотрящий на ценности навязанные обществом, это, если называть вещи своими именами, просто лузер. Если женщина до сорока даже не пыталась создать семью, это не "она предпочла свободу", это, опять же, если своими именами, обычная неуживчивая старая дева. Или инфантильная старая дева - выбирайте, какой вариант вам больше нравится. Причем, я допускаю, что многим удобно быть вечным мальчиком/девочкой - только вот со стороны смотрится странно. Сороколетние! Вы воросли из рваных джинсов и кедов. Пора взрослеть - повесьте уже свои ментальные кеды и толстовки в шкаф, пора переодевать свои мысли в костюм (ну или хотя бы классический кежуал).
Но это была, так с казать присказка. А сказать хотелоь следующее. Во всем надо знать меру. И желание подольше задержаться в юности - не иключение. Поведенческая модель "кидалт" хорошо смотрится до тридцати пяти. Изредка встречаются титаны духа, которые умудряются с комфортом для себя и без удивления и дискомфорта для окружающих существовать в рамках данной поведенческой парадигмы до сорока-сорока двух лет, но во-первых, на то они и исключения, чтобы быть экстремально редкими, а во-вторых я не случайно написал "без дискомфорта для окружающих" - то есть, это скорее "ой какие милые мальчики", чем "вот же ж дрянные мальчишки" (допишите сами для женского пола). Во всех же остальных случаях это смотрится смешно и неуместно. Более того, это смотрится просто жалко. Причем в данном случае я веду речь не только о "подростковой" манере поведения в сороковник, но и, если рассуждать шире, вообще об образе жизни и взглядах на эту самую жизнь. Мужчина, работающий в сорок курьером или мелким клерком (не потому что по каким-то внешним причинам больше никуда не берут, а потому, что это его сознательный выбор, либо у него просто нет другой професии) - это не юный душой человек, иронично смотрящий на ценности навязанные обществом, это, если называть вещи своими именами, просто лузер. Если женщина до сорока даже не пыталась создать семью, это не "она предпочла свободу", это, опять же, если своими именами, обычная неуживчивая старая дева. Или инфантильная старая дева - выбирайте, какой вариант вам больше нравится. Причем, я допускаю, что многим удобно быть вечным мальчиком/девочкой - только вот со стороны смотрится странно. Сороколетние! Вы воросли из рваных джинсов и кедов. Пора взрослеть - повесьте уже свои ментальные кеды и толстовки в шкаф, пора переодевать свои мысли в костюм (ну или хотя бы классический кежуал).
Группы [ Размышлизмы ]
Комментарии [2]
Суббота, 23 Мая 2015 г.
22:01
Читал тут про фальшивых ветеранов (ссылки позже прилеплю, открыто на нетбуке было).
Суть - запалили нескольких "ветеранов" в начале 10-х которые мало того, что имели в принципе невозможные для себя погоны и состав наград (бабушка-генерал-майор, например, при том что в СССР за всю историю была только одна женщина-войсковой генерал(в правоохранительных органах, вроде, были) - Валентина Терешкова, понятно, думаю, почему, а на фото была явно не она), так они еще и меняли состав наград и звание из года в год (головокружительная флотская карьера от чувака с непонятными погонами с двумя "большими" лычками главного старшины, хотя они непарные, вообще-то, возможно, имелся ввиду главный корабельный старшина (по-сухопутному - старшина) , до капраза почему-то в современной форме (полковник в сухопутке) всего за год! ). Неоторые из них были даже замечены на главной трибуне ... Мда. Так вот, вот этот факт, как всегда парадоксально натолкнул меня на немного другие мысли. Про ту самую трибуну и прочие почетные места. Поговорим мы при этом не про "ветеранов" - Бог им судья, как и тем, кто их туда проводит. Нет, мы поговорим о настоящих ветеранах, не подложных. Поговорим просто о справедливости нахождения "в первых рядах". Итак. Если приглядеться (а я это очень внимательно из года в год делал, все же фанат униформистики, а тут такой материал), то можно заметить одну очень интересную вещь: в основном, все присутсвующие там ветераны находятся в звании от полковника и выше. Так вот, я предлагаю обдумать следующее. Да, эти полковники (а в основном - генералы) сейчас убеленные сединами дедушки, и для молодого поколения, которое раза так в четыре их моложе (если не больше) вообще очень трудно представить, что такое 80 лет (я сейчас не про этот год даже, а про прошлые - 2000-й, например), а потому эти молодые ребята могут пребывать в иллюзии, что эти старики были такими всегда - очень трудно поверить чисто психологически в то, что человеку, вышедшему на пенсию еще до твоего рождения, когда-то могло быть столько же, сколько тебе сейчас и он был не дедушкой, а вполне себе юношей - это понять можно Но я сейчас призываю отбросить веру и свои ощущения и включить логику и математику. Итак, как вы думаете - сколько этому 80-ти летнему на момент 2000-го года было в годы войны? Ответ - максимум 25. На момент начала войны, это означает - 21. Допустим, начинал он войну в звании старшего лейтенанта (выше стоять в 21 год, да еще и в сталинское время - просто нереально, офицерские курсы два притопа три прихлопа два месяца позора - и у тебя две звезды появились уже позже, причем где-то в середине войны, когда настал острый дефицит командирских кадров) - это макксимум. за четыре года этот человек мог вырасти разве что до майора, извините, опять арифметика - по три года выслуги на звание плюс необходимость занятия соответсвующей должности, ну и некоторая вероятность досрочного присвоения звания за боевые заслуги - итого, максимум, майор. Прибавим, что звания "недорослям" давали очень неохотно, даже будь он пипец какой заслуженный, все равно - стереотип "майор - это минимум для тридцатилетнего" никто не отменял (одно единственное исключение на всю страну в виде Василия Иосифовича не берем, хорошо?). Да что я говорю, Степан Микоян (по возрасту примерно подходит - 1922 г.р.) закончил войну в звании "всего лишь" капитана - а это вам не Вася Пупкин родом из Мухосранска Верхнезадрищенского уезда, это вполне себе VIP. Так вот, я собственно к чему веду ... Все эти полковники-генералы на момент Парада Победы никакими полковниками и генералами быть не могли в принципе, следовательно свои текущие погоны они выслужили несколько позже, продолжив военную карьеру уже после войны. А на тот момент они были максимум майорами да и то - редкость. А скорее всего, капитанами да старлеями. А раз они продолжали свою карьеру после войны, то закрадывается крамольная мыслишка: "а не выслужили ли они свой "иконостас" орденов тоже уже после войны?" (а скорее всего, так оно и было, столько наград тогда опять-таки не успели бы получить просто физически) В то же время в толпе на Поклонке вполне может промелькнуть какой-ньть старенький капитан, а то и лейтенант с золотой звездой на груди и парой "красного знамени". Только вот он, почему-то места не трибуне не удостоился, хотя уж его-то награды гарантированно получены в годы войны. Погонами, видать, не вышел. Нет, я ни в коем разе не хочу сказать, что эти люди менее заслуженны, чем тот капитан, и их награды полученные после войны имееют какую-то меньшую ценнсоть. Вот только 9-го мая мы все же чествуем не воинскую доблесть, так сказать, вообще (тогда и афганцев звать надо, не?), а ветеранов той самой войны и их боевые заслуги именно в той самой войне, а не после, а то как-то несправедливо выходит - получается что фронтовой ГСС оказывается по такой логике "менее ветеран", чем ветеран не получивший на фронте ни одной награды, а заслуживший свои две золотых звезды (это ж больше, чем одна, так?) уже в 60-е. А вся "вина" того фротовика с "героем" только в том, что службу дальше не продолжил получается, потому ему и почета меньше. Не справедливее было бы составлять списки приглашенных на VIP-места по именно фронтовым заслугам? Тогда там были бы и сержанты, но ГСС. И смотрелось бы натуралистичнее и интереснее бы.
Как-то так. Немного сумбурно. Никого не хотел обидеть, заранее простите, если что не так.
Суть - запалили нескольких "ветеранов" в начале 10-х которые мало того, что имели в принципе невозможные для себя погоны и состав наград (бабушка-генерал-майор, например, при том что в СССР за всю историю была только одна женщина-войсковой генерал(в правоохранительных органах, вроде, были) - Валентина Терешкова, понятно, думаю, почему, а на фото была явно не она
), так они еще и меняли состав наград и звание из года в год (головокружительная флотская карьера от чувака с непонятными погонами с двумя "большими" лычками главного старшины, хотя они непарные, вообще-то, возможно, имелся ввиду главный корабельный старшина (по-сухопутному - старшина) , до капраза почему-то в современной форме (полковник в сухопутке) всего за год! ). Неоторые из них были даже замечены на главной трибуне ... Мда. Так вот, вот этот факт, как всегда парадоксально натолкнул меня на немного другие мысли. Про ту самую трибуну и прочие почетные места. Поговорим мы при этом не про "ветеранов" - Бог им судья, как и тем, кто их туда проводит. Нет, мы поговорим о настоящих ветеранах, не подложных. Поговорим просто о справедливости нахождения "в первых рядах". Итак. Если приглядеться (а я это очень внимательно из года в год делал, все же фанат униформистики, а тут такой материал), то можно заметить одну очень интересную вещь: в основном, все присутсвующие там ветераны находятся в звании от полковника и выше. Так вот, я предлагаю обдумать следующее. Да, эти полковники (а в основном - генералы) сейчас убеленные сединами дедушки, и для молодого поколения, которое раза так в четыре их моложе (если не больше) вообще очень трудно представить, что такое 80 лет (я сейчас не про этот год даже, а про прошлые - 2000-й, например), а потому эти молодые ребята могут пребывать в иллюзии, что эти старики были такими всегда - очень трудно поверить чисто психологически в то, что человеку, вышедшему на пенсию еще до твоего рождения, когда-то могло быть столько же, сколько тебе сейчас и он был не дедушкой, а вполне себе юношей - это понять можно Но я сейчас призываю отбросить веру и свои ощущения и включить логику и математику. Итак, как вы думаете - сколько этому 80-ти летнему на момент 2000-го года было в годы войны? Ответ - максимум 25. На момент начала войны, это означает - 21. Допустим, начинал он войну в звании старшего лейтенанта (выше стоять в 21 год, да еще и в сталинское время - просто нереально, офицерские курсы два притопа три прихлопа два месяца позора - и у тебя две звезды появились уже позже, причем где-то в середине войны, когда настал острый дефицит командирских кадров) - это макксимум. за четыре года этот человек мог вырасти разве что до майора, извините, опять арифметика - по три года выслуги на звание плюс необходимость занятия соответсвующей должности, ну и некоторая вероятность досрочного присвоения звания за боевые заслуги - итого, максимум, майор. Прибавим, что звания "недорослям" давали очень неохотно, даже будь он пипец какой заслуженный, все равно - стереотип "майор - это минимум для тридцатилетнего" никто не отменял (одно единственное исключение на всю страну в виде Василия Иосифовича не берем, хорошо?). Да что я говорю, Степан Микоян (по возрасту примерно подходит - 1922 г.р.) закончил войну в звании "всего лишь" капитана - а это вам не Вася Пупкин родом из Мухосранска Верхнезадрищенского уезда, это вполне себе VIP. Так вот, я собственно к чему веду ... Все эти полковники-генералы на момент Парада Победы никакими полковниками и генералами быть не могли в принципе, следовательно свои текущие погоны они выслужили несколько позже, продолжив военную карьеру уже после войны. А на тот момент они были максимум майорами да и то - редкость. А скорее всего, капитанами да старлеями. А раз они продолжали свою карьеру после войны, то закрадывается крамольная мыслишка: "а не выслужили ли они свой "иконостас" орденов тоже уже после войны?" (а скорее всего, так оно и было, столько наград тогда опять-таки не успели бы получить просто физически) В то же время в толпе на Поклонке вполне может промелькнуть какой-ньть старенький капитан, а то и лейтенант с золотой звездой на груди и парой "красного знамени". Только вот он, почему-то места не трибуне не удостоился, хотя уж его-то награды гарантированно получены в годы войны. Погонами, видать, не вышел. Нет, я ни в коем разе не хочу сказать, что эти люди менее заслуженны, чем тот капитан, и их награды полученные после войны имееют какую-то меньшую ценнсоть. Вот только 9-го мая мы все же чествуем не воинскую доблесть, так сказать, вообще (тогда и афганцев звать надо, не?), а ветеранов той самой войны и их боевые заслуги именно в той самой войне, а не после, а то как-то несправедливо выходит - получается что фронтовой ГСС оказывается по такой логике "менее ветеран", чем ветеран не получивший на фронте ни одной награды, а заслуживший свои две золотых звезды (это ж больше, чем одна, так?) уже в 60-е. А вся "вина" того фротовика с "героем" только в том, что службу дальше не продолжил получается, потому ему и почета меньше. Не справедливее было бы составлять списки приглашенных на VIP-места по именно фронтовым заслугам? Тогда там были бы и сержанты, но ГСС. И смотрелось бы натуралистичнее и интереснее бы. Как-то так. Немного сумбурно. Никого не хотел обидеть, заранее простите, если что не так.
Группы [ Размышлизмы ]
Комментарии [6]
Вторник, 19 Мая 2015 г.
15:27 Интересное наблюдение
Меня не перестанут, наверное, удивлять люди, у которых принцип "есть два мнения - мое и неправильное" (сам по себе порочный) мутировал в очень интересную форму: "есть два типа людей - те, кто разделяет мое мнение и целиком с ним согласен (или более глобально - ценности) и всякое быдло, которое недостойно моего внимания и вообще считаться полноценным человеко, достойным уважения". Самое смешное - что данную поицию я в основном вижу в последнее время среди т.н. либеральной интеллигенции, которая в ответ на сомнение в истинности их постулатов (или даже просто позицию отличную от их) выдает такие тонны ненависти и срача, что ни одному "лоялисту" и не снилось. Это и всевозможое обличение различных "ватников" (которыми вообще похоже огульно об'являются все более-менее консервативно настроенные личности) и открытое выражение неприязни к патриотам и приравнивание всех к темной стороне явления - "поцреотам". Причем звучит так, как будто патриотизм это что-то очень такое плохое и постыдное. Вдвойне забавно то, что либералам вроде как положено быть более открытыми для прочих мнений и позиций, иначе какие они, в задницу, либералы? (гуглим либерализм и перевод слова liberte) Как же "Ваше мнение мне неприятно, но я готов отдать жизнь за ваше право высказывать"? (это, на секундочку, Вольтер) Неприятие прочих мнений это, вроде бы, изначально, к консерваторам, не? Однако, на практике все оборачивается строго наоборот - консерваторы более аккуратны в сужденях и хотя бы лушают оппонентов, а вот некоторых либералов не мешало бы посадить на цепь - того и гляди покусают кого.
Страно мне это все.
Страно мне это все.
Группы [ Размышлизмы ]
Комментарии [4]
Пятница, 17 Апреля 2015 г.
21:10 Записки безработного бизнес-консультанта
Слушал как-то в машине аудиокнигу "Бизнес-секреты Yahoo: История успеха" (кажется, так называется). В общем, пустая трата времени, как оказалось. Никаких секретов там нет, да и бизнеса, как такового, чуть-чуть. Есть основы корпоративного управления, но это уже несколько другая дисциплина, чем предпринимательская деятельность. Но это уже не так интересно - этому вполне учат на соответсвующих факультетах, но, самое главное, это актуально уже тогда, когда пацан бизнесмен к успеху пришел. Интереснее гораздо было бы узнать, как он шел к этому самому успеху, какими путями. То есть как раз ту самую историю успеха. Первичный этап, трамплин. Как говорил Рокфеллер "Я с удовольствим расскажу вам, как заработал свой второй, третий, десятый миллион - любой, кроме первого". А ведь первый - это как раз самое интересное. Если не получается самому придумать способ - подсмотреть, как сделали умные люди. И вот как раз этого в книге-то и нет. Но не потому что не рассказали, все гораздо смешнее - вся история успеха означенной корпорации сводится к известному в свое время анекдоту "А потом умер мой дядя Изя из Бостона и оставил мне в наследство пять миллионов долларов". То есть буквально. Суть, вкратце: жили-были талантливые (в своей области) ребята-айтишники. Они создали поисковую машину (не самую, кстати, лучшую), которая тихо-мирно работала в локальной сети их кампуса. Работала пару лет, а потому эту байду заметил некий дядя Изя из Бостона инвестиционный холдинг (как бы чуть ли ни одна из дочек великого и ужасного Баффета, но вот тут я не уверен) и добрый дядя проект менеджер выделил несколько лямов на организацию и развитие предприятия. Более того, что не менее (а то и поболее) важно, данный дядя дал им еще и управленца, чтобы талантливые айтишники, но так себе бизнесмены не просрали означенные несколько лямов в первые пару месяцев, а смогли их преумножить. То есть, по сути, сработал тот самый "бизнес-инкубатор", но только в том виде, как он должен работать на самом деле, а не как у нас. В США, кстати, довольно развитая индустрия - ставить компании на ноги и на выходе иметь с этого некоторый свой гешефт. Кстати, о том, какими на смом деле бизнесменами были технари-яхушники свидетельствует тот факт, что они сказали "пшел вон" Брину со товарищи, которые пришли со своей идеей поисковика сначала в Yahoo, но те не пожелали разглядеть перспективы (а заодно сдать уже наконец в утиль свою устаревшую технологию) и в результате поимели мощнейшего конкурента, что их и доконал. Сейчас в мировом масштабе Яху - это средней известности и паршивости почтовик, не более.
(это вообще такой пример навроде Биттлз, только в IT)
Так вот, наблюдения за подобными историями успеха, а также прочитанная на Лурке одна фраза, натолкнули на определенные мысли. Для начала сама фраза, чиста как иллюстрация. Ренчь идет про инди-разработчиков компьютерных игр. "Но одно дело, когда на дворе 1996 год, тебя зовут Гейб Ньювелл (создатель Valve и ее главного стартапа Half-Life - примечание D.K.), ты молодой миллионер из Майкрософт, ты имеешь опыт руководства проектами в сфере разраотки и ты уже нанял кучу народу для разработки собственного Quake II с монтировкой и хедкрабами, и совсем другое, когда за окном 2011, ты - Вася Пупкин из Мухосранска, тебя никто не знает, и ресурсов у тебя никаких" (цитирую по памяти, пардон, если пару неточностей влепил). Исчерпывающе. То есть, это я к чему - все эти истории успеха, они, если даже кажутся легкими, либо выглядят как Яху, либо очень многое оставляют за кадром. Все эти "придумал, сделал, проснулся богатым и знаменитым" - либо единичные случаи, либо суть спекуляции, которые очень многого не учитывают. Как говорится, все эти успешные личности, "либо были кем-то, кем ты не являешься и скорее всего никогда не будешь" ((C) все тот же Лурк), либо начинали в принципиально других условиях. Ну и не стоит совсем уж отметать третий фактор - просто повезло (о том, было ли данное везение случайным, или же тщательно организованным, остановимся позже).
Я не случайно привел именно ту цитату, про Ньювелла. Она характеризует ситуацию очень хорошо, и очень наглядно демострирует, что успеха "на ровном месте" практически никогда не бывает. В противном случае, была бы куча эпигонов, однако, что-то не видать. "Все считают, что спорт - это просто, но почему-то до сих пор ни один мировой рекорд так и не был побит дилетантом". Так же и тут: "просто? Поди и повтори!" - только вот что-то я не вижу волны успешных повторений, хотя все карты, вроде, на столе лежат ... Вернемся к примеру с Гейбом. Это такой идеальный, такой хрестоматийный, пример, что не все так просто, и что не у каждого выйдет, что недостаточно совершить маленькую революцию в отрасли, надо еще и а) иметь возможность ее совершить, б) быть услышанным, что просто заглядение. Его и будем разбирать.
Во-первых, время действия. Указано совсем не случайно. 1996 - это время абсолютной гегемонии на рынке компьютерных игр всевозможных DOOM-клонов (беги-стреляй, сюжет рудиментарный), и, преимущественно, плоской графики. Все, что тогда было трехмерного, было в пугающем состоянии (исключение - игры от ID Software, создателей того самого Дума, но тут совершенно другие ресурсы, да и идеологически от дума оно не сильно-то и отличалось). И тут появляется Гейб, который думает "А что если сделать игру поумнее дума, с тактикой, с паззлами, с Бленкджеком и шлюхами но самое главное - с интегрированным сложным сюжетом, уровнем не ниже среднестатистического Sci-Fi фильма, да еще и вживленным и подаваемым так, чтобы игрок до конца не понимал, играет он в игру, или фильм смотрит. Подача сюжета не через фильмо-вставки, а через игровые события". Для того времени это было не то, чтобы круто ... Феноменально - тогда такого просто не было. Халф-лайф стал первой игрой, с такой подачей сюжета. Прибавьте еще и некорридорные уровни, с разветвленной структурой и возвратом на одно и то же место с разных ракурсов (или вариант - сейчас вижу в окне, два уровня спустя бегаю там же сам). Не совсем революция, правда, строго говоря, он это подсмотрел в Quake II и Hexen II. Ну и графика, чтобы 3D, но не страшное, как смертный грех. В итоге, такая игра просто не могла не взорвать тот рынок. Когда делаешь продукт изначально обреченный на успех - за финансовые перспективы как-то гораздо спокойнее.
Теперь немного о том, кто такой сам Гейб на тот момент. Это человек, который уже заработал определенный финансовый, профессиональный и репутационный капитал, да не где-то, а в Microsoft.
У этого человека, во-первых были деньги, для старта собственного проекта (вот так вот банально, да), а даже если бы и не было, Гейб Ньювелл из MS это, в определенных кругах вполне себе имя, под которое ему было бы достаточно просто найти финансирование по инвесторской схеме.
Во-вторых, у него были навыки и опыт. Он уже был профессионалом в выбранной сфере, перед этим не один год успешно поработавшим "на дядю" и достигшим определенного успеха в карьере. Человек знал, что нужно делать и куда идти. Таким образом, вчерашние студенты могут отдыхать - у них, в лучшем случае, познания сугубо теоретические, навык не отточен, а опыта нет вовсе. Собственно вчерашний студент-руководитель проекта/направления/предприятия - нонсенс, такой же, как сержант, не прослуживший и полугода солдатом.
Ну и в-третьих, у Гейба была репутация, позволявшая ему нанимать не абы кого, а достаточно приличных специалистов (это же Гейб Ньювелл из MS, а не хрен с бугра, с ним можно работать). Таким образом, насмотревшийся на истории успеха Вася Пупкин из Мухосранска свежеиспеченный выпускинк ВУЗа, который решил, что "он уже большой и может не хуже", скорее всего пролетает. Просто потому, что условия у него изначально несколько другие. И, зачастую, люди, которые заявляют, что пришли к успеху на ровном месте - бессовестно лгут. У них либо был какой-то трамплин (например деньги папы-миллионера), либо они уже представляли из-себя что-то в выбранной отрасли, либо удачно попали в струю. А скорее всего - все (или как минимум два) сразу. Вот один тип моего возраста (а я не старый, именно к тому и написал) мне как-то за кружкой эля бахвалился, какой он успешный бизнесмен, а потом выясняется, что там у мамы пара "свечных заводиков", папа крупный чиновник в той же сфере, где у чувака бизнес, а деньги на проект он взял из тумбочки в родительской спальне (с одобрения, разумеется). Ха! Да с таким стартовым капиталом, я бы тоже смог бы так же, даже не напрягаясь. И есть подозрения, что смог бы даже лучше. Увы, у меня нет папы-"генерала" и мамы-миллионера, мои родители вполне среднестатистические.
надо убегать, продолжение следует, будет новым постом
(это вообще такой пример навроде Биттлз, только в IT)
Так вот, наблюдения за подобными историями успеха, а также прочитанная на Лурке одна фраза, натолкнули на определенные мысли. Для начала сама фраза, чиста как иллюстрация. Ренчь идет про инди-разработчиков компьютерных игр. "Но одно дело, когда на дворе 1996 год, тебя зовут Гейб Ньювелл (создатель Valve и ее главного стартапа Half-Life - примечание D.K.), ты молодой миллионер из Майкрософт, ты имеешь опыт руководства проектами в сфере разраотки и ты уже нанял кучу народу для разработки собственного Quake II с монтировкой и хедкрабами, и совсем другое, когда за окном 2011, ты - Вася Пупкин из Мухосранска, тебя никто не знает, и ресурсов у тебя никаких" (цитирую по памяти, пардон, если пару неточностей влепил). Исчерпывающе. То есть, это я к чему - все эти истории успеха, они, если даже кажутся легкими, либо выглядят как Яху, либо очень многое оставляют за кадром. Все эти "придумал, сделал, проснулся богатым и знаменитым" - либо единичные случаи, либо суть спекуляции, которые очень многого не учитывают. Как говорится, все эти успешные личности, "либо были кем-то, кем ты не являешься и скорее всего никогда не будешь" ((C) все тот же Лурк), либо начинали в принципиально других условиях. Ну и не стоит совсем уж отметать третий фактор - просто повезло (о том, было ли данное везение случайным, или же тщательно организованным, остановимся позже).
Я не случайно привел именно ту цитату, про Ньювелла. Она характеризует ситуацию очень хорошо, и очень наглядно демострирует, что успеха "на ровном месте" практически никогда не бывает. В противном случае, была бы куча эпигонов, однако, что-то не видать. "Все считают, что спорт - это просто, но почему-то до сих пор ни один мировой рекорд так и не был побит дилетантом". Так же и тут: "просто? Поди и повтори!" - только вот что-то я не вижу волны успешных повторений, хотя все карты, вроде, на столе лежат ... Вернемся к примеру с Гейбом. Это такой идеальный, такой хрестоматийный, пример, что не все так просто, и что не у каждого выйдет, что недостаточно совершить маленькую революцию в отрасли, надо еще и а) иметь возможность ее совершить, б) быть услышанным, что просто заглядение. Его и будем разбирать.
Во-первых, время действия. Указано совсем не случайно. 1996 - это время абсолютной гегемонии на рынке компьютерных игр всевозможных DOOM-клонов (беги-стреляй, сюжет рудиментарный), и, преимущественно, плоской графики. Все, что тогда было трехмерного, было в пугающем состоянии (исключение - игры от ID Software, создателей того самого Дума, но тут совершенно другие ресурсы, да и идеологически от дума оно не сильно-то и отличалось). И тут появляется Гейб, который думает "А что если сделать игру поумнее дума, с тактикой, с паззлами, с Бленкджеком и шлюхами но самое главное - с интегрированным сложным сюжетом, уровнем не ниже среднестатистического Sci-Fi фильма, да еще и вживленным и подаваемым так, чтобы игрок до конца не понимал, играет он в игру, или фильм смотрит. Подача сюжета не через фильмо-вставки, а через игровые события". Для того времени это было не то, чтобы круто ... Феноменально - тогда такого просто не было. Халф-лайф стал первой игрой, с такой подачей сюжета. Прибавьте еще и некорридорные уровни, с разветвленной структурой и возвратом на одно и то же место с разных ракурсов (или вариант - сейчас вижу в окне, два уровня спустя бегаю там же сам). Не совсем революция, правда, строго говоря, он это подсмотрел в Quake II и Hexen II. Ну и графика, чтобы 3D, но не страшное, как смертный грех. В итоге, такая игра просто не могла не взорвать тот рынок. Когда делаешь продукт изначально обреченный на успех - за финансовые перспективы как-то гораздо спокойнее.
Теперь немного о том, кто такой сам Гейб на тот момент. Это человек, который уже заработал определенный финансовый, профессиональный и репутационный капитал, да не где-то, а в Microsoft.
У этого человека, во-первых были деньги, для старта собственного проекта (вот так вот банально, да), а даже если бы и не было, Гейб Ньювелл из MS это, в определенных кругах вполне себе имя, под которое ему было бы достаточно просто найти финансирование по инвесторской схеме.
Во-вторых, у него были навыки и опыт. Он уже был профессионалом в выбранной сфере, перед этим не один год успешно поработавшим "на дядю" и достигшим определенного успеха в карьере. Человек знал, что нужно делать и куда идти. Таким образом, вчерашние студенты могут отдыхать - у них, в лучшем случае, познания сугубо теоретические, навык не отточен, а опыта нет вовсе. Собственно вчерашний студент-руководитель проекта/направления/предприятия - нонсенс, такой же, как сержант, не прослуживший и полугода солдатом.
Ну и в-третьих, у Гейба была репутация, позволявшая ему нанимать не абы кого, а достаточно приличных специалистов (это же Гейб Ньювелл из MS, а не хрен с бугра, с ним можно работать). Таким образом, насмотревшийся на истории успеха Вася Пупкин из Мухосранска свежеиспеченный выпускинк ВУЗа, который решил, что "он уже большой и может не хуже", скорее всего пролетает. Просто потому, что условия у него изначально несколько другие. И, зачастую, люди, которые заявляют, что пришли к успеху на ровном месте - бессовестно лгут. У них либо был какой-то трамплин (например деньги папы-миллионера), либо они уже представляли из-себя что-то в выбранной отрасли, либо удачно попали в струю. А скорее всего - все (или как минимум два) сразу. Вот один тип моего возраста (а я не старый, именно к тому и написал) мне как-то за кружкой эля бахвалился, какой он успешный бизнесмен, а потом выясняется, что там у мамы пара "свечных заводиков", папа крупный чиновник в той же сфере, где у чувака бизнес, а деньги на проект он взял из тумбочки в родительской спальне (с одобрения, разумеется). Ха! Да с таким стартовым капиталом, я бы тоже смог бы так же, даже не напрягаясь. И есть подозрения, что смог бы даже лучше. Увы, у меня нет папы-"генерала" и мамы-миллионера, мои родители вполне среднестатистические.
надо убегать, продолжение следует, будет новым постом
Группы [ Размышлизмы ]
Комментарии [3]
Пятница, 3 Апреля 2015 г.
05:42
А вот подумалось. В отечественной парадигме образования всегда считалось, что главное, как и чему человека учили в школе/техникуме/ВУЗе. И наличие определенной корочки было таки критерием. Типа, "образованный человек" - диплом имеет (причем почему-то техНическое образование в таком контексте не котировалось никогда - считалось, что технари только профессию получают, а не образование). И что знания, полученные в этих богоугодных заведениях формируют личность. Понятно, что это происходило из советских традиций социологии и педагогики. Тогда же как считалось, что сословия, это типа бред, все зависит от квалификации и полученных знаний.
И я как-то по молодости так считал, в порыве юношеского максимализма ... А вот теперь, по приобретении некоторого опыта общения с окружающими, уже другие выводы делаю. Хитрость, как говорится, уму не замена. А диплом - не замена воспитанию. И уровень человека (подчеркиваю, не знаний, а именно человека) - это величина, по жизни, начиная с определенного возраста, неизменная. Константа. И формируется он, уровень этот, в детстве и, отчасти, юности. В семье и круге общения. И если человек был мальчиком/девочкой с рабочей окраины, он, увы, скорее всего на этом уровне и останется на всю жизнь - и количество знаний тут роли не играет как и диплом. Тут количество в качество, увы, не переходит. Жлоб с дипломом Сорбонны (гипотетическая ситуация) - он и в Париже жлоб это жлоб с ЧСВ, а не интеллигент сразу по выпуску. И даже если он работает в относительно высококультурной среде - это ничего не изменит. Верхнее образование не поможет. Человек все равно, условно, будет считать, что первый человек в космос был запущен американцами (реальный случай, кстати, видел такого индивида, который так думал). И наоборот, есличеловек, что называется принц крови, получивший хорошее воспитание и базовое обучение в семье - то он и в рабочей среде (или совпременной офисно-клерково-планкт онной, что почти одно и то же) будет вынгодно выделяться. Мой дед, который меня воспитал (наравне с мамой), не имел диплома о ВО - техникум заочно (жизнь была тяжелая, не срослось). Но он был из хорошей семьи, его отец был директором завода (это тридцатые годы, если что, тогда большая часть населения читать толком не умела и расписывалась крестиком) и диплом имел, таки да. И потому уровень деда был недосягаем для многих окружающих "одипломленных". Ну и круг его общения как бы говорил, ага. Кандидаты наук, профессора, высоквалифицированные специалисты, многие - потомственные интеллигенты в хренадцатом поколении. Даже пара князей была (не шучу, люди имели на руках эту "собачью справку о родословной"). И из того, что общение было взаимоинтересным и обоюДным, я делаю выводы, что вот это и был его истинный уровень, это и было его настоящее сословие, к которолму он принадлежал по духу (да и по крови - тоже), а вовсе не "рабочий класс", к которому его большую часть жизни формально относили. И то что он выпал формально (де-юре) из того сословия - просто недоразумение, случайность, и де-факто он продолжал относиться именно к этому классу, а не к "рабочему".
Да и мой личный опыт тоже подсказывает подобное - есть люди, которые, при формально меньшем чем у меня уровне образования, заставляют чувствовать собственную ущербность, те самы принцы крови, которые побуждают во мне, мелком шляхтиче-однодворце дикое желание забиться в темный угол и не отсвечивать. И наоборот, есть формально более образованные люди, с более высоким имущественным и профессиональным статусом, чем мой, а как скажет чего, так хочется скривиться и сказать "рот закрой - умней казаться будешь".
Так что сословия, ребятки, никуда не делись от их формальной отмены, так-то. И тот самый success - тоже нихрена не показатель. Можно приехать на жигулях в костюме с рынка и перед тобой швейцар дверь распахнет, потому что - "порода", а можно и на "Навигаторе" прикатить в костюме от Армани, но мурло при этом вылазить будет (никого конкретно ввиду не имел, бренды взяты "от балды", критерий был - ценовая категория).
ЗЫ: А, ну и да, чисто жизненное наблюдение опять же Жениться желательно на "своих". Неравный брак - это всегда грустно.
UPD:
По итогам камментов добиваю то, что изначально хотел, но сразу забыл. Да, разумеется развите возможно, иначе не было бы аристократов впринципе, но тут как в том анекдоте есть нюанс. Во-первых, развитие возможно не революционное, скачкообразное, типа диплом получил и ты уже интеллигент, Хотя до того им не был. Нет, только эволюция, только хардкор. То есть индивд подрос чуть-чуть, его сын уже с того, нового уровня еще чуть-чуть, потмо внук еще чуть-чуть, глядишь, лет так через 200, если цепочка не прервется и будет тот самый принц крови в этой семье ... А во-вторых , раЗвитие возможно, но не для каждого - нужно иметь соответствующие моральнно-волевые качества и мотивацию. Рыцари такими галантными стали не просто так, а потому что в их среде было принято за нарушени е курт уазных правил сразу звать на дуэль Когда хамствол карается смертью, поневоле будешь вежливым. Это к вопросу о мотивации
И я как-то по молодости так считал, в порыве юношеского максимализма ... А вот теперь, по приобретении некоторого опыта общения с окружающими, уже другие выводы делаю. Хитрость, как говорится, уму не замена. А диплом - не замена воспитанию. И уровень человека (подчеркиваю, не знаний, а именно человека) - это величина, по жизни, начиная с определенного возраста, неизменная. Константа. И формируется он, уровень этот, в детстве и, отчасти, юности. В семье и круге общения. И если человек был мальчиком/девочкой с рабочей окраины, он, увы, скорее всего на этом уровне и останется на всю жизнь - и количество знаний тут роли не играет как и диплом. Тут количество в качество, увы, не переходит. Жлоб с дипломом Сорбонны (гипотетическая ситуация) - он и в Париже жлоб это жлоб с ЧСВ, а не интеллигент сразу по выпуску. И даже если он работает в относительно высококультурной среде - это ничего не изменит. Верхнее образование не поможет. Человек все равно, условно, будет считать, что первый человек в космос был запущен американцами (реальный случай, кстати, видел такого индивида, который так думал). И наоборот, есличеловек, что называется принц крови, получивший хорошее воспитание и базовое обучение в семье - то он и в рабочей среде (или совпременной офисно-клерково-планкт онной, что почти одно и то же) будет вынгодно выделяться. Мой дед, который меня воспитал (наравне с мамой), не имел диплома о ВО - техникум заочно (жизнь была тяжелая, не срослось). Но он был из хорошей семьи, его отец был директором завода (это тридцатые годы, если что, тогда большая часть населения читать толком не умела и расписывалась крестиком) и диплом имел, таки да. И потому уровень деда был недосягаем для многих окружающих "одипломленных". Ну и круг его общения как бы говорил, ага. Кандидаты наук, профессора, высоквалифицированные специалисты, многие - потомственные интеллигенты в хренадцатом поколении. Даже пара князей была (не шучу, люди имели на руках эту "собачью справку о родословной"). И из того, что общение было взаимоинтересным и обоюДным, я делаю выводы, что вот это и был его истинный уровень, это и было его настоящее сословие, к которолму он принадлежал по духу (да и по крови - тоже), а вовсе не "рабочий класс", к которому его большую часть жизни формально относили. И то что он выпал формально (де-юре) из того сословия - просто недоразумение, случайность, и де-факто он продолжал относиться именно к этому классу, а не к "рабочему".
Да и мой личный опыт тоже подсказывает подобное - есть люди, которые, при формально меньшем чем у меня уровне образования, заставляют чувствовать собственную ущербность, те самы принцы крови, которые побуждают во мне, мелком шляхтиче-однодворце дикое желание забиться в темный угол и не отсвечивать. И наоборот, есть формально более образованные люди, с более высоким имущественным и профессиональным статусом, чем мой, а как скажет чего, так хочется скривиться и сказать "рот закрой - умней казаться будешь".
Так что сословия, ребятки, никуда не делись от их формальной отмены, так-то. И тот самый success - тоже нихрена не показатель. Можно приехать на жигулях в костюме с рынка и перед тобой швейцар дверь распахнет, потому что - "порода", а можно и на "Навигаторе" прикатить в костюме от Армани, но мурло при этом вылазить будет (никого конкретно ввиду не имел, бренды взяты "от балды", критерий был - ценовая категория).
ЗЫ: А, ну и да, чисто жизненное наблюдение опять же
Жениться желательно на "своих". Неравный брак - это всегда грустно.UPD:
По итогам камментов добиваю то, что изначально хотел, но сразу забыл. Да, разумеется развите возможно, иначе не было бы аристократов впринципе, но тут как в том анекдоте есть нюанс. Во-первых, развитие возможно не революционное, скачкообразное, типа диплом получил и ты уже интеллигент, Хотя до того им не был. Нет, только эволюция, только хардкор. То есть индивд подрос чуть-чуть, его сын уже с того, нового уровня еще чуть-чуть, потмо внук еще чуть-чуть, глядишь, лет так через 200, если цепочка не прервется и будет тот самый принц крови в этой семье ... А во-вторых , раЗвитие возможно, но не для каждого - нужно иметь соответствующие моральнно-волевые качества и мотивацию. Рыцари такими галантными стали не просто так, а потому что в их среде было принято за нарушени е курт уазных правил сразу звать на дуэль
Когда хамствол карается смертью, поневоле будешь вежливым. Это к вопросу о мотивации
Группы [ Размышлизмы ]
Комментарии [3]
Вторник, 17 Марта 2015 г.
14:39
Да, это очень удобно дискутировать "на своей территории" - если почувствуешь, что процесс выходит из-под твоего контроля, всегда можно дотянуться до спасительного баннхаммера ... Задолбало быть в меньшинстве - в числе людей играющих по правилам ...
Группы [ Коротко о всяком ]
[ Размышлизмы ]
Комментарии [4]
Среда, 19 Ноября 2014 г.
18:41
Луркое...ствовал читал энциклопедию мемов рунета тут, а конкретно про попаданцев. И вот чего мне подумалось ... Я конечно понимаю, что авторы в большинстве соем не эпидемиологи, но все же, надо же применять хотя бы школьные знания биологии. Итак, дано - некий попаданец, телепортнутый в прошлое/будущее/параллельную вселенную,/на другую планету/к черту на рога. При этом по условию задачи принимается, что населена сцена такими же точно людьми. Мы в данном случае отбросим случаи вживления в тело местного, когда человек оказывается нормально интегрирован в среду с самого начала (даже документы на руках имеются), просто нихрена не может разобраться, что за нафиг, как например в "Квантовом скачке", или же оказывается в мире, пригодном для человека в общем (близкая к Земной гравитация и магнитные поля, кислородно-азотная атмсфера, наличие воды), но населенном зеленми зелибобами принципиально другой жизнью, как например, в "Another world" - тут вопросы эпидемиологии отпадают (зато сменяются другими, из области психиатрии в первом случае и токсикологии во втором, ну да ладно, позже вернемся). Отброcим, потому как во-первых, как уже бло сказано, вопрос эпидемиологии не актуален, а во-вторых, потому что таких произведений сейчас исчезающе малый процент. Поговорим пока о массовом продукте. Опять же, с некоторыми натяжками, можно простить пофигизм на эпидемку попаданцам в прошлое (но не в будущее!) - от большинства известных на данный момент чисто "бытовых" болезней у современного человека какой-никакой иммунитет. Либо, по крайней мере знания, как не надо делать, если хочешь дожить до пенсии. tl;dr Но это справедливо для попаданца в прошлое, который каким-то чудом избежал реликтов. А вот, что касается всех остальных ... Как уже и было сказано, по условиям задачи, реальность произедения населена такими же людьми (в некоторых сюжетах даже детей с прекрасными аборигенками умудряются сделать), что подразумевает как минимум схожую генетику, а значит и изначальную уязвимость для местных возбудителей. Соответственно и вся биохимия будет такой же. А вот микрофлора в этом мире может "чуть" отличаться, как и вирусология. И даже, скорее всего, отличается, просто потому что многие мутации возбудителей, характерные для современного состояния дел по сути - случайность. А в другом времени/пространстве звезды чуть по другому встали и штаммы уже другие (в случае с будущим - банально просто новые, которых в нашем времени еще нет, а вот для местных они - обыденность). И вот этого самого "чуть" вполне может хватить для глобального п...ца в масштабах одного конкретного организма. У местных-то давно иммунитет, им пофигу, ну или по крайней мере не так тяжело протекает. А вот пришлому придется не сладко. Правда, он, попутно и местных перезаражает нафиг своими возбудителями, которые в его, уже имунном к ним, организме просто "спали". Местная популяция вряд ли вымрет (у популяция вообще запас прочности больше, чем у отдельной особи), но вот эпидемию он там им устроить имеет все шансы (за исключением будущего - о причинах - выше). Кроме шуток, тема довольно серьезная, очень странно, что она практически не затрагивается. На моей памяти присутствует только в паре-тройке вещей, прием не современных, да и более относящихся к классической НФ, а не к быдло-фентези типа всяких Ричардов Блейдов (прочел, кстати, не без удовольствия). tl;dr
Остальные же эту тему упорно игнорируют.
Ну и два других момента, которые я чуть затронул ранее.
Первое. Если попаданец оказывается в местном теле - "Квантовый скачок" (полная интеграция) и, частично, "Аватар" (строго говоря, Джек Салли - не попаданец, но ведет себя аналогично, потоу как вместо детальной подготовки прошел "ликбез" да и с чувством гражданской сознательности у него там было не очень). Так вот. Как я уже говорил, возможны проблемы из области психиатрии. Причем как скрыто (угроза состоянию самого попаданца), так и явно - угроза уже его местной "аватарке" быть запертой в местную же психушку в связи с неадекватным для данной местности поведением (ментально он ведь землянин, а не местный). И если с изоляцией от местного общества все ясно, то вот на первой проблеме остановимся подробнее. Смотрите. Зелянин продолжает воспринимать себя как землянина. А если в зеркале отражается не землянин, а трехметровая синерожая кошкоподобная неведомая е...ная х...ня, то вот как с этим-то быть? Ну или, допустим, повезло, в отражении человек, или по крайней мере, гуманоид. Вот как жить с тем, что на серванте этого гуманоида в его квартире стоят фотографии этого самого гуманоида (под управлением предыдущего хозяина), занятого расстрелом женщин и детей в местном "Дахау". Причем в реальности произведения это считается (по культурной парадигме данного мира, где оеазался попаданец) как бы совершенно нормальным поведением. Вот как с этим жить просвещенному землянину начала XXI века? А никак - вон у Максима Каммерера не получилось, между прочим, хотя пример и отличный. Я уже и не говорю о более глубинных проблемах, типа иной биохимии нервной системы и подобного.
Второй момент, который я затронул для попаданцев не в такое же человечество. А именно, челоек оказался в пригодных в целом условиях, но жизнь принципиально отличная. Что тогда? Два исхода - медленно помереть от голода, либо быстро от отравлени. Боьше - никак. Про биохимическую совместимость уже говорил выше. Так вот, запросто местная нямка может оказаться ядом для попаданца. В свете этого, кстати, очень странно выглядит тот же Маким Каммерер, который кидается жрать местную похлебку при обнаружении каотелка. Правда, АБС оставили лазейку - Максим, все-таки, ГМО, как ни крути, ему и радиация ни по чем. Ну а если местная еда - яд, то жрать остается только камни.
Вот так-то вот господа авторы. Я не говорюю про то, что попаданцу тут же кидаются все помогать - вы это об'яснятете разной ересью типа "местного пророчества" или неземной красоты (каламбур, однако) землянина(нки). Ну уж по крайней мере совсем об'ективные вещи игнорировать-то не надо ...
UPD:
Дочитал в той статье до того же, о чем написал тут сам. Вывод делается аналогичный моему - сдохнет он, попаданец, и очень быстро.
Остальные же эту тему упорно игнорируют.
Ну и два других момента, которые я чуть затронул ранее.
Первое. Если попаданец оказывается в местном теле - "Квантовый скачок" (полная интеграция) и, частично, "Аватар" (строго говоря, Джек Салли - не попаданец, но ведет себя аналогично, потоу как вместо детальной подготовки прошел "ликбез" да и с чувством гражданской сознательности у него там было не очень). Так вот. Как я уже говорил, возможны проблемы из области психиатрии. Причем как скрыто (угроза состоянию самого попаданца), так и явно - угроза уже его местной "аватарке" быть запертой в местную же психушку в связи с неадекватным для данной местности поведением (ментально он ведь землянин, а не местный). И если с изоляцией от местного общества все ясно, то вот на первой проблеме остановимся подробнее. Смотрите. Зелянин продолжает воспринимать себя как землянина. А если в зеркале отражается не землянин, а трехметровая синерожая кошкоподобная неведомая е...ная х...ня, то вот как с этим-то быть? Ну или, допустим, повезло, в отражении человек, или по крайней мере, гуманоид. Вот как жить с тем, что на серванте этого гуманоида в его квартире стоят фотографии этого самого гуманоида (под управлением предыдущего хозяина), занятого расстрелом женщин и детей в местном "Дахау". Причем в реальности произведения это считается (по культурной парадигме данного мира, где оеазался попаданец) как бы совершенно нормальным поведением. Вот как с этим жить просвещенному землянину начала XXI века? А никак - вон у Максима Каммерера не получилось, между прочим, хотя пример и отличный. Я уже и не говорю о более глубинных проблемах, типа иной биохимии нервной системы и подобного.
Второй момент, который я затронул для попаданцев не в такое же человечество. А именно, челоек оказался в пригодных в целом условиях, но жизнь принципиально отличная. Что тогда? Два исхода - медленно помереть от голода, либо быстро от отравлени. Боьше - никак. Про биохимическую совместимость уже говорил выше. Так вот, запросто местная нямка может оказаться ядом для попаданца. В свете этого, кстати, очень странно выглядит тот же Маким Каммерер, который кидается жрать местную похлебку при обнаружении каотелка. Правда, АБС оставили лазейку - Максим, все-таки, ГМО, как ни крути, ему и радиация ни по чем. Ну а если местная еда - яд, то жрать остается только камни.
Вот так-то вот господа авторы. Я не говорюю про то, что попаданцу тут же кидаются все помогать - вы это об'яснятете разной ересью типа "местного пророчества" или неземной красоты (каламбур, однако) землянина(нки). Ну уж по крайней мере совсем об'ективные вещи игнорировать-то не надо ...
UPD:
Дочитал в той статье до того же, о чем написал тут сам. Вывод делается аналогичный моему - сдохнет он, попаданец, и очень быстро.
Группы [ Размышлизмы ]
Комментарии [1]
Перекличка для "своих"
[Print] 1 2 3 4 5
Darth Kenoby