Знаете, в чем проблема большинства современных медиа-"красных"? Ну, типа социалистов марксистского толка. Крайняя косность и догматизм из неё вытекающий. Выучили некую формулу и твердят её, как попка-дурак. Шаг вправо, шаг влево - расстрел. Они обожают утверждать, что марксизм - наука, а не религия, но ведут себя при этом как раз как отъявленные религиозные фанатики, негибкостью своей могущие поспорить с самыми пробитыми сектантами среднего запада, чем отвращают от себя аудиторию, неизменно вызывая в памяти старый анекдот "Нет мужик, так ты слона не продашь". При, в общем, неплохой генеральной идее их её закостенелое понимание удручает. Если речь идёт о, как они считают, науке (что, на самом деле, не совсем так - социально-философское учение самостоятельной научной дисциплиной являться не может, даже при всей своей, в данном случае, интегральной междисциплинарной сути - в наше время, скажем сразу, такая себе экзотика, но для своего времени, " чистых дисциплин", конечно, междипциплинарность была откровением), то нужно принимать во внимание, что наука (любая) уже давно не оперирует понятием "истины", а лишь максимальным приближением к ней, т.н. "достоверностью" (в отличие от большинства данных деятелей, я могу об этом говорить уверенно, т.к. не книжек с развала начинался, а изучал философию науки системно и не имею ученой степени только по причине зубодробительности доставшейся темы исследования, но имею закрытый кандминимум, а большинство рассуждателей "за науку" с того же ютюба не могут похвастаться даже этим). При этом, наука легко отказывается от менее достоверных концепций в пользу более достоверных. То есть, любая наука адаптивна и меняется вслед за получением новых данных, либо изменениями предмета изучения. А у наших доморощенных марксистов с этим все плохо. У них как Маркс накатал свои программные труды полтораста лет назад, так и всё - истина в последней инстанции, не подлежащая обжалованию и пересмотру, и плевать, что он вообще-то на основании актуальных для его времени данных писал (чего сам он, кстати, никогда и не скрывал). И ладно бы такой подход касался каких-то принципиальных основ - действительно, чтобы поменять лампочку, фундамент не разбирают. Но нет, их баранья упертость распространяется и на детали, которые могут и должны пересматриваться. Это вступление было. А сейчас будет суть, с которой у меня и бомбануло.
Есть один персонаж на ютюбе, того же толка. Очень много спорного несёт с полной уверенностью в своей правоте и охренном моральном превосходстве, поэтому не буду делать ему лишней рекламы. Скажу только, что человек этот широкого знакомства с реалиями современного рынка труда и особенностями технологических процессов на личном опыте не имеет, является школьным учителем, всю жизнь работает на одном месте и никогда никем, кроме своей партячейки, или что там у него, не руководил, что немного не совсем то же самое, что осуществление руководства некоей производящей силой. И вот этот вот персонаж, не имеющей даже представления о сути профессии руководителя в современной промышленности ниоткуда, кроме как из "перепевок Рабиновича", решил наехать на труд менеджеров. Якобы, это вовсе не труд никакой, вклада менеджера в создание конечного продукта нет, т.е. сам по себе менеджер якобы не создаёт никакой т.н. прибавочной стоимости, которую создаёт якобы только непосредственный исполнитель, а менеджер тут - лишь пособник капиталиста в присвоении этой прибавочной стоимости. Вот тут я, как говорится, и присел. Нет, возможно во времена Маркса, когда самым сложным коллективным технологическим процессом была выплавка чугуна, а все остальные обрабатывающие процессы были по сути коворкингом кустарей-одиночек, пересаженных на современное оборудование, когда каждый знал свою роль и был "сам себе боевая единица", а труд приказчика действительно сводился к труду больше надсмотрщика, а рабочие, теоретически, могли работать и без руководства - оно примерно так и было. Вот только в современном мире основной функцией менеджера является не контрольная (хотя и не без этого), а организаторская, когда картину целиком видит прежде всего руководитель и его задача распределить усилия исполнителей по участкам и как-то их друг с другом увязать. Несогласным предлагаю собрать бригаду рабочих и отправить их делать хоть что-то мало-мальски сложно-сочиненное без руководства и координации, но с полным пакетом технической документации. Например, построить дом. Хотя бы. И после - просто посмотреть, что получится. Только не удивляйтесь перерасходу, например, отделочных материалов и тому, что дверь на полметра левее крыльца пробили - это нормально для неорганизованных процессов. А вот чтобы такого не было и нужен менеджер-прораб. Который будет, прежде всего, следить за тем, чтобы отделка шла строго после пробивки всех потребных технологических отверстий, а не наоборот. И только потом, в десятую очередь, за тем, чтобы работяги с заказчиком напрямую не договаривались. Если время останется.