Давно хочу это сформулировать, но увы, во многом сам поражен тем же пороком, что сейчас буду яростно обличать Сиречь, ленью.

Хотел сказать по поводу "европейского выбора", "мировых либеральных ценностей" и прочей мишуры. А точнее, о мотивации. Сразу скажу, что это только мое предположение, сделанное на основе наблюдений, но тем не менее. Так вот, мотивация большинства выбирающих западноевропейский путь цивилизационного развития заключается в том 18+ и с матюгами

У одного камрада в блоге видел прелестные слова про заставленный автомобилями (надо полагать, жильцов, не чужими) двор, и рассуждения про то, что вот же ж лень тварям припарковать на парковке в торце дома и просто прогуляться через двор пару подъездов. А дальше было моё любимое, что к покупке автомобиля не прилагается интегрированное парковочное место, и мол, неплохо бы и его покупать. Нет места - нет машины. Все это настолько прекрасно, что я решил разобрать. Начнём с первого, по поводу лень пройти от парковки в торце дома. Тут я целиком и полностью согласен с позицией аффтара. При соблюдении одного заметного "но": если эта парковка там действительно есть, и припарковаться на ней, в целом, реально, даже в 10 вечера. Тогда претензии понятны и обоснованны. В противном случае претензии адекватны только если машины реально стоят черте-как: на газонах, на детских площадках, просто поперёк обозначенных проходов, et cetera. Если же автомобили (при том условии, что деваться больше им особо некуда - "удобную платную стоянку в четырёх кварталах от дома" не предлагать!) стоят не по-быдляцки, а вполне себе цивилизованно, просто плотно, что иногда их приходится обходить, то указанное поведение начинает попахивать банальным автоиобилененавистничеством, как в памятной песне Владимира Семёновича, не имеющим особых рациональных предпосылок и лучше всего описываемым фразой "а че они?!", и банальными двойными стандартами - автомобилист два квартала " пройдет-не-развалится", а автомобилеобличителю два подъезда пройти - аццкий труд, да. Причём мотивация для двойных стандартов (даже если означенные граждане их и признают) просто шедевральная: "я их не просил покупать автомобиль, они знали на что шли, вот пусть теперь они и терпят неудобства, а не я". В ответ на это (после того как отдышишься, перестав фалломорфировать от такого "мне все должны") остаётся только посетовать, что его никто не просил жить в городе со всеми его неудобствами, а потому пусть теперь страдает он, а не окружающие от соседства с ним таким духовно богатым. Туда же кстати и аргументы в стиле "хотите комфорта и ездить на собственной лоховозке - разоритесь на гараж у дома" (интересно, как такие умники себе это представляют, например, в Москве; или в Питере; да в любом миллионнике такой возможности зачастую нет физически) - "хотите комфорта и чтобы никто не мешал - разоритесь на виллу в пригородном кластере, а не ютитесь в городе со всеми его неудобствами! Не хотите нести траты? - а почему мы должны?" Просто некоторым не мешало бы понять - любой крупный город - это по определению - компромисс и все в нем " хорошо", так как хочешь, быть не может опять же по определению. Хочешь чтоб прям все по-твоему? - велкам на дальний восток с мешком денег для застройки положенного тебе гектара.
А вот теперь плавно перейдем ко второму пункту, про "к автомобилю не прилагается бесплатного парковочного места". Мне всегда хотелось спросить в ответ: " а, собственно, почему?" Попробую пояснить суть вопроса. Дело в том, что я-то знаю на него ответ. Так вот, почему? В конце концов у нас не перенаселенный Евросоюз, и уж тем более, упаси Б-же, не Сингапур, в котором вынуждены были тупо ввести квотирование частного автотранспорта из-за крайней территориальной стесненности. У нас, вашу Машу, Россия, страна с самой большой в мире территорией и одной из самых низких плотностей населения! Что, такая проблема найти место для строительства парковок? Вон, на США, на которые мы в этом отношении очень похожи, посмотрите, у них эти вопросы как-то решаются, и проблемы, в основном, из разряда "тяжело проехать из-за пробок", а не "негде встать". Потому что люди изначально грамотно подходят к вопросам инфраструктуры, и понимают, что у каждого второго - машина. А не как у нас, на авось, когда каждый раз надеются, что на шармака пронесет, а потом дико удивляются при столкновении с реальностью. То у нас зима внезапно наступает, то вдруг выясняется, что двадцати паркомест на пятиподъездную шестнадцатиэтажку как-то откровенно мало. Это, кстати, первый ответ на вопрос "почему не прилагается". Но есть и второй. Одним словом выражается как "маркетинг". Дело в том, что вот эта позиция обиженных на автомобилистов очень выгодна застройщикам. Одно дело, если мы имеем дело с "гражданским" обществом, четко осознающий свои права и коллективные интересы, тут особо не похитришь, потому что тебя заставят делать как надо. Либо общественно-административными методами, либо тупо голосованием рублем ("не покупаем квартиры у мудаков, не обеспечивших плоскостной парковки у здания"). Но это должна быть коллективная консолидированная позиция. А когда у нас вместо этого раздрай и взаимные срачи автообиженок с автомобилистами, подкрепленные взаимной ненавистью, то очень легко манипулировать таким контекстом и делать не как правильно, а как удобно и выгодно тебе, застройщику, в данном случае. А выгодно продать в нагрузку к квартире ещё и место на подземном паркинге, который, по уму, должен быть общественным и предусматривать, например, и гостей. Да, прям как в голливудских фильмах. У них там есть ряд парковок с ограниченным доступом, но многие из тех самых стереотипных подземок под домом - как раз общественные. Но если у нас вокруг легко манипулируемые идиоты, чего отказываться взять дополнительную прибыль за то, что по уму должно быть и так бесплатным. Вы ещё, блять, детскую площадку отдельным забором (в смысле - внутри общедомового забора, т.е. безопасность тут ни при чем) обнесите и ключи от калитки за отдельные бабки продавать начните! Купил "игроместо" - качается твой ребенок на качелях. Не купил - пусть через забор облизывается. При чем тут это? А это то же самое. Одного порядка явление. Просто у многих наших сограждан настолько засело в башке с советских времён восприятие автомобиля и всего с ним связанного как роскоши, а не как само собой разумеющегося, что просто не укладывается в голове, что оборудованное (ну как, разметкой и покрытием) паркоместо может и должно быть бесплатным. А это - не роскошь, это нормальная часть жизни, и вся сопутка к ней тоже должна быть нормальной и по крайней мере доступной. Это вторая часть ответа на вопрос.
Далее. Все тирады про "обеспечь себя сам паркоместом" смотрятся особенно смешно с учётом одного, часто опускаемого фактора. Видите ли ... Автомобилю (квадру, мотоциклу, велосипеду) свойственно, вы не поверите, ездить! Это его имманентное свойство как транспорта! В этом его суть и предназначение. У многих - даже по городу, а не только на дачу. А у многих - даже каждый день! Вот ведь! Автомобиль по принципу "шоб было", который будет на своем честно купленном паркоместе стоять годами и никуда оттуда не трогаться - нафиг никому не нужен. А точнее, нужен он в таком виде только тем самым совковым дедушкам, для которых это - роскошь. Которые полжизни копили на Москвич 412, потом десять лет стояли на него в очереди, наконец, купили и теперь им его банально жалко, вот и выезжает машина раз в год, да и то на техосмотр. Потому что машина из утилитарной вещи превратилась чуть ли не в элемент смысла жизни ввиду крайне сложности приобретения. Вот только, давайте, прошлое, включая трепетное отношение к машине, останется в прошлом, ок? Я это к чему? Поскольку автомобилю, как выяснилось, свойственно периодически менять свою дислокацию, то место нужно не одно, "у дома". Места нужны везде. У магазинов, государственных служб, больниц и поликлиник, школ и институтов с техникумами. В принципе везде, куда приходят люди, потому как они туда могут и приехать. Да, естественно, не персонально закреплённые за каждым везде, куда его теоретически может понести, а с учётом ротации - одной машине не нужно два места одновременно, но они должны быть, а не так, что "ой, мы случайно продали планируемую под муниципальную парковку землю у парка культуры и отдыха под торговый центр (без парковки, кстати) - ну они просто очень соблазнительную взятку предложили убедительно аргументировали - заслушаешься, вот мы и забыли, для чего на этот участок резерв стоял". Это же на самом деле все просто вычисляется, есть методики расчета загруженности парковок, но нет, получить сиюминутный гешефт от застройки - гораздо выгоднее и приятнее, чем продумывать инфраструктуру стоянок. А потом - "опереться на мнение народа". Ну, того самого, для которого автомобиль до сих пор - роскошь, и который истекает желчью по данному поводу. А неча, автобусами ездите! То есть классическое "разделяй и властвуй": вместо того, чтобы коллективно спросить с того, кто загнал на строительство ТЦ землю, заложенную под стоянку, из-за чего теперь автомобилисты вынуждены заставлять дворовые проезды, пусть придурки простолюдины лучше грызутся друг с другом: автообиженки на автомобилистов, что им протискиваться между машинами приходится, а автомобилисты в ответ вяло огрызаются на предмет "а куда мне ее девать? - машина мне нужна каждый день по работе". То есть, ситуация аналогична положению, когда наемные работники грызутся друг с другом за зарплату на 10 процентов выше, чем у соседа, вместо того, чтобы коллективно задать вполне логичный вопрос капиталисту: а собственно, какого, х...я, дорогой работодатель, ты помещаешь нас в условия, в которых в принципе возможно возникновение подобного конфликта, и где наше достойное вознаграждение за труд, чтобы для нас не стоял так остро этот вопрос? Нет, капиталисту гораздо выгоднее, когда все коллективно будут ненавидеть друг друга за разные уровни зарплат и успехов, чем когда ненавидят его, за то, что недодает. Я к чему эту аналогию привел? Автоненавистники направляют свой негатив на заведомо негодный объект - автомобилистов. Вместо тех, кто, собственно, эту ситуацию и устроил, будучи по долгу службы обязанным учитывать все аспекты развития общества и общественной инфраструктуры, но либо провтыкал часть аспектов, либо просто забил на них, потому что ему так проще, хочется и зарплату получать и ни хера не делать, либо прямо погрел на этом руки.
Кроме того, "обеспечение собственным паркоместом за отдельные деньги" таит в себе ещё один подводный камень, упомянутый мною ранее. Это - пресловутый "гараж на другом конце города", что для наших постсоветским городов с советским же рассчетом на то, что машины будут от силы у 15% населения, вообще-то - норма жизни, а не эксцесс. Потому что мест в гаражном комплексе рядом с домом (если он вообще существует в природе) хватает очень сильно не всем, так же, как их не хватает на выделенных парковках и разрешенных обочинах. Просто потому, что в лохматом ковырнадцатом году, когда его заложили, кто-то решил, что машины будут от силы у сорока семей из пятисот, живущих в квартале, и триста машин стали внезапным сюрпризом. При этом, такой отдаленный гараж в случае крупного города, фактически исключает возможность адекватного ежедневного использования автомобиля для личных нужд, оставляя его, фактически вариантом "выходного дня" и "дальних поездок", потому как затруднительно эксплуатировать для поездок, скажем, на работу, машину, которую нужно ещё откуда-то для начала забрать, причем это самое "откуда-то" находится как бы не дальше, собственно, работы. Ну и толку от такой машины? Машина приобретает смысл только при обеспеченном оперативном доступе к ней, в варианте "вышел, сел и поехал". То есть, по факту, это самое ехидство про "обеспечьте себя паркоместом" при условии, что субъект осознает реальное положение вещей, является, по сути, завуалированным пожеланием сдать машину в утиль и присоединиться к говорящему в рядах пассажиров автобуса.
Теперь перейдем к, собственно, автобусам и нежеланию отдельных людей на них ездить. Вопреки бытующему у автоненавистников мнению, что эти люди просто избалованы, это не так. Есть ряд обстоятельств, заставляющих автобус при прочих равных проигрывать личному транспорту, и ряд ситуаций, гарантированно исключающих его использование в случае наличия альтернативы.
К первому, обстоятельствам, относится, например недостаточно разветвленная сеть общественного транспорта. И вот тут держитесь за стул: это - принципиально неустранимый недостаток маршрутного общественного транспорта как системы, можно сказать - ее имманентное свойство. Как ни исхитряйся, а автобус в каждый квартал и каждый переулок - не пустишь. Во-первых, это адски дорого. Во-вторых, возникают чисто организационные и административные трудности с содержанием таких огромных парков и согласованием такого количества маршрутов. И, в-третьих, это породит ещё и логистические трудности: как это ни смешно, но при таком количестве маршрутов и, как следствие, физического присутствия автобусов на дороге в рамках ограниченной площади района, возникнут ... пробки! Но уже - чисто из автобусов. То, за что автобусники предъявляют автомобилистам, при попытке покрыть автобусами больший процент территории станет уже свойством и чисто автобусного движения, дале если частников убрать с дорог совсем. Это все, разумеется, при более-менее вменяемых интервалах движения, а не "раз в сорок минут". Если же интервалы увеличить - то привлекательность личного транспорта снова приветливо замаячил на горизонте. Ряд мер для избежания всего этого принять можно, но не в существующей транспортной системе и, даже парадигме - тут менять саму стратегию и идеологию. В сложившихся городах перспективы такого - хз. Разве что, в строящихся заново ... В Москве мэрия предпринимает некоторые попытки, первый шаг уже сделан - введение бесплатной пересадки с маршрута на маршрут. Шаг верный, но этого мало. Да-да, чтобы общественный транспорт мог сравниться с личным по покрытию и гибкости, и при этом не превратился в "клубок влюбленных змей" с наложением разных маршрутов друг на друга, задвоениями и пробками из автобусов, система общественного транспорта должна стать действительно "сквозной" и общегородской, чтобы пассажир не тошнил в одном автобусе до последнего, а свободно пересаживался с маршрута на маршрут, прокладывая личный курс максимально оптимальным путем, наиболее близко к требуемому месту. Но бесплатная пересадка - полумера. Сама система ОТ должна стать "матрешкой" о нескольких уровнях с четким делением: магистральный транспорт - внутри районный транспорт - внутриквартальный транспорт подвоза, чтоб маршрутка буквально к каждому дому. И все за цену одной поездки! В существующих городах такая перекройка - нереальна. Это изначально город должен быть спланирован с расчетом под это. Потому, личный транспорт пока вне конкуренции. Ну или готовьтесь дохера ходить пешком. В любую погоду, в любом состоянии, ага. Разумеется, есть ряд людей, которым подобные проблемы неактуальны. Им - повезло, они живут как раз рядом с остановками магистральных маршрутов, да и прочих нужд в глубинах кварталов у них нет. Именно таких я упоминал одним из пунктов в валяющейся у меня в черновиках заметке под рабочим названием "Автомобиль тебе не нужен! (если)". Именно их голос мы и слышим с рассказами про офигительную систему ОТ, например, Москвы. Не офигительная, уж поверьте. По многим параметрам, в частности покрытия - сильно оставляет желать ... Лучше, чем в "ухрюпинске", кто бы спорил, но всё ещё сильно далека от совершенства.
Следующее обстоятельство - привязка к времени суток. Либо тарифов, либо самого факта хождения транспорта. А личный автомобиль от часов не зависит.
Ещё одно обстоятельство - неразвитость системы бытовых сервисов. Например доставки мебели и прочего крупняка. Сколько бы я с этим ни связывался, почти всегда приводят в максимально неудобное время, да ещё и с расхождением от оговоренного, вынуждая, зачастую, терять по полдня, ради пятиминутный приемки стиральной машины. Свой автомобиль часто решает и эту проблему - заехал, когда удобно тебе, а не экспедиторам магазина, закинул и увез.
А к конкретным ситуациям относится, например, перевозка маленьких детей. Что бы ни возражали граждане, слаще морковки никогда ничего не евшие, привычные к "потерпеть", мое мнение таково: общественный транспорт по определению не приспособлен для таких задач. Я лично, с маленьким ребенком не сунусь при наличии машины на ходу в автобус принципиально. Можете мне высказывать по этому поводу что угодно - мне насрать, я свою позицию не изменю. Общественный транспорт является адекватным средством перевозки начиная где-то с восьми-десяти летнего возраста, не ранее. Все, что младше, в общественном транспорте является не более чем источником стресса, нервов и напряжения, как для сопровождающего, так и для посторонних. Процесс погрузки и выгрузки - это прям поле для эксцессов, типа падения с подножки (актуально и в низкопольниках), переломов в давке на перегруженных маршрутах в час пик (много ли ребенку надо?), возможности потеряться в той же давке. Ладно, сели, едете. Маленького ребенка порой очень сложно удержать на месте. Ну, или как минимум, от неприемлемых действий. В своем транспорте у него, во-первых не будет стольких соблазнов ввиду меньшего разнообразия среды и отвлекающих факторов, а во-вторых, там он зафиксирован в кресле и чисто физически имеет гораздо меньше возможностей к проявлению гадкой натуры. Максимум - заорёт. Да и пусть бы - свои потерпят, а от чужих не прилетит, ввиду их отсутствия. То же самое и с пинками в спинку сиденья. Я как-то, пока был молод и горяч и не гнушался поездов, ехал шесть с половиной часов в сидячем вагоне недалеко от малыша годов двух. Его мама, чтобы занять его как-то, ничего умнее не придумала, чем включить ему мультики без наушников на полную громкость. И даже тут бы ладно, если бы мультиками были "Мимимишки" или "Простоквашино", но нет - выбраны были какие-то развивашки, которые с ребенком разговаривают. Нет, правда. Так ребенок же на задаваемые вопросы ещё и отвечать начал, что было логично. Я для себя тогда поставили зарубку, что мой ребенок так бесить окружающих, по возможности, не будет. Потому, только автомобиль даже на дальняки. Особенно на дальняки.
Потом, многие из хейтеров авто сами не раз оказывались в подобных ситуациях, выкручиваясь из них, как могли (например, через такси) и сожалея, что вот сейчас личного авто под рукой нету. То есть, в этой шкуре они бывали и частичную ущербность своем позиции осознать вполне способны. Но не делают этого, продолжая отстаивать свою позицию. То есть - лицемерят.
Вообще, сложилось впечатление, что ненависть некоторых автоненавистников сродни явлению в психологии условно названному "завистью к члену". Ну то есть нет, а хотелось бы, но так, подсознательно, вот и идёт бешенство. Люди которым машина действительно не нужна, как правило не парятся из-за факта ее наличия у других.
В общем, у меня, пожалуй, все.

Застраховал-таки мотоцикл. И мотороллер сразу, чтоб два раза не вставать.
Короче, в компании, где я страховался обычно, не страховали даже электронно. И, я подозреваю, что не застраховали бы в принципе, даже через площадку, что само по себе не очень законно при наличии действующей диагностической карты. Позже поймёте, почему.
По совету камрада Дарквана пошел через электронную процедуру на сайте той же компании с перенаправлением на сайт РСА, точнее е-гарант. Один раз лажанулся, потому что не знал что совет делать все быстро - нифига не метафора, и нужно делать все настолько быстро (фактически - тупо промотать страницу с личными данными вниз, не читая, и поставить галочку, после чего сразу жмакать кнопку "продолжить"). Ладно, забороли. Но дальше начались приколы, а именно - отсутствие ответа от государственной базы техосмотра. Не заворачивание конкретно меня, типа нам твоя ДК не нравится, а типа технический сбой. Впрочем, он мог быть и настоящим, у Дарквана же как-то получилось через е-гарант. Может, это именно мне так "повезло". Короче, через РСАшную систему - облом.
Но, при этом, РСА кое-какую пользу мне принес. Дело в том, что сама РСА никого не страхует. Оно только координирующая организация для страховых, ну и агрегатор для нас, клиентов. То есть "оператора" все равно надо выбрать самому - е-гарант даёт список действующих на данный момент компаний по данной услуге (это важно). Причем список двойной - полный список, это те, кому в принципе можно этим заниматься в данном регионе, Мособласть (и моей привычной компании там нет, это я как раз о том, что вряд ли получилось бы даже через площадку осмотра, хотя, регион другой, Москва, так что могло бы и прокатить), а в нем ещё подсвечены те, кто может сделать это прямо сейчас. Там дело вот в чём: оказывается, что мотоциклы страхуются не как машины как попало, а строго по квоте. И в списке подсвечиваются те, у кого данная квота ещё не выбрана. Причем в динамическом режиме - у меня на глазах список менялся (подсвеченный) - на второй попытке добавилось ещё пару подсвеченных компаний со смешными квотами в 1 полис - видимо, кто-то отказался в процессе (или, как я, слетел по таймауту или техосмотру, видимо там имеет место резервирование полиса, которое снимается при отмене попытки). Так вот, когда у меня не получилось второй раз, я вспомнил, что у компании, которая вызвала у меня максимальное доверие, потому как на слуху, с конской квотой в десять с хреном тысяч полисов, и которую я и выбирал обе попытки, есть офис буквально в 20-ти минутах ходьбы от дома, да ещё и рядом с мотосервисом, где я обслуживаюсь и куда как раз хотел заглянуть поинтересоваться судьбой моего мотороллера, что там стоит на замене ЦПГ. Короче, зашёл я в их офис и там мне за полчаса все сделали в спокойном режиме на оба пепелаца. При обращении, правда, предупредили, что пройдет по системе не каждый мотоцикл. Оба моих прошли без проблем. Подозреваю, что у них фильтрация по классам и кубатуре и всякие злые спорты заворачивают сразу (для безтолковых: это только мои предположения и догадки! - я не знаю как оно на самом деле). Но у меня оба - довольно безобидные: чоппер-круизер (самый низкий, если не ошибаюсь, процент аварийности среди регулярных дорожных мотоциклов - ниже только у эндуро, но у этих вообще очень малое время пребывания на ДОПах суммарно - так, до ближайших говн доехать, каждый день на работу на них все же не ездят ) и мотороллер (а на этом, с его максималкой в 85 и крейсером в 70 вообще очень сложно во что-то воткнуться) , так что проблем не возникло.
Так что то, что в офисе застраховать невозможно никакой мот по определению - это миф. Выбирайте правильную компанию. В принципе, ровно та же ситуация была и раньше, именно поэтому у меня мотики и авто всегда страховались в разных компаниях. Потому что та, что страхует уже очень много лет мою машину (и ввиду ряда юридических моментов - единственная, кто в Мособласти вообще берется это делать, потому что собственник (не я) прописан в другом регионе), отказалась страховать мне мотоцикл, когда я пришел к ним с перспективой покупки этого аппарата. То есть и раньше, мотоциклы могли страховать не все, а только избранный список. В этом году просто список съежился. Если кто хочет, кому надо по Мособласти, могу сдать хорошую компанию ответами на скрытые комментарии. И, просьба, если не трудно, купите у них ещё что-нибудь, например страхование жизни и здоровья при ДТП - байкерам актуально. Потому что бакланов среди нас меньше не стало, и процент воткнувшихся в бок фуры от перераспределения застрахованных между компаниями не изменится, так что если не хотим сокращения квот в следующем сезоне, то желательно компенсировать покупкой ещё одной услуги. То есть, это будет не только страховка, но и инвестиция в отсутствие геморроя с ОСАГО в следующем году.

Ну а теперь, мои выводы из всего произошедшего.
Во-первых, нет никакого заговора страховщиков. Я так понял, что они сами в шоке от таких приколов. Сам факт существования квот, распределяемых РСА, да и то, что не всем компаниям одобрены определенные услуги, говорит о том, что компании работают не по принципу "получил лицензию на все пакетом и кого хочу - страхую", а вся их деятельность - сложная система разрешений от регулирующего органа, на каждый чих. Лицензию им дают просто на право страховой деятельности, а вот дальше каждый пункт надо открывать отдельно (это как в США, в некоторых штатах с вождением - сначала ты получаешь водительские права без права управления чем бы то ни было - тупо "знает правила, сдал", а потом уже открываешь категории отдельно практическим экзаменом на каждую), так на некоторые ещё и лимит (квота) существует, и вполне может быть так, что в этом году квоту на пункт, на который у тебя одобрено страхование, тебе просто не дадут - право есть, а полисов нет. Так что если и есть смысл говорить о чем-то заговоре, то точно не страховщиков.
Во-вторых. Бритва Хенлона. Не нужно искать злой умысел заговор там, где все можно объяснить элементарной глупостью, неосмотрительность или жадностью. Мне кажется, что все происходящее - это не заговор против нас любимых, а исключительно какие-то внутриРСАшные разборки, которых нам с улицы не видно (но зато видны некоторые их проявления, КМК, sapienti sat), по факту - просто передел сфер влияния на рынке, что актуально на любых регулируемых рынках. (Да и на нерегулируемых тоже, только там это происходит стихийно, хаотично и, зачастую, ещё и в стиле бандитских разборок.) А байкерам просто прилетело рикошетом, как одному из самых массовых явлений в "специфических" сегментах (авто-ОСАГО - это не специфический, его не берём, там вряд ли кто-то что-то заметит).
В-третьих. Даже если и подозревать, вдруг, заговор, то точно не страховых, а, как минимум, парой этажей выше. Теоретически, так могут бороться со статистикой ДТП - просто не пускать некоторых на дороги. Тут, конечно, если это так, не помешала бы дифференциация. И, вполне может быть, что она есть - см диалог в страховой.
Все. Резюме не будет - у меня для него слишком хилая фактологическая база для анализа, а за домыслами - это не ко мне. Все выше написанное - это не резюме, а просто мои предположения "как оно могло бы быть в теории".

Подумалось, в свете прошедшего Дня Космонавтики: как же у американцев до сих пор бомбит, оттого, что в космосе мало того, что первыми были не они, так ещё и вовсе - "какие-то мерзкие русские". Я думаю, если бы их опередил кто-то, с их точки зрения " более приличный", то бомбаж все равно был бы, но сильно меньше. Я это не просто так, я на примере космической фантастики последних лет говорю. Упоминание самого факта существования "космических русских", похоже, является для большинства творцов чем-то вроде табу, ибо встречается экстремально редко. За тридцать, сука, лет я могу вспомнить, пожалуй, три примера, из которых в двух русские либо на побегушках у " величайшей страны" (Столкновение с бездной, играет Балуев), либо смешные петрушки (Армагеддон, играет тот ещё русский Петр Стормаре, но это для Голливуда как раз нормально; хотя в этом фильме не все однозначно, если смотреть внимательнее, видно, что Андропов - отнюдь не идиот, а тонкий тролль, который к тому же оказался всех спасшим героем, что не отменяет собранной дендро-фекальным способом станции Мир). И только в самом свежем, а именно Живое, русская командир экипажа показана адекватным профессионалом и честным офицером. Видимо, изобразить её дурой помешало то, что она хоть и русская, но ещё и женщина - в современном Голливуде с этим строго Причём, ладно фильмы, которые сугубо "про американцев в космосе", касаются сугубо американцев и за рамки космической программы США не выходят. Ну действительно, причём тут русские, когда речь об Апполоне 13 и том, как там героические (вот тут без иронии, абсолютно серьёзно и заслуженно) американские астронавты при помощи молотка и чье-то матери на полпути от Луны к Земле забарыаали неисправности - в таком сюжете русские могут разве что в качестве моральной поддержки фигурировать, ибо в этих событиях для нас нет никакого места, так же, как нет места для американцев в наших космических делах, таких как полёты Гагарина, или Леонова с Беляевым.
Но старательное игнорирование российской космической программы в фильмах, касающихся глобальной движухи в космосе, в которой (это важно!) притом щироко упоминаются другие страны, по меньшей мере странно, если только не принять в качестве версии то, что это делается сознательно и это глухое молчание не столько "оставление за скобками" сколько именно прямое умолчание с тщательным обходом любых возможных упоминаний. Как я уже сказал, в этих случаях другие страны упомянуты и есть в сюжете, а про русских - мертвая тишина, как будто в сеттинге фильма их (нас) вообще не существует, не то, что в космосе. Вот прямо несколько примеров.
Геошторм. Крутая международная станция, глобальная программа поддержания климата, касающаяся всех, вот прямо общее дело, все как мы любим. Есть куча стран, вообще не имеющих отношения к космосу, но русских нет. А смысле - совсем. Всратая (исключительно в плане космических полётов) Мексика есть, а России - нет! Это как, блин, такое вообще может быть?!
Марсианин. С кем шло сотрудничество по помощи Марку Уотни? С Китаем. Базара нет - серьёзное государство с серьёзными пранами на космос, но опять же - где Россия? Почему сразу - Китай? Почему даже не попытались обратиться за помощью к русским? Ведь наша космическая инфраструктура асе же посерьезнее китайской будет. Да, в мире фильма могли быть какие-то обстоятельства, на корню исключавшие такую возможность, например, открытый военный конфликт США и России в горячей фазе, но в кино ничего такого нет, а значит, согласно принципа умолчания (мир - наш, или похожий на наш, если прямо не сказано обратного), ничто не мешало позвать русских.
Интерстеллар (там вроде как про все человечество речь в конечном итоге). Ну, там вообще мирок какой-то странный, как будто в нем кроме американцев и индийского беспилотника никого не осталось, иначе вообще ничего не понятно - задачи подобные тем, что в фильме решаются только "всем миром".
К звёздам. Опять же, есть даже всратая (в космическом плане) на этот раз Норвегия, которая аж целый собственный космический за орбитальный исслеловательский комплекс держит, русских - нет.
Из этого ряда немного выбивается Гравитация, где русские есть в виде упоминания, но представлены теми уродами, из-за которых все и произошло. Ещё там есть китайцы. И мы и они там представлены, по сути декорациями через объекты нашей космической инфраструктуры и служим исключительно роялями в кустах для ГГ, а по сути фильм - типичное " про американцев в космосе", о коем жанре я говорил уже ранее, поэтому тут такого рода претензии предъявлять было бы странно - снято, по факту, о своей песочнице. Что не отменяет того, по чьей там вине произошла катастрофа. Кстати отдельно позабавило упоминание родства "Союзов" и китайских кораблей с упоминанием "права первородства" (ну, типа " китайский корабль - это тот же союз, с него и делался, и отличия на приборке там только в иероглифах - жми те же кнопки!")

Это только то, что вспомнилось навскидку. Наверняка естьтеще много чего. Ну что я могу сказать. Дорогие "партнёры", вы хоть обснимайтесь фильмов про космос, где нас нет, это никак не отменит того факта, что мы там были первыми. Халва-халва-халва А вообще, пора бы взрослеть - попытки переиначить неугодный факт на словах - инфантилизм.

Слышал по радио интересную вещь. Вроде как есть законодательная инициатива об отмене института частного обвинения. И переводе составов, ранее подпадавших под данный институт в разряд обвинения частно-публичного. Поясню в двух словах, для тех, кто не в теме: частное обвинение, это когда обвинителем выступает сугубо потерпевшая сторона, частно-публичное - когда потерпевшая сторона при поддержке государства (общества), публичное - этот когда потерпевшим признаётся как бы все общество (очень грубо, я знаю) и наличие конкретных персоналий, относящихся к данной категории непосредственно тут ничего не меняет, они могут вообще не участвовать в процессе, обвинителем все равно будет выступать государство просто по сверщившемуся факту события преступления. Ярким примером последнего являются, например, дела по терактами - наличие конкретных потерпевших, пораженных тем или иным поражающим фактором теракта в механике расследования и судопроизводства ничего не меняет, они могут проявляться все время в больничке, дело прекрасно завершится и без них. Грубо говоря, в таких делах конкретный потерпевший - это не более чем свидетель с более широким комплексом прав. И дело будет возбуждено в любом случае, независимо от его желания, потому что потерпевший - как бы все общество в целом, просто по инициативе правоохранительных органов. Чисто техническое же отличие (в контексте поднимаемой мной темы) - кто инициатор обвинения и его отмены. Так вот, деление следующее: частное - полностью сфера ответственности потерпевшего, а органы как бы просто "предоставляют услуги" защиты его законных прав. Без его слова государство в лице органов не делает ничего: не может ни возбудить дела без заявления (даже если все все видят), ни прекратить. Зато по заявлению может быть и возбуждение, и, что важно, прекращение дела, например по примирению сторон. Частно публичное это немного другое: возбудить дело без заявления по-прежнему нельзя, ввиду наличия центральной фигуры потерпевшего. Но если "джинн уже выпущен из бутылки", то всё - от терпилы уже ничего не зависит, дальше уже все переходит в сферу ответственности государства. Про публичное сказал уже. Деление происходит, как не трудно понять по степени общественной опасности - частное, когда дело касается конкретных персоналий в конкретных условиях и само деяние малоопасное, частно-публичное, когда персоналии всё ещё есть, но само поведение преступника уже немного выбивается за рамки личных отношений (например, кража - вору, как правило, все равно у кого воровать, он большинство жертв даже и не знает, для него это - профессия), публичное - преступление направленное против всего общества в целом, общественной безопасности, либо её основ (душегубство - типичный пример, хотя убийца мог и не быть профессионалом или системным убийцей, а просто хотел, например, устранить нежелательного свидетеля своего морального падения - потому что людей убивать нельзя! - это одна из основ института общественной безопасности).
Пардон за длинное отступление, просто прояснял основные понятия. Итак, отмена частного обвинения. Прокомментировать ситуацию позвали некую женщину-адвоката (или адвоката-женщину, вот тут пофиг, порядок слов не важен, просто первый вариант мне показался корректнее с точки зрения русского языка). К сожалению, имени не запомнил, но, как я понял - известная. И вот она комментирует, как это прекрасно, что теперь обвинение будет частно-публичным, потому что потерпевшие не будут более вынуждены заниматься сбором доказательств и подготовкой обвинения лично, а всем будет заниматься дознаватель из милиции. И вот тут я завис. Я конечно не знаю как оно там сейчас, подозреваю, что в правоприменительной практике за десяток лет могло многое измениться, и практикующему адвокату, наверное, виднее, но вот когда меня учили, смею сказать не в самом плохом профильном ведомственном ВУЗе не самые плохие профессионалы данной области, меня учили несколько другому. Что при частном обвинении потерпевшему принадлежит инициатива и бремя доказывания обвинения, но, блин, не сбора доказательств! Да и бремя доказывания можно было так же переложить на гособвинение пользование услугами которого отнюдь не возбранялось в данной ситуации. Ну, то есть, побил муж жену (или жена - мужа, такое тоже бывает), да или хоть бы и сосед соседа, не важно. Да, побитый действительно должен сам снять побои и написать заявление. Без этого - никто и не почешется. Но, это вовсе не означало, что и дальнейшие процедуры тоже производятся побитым, и что в милиции его с его заявой пошлют без протокола опроса свидетелей с подписями каждого. Допрос потерпевшего, подозреваемого и свидетелей выполняются так же как и в частно-публичном процессе дознавателем. Все экспертизы тоже проводятся органами дознания, а не терпилой за свой счёт. Какой ещё самостоятельный сбор доказательств? Да, была такая серия в Улицах разбитых фонарей, где терпила сам был вынужден расследование провести, сам злодея поймать, а опер, ведший дело его только под замок определил. Так это же сатира была! А не правда жизни. Той серией как раз нерадивых оперов стебали именно по принципу "может я его ещё сам поймать и тебе привести должен?!" Извините отвлекся. И вот адвокат говорит про некий самостоятельный сбор доказательств в частном, и как де будет хорошо при частно-публичном, всем дознаватель будет заниматься. Ну да, можно подумать, раньше дознаватель в делах частного обвинения нихера не делал, только заключения писал. Дальше - больше. Спикер переключается прямо вот конкретно на дела о домашнем насилии, как будто они - единственные по частному обвтюинению и говорит только по ним. Возможно тут - кому что ближе. В смысле, что адвокат, возможно, занимается данной проблематикой в своей практике. Снова про самостоятельное брямя доказывания и что по сути ля достижения справедливости терпиле надо быть либо частным детективом и адвокатом в одном лице, либо иметь много денег для найма означенных специалистов. Ещё раз: возможно, практикуюшему адвокату - виднее (я сказал: возможно - я не знаю точно сферы её адвокатской практики), но для меня в разрезе полученных мною специальных знаний озвученное звучит как редкостная ахинея. Но это было ещё не самое вкусное. Далее добрались до вопроса, о котором я подумал практически сразу и все гада - поднимут или нет? Подняли. Я о вопросе примирения сторон. Помните, выше я вскользь касался этого аспекта? Так вот, суть в том, что прекращение обвинения по примирению сторон (то самое, пресловутое "забрать заяву") технически осуществимо только при частном обвинении. На чем погорели многие дуры, решившие "повоспитывать" своих мужчин подачей заявы об износе, но не рубивших в нюансах права и не знавших, что 131-я - это как раз частно-публичный состав и забрать заяву через нелельку-другую, вдоволь помотав парню нервы - нельзя, процесс уже запущен. В результате приходит такая овца в околоток, размазывая сопли и стеная о тяжкой доле родненького в застенках (чем, бл, раньше думала?!), и умоляет жениха выпустить, типа она его простила и заявление хочет забрать, а - борода! Нельзя забрать. И вот то же самое, по факту теперь предлагается сделать по тем делам, где раньше подобная опция - была. Причём адвокат активно топит за то, что это (отмена такой опции) - благо. На вопрос, а как теперь быть с примирением сторон на голубом глазу был дан ответ, что, мол, ничего страшного, это будет учтено как смягчающее обстоятельство. В ответ на это ведущий задал уточняющий вопрос, что, мол, ну судимость же все равно будет, на что получил утвердительный ответ. По наступившей пауще, я понял, что, ранее полностью соглашавшийся с полицией гостьи, ведущий, крепко призалумался, стоит ли соглашаться дальше. Адвокат же, аргументировал свою позицию, почему это - благо тем, что раньше побитые жены (напомню, что она поднимала преимущественно категорию дел, связанных с домашним насилием, почти полностью игнорируя "просто побои" (сосед соседа) и полность игнорируя другие категории дел, проходивших по частному обвинению) могли, будучи забитыми существами, испугаться и забрать заявление, а теперь такой возможности не будет. Такой себе аргумент. Забитое существо просто не понесет заявление, в этом аспекте вообще ничего не изменится. Ну и дальше вскользь прозвучало (не совсем этими словами, но смыслтпозожий), что мол раньше она своего мужа-тирана могла и простить и он ушёл бы от ответственности, а репрь так не получится. Мда ... А вот тут - интересно. Я скажу такую вещь: по сути все право держится на дихотомии "человек и закон" (не телепрограмма), как бы пошло это ни звучало. По своему отношению к сторонам этой дихотомии юристы делятся на легистов и гуманистов. Я - гуманист, если что. Суть в том, что легистам в данной паре ближе "закон" и отношение их выражается формулой "человек - для закона". Ну то есть формула " пусть рухнет мир, но восторжесивует закон" во все поля, даже если конкретный закон оторван от реальности лет сто уж как и ни на что, кроме как ломать судьбы давно уже не пригоден. А гуманистами, наоборот - ближе "человек" и отношение противоположное, т.е. " закон - для человека". Ну то есть, что человек и человеческие взаимоотношения - важнее, а закон эти взаимоотношения просто обслуживает и должен иметь определённую гибкость. И я, ввиду отношения ко второму лагерю, отнюдь не считаю, что дочюстидение ответственности любой ценой - это несомненное благо, ввиду того, что по итогам пострадать могут обе стороны - в семейных делах такое - сплошь и рядом, там вообще все, порой - крайне неоднозначно. И в данном контексте подача заявления станет своего рода точкой невозврата. Да и не только в делах семейных. Это актуально и для упомянутых соседей тоже. Вот, например, ситуация: соседи повздорили и ... нет, не подрались. Почему-то всегда все любят обсуждать тему побоев, забывая о других деяниях, тоже попадавших под частное обвинение. Так вот, один сосед, в сердцах, швырнул другому кирпичом в окно. Прост в окно, где никого не было. Есть такая статья "порча чужого имущества". Казалось бы, предмет чисто гражданско-правовых отношений, но нет, есть такой уголовный состав. И, предположим, потерпевшему хватило " ума" подать заявление на соседа. Что происходит дальше? Дальше метательных кирпичей отправляется по этапу на пару лет подумать над своим поведением, после чего выходит и ... тарарам!!! - возвращается туда же, откуда и уезжал. К тому же соседу с разбитым окном. А теперь угадайте с двух раз, какие отношения теперь будут между соседями. Особенно с учётом того, что в большинстве случаев (с поправкой на ментальность) морально правым себя будет считать вовсе не потерпевший, а очень даже обвиняемый. Ну то есть посадил ты соседа. А он вернулся. Причём довольно быстро. А тебе с ним дальше жить, ты же из-за этого переезжать не будешь, скорее всего. Ну и представь, какие это последствия будет иметь для ваших отношений. А последствия будут. Комбо-бонус для сельской местности, где социальный контакт теснее, а милиции на квадратный километр - сильно меньше. Мечтатели о наказании любой ценой как-то забывают о реалиях.
В результате, получается ситуация, когда вместо того, чтобы улучшить положение потерпевших, его ухудшают. Если раньше пресловутое заявление могло использоваться как способ предупреждения агрессора (жертва как бы говорит, что настроена решительно и готова идти до конца, но в данный момент готова простить, но строго в последний раз, при этом есть фиксация самого факта деяния и обвиняемый десять раз подумает, прежде чем продолжать в том же духе или, тем паче, усиливать накал), как метод обеспечения взыскания ущерба, в случае той самой порчи имущества (возместишь - отзову заявление), или метод воспитания или предмет торга, то перевод процесс в разряд необратимых обрубает эти возможности на корню и переводит данные статьи из инструмента ведения переговоров в "оружие последнего шанса", когда уже нет смысла сохранять хорошие отношения, т.к. сохранять нечего уже, вынуждая жертву терпеть до последнего, когда можно было бы это " последнее" вовремя предотвратить, имей жертва гибкий инструмент.
Короче, благими намерениями, как говорится.

Наконец дошли руки посмотреть Sicario. Отличный добротный фильм, мне понравилось. Вот только теперь, когда я сам видел, появилась маленькая непонятка: что такого "душесодрогательного" нашли в нем люди, делившиеся впечатлениями от просмотра в духе, что пред ними чуть ли ни бездны ада разверзлись от увиденного (а таких - дохрена, чуть ли не каждый второй). Вот серьёзно, ничего сверхестественного в фильме я не заметил. Ну да, ребята работают грязновато, но в фильме даже упоминается не раз и не два, специально, чтобы иллюзий не было: чистые методы тут не работают. Тут или вот так, или можно сразу сворачивать лавочку. Так лучше хотя бы вот так хоть что-то делать. Да бросьте, это де вообще старый драматический приём: "зло на службе у добра" (хотя к тому, кто там, собственно "зло" - большие вопросы: по факту под это определение подходит с некоторой натяжкой только Алехандро, но я не хотел бы обсуждать его действия, просто потому что у него есть некоторые основания действовать именно так). Приём рабочий (потому что, зачастую жизненный, не хочу ронять банальностей про разбитие яиц и белые перчатки). То есть, проще говоря, показанные там "ужасы" - довольно среднестатистические. Новости посмотри - так там и позабористее бывает. И меня поражает, какое количество таки "ужаснулось". Откуда у нас столько идеалистов из мира розовых пони? Ёмаё, вы как будто все в девяностые не жили. И перестроечного кино километрами не смотрели. И там и там встречалось такое, что все "ужасы" из данного фильма номерами на детском утреннике покажутся.
В общем, всем кому интересна работа американских оперов - крайне рекомендую. Ну а впечатлительные пусть смотрят "Элли Макбил", там тоже про правоохранительную деятельность, но с противоположной стороны и для любителей " чтоб все чистенько".

Чё-т мне все чаще "плачи Ярославны" на экологическую тематику начали попадаться. Причём не про засранный воздух, что было бы как минимум понятно, да и, в общем, адекватно реальному положению вещей, а по поводу потребления энергоносителей и, вот щас внимание, коммунальных ресурсов. Ну тех, которые вода из-под крана, например. А точнее, не общая алармистика, типа "на Земле кончается нефть!!!!111", а конкретные такие попытки со стороны европейцев и местных адептов карго-культа европейских ценностей европейского образа жизни навесить на нас всех тут очередной комплекс вины за неумеренное потребление. Что мол и воду мы льем из крана и хибары свои зимой смеем протапливать до комфортной температуры, а не до +12 градусов из экономии и тому подобное, в то время, как в Европе каждый литр и джоуль считают. Ну и дальше все в таком же духе, напонившем мне, если честно, незабвенное " а в Африке - дети голодают!" Причем, взвяки подобные идут, в основном, из стран ресурсами крайне скудных, в которых подобная экономия и дикая цена на литрокаллории обусловлена вовсе не экологической сознательно стью граждан и руководства, а банальной нехваткой данных благ в ресурсом балансе конкретного государства. То есть, высокие цены, это - не мера принуждения к бережливости, а оно у них реально столько стоит. И в этом ключе, значит, представители подобных стран все больше и больше стигматизируют русских с нашим "неумеренным потреблением". Мне одному кажется, что мы имеем дело не с обостренным чувством ответственности, а всего лишь с банальной завистью нищеброда к более обеспеченному соседу? Нет, ну правда. Давайте для наглядности переложим вот в таком ключе: предположим, есть Вася и Петя. Вася хорошо учился и ударной работал (ну или бандитствовал в 90-е удачно, не суть), приподнялся по жизни и теперь имеет очень неплохой доход, которого хватает на хлеб с маслом и икоркой и перемещение до работы на хорошей иномарке. Не на майбахе, нет просто неплохая машина среднего класса, типа камри. А Петя раздолбайничал в школе (зато у него было детство, да) в институт нормально не поступил, так технарь с грехом пополам и заочка заштатного заборостроительного ВУЗа, тупо ради корочки, когда о получении знаний и навыков через ВУЗ говорить уже не приходится. Ему б хотя бы приобретенным профессиональным опытом наверстать, но П,етя патологически ленив и работы выбрал такую, чтобы делать поменьше, а получать - ну как придётся, а выборе между работой высоко просто прилично оплачиваемой и халявной стабильно побеждает последняя. А наследство он спустил на разгульную юность. Короче, Петя беден, как церковная мышь, жрёт "дарницкий" с килькой, а ездит на трамвае. И вот это самый Петя и говорит живущему в квартире напротив Васе: "сосед, ты это, на тачке-то своей ездить-то прекращай, чё ты как буржуй какой, и пакеты из " Азбуки" хорош мимо моей двери таскать - обидно мне! Я-то себе такого позволить не могу! Давай-ка, урезай потребление, а то раскулачивать тебя приду." Представили? Смешно? Абсурд? Согласен. Да и вообще, какое отношение Петя имеет к благосостоянию Васи? А теперь замените Петю на условную европейскую страну, а Васю - на условную Россию. Что, уже не так смешно? А то ведь как же, кошельки-то личное дело каждого, а Земля-то типа как наш общий дом ... Вот только мы тут имеем дело с довольно топорной жульнической спекуляцией и попыткой подменить свою шерсть государственной. Как говорил злобный леприкон Джордж Картин (светлая память!): " Планета - в порядке, это людям - п...ц, не путайте!" В переложении на нашу ситуацию - ресурсов на планете в целом - достаточно, это конкретно у наших европейских страдальцев с ними - не очень. Чего они всю историю колонизировать вечно кого-нибудь пытались? Да вот именно поэтому. А когда пришёл дивный новый мир с правами угнетенных народов и пришлось оказаться запертыми на своём не самом богатом в геологическом плане клочке суши - вот тут-то стенания и начались. С призывами умерить потребление. Как у того Пети к Васе. Не, он бы ещё и поделиться предложил, но как-то Васины мышцы удерживают от таких заходов. Но все ещё впереди, то ли ещё будет. Тирады про несправедливость владения одной страной такими ресурсами - они на ровном месте не рождаются. Это сказала американка, конечно, вот только европейского происхождения. Видимо, говорил в ней как раз европейский комплекс ресурсной неполноценности. Как-то от "чистых" американцев, не в первом поколении, я таких заходов не слышал. Это кстати, к вопросу о том, зачем нам армия. Вокруг же одни друзья, блин.
Ну и пара слов об экологии, специально для озабоченных. Я не случайно упомянул категории ресурсов вначале. Немалую роль конкретность в этом "бытовом" экодискурсе играет вода. Так вот. Тут какое дело: о круговороте воды в природе слыхали. Да, классе в первом или втором, на природоведении, понимаю. Так оно реально работает! Только псевдоэкологам не говорите, пожалуйста, не поймут. Суть такова, что наша планета как комплексная система - вообще-то является замкнутым контуром (ну, плюс-минус). Слово "круговорот" означает замкнутый оборот фиксированного количества ресурса внутри системы" ну, т.е., проще говоря - сколько потребили, столько потом в том или ином виде в природу и вернётся. Кстати, "углеродного баланса", за который так ратует не совсем здоровая шведская девочка это тоже касается, если что. В природе вообще бесследно ничего не исчезает, даже если через дезинтегратор пропустить - в виде атомов останется.

В завершение хочу сказать: уважаемые европейцы, не надо так громко завидовать!

Про новые камеры все слышали? Ну те, которые в Мск будут автоматом за ремни и гаджеты штрафовать? Первой моей реакцией на эту новость была мысль о количестве ложных срабатываний. Ну, например, когда чнрный ремень попадает на черную же одежду и не виден. Но сейчас появилась ещё одна мысль. О типичной правовой коллизии.
Вот смотрите: у нас есть целый ряд автомобилей, с завода не оборудованных ремнями безопасности. Это и 21-я Волга, и москвичи аж по 408-й, и горбатый запорожец. Ну ладно, это все, допустим, экзотика, хотя есть немалый пул любителей ретро, которые держат такое в гаражах, и даже пользуются чуть ли не как повседневным автомобилем. Но есть ещё такой образец народного отечественного автомобильного творчества, как копейка. ВАЗ 2101, старый-добрый копендос. Являющийся как бы переходным вариантом от советской старины к более-менее условно современным авто, которые НЕ-ретро (как например, та же шаха). Эдакое "ретро для бедных", которое пользуется неизменной популярностью как у не очень богатых любителей старины (у этих оно блестит восстановленным хромом и, зачастую, щеголяет уайт-воллами), так и у тех, кто просто хочет машину "занидорага" (у этих оно обычно ржавое, и бамперы на проволоке держатся). Машинок этих до сих пор сохранилось и бегает по дорогам чуть менее, чем дохера, несмотря на возраст и период, когда над ними издевались, как хотели. При этом, у их владельцев лишних денег на штрафы тупо нет.
Правила относительно этих машин высказываются предельно однозначно: если ТС не оборудовано ремнями безопасности производителем (ремни не предусмотрены конструкцией ТС) , то езда без ремня нарушением не является. Езди так, проще говоря. Правила не обязывают владельца до оборудовать ТС ремнями за свой счёт, и даже более того: если на ТС нет заделов под ремни (как, например, на четверках и пятерках того же ВАЗа для заднего пассажира - ремни были предусмотрены в экспортных и люксовых комплектациях, но заделы были на всех машинах, ибо унификация, а сами ремни производились серийная как ЗЧ и каждый желающий мог их поставить сам), то колхозить их самостоятельно правила их прямо запрещают - внесение изменений в конструкцию ТС.
И вот теперь представим себе идиотскую ситуацию: едет владелец такого вот ретромобиля, типа ГАЗ-21 по улице, где стоит вот такая камера. Она его снимает, что он непристегнутый, и шлёт ему штраф. А ему пристенуться-то и нечем! Отменить такое вот постановление можно только через суд. Удачи, как говорится. Ведь это живой инспектор мог просто заглянуть в салон и понять, что ремни не предусмотрены конструкцией ТС, у камеры такой опции нет по определению.
Да, это в принципе решаемо на уровне алгоритмов, путём формирования списка исключений - раз ваша нейросеть такая умная, что про ремень понимает, то должна, по идее, мочь распознавать и модели ТС. Но, имея некоторый опыт общения с нашей бюрократией, я предполагаю, что ничего такого сделано не будет. Сразу, по крайней мере. Т.е., в первое время (где-то с год) у нас будет идти волна штрафов людям, которые по определению невиновны в данном нарушении.
Но, даже со списком исключений не все так гладко. Я не зря такое внимание уделил копейке. Тут, наверное, уже некоторые потерли ручки с целью написать мне: "че ты брешешь, были на копейке ремни!". Да, были. Начиная с 21013. А на первоначальной 2101, без довесков пятой цифрой, равно как и на 21011, отличавшейся от ноль-первой только движком, их не было. А внешне они неотличимы. Так что владельцам ноль-первых и ноль-одиннадцатых можно только посочувствовать.
Чего с этим делать - а хз. Встретимся в суде, как говорится. Но в описанном мной виде больше напоминает от'ем (не)лишних денег у населения.

Самый надёжный способ получить обострение своей мизантропии - прибегнуть к услугам общественного транспорта. Так получилось, что я опять без байка, а для машины Яндекс с утра выдал дикие пробки, как будто все Мытищи решили выехать на дорогу разом, в общем, пошёл на электричку. В электричке за поездку было обнаружено четверо, если не путаю, чихающе-кашляющих типа явно нездоровой наружности. Из них маску носил ровно один. Да и то без носа, только на рот. Остальные жизнерадостно всех обсеменяли ... Сука, ну ты болеешь, ну ладно, не получается дома сидеть, понимаю, но так сложно маску надеть?! И нет, это не короноистерия, это элементарная гигиена - в электричке с утра все скучены. Чем ты там болеешь неизвестно. Вполне может быть, что это covid-19, а вполне может быть, что и не он, а короновирус здорового человека. "Обычная" сезонная ОРВИ, то бишь. Но вот в чем дело: лично мне и твоя обычная сезонная ОРВИ нафиг никуда не уперлась и сто лет не нужна. Да, я от нее, скорее всего, не умру, но вот больничный брать мне совсем не улыбается, как и просто плохо себя чувствовать. И грипп твой, если у тебя он, тоже не нужен! Ровно по тем же причинам. Пандемия там, или нет - это элементарная вежливость! Сука, бесят такие говнюки!

Сегодня с утра меня чуть не снесла "сильная-независимая" гонсчеца на цивике с нижегородскими номерами. Прошла меньше чем в сантиметра от моего руля. Я был на байке, если что. А инцидент произошёл не при движении в потоке, а при старте со светофора. Ну то есть, я стоял рядом с ней перед стоп-линией - между ней и ещё одним автомобилем (спасибо ему за то, что дал мне возможность увернуться от лихачки, а то хана бы мне). А ей понадобилось резко стартануть и сразу же начать вышивать, и, вместо того, чтобы дать мотоциклиситу умотать вперёд, как это делают нормальные люди, она пронеслась в миллиметрах от меня, обогнала опасно, подрезала, нырнув перед моим носом в соседнюю полосу. Смысл этих понтов мне остался непонятен, с учётом того, что потом я её не раз встречал на светофорах, т.е. далеко не уехала (собственно, что это пигалица, а не мудак, коим я поименовал лихача сразу после инцидента, я увидел только в третью или четвертую встречу). И главное, дура, блин, отмороженная: снесла бы меня - села бы непременно, это же Комсомольский, там камеры везде!
Надеюсь, теперь всем понятно, почему я типаж т.н. "уверенных в себе женщин", мягко говоря, недолюбливаю? Уверенность, по моим наблюдениям, у них, порой, зашкаливает, в силу чего окружающих они считают чем-то вроде мебели, в лучшем случае, в худшем - мусором и помехой, а потому в случае чего, кмк - переедут и дальше поедут, не терзаясь.

Иллюстрация - девица за рулем смотрелась примерно так же - что по посадке, что по выражению лица: