Замок доброго ситха. Заметки на полях.
Darth Kenoby
дневник заведен 29-06-2008
постоянные читатели [90]
Alexandria_, Amaeth, AndrewN, Anvielle, apple strudel, BlackDrago, blackpuma_lara, Busi, Charly, chaykayf, Darth Juu, Darth Kenoby, Darth Schturmer, Darth Whillmar, Dashing, dyn_dyn, Emilia, Farrant1, Hard Angel, i-lightning, Immagine, IRINA Z, Just A Kid, Kretik, Lady Xerra, Lady_Cherry, Lheire, Magnifique, Manechka, MeW, miss_Q, mydog, mysoli, Njra, No-Spa, Paz, Phenix, Q-River, RYZHAYA, SIRI, Snip-Snap, Snow, Stamina, Starhunter, Svetkin, Svetlanchik, tagetes, the_Dark_One, Undina, vacuum, veranka, vetochka, Victory, Volkodav, Wasteland_Banshee, Wolfram, ysnyvshaya, Агни, Алькор, бабайка, Ведьма с Портобелло, Веселый Джокер, Герр Зайчег, голоса в моей голове, Гравитация, Душа Радужная, Ёженька, злая птичка, Илорна, Канцлер Ли, Канцлер_Ли, Кирара, Консуэльйо, Ланочка ПМ, Ленчка, МаУ, Молитва, некто Пат, О-20, Осчастье, Разбитое сердце, РыжаяТигра, Сайоко, Сири, Солнце за мной, стикер, Стюша, Тарантул, Тихий океан, ТотКтоЯеСтЬ
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Воронеж, Москва, Россия
интересы [23]
звездные войны, Юриспруденция, оружие, Fallout, Холодное оружие, макроэкономика, экономика, экология, Энергетика, Военное дело, стрелковое оружие, логистика, Климатология, Правоохранительная деятельность, Инженерная деятельность, Природоохрана, Инженерная экология
Среда, 14 Апреля 2021 г.
11:56
Подумалось, в свете прошедшего Дня Космонавтики: как же у американцев до сих пор бомбит, оттого, что в космосе мало того, что первыми были не они, так ещё и вовсе - "какие-то мерзкие русские". Я думаю, если бы их опередил кто-то, с их точки зрения " более приличный", то бомбаж все равно был бы, но сильно меньше. Я это не просто так, я на примере космической фантастики последних лет говорю. Упоминание самого факта существования "космических русских", похоже, является для большинства творцов чем-то вроде табу, ибо встречается экстремально редко. За тридцать, сука, лет я могу вспомнить, пожалуй, три примера, из которых в двух русские либо на побегушках у " величайшей страны" (Столкновение с бездной, играет Балуев), либо смешные петрушки (Армагеддон, играет тот ещё русский Петр Стормаре, но это для Голливуда как раз нормально; хотя в этом фильме не все однозначно, если смотреть внимательнее, видно, что Андропов - отнюдь не идиот, а тонкий тролль, который к тому же оказался всех спасшим героем, что не отменяет собранной дендро-фекальным способом станции Мир). И только в самом свежем, а именно Живое, русская командир экипажа показана адекватным профессионалом и честным офицером. Видимо, изобразить её дурой помешало то, что она хоть и русская, но ещё и женщина - в современном Голливуде с этим строго Причём, ладно фильмы, которые сугубо "про американцев в космосе", касаются сугубо американцев и за рамки космической программы США не выходят. Ну действительно, причём тут русские, когда речь об Апполоне 13 и том, как там героические (вот тут без иронии, абсолютно серьёзно и заслуженно) американские астронавты при помощи молотка и чье-то матери на полпути от Луны к Земле забарыаали неисправности - в таком сюжете русские могут разве что в качестве моральной поддержки фигурировать, ибо в этих событиях для нас нет никакого места, так же, как нет места для американцев в наших космических делах, таких как полёты Гагарина, или Леонова с Беляевым.
Но старательное игнорирование российской космической программы в фильмах, касающихся глобальной движухи в космосе, в которой (это важно!) притом щироко упоминаются другие страны, по меньшей мере странно, если только не принять в качестве версии то, что это делается сознательно и это глухое молчание не столько "оставление за скобками" сколько именно прямое умолчание с тщательным обходом любых возможных упоминаний. Как я уже сказал, в этих случаях другие страны упомянуты и есть в сюжете, а про русских - мертвая тишина, как будто в сеттинге фильма их (нас) вообще не существует, не то, что в космосе. Вот прямо несколько примеров.
Геошторм. Крутая международная станция, глобальная программа поддержания климата, касающаяся всех, вот прямо общее дело, все как мы любим. Есть куча стран, вообще не имеющих отношения к космосу, но русских нет. А смысле - совсем. Всратая (исключительно в плане космических полётов) Мексика есть, а России - нет! Это как, блин, такое вообще может быть?!
Марсианин. С кем шло сотрудничество по помощи Марку Уотни? С Китаем. Базара нет - серьёзное государство с серьёзными пранами на космос, но опять же - где Россия? Почему сразу - Китай? Почему даже не попытались обратиться за помощью к русским? Ведь наша космическая инфраструктура асе же посерьезнее китайской будет. Да, в мире фильма могли быть какие-то обстоятельства, на корню исключавшие такую возможность, например, открытый военный конфликт США и России в горячей фазе, но в кино ничего такого нет, а значит, согласно принципа умолчания (мир - наш, или похожий на наш, если прямо не сказано обратного), ничто не мешало позвать русских.
Интерстеллар (там вроде как про все человечество речь в конечном итоге). Ну, там вообще мирок какой-то странный, как будто в нем кроме американцев и индийского беспилотника никого не осталось, иначе вообще ничего не понятно - задачи подобные тем, что в фильме решаются только "всем миром".
К звёздам. Опять же, есть даже всратая (в космическом плане) на этот раз Норвегия, которая аж целый собственный космический за орбитальный исслеловательский комплекс держит, русских - нет.
Из этого ряда немного выбивается Гравитация, где русские есть в виде упоминания, но представлены теми уродами, из-за которых все и произошло. Ещё там есть китайцы. И мы и они там представлены, по сути декорациями через объекты нашей космической инфраструктуры и служим исключительно роялями в кустах для ГГ, а по сути фильм - типичное " про американцев в космосе", о коем жанре я говорил уже ранее, поэтому тут такого рода претензии предъявлять было бы странно - снято, по факту, о своей песочнице. Что не отменяет того, по чьей там вине произошла катастрофа. Кстати отдельно позабавило упоминание родства "Союзов" и китайских кораблей с упоминанием "права первородства" (ну, типа " китайский корабль - это тот же союз, с него и делался, и отличия на приборке там только в иероглифах - жми те же кнопки!")

Это только то, что вспомнилось навскидку. Наверняка естьтеще много чего. Ну что я могу сказать. Дорогие "партнёры", вы хоть обснимайтесь фильмов про космос, где нас нет, это никак не отменит того факта, что мы там были первыми. Халва-халва-халва А вообще, пора бы взрослеть - попытки переиначить неугодный факт на словах - инфантилизм.
Среда, 25 Октября 2017 г.
10:12
Вдогонку к прошлой записи, так сказать, резюмируя. Тут ведь проблема не только и не столько в электричках. Проблема в том, что многие представители нашего социума зациклены на себя любимых, а на окружающих им просто плевать даже в рамках элементарных правил общежития - скоро по ногам ходить начнут. И хорошо, если не по головам. Потому что каждый же такой офигенно важный, пуп земли на ровном месте ... Пару лет назад я писал про "таранов" в метро. Ярчайший пример. Почему вспомнил? А вот опять сегодня столкнулся. Как, по идее, должен поступить нормальный человек, Конда он видит бегущего человека. При тормозить и пропустить, потому как ему это сделать гораздо проще, чем центнеру живого веса, разогнавшемуся где-то до тридцати в час. Чуть при тормозить и идти дальше. Это вообще общее правило - уступает, при прочих равных, тот, кому это сделать проще чисто физически. Но то - нормальный. А как поступает пуп земли? Продолжает идти, не меняя скорости и направления, даже если столкновение неминуемо. Типа "я тут себя несу степенно, тебе надо, ты и уворачивайся". И так во всем. Например с переходами, у которых после небезызвестный поправок в правила напрочь отшибло остатки здравого смысла и осталось только убеждение " мне должны". Или все эти гонения на курильщиков после принятия закона. Воистину, хочешь увидеть сколько говна в людях - дай им какие-то преференции по закону и посмотри что будет. Сразу начинают тешить своё самолюбие путём наездов на тех, кто поставлен в уязвимое положение. Такое ощущение, что у нас половина народа по уши в комплексах ...

UPD: а потом удивляемся, откуда берутся всякие "ворошиловский стрелки". Я ни в коем случае не оправдывают этих людей, так поступать нельзя никому и ни при каких обстоятельствах. Но по крайней мере можно предположить их мотивацию: возможно, окружающие просто достали их своей тупостью и эгоцентризмом.
Четверг, 26 Сентября 2013 г.
00:11
когда я слышу речи, подобные этой, моя рука сама тянется за ... нет, не парабеллумом, а за "Капиталом" Маркса. Вручить бы его такому вот фантазеру, да и заставить прочитать за ночь. Хотя, конечно, можно и просто и треснуть - эффект будет тот же. Шетьсот с гаком страниц - is the serious power. Нет, ну серьезно, всегда смешно и грустно одновременно читать словоизлияния людей на тему, в которой они, как минимум, некомпетентны. Человек сам вскользь упомнул про обдирание людей "не в теме". Фотографической теме. После таких заявок, вдвойне смешно читать рассуждения на тему ценообразования от человека, который такой же знаток экономики, как осмеянные им клиенты - фотографии.

Как человек, в студенческие годы увлекавшийс написанием бизнес-планов и написавший не один и не два (да и сейчас могущий, ДА ЭТО РЕКЛАМА! никому не надо? серьезно), а сейчас работающий в области ценообразования, я со смехом читаю такие вещи. Забавно наблюдать, как кто-то определет в качетве цены услуги материальные издержки на ее производство. Ну вот как тут: Расходы для фотографа — три минуты работы и десять центов за печать. Сосредоточимся на фразе про десять центов. Да, возможно, лист фотобумаги действительо стоит именно столько. Вот только человек кое-что забыл. Дело в том, что фотограф, работающий указанными в истории методами, получает деьги только за снимки, как есть. У него нет еще отдельного прайса за "фотосессию". Соответственно единственное, за что он может выставить клиенту счет, это за собственно отпечаток. Он получает деньги не за каждый щелчок затвором и не за потраченное время, а только за готовый результат. Улавливаете, к чему я веду? Поскольку других статей дохода, кроме продажи отпеатков (грубовато, но нам подойдет для наглядности, представим, что каждый отпечатанный снимок - это розничный товар на прилавке) просто нет, то в его цену должны бытьвключены все статьи расходов, которые сводятся не только к стоимости листика фотобумаги (чернила/фотоматеиалы, кстати, забыл, деятель). Это и покрытие расходов на электроэнергию, и аренда студии (ее же тоже нужно с каких-то денег выплачивать, угу, так рассуждать хорошо, когда фоточки для тебя - любительская халтура, с клиентами ты общаешься по мылу, а постпроцессинг осуществляешь в собственной спальне), и окупаемость фототехники, а это не только пара зеркалок и пять об'ективов со штативами - это еще и свет, графическая станция (это такой специальный комп, заточенный под работу с фото, очень мощный, и, естественно, дорогой, а вовсе не ноутбук, подаренный родителями к поступлению в ВУЗ), профессиональное ПО, естественно, лицензионное (даже дороже графстанции), это еще и фотопечатная машина, не помню как правильно называется, если есть своя, если нет - то за аренду (вы же не думаете, что профессиональные фото печатают на чем-то типа EPSON Photo Paint для домашних нужд? это ерьезное оборудование, которое с полиграфической печатью вообще ничего общего не имеет - краски там нет). Плюс еще надо с чего-то платить зарплату приемщице, если она есть. Да-да, свой бизнес - это сурово, это не школярские халтурки, когда слово "окупаемость" знать не обязательно, а ели вышел в минус, то всегда можно попросить еще денег у родителей. Ну, или как вариант, если челове где-то на окладе, а та самая фотография для него не более чем оплачиваемое хобби (у меня такое тоже есть, контрольные, например) - тогда действительно можно не "драть три шкуры", ведь на жизнь он уже заработал в другом месте, а деньги за фото пойдут на покупку нового об'ектива и пиво. У содержателя своей студии такой возможности, увы, нет - он на своем месте перед видоискателем фуллтайм 8/5, а значит, если он не заработал себе на жизнь фотоаппратом, значит он вооще ничего не заработал и питаться ближайший месяц будет черствым хлебом, украденным из дешевой столовой за углом, ведь других источников дохода у него просто нет. Кстати, о фотографе. Как-то мы про него забыли. Меня также вегда забавляет, что считая себестоимость услуги забывают учесть стоимость работы, которая зачастую составлет большую часть стоимости. Оплату собственно труда фотографа никто не отменял. И, таки да, она тоже включена в стоимость отпечатка. Ведь что такое цена слуги. Фактически в соременном мире это затраты нажизнь оказвающего услугу специалиста. Есть такое понятие, как "воспроизводство рабочей силы". Привет горячий тому же Марксу, кстати, это его термин. Воспроизводство делится на "простое" и "расширенное". Про расширенное не будем, это, к сожалению, уже почти роскошь в наши дни (в двухсловах учитывает смену поколений - sapienti sat, а остальным - не надо). Поговорим о простом. Это банальное поддержание трудоспособности работника. То есть затраты на жрат, жилье и одежду (это даже без учета медицины и повышения квалификации - это уже расширенное). И вот тут все просто - либо эти затраты отбиваются, и человек снова в деле, или они не отбиваются и тогда он должен поискать что-то Более результативное, пока еще перед ним не маячит коробка от холодильника. Иногда за работу выходят такие смешные деньги, что эффективнее сразу начинать побираться - больше выйдет. Причем эти самые деньги надо не просто заработать вообще, а заработать за определенное время - если 1000 евро - цена проживания в течение месяца, значит за месяц их зарабатывать и надо, а не за два - ни счета, ни желудок ждать не будут. Тут вот какой пример еще актуален - сфера консалтинга. В чистом виде оплата работы, почти без материальных издержек (пока не учитываем канцтовары, электричество, интернет и офис - для простоты примера пренебрежем этим). Так вот, платим мы консультанту за то, что он потратил на нас время, за которое ему надо заработать себе на жизнь. Все просто, ничего лишнего, типичное воспроизводство. Странно, что кто-то считает, чтоу фотографов должно быть по-другому ...
В свете всего вышесказанного, 15 евро вполне адекватная цена за снимок. И ставят цену, не потому что "Все смотрят на конкурентов и устанавливают соответствующие цены", а потому что это - среднерыночный уровень, ставя ниже которого просто не выживешь на рынке. Есть, конечно, исключения, но как правило это огромные монстры, которые берут об'емами - эффект больших чисел никто не отменял. Маленькой студии такое просто не по карману.

Слушая такого вот диванного теоретика, потоянно хочется спросить "если ты такой умный, какого хрена ты такой бедный до сих пор не построил своей студии с блекджеком и шлюхами". Не обязательно иметь степень по экономике, чтобы это понимать, достаточно просто вникнуть в хоязйственную детельность (например, завести бизнес) Но с дивана фыркать, оно, конечно, содержательнее, кто бы сомневался.
Четверг, 24 Января 2013 г.
12:29
Несколько мифов о еде.

Миф первый.
"Нельзя есть после 6-ти вечера"

Ну начнем с того, что миф этот получил распространение вместе с ростом популярности итальянской актрисы Софи Лорен и берет начало из ее "Правил сохранкения молодости, красоты и здоровья". Миф этот массово был внедрен в массовое сознание прекрасной половиной нашей нации, когда пошло поветрие следования этим правилам. До этого такую глупость никто не утверждал. К слову, если обратиться к фактам и спросить у диетолога (у настоящего, а не того, который БАДами торгует), то он ответит, что медицинский факт в том, что вашему организму на самом деле глубоко похер, во сколько именно состоится прием пищи, если переваривание идет в активный период (нет, от биоритмов это тоже не зависит, как и от времени суток, это зависит от того, будете вы дрыхнуть, переваривая, или скакать козлом). То есть, важно, не сколько было на часах, важно в период переваривания не улечься спать. То есть не жрать перед сном, иными словами. так что же совет Софи Лорен. Глупость? И почему все так охотно восприняли эту глупость? Да нет, не совсем ... Давайте разбираться. Помнится, меня всегда смешило, как соблюдать это правило человеку раБотающесму, у которого в шесть, только конец рабочего дня. оказалось, не все так однозначно. Ну даже если не учитывать тот факт, что их "шесть" с учетом наших переводов часов в течсение нашей истории - это наши "восемь", то все равно остается ряд нюансов. А выпали эти нюансы исключиьтельно потому, что большинство женщин очень склонны к т.н. "обезьянничеству" - то есть копированию внешних атрибутов поведения об'екта копирования, без малейших попыток приблизиться к сути этого поведения, понять причины и цели поступков индивида и его мотивацию. Ярчайший пример такого поыведения - явление "моды". Из истории омды можно вспомнить появление высокого каблука у женщин. Его ввела Жанна Пуассон, боле изветсная как мадам д'Помпадур. Причина была банальна - она была коротышкой, и не очень выгодно смотрелась рядом со своим высоким во всех смыслах, в том числе и по росту, патроном. Но, поскольку она была при дворе не абы кто, а фаворитка монарха, то "на ней были все глаза". Потому придворные модницы быстро переняли Этот предмет туалета. Завершим историческое Отступление. Давайте ковырять нюансы "метода Софи Лорен". Тут мы тоже имеем пример "закоса под форму" без анализа содержания. ну, во-первых, если следовать правилам, то таки давайте следовать им всем, а не выдергивать, что "нравится", а остальные игнорировать, а потом удивляться "а ч0й-та не работает, а?".
А во-вторых, давайте идти чуть дальше роботов с программой в несколько байт и анализировать взаимосваязь правил, а не каЖдое по отдельности. Одним из прочих правил там стоит такое, как "Ложиться спать не позднее 9-ти вечера". Я не призываю ему следовать - это нереально. Софи Лорен могла себе такое позволить - она была актрисой и моделью, причем категори "А", ее внешность была ее профессиональным инструментом, соответственно она могла выстраивать свой график как хотела, мотивируя это перед продюссерами именно профессиональной неоБходимостью. обычного члеовека, некую "бухгалтера Любу" слушать никто не станет, это понятно. Я призхываю проанализировать оба эти правила вместе. Не есть позже шести, не ложиться позже девяти. То есть, Лорен ложится спать в девять вечера, отсюда вполне логично ее стремление поужинать до шести - ведь от шести до сна в девять всего-то три часа. То есть попарно эти правила сливаясь, образуют олдно универсальное правило - не есть меньше, чем за три часа до сна. А 18:00 Софи Лорен - просто частный случай от общего. А это вполне сочетается с диетологией и медициной, более того, вполне выполнимо.



Миф второй.
Вегетарианство.

О-ооо ... тут много можно рассказывать. Ну во первых такое массовое поверие, что мясо порождает агрессивность, а вегетарианцы такие милые, спокойные, миролюбивые и неконфликтные люди. Ага, с разбегу. Ну во-первых, сразу же вспоминается такой милый, спокойный, миролюбивый и некоНфЛиктный человек, как уроженец Брно Адольф Шикльгрубер, более известный как нацисткий диктатор Гитлер. Этот вегетарианец был нсаотолько милый и миролюбивый, что устроил мировую войну за порядковым намером "Два", стоившую только нам 25 миллионов погибших только во время боевых действий, и где-то 15 миллионов погибших среди его собственного народа. А его приближенные его за глаза иначе как "бесноватый" не называли - это не моя фантазия, почитайте мемуары тамошних высоких деятелей, переживших Нюрнберг.
Вот такой вот "милый" и "спокойный". Да и современные вегетарианцы, если по форумам судить, ушли от него не так далеко. Людей геноцидить, правда не предлагают, но вот получить угрозы расправы в свой адрес от них - раз плюнуть - достаточно усомниться в их позиции. Особо свирепствуют т.н. "веганы" - то есть те, которые вообще не едят животных продуктов. И этому есть простое физиологическое об'яснение - вегетарианцы все же получают животный белок и животные жиры в том или ином виде - с молочкой, яйцами и прочими животными продуктами. Потмоу что вегетарианца не отказываются от животной пищи совсем - они не едят тканей тел животных, то есть того, что требует забоя животного, а "продукты жизнедеятельности" вполне могут и есть (особо Хитрожопые едят икру, например, а рыбу - нет). Веганы же не получают животных белков и жиров, а также жирных кислот животного происхождения (они Отличны от раститеЛьных) совсем. А поскольку человеческий организм не ыбл расчитан на полное воздержание от животной пищи (в детстве ее едят даже самые травоядные из млекопитающих, а человек - вооБще не травоядное), то у них начинается капитаЛьный сбой обмена веществ, а недостаток жиров и жирных кислот приводит к сбоям химизма мозга - отсюда и неадекватное поведение. Таким образом, получается, что вегетарианство, а особенно веганство - не только не полезно, но, более того, даже вредно - человек утрачивает часть важных составляющих себя как такового и получает ушатанный организм. Так что животную пищу есть не только можно, но и нужно, необходимо джля нормальной жизни. И кстати, по поводу биологической принадлежности человека. Веганы утверждают, что люди - травоядные, при этом не обосновывая это ничем. Хотя аргументов против, чисто анатомически, вышке крыши. Во-первых, ни одно травоядное не обладает клыками. они ему просто не нужны. А теперь смотрим строение челюсти человека. Ага, клыки ... Две пары. Рудиментарные, это понятно, потому что рвать сырое мясо нам уже 15 тысяч лет как не надо, но есть. Теперь глаза. Есть такое понятие "бинокулярное зрение". Веганы как правило не в курсе таких вещей, так как биологией интересуются вообще до смешного мало (иначе б знали про мозги и животные жирные кислоты), но бинокулярное зрение не характерно для травоядных также - им предпочтительнее панорамное, чтобы высматривать по бокам, не крадется ли хищник. А вот хищникам как раз досталось бинокулярное - потому как это - коллиматорный прицел для охоты, такое зрение позволяет оценить расстояние до об'екта и рассчитать прыжок. Глазомер невозможен без бИнокуляРного зрения. теперь подходим к зеркалу и любуемся на свои бИнокулярные глаза. Таким образом, человек - хищник.

продолжение следует ...
Понедельник, 6 Августа 2012 г.
01:54 Фигульки россыпью
Еду из одного магазина в другой. Надо припарковаться. У обочины стоят две медамы с маленьким ребенком (тоже девочкой, кстати). Я так понял, что мать и бабушка. Типа улицу переходят. В 12-ти метрах от перехода, ага. Ну и пес бы с этим, но стоят они как раз там, где я планировал припарковаться. Под'езжаю, торможу. Поворотник мигает. Показываю рукой "проходи уже давай!". Стоят Сделал им страшные глаза. Стоят. Мигнул фарами. Все равно стоят! Плюнул, об'ехал. Пришлось встать дальше. После этого и они пошли. С недовольными мордами. Не, я вот не понимаю. Ну ладно, мамаша эта, может машину не водит (хотя вряд ли, внешность с претензией на "даму", такие редко без колес бывают), хотя все равно, не первый год на свете, чисто по наблюдениям Должна понимать, ч то значит мигающий правый поворотник при торможении - автобусом-то небось ездит ... Но бабушка! Человек за 50. Made in USSR! Тогда вбивали правила движения в школах в обязательном порядке. Неужто она не доперла, что к чему? И вот что они из той девочки вырастят? Логика? Не, не слышали ...

***

Купил бананы. Сунул в маленький полиэтиленовый пакетик. От кассы до машины донес, но там пакетик благополучно порвался. Ок, сунул в олбщую сумку. При выходе из машины у дверей под'езда бананы рвут уже ее, причем не напрямую, а своим присутствием - вроде как весом, но сумка должна была выдержать. И рвется она как раз по бананам - по линии касания. Блин! Я уже боюсь их есть!!!
Закрыть