Б-же мой, как же дико надоели воспитанные в однополой семье (мамой и бабушкой) тепличные цветочки, дико усерающиеся от любого столкновения с окружающей действительностью.
Есть один сайт, специализирующийся на крипипасте. Была там одна история, как чувак попал в некую "параллельную Россию" и в каком-то тамошнем госучреждении столкнулся с чем-то, от чего его обуял дикий ужас. Когда "внутренний оператор" рассказа перевел-таки "объектив камеры" фокуса повествования на угрозу, выянилось то, от чего меня разобрал смех. Жутким монстром оказалось не хтоническое лавкрафтианское создание отвратительной наружности, а всего лишь хорохорящийся гопник. И такое в этом рассказе все - то стадо овец его испугает, то табличка на тарабарском языке, просто гопник - это прямо особо выдающийся пример, ГГ там вообще чуть не обосрался.
Понятное дело, что это каг бэ эмоции лирического героя, а не автора, но видите ли в чем дело ... Есть такая поговорка "на фотографии торчали уши фотографа". Она про то, что в своих произведениях автор все равно оставляет некоторый отпечаток себя. Проявляться это может как в специфическом авторском почерке, так и в том, что автор выбирает предметом творчества что-то, волнуюшее лично его. Т.е., по сути, пишет про себя. Разумеется, можно не писать про себя и писать на темы, актуальные не для тебя лично, а для потенциального читателя, вот только для этого надо либо быть профессионалом, либо хотя бы иметь какой-никакой опыт, отличный от пары текстов в год. Особенностью же именно интернет-фольклора в этом аспекте является то, что авторы, en masse - не профессионалы и даже не опытные любители. Ибо и тем и другим это нафиг не надо - их писанина отвечает, как правило, более глобальным целям, нежели произвести впечатление на читателей тематических сайтов и имиджборд - как правило, это деньги, прямо или косвенно. Поэтому, среднестатистический интернет-автор будет писать именно что про себя, либо про что-то воонующее лично его, и лирического героя в их упражнениях можно считать никем иным, как аватарой самого автора - различия, как правило, минимальны.
Но, тот сайт не был бы тем сайтом, если бы там не жгли ещё и в комментах. На комментарий ВПС про то, что малость позорно хватать инфаркт при виде гопоты, пришкандыбал некий персонаж, и ответил что-то в стиле, что гопник - это, де, на самом деле очень страшно. Да и вообще, страх именно перед людьми вполне обоснован, потому что в отличие от монстров, за драку с человеком по-любому будешь отвечать (ну да, если найдут - в моём квартале всю мою юность дрались регулярно, чё-т никто не ответил), и шел любимый рефрен подобной публики - что это, мол, Россия (причём тут это? - ну да у них во всем страна виновата; между прочим зачастую за потасовку в "цивилизованных" странах ответственность ещё суровее, что привело к появлению огромной прослойки абсолютно беззубого населения, которое сейчас нагибают мигранты). Да, и его тоже рассказ напугал. Тоже, стадом овец, видимо.
Блин, откуда вы такие беретесь, а? Если всего боитесь будьте последовательны и не показывайтесь на глаза прочим людям (раз вы их боитесь), не надо множить сумму раздражения в этом мире. Только учтите, что жизнь, она в принципе - про это. Всю жизнь в раковине не просидишь, рано или поздно вылещать придётся.

Наткнулся тут на пост одного ЖРу камрада, по поводу неиспытания радости от события. Или достижения. Не понял толком, там туманно. К самому посту у меня особых вопросов нет, но он меня натолкнул на некоторые мысли. Итак ...
Очень часто можно встретить в сети (да и в оффе - тоже) стенания по поводу того, что мол "задолбала унылая повседневность", "работа-дом-работа, а настоящая жизнь проходит мимо ...", "я ничего не чувствую от происходящих событий, все серо и пресно - мне - никак" и тому подобное. Знакомо же, верно? Так вот, граждане, что я имею по этому поводу весомо брякнуть: плакальщики зажрались исходят из некоторой изначально неверной посылки. И я сейчас даже не буду говорить старые банальности про "если жизнь подсунула лимон - сделай лимонад", или про то, что если жизнь тебя не развлекает (да и дай Б-г, чтобы и дальше особо не развлекала - у жизни, порой, весьма странное по человеческим меркам чувство юмора, и такие развлечения далеко не всегда для развлекаемого объекта приятны), то научись уже развлекать себя как-то сам, а иначе выходит какой-то инфантилизм - позиция деточки, для которой культурную программу должны придумать родители рядом оказавшиеся взрослые, а сама она хорошо только в депрессию впадать умеет. Я тут хочу сказать немного о другом. А именно, сделать некоторый вывод из максимы "не можешь изменить окружение, измени свое к нему отношение". Мне просто кажется, что все эти нытики имеют изначально неверное отношение к происходящему. Наше общество за последние лет 70 (вся эта нездоровая херня начала начинаться как раз после ВМВ на волне "отката" от прошедших ужасов) приучило себя к одной дурацкой мысли. Что жизнь должна быть постоянной повседневной феерией бьющих ежесекундным фонтаном из башки эмоций. Желательно - приятных. Но некоторым экстремалам - и просто яркие вполне подходят. Естественно, началось все это не сразу. Сначала была мысль, что жизнь по возможности должна быть легкой. Ну, тут трудно спорить, особенно с людьми у которых эта мысль возникла на почве пережитого шока от войны и постоянного напряжения жил на разрыв в разрухе послевоенных лет просто чтобы физически выжить. Действительно, кто не хотел бы, чтобы его жизнь была как можно легче, что в свою очередь высвободило бы время и силы для вещей стратегически более важных, чем вкалывание за три копейки, чтобы не сдохнуть с голоду. Потом была идея ,что жизнь должна быть хорошей и приятной. Чем больше - тем лучше. Ну, тут, в общем, тоже поспорить трудно - действительно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, кто б спорил ... Но, как зачастую и бывает с в целом неплохими идеями, изначальный посыл, пройдя ряд итераций, оказался очень сильно искажен, если не сказать "извращен". Вот и в нашем случае в результате вышло то что вышло: "жизнь должна быть яркой, динамичной и необычной - каждодневным праздником". Хорошо, если человек, исповедующий такую концепцию пытается ее обеспечить себе сам, как-то разнообразя свою повседневность - честь ему и хвала, это интересный человек. Вот только такие, как правило - не ноют. Но их - не так много. В большинстве же это именно стенания выросших гиперактивных детишек, которым нужен постоянный движ вокруг и у которых в силу возраста восприятие изменилось (ну да, в детстве же каждый день нес что-то новое при минимуме затрат), а вот понимание так и не пришло. У них разрыв шаблона от того, что жизнь должна быть яркой, а выходит почему-то серой ... Приготовьтесь, ща неприятное скажу: а она - не должна. Жизнь такая - какая есть, ну или какой у тебя получается сделать ее самому (именно получается, а не какой делаешь - на твои действия вполне может возникнуть неслабое противодействие внешней среды, так что именно какой получается ... ) Наша цивилизация, воспитанная на медиа-продукте с испанскими страстями и культуре видеоигр ждет какой-то насыщенности и что каждое событие вокруг будет иметь какой-то сакральный смысл, как ружье Чехова. Только вот в реальной жизни оно, зачастую, скорее - ружье Бондарчука - "повесили и хер с ним, пусть висит, забыли". И самое главное, что нужно понять, что такое вот положение вещей для реальной жизни - абсолютно нормально. Ты и не должен ощущать чего-то особенное каждый день. Ты же не в видеоигре, где сюжет с первых секунд тебя хватает за шкирку и тащит через карусель событий, которых нормальному человеку на три жизни целиком хватит, к победному финалу с побиванием дракона и женитьбой на принцессе с полцарством в придачу (и слава Б-гу, опять же, потому что большинство среднестатистических граждан от такого накала страстей и опасных для жизни событий в реальности сдохли бы, не выйдя из первой локации). А жизнь, внезапно, не имеет чекпоинтов. И приза никакого в конце, зачастую, тоже нет. Вот облом же, а? Нет, просто реальность. Но мы себя приучили к мысли, что должен быть обязательно. Вот так вот как - то.
А что, если мы посмотрим на опыт предшествующих поколений? А мы увидим, что у большинства из "унылой повседневности" и "работы-дома" состояла вообще вся жизнь. Многие вообще ни разу в жизни не покинули родного села. Только вот им, при этом не было "никак" - им было нормально. Они умудрялись даже радоваться жизни. Так что же где нае...нулось? Смотри выше. Я не призываю откатываться назад к уровню предков со статусом невыездного из родного "раена", ибо так можно договориться до того что нужно радоваться теплому сортиру, потому что у прапрадеда и того не было, что есть - бред лютый. Все же прогресс не стоит на месте, как технический, так и социальный и улучшение среднего качества жизни, это - как ни крути - нормальное течение событий. Я призываю подумать и не задирать ожиданий на ровном месте, там, где для этого нет никаких предпосылок.

Можно проводить социологические исследования. Которые покажут, что люди, зачастую - то еще ...
Проматывал свои записи просто, и случайно наткнулся вот на эту. Ну что я могу сказать ... Прекрасный пример, того, что людское общество, это - нифига не китовая стая (киты занемогшего собрата наверх поднимают), а уж скорее - курятник. Только раскройся - заклюют нахер. Отличная картина в комментах к тому посту, что только дай слабину, подставь спину - и найдутся те, кто не преминут туда ударить самоутвердиться за твой счет. И ладно бы я - я и не к таким персонажам привычный. А был бы на моем месте кто послабей? У человека и так в этот момент с самооценкой проблемы, а такие вот еще заботливо втаптывают ее дальше ниже плинтуса, доводя вообще до полного аллеса. Интересно, подобным гражданам в зеркало смотреть не стремно? Мне бы - было, если бы я так поступал ...

Вдогонку к прошлой записи, так сказать, резюмируя. Тут ведь проблема не только и не столько в электричках. Проблема в том, что многие представители нашего социума зациклены на себя любимых, а на окружающих им просто плевать даже в рамках элементарных правил общежития - скоро по ногам ходить начнут. И хорошо, если не по головам. Потому что каждый же такой офигенно важный, пуп земли на ровном месте ... Пару лет назад я писал про "таранов" в метро. Ярчайший пример. Почему вспомнил? А вот опять сегодня столкнулся. Как, по идее, должен поступить нормальный человек, Конда он видит бегущего человека. При тормозить и пропустить, потому как ему это сделать гораздо проще, чем центнеру живого веса, разогнавшемуся где-то до тридцати в час. Чуть при тормозить и идти дальше. Это вообще общее правило - уступает, при прочих равных, тот, кому это сделать проще чисто физически. Но то - нормальный. А как поступает пуп земли? Продолжает идти, не меняя скорости и направления, даже если столкновение неминуемо. Типа "я тут себя несу степенно, тебе надо, ты и уворачивайся". И так во всем. Например с переходами, у которых после небезызвестный поправок в правила напрочь отшибло остатки здравого смысла и осталось только убеждение " мне должны". Или все эти гонения на курильщиков после принятия закона. Воистину, хочешь увидеть сколько говна в людях - дай им какие-то преференции по закону и посмотри что будет. Сразу начинают тешить своё самолюбие путём наездов на тех, кто поставлен в уязвимое положение. Такое ощущение, что у нас половина народа по уши в комплексах ...

UPD: а потом удивляемся, откуда берутся всякие "ворошиловский стрелки". Я ни в коем случае не оправдывают этих людей, так поступать нельзя никому и ни при каких обстоятельствах. Но по крайней мере можно предположить их мотивацию: возможно, окружающие просто достали их своей тупостью и эгоцентризмом.

Вот эту запись все помнят? (кстати, что-то там комментирование заглохло, а я, вроде, всем ответил) Так вот, по сути того конфликта оформилась такая мысль (собственно, в неявной форме она уже давно присутствовала): а не проходит ли данная упертость работодателей на самом деле по разряду того, что я называю "крестьянскими хитростями". То есть хитростью по определению не являющуюся каким-то мегасложным планом и открывающую нам работу не столько какого-то там гениального стратегического ума, сколько обычной крестьянской житейской сметки и, зачастую, основанной нехитрой максиме "не матюги - не проживешь". Население нашей страны уже очень давно не состоит на 90 % из жителей сельской местности, однако в душе большинства сограждан хитрованный сельский мужичок, похоже, неистребим. Так вот, собственно в чем тут хитрость? А в предположении работодателя (или даже в его планах, уж будем откровенны) "да все равно он будет задерживаться/все равно я его буду задерживать". Да, время переработки, естественно, никто оплачивать не собирается. Так вот, в случае, если человек начал работать в 8, с планируемым окончанием в 17:00, то задержать его на пару часов - до 19:00 вообще без проблем. Потому что время-то детское еще (суб'ективно психологически воспринимается так), и предполагается, что всегда можно надавить на жалость/совесть/чувство долга и так далее. А при желании, при совсем уж авралах можно и до восьми оставить. А уж на час-то свосем элементарно, при желании можно изобрахить приступ забывчивости (ну, в смысле, забыть про договоренности) и сказать "Как это ты работать закончил? У нас рабочий день до шести!" А что просиходит с товарищем , начинующим в десять? А он в семь только по графику заканчивает работать. Если ты попытаешься оставить его на после работы на те же два часа - это будет уже до девяти, что психологически воспринимается совсем иначе, чем семь (хотя реально суммарно отработанное время - те же десять часов), а у большинства работников вызовет реакцию "Да вы офигели?! Мне еще ехать два часа, ужинать я когда (и во сколько) буду?!" А на три часа - так и вовсе до десяти выйдет. То есть реально получить без косых взглядов только час - до восьми. Понтно, что в норме рабочий день не подразумевает переработки, но ведь никто на это реально не закладывается. Помню, читал как-то историю, как некий ловкачь из числа подрядчиков искал экскаваторщика на 40 т.р. в месяц. Было это, ЕМНИП, году в 10-11, да и место действия - какое-то дальнее подмосковье, типа Рязани, то есть сумма была очень хорошая. Ну, пришел соискатель, так первый вопрос был, выпивает ли он. Получив ответ в духе, что вообще не употребляет алкоголь по ряду причин, работодатель сказал "вы мне не подходите". На вопрос, а почему собственно, был дан шикарный ответ - те 40 он изначально платить даже и не собирался, а так как работяги славятся любовью к такому времяпрепровождению, то предполагаемый экскаваторщик периодически приходил бы на работу похмельным, а то и прогуливал бы. Его за это можно было бы штрафовать, в результате, при желании реальную зарплату можно было бы свести к 15-20 т.р., сколько собственно он реально платить изначально и планировал. То есть, 40 пишем, -20 в уме. Так вот, тут явление того же порядка: 8 часов пишем, +2-3 в уме. И в случае если окончание рабочего дня 17:00, да даже и 18:00 эти +2-3 провернуть будет гораздо проще - с чисто психологической точки зрения встретит меньше сопротивления. В этом, как мне кажется, и лежит реальная причина такого противодействия.
Ну и в ту же копилку дурацкий вопрос на собеседовании "На какую заработную плату рассчитываете", особенно в сочетании с неуказанием таковой в описании вакансии. Я сразу теперь говорю "Миллион долларов США в год. А теперь, когда вы прекратили охреневать от моей наглости, и мы оба посмеялись, озвучьте мне, пожалуйста потолочную сумму, которую вы реально готовы мне платить за мои услуги, ведь наверняка у вас есть какой-то финплан на этот год, и наверняка в нем на зарплаты заложен какой-то бюджет". Почему это очередная крестьянская хитрость? Элементарно - работодатель рассчитывает на то, что работник себя недооценит и из скромности, или неуверенности в себе (а то и просто от недостаточной информированности о положении дел в отрасли) назначит цену даже ниже среднего по рынку (не такой уж редкий случай, кстати). Причем, юмор тут в том, что работодатель как раз ничего не теряет, в отличие от работника - если работник назовет слишком большую сумму, с точки зрения работодателя, у того всегда есть возможность сказать "Не, N рублей - много, я рассчитывал на N/1,5, поэтому вы мне не подходите", прост опотому, что последнее слово в этой ситуации все равно за ним. Если работник назовет сумму даже меньшую, чем работодатель рассчитывал, то он только в плюсе.

http://zadolba.li/story/11582

ПоддерЖиваю эту позицию. Я тоже считаю, что авторское право должно быть ограничено по времени (и не современной нормой - 50 лет, а более вменяемым показателем, лет пять, например). Вообще, на мой взгляд, сама по себе идея безконечной дойки того, что сделал один раз порочна по самоей своей сути. Посудите сами - это, по сути, деньги из воздуха. А деньги из воздуха - штука вообще для экономики не сильно полезная ... Потому что прироста товарных ценностей при этом не происходит. Вот действительно тот самый пример с колбасой ... Колбаса производится каждый день из реального сырья - мяса (ну или не мяса - неважно - эквипенисуально материал затрачивается), на каждый батон идет труд людей, электрическтво, амортизация производственных линий, затраты на содержание корпуса дармоедов административно-управленческого аппарата ... А чего же такого происходит, какие же такие затраты несет производитель фильма, если зритель не купит лицензионный диск, а посмотрит в инете? А никаких! У него эту "копию" с производства никто не воровал, так подсмотрели через "дырку в заборе". Диск не пропал в неизвестности, он остался на складе - его еще можно продать кому-то другому. Максимум, можно оперировать категориями "упущенной выгоды", но никак не "понесенных затрат". И то, сильно не факт (об этом далее). Второе. Piracy is not a stealing - steaLing removes the original, then piracy makes a copy. Абсолютно точное высказывание. Колбаса стоит денег прежде всего потому, что она имеет, скажем так, физический носитель одноразового действия - ты с'ел колбасу и ее больше нет. Фильм, если ты его просто скопируешь или посмотришь, никуда не денется. А потому, как-то не очень честно получается по отношению к производителям реальных товаров. И вот тут мы возвращаемся к принципу социальной справедливости, так сказать. Представьте ситуацию. Строитель построил дом на продажу (случаи аренды намеренно не рассматриваем). Или полицейский инспектор изловил особо матюги преступника, который реально жизни не давал всему городу. Или тот же самый колбасник сделал колбасу и продал ее вам. Теперь представим два варианта развития событий. Первый вариант - строитель получил от покупателя/закзчика свои деньги, полицейский получил денежную премию, представлен к награде, получил еще одну "звездочку" (ну, представим себе, что таки получил, будем оптимистами ), колбасник получил от вас деньги за палку колбасы (ровоно за ту палку, что продал, а не за всю проектную мощность завода от вас одного). Нормально? Нормально, честно, правильно - так и должно быть - человек получил деньги строго за свою работу по Оговоренному тарифу. Теперь иная ситуация. Строитель говорит: не, мне этих денег мало - вы мне платите все время, пока дом не развалится. Полицейский требует, чтобы ему платили премию и повышали в звании каждый месяц, пока преступник сидит. а колбасник хочет получать деньги, каждый раз, когда вы вспоминаете вкус его колбасы (ну или отрезаете кусочек на бутерброд). Абсурд? Абсурд. Но именно так и обстоят дела в сфере охраняемой имущественныим авторским правом ... Когда мы говорим в таком ключе о строителе, полицейском или мяснике, всем сразу вспоминается кафка, но стоит только заменить их на книгопечатника, кинопродюсера, или софтоиздателя - так все вопросы сразу отпадают и ситуация начинает восприниматься как нормальная. Никакого нарушения логики не видите? А ведь, если вдуматься она совсем не нормальная, она пипец какая гнилая. Как-то все же не очень справедливо получается по отношению к строителю, полицейскому и мяснику, не? Я, заметьте, не говорю, что за контент не надо платить. Я имею ввиду, что количество получаемых денег должно быть пропорционально затраченной работе и материалам. Я прекрасно понимаю, что все хотели бы вести жизнь рантье - один раз что-то сделать хорошо, а потом сидеть, снимать сливки и нихрена не делать. Но, по справедливости, так быть не должно.
Но есть еще одна проблема. Пресловутый moneyback, т.е. возврат денег за не(добро)качественный товар. Если строитель построит дом, который развалится до истечения срока эксплуатации, он должен будет возместить своим покупателям все потери сполна. Если мясник продаст вам испорченную колбасу, то вы пойдете к нему в лавку, ткнете ему колбасу под нос и спросите "Эт че такое?!", после чего потребуете назад свои деньги. Все нормально вроде пока? Ну да, нормально. А как с этим дела в сфере контента? А никак! В смысле, вообще никак. Просмотренный фильм считается потребленным безвозвратно (как если бы вы колбасу целиком с'ели уже, а только потом бы пошли права качать, да и то, в этом случае, если бы дело закончилось растройством желудка - вы, теоретически, могли бы подать в суд). То есть, если фильм об'ективно - говно, обещали блокбастер класа ААА, а в результате УГ с никаким сюжетом, на котором спало ползала, изображение было размыто, а эффектов почти не было, то вы, к сожалению, деньги назад потребовать не можете. То же самое и с книгами , и с мультимедиа и с софтом. Потому, вариант тут только один - сначала ознакомляться и если об'ективно понравилось - нести свои деньги (идти в кино, покупать лицензионные копии). Потому как жадные правообладатели просто не оставляют выбора.

Да, еще один момент. Я уже писал, про опереирование понятием упущенной выгоды. Сторонники лицензирования всего и вся любят втирать, что человек не пошедший на фильм в кино, а посмотревший "рулонку" причинил ущерб в виде упущенной выгоды. Типа так бы он денег дал прокатчикам, а так - никому. Так вот, не будьте наивными (ну или не спекулируйте). Скорее всего этот человек, если отнять у него экранку, вообще не будет смотреть фильм. Никак. Потому что он либо изначально не горел особым желанием, либо просто не имел денег.

При этом, я не призываю к тому, что искусство должно быть бесплатным - это тоже глупость, но другой крайности. Разумеется творец должен быть сытым, иметь возможность оплатить счета за электроэнергию и прочую коммуналку, купить себе новые материалы и инструменты (краски, кисти, чистую бумагу, флешки, новый об'ектив для фотоаппарата и новую видюху для фотошопа), ну и вооБще, Жить не хуже мясника с колбасой, это-то понятно. Художник НЕ должен быть голодным.
Собственно, как, на мой взгляд должно быть. Сугубое ИМХО, разумеется.
1. Жесткое ограничение по времени действия авторских прав для конечных некоммерческих (а в некоторых случаях и коммерческих, если коммерческое использование не прямое, например софт, который испольтзуется не как предмет коммерции, а как средство, инструмент) пользователей. Причем по категориям. Книги - на максимальный срок (так как рукописи не горят и вообще), лет скажем 20. Музыка, скорее всего адекватнее всего аналогично книгам. Фильмы - лет на 10, потому как кинематограф - жанр более заввисящий от технического исполнения, чем книги и музыка. И многие тенические решения спутя 20 лет могут банально устареть. А речь идет не об ограничении на срок, через который произведение нахрен уже никому нужно не будет (это есть и сейчас - см. сроки принадлежности), а о сроке "защищаемого распространения", чтобы производитель успел покрыть расходы и получить разумную прибыль. Софт и мультимедиа - лет пять максимум, а то и три. Прсото потмоу, что они ОЧЕНЬ быстро устаревают, особенно профессиональные. Кстати, в среде продюссеров счиатется, что фильм должен отбиваться в период проката, иначе он уже убыточный, то есть они и не расчитывают на продажи на DVD. Только простым смертным зрителям они об этом не говорят.
2. Коммерческое использование, разумеется, должно оплачиваться в течение всего срока принадлежности авторских прав в полном об'еме - то есть, если мы не сами фильм посмотреть хотим, а клепать красивые дисочки на продажу - должны честно заплатить тому, кто его снял. Но только в течение срока принадлежности авторских прав.
3. Сроки принадлежности авторских прав как юридическое понятие остаются. И то, что следует по их истечению - т.е. переход во всеобщее достояние, тоже продолжает иметь место быть.
4. Некоммерческое использование в общественных целях (накпример, на благотворительных и/или общественных мероприятиях, организованных властями, религиозными организациями, общественными организациями et cetera) безвозмездно и не регламентируется никакими сроками и доступно с дня публикации произведения.

Вознаграждение должно быть пропорционально труду. Кстати, еще есть система донатов, если кто не в курсе. В свете вышесказанного, хочется перефразировать Семашко:
"Хороших творцов народ прокормит, а плохие нам не нужны".

http://zadolba.li/story/9959

Вот все бы молодые мамы были такими!
Как правило, увы, наоборот - делаешь дитятке в транспорте замечание, чтоб по твоей спинке не лупил, и натыкаешься на злобный взгляд мамаши.