http://zadolba.li/story/11582

ПоддерЖиваю эту позицию. Я тоже считаю, что авторское право должно быть ограничено по времени (и не современной нормой - 50 лет, а более вменяемым показателем, лет пять, например). Вообще, на мой взгляд, сама по себе идея безконечной дойки того, что сделал один раз порочна по самоей своей сути. Посудите сами - это, по сути, деньги из воздуха. А деньги из воздуха - штука вообще для экономики не сильно полезная ... Потому что прироста товарных ценностей при этом не происходит. Вот действительно тот самый пример с колбасой ... Колбаса производится каждый день из реального сырья - мяса (ну или не мяса - неважно - эквипенисуально материал затрачивается), на каждый батон идет труд людей, электрическтво, амортизация производственных линий, затраты на содержание корпуса дармоедов административно-управленческого аппарата ... А чего же такого происходит, какие же такие затраты несет производитель фильма, если зритель не купит лицензионный диск, а посмотрит в инете? А никаких! У него эту "копию" с производства никто не воровал, так подсмотрели через "дырку в заборе". Диск не пропал в неизвестности, он остался на складе - его еще можно продать кому-то другому. Максимум, можно оперировать категориями "упущенной выгоды", но никак не "понесенных затрат". И то, сильно не факт (об этом далее). Второе. Piracy is not a stealing - steaLing removes the original, then piracy makes a copy. Абсолютно точное высказывание. Колбаса стоит денег прежде всего потому, что она имеет, скажем так, физический носитель одноразового действия - ты с'ел колбасу и ее больше нет. Фильм, если ты его просто скопируешь или посмотришь, никуда не денется. А потому, как-то не очень честно получается по отношению к производителям реальных товаров. И вот тут мы возвращаемся к принципу социальной справедливости, так сказать. Представьте ситуацию. Строитель построил дом на продажу (случаи аренды намеренно не рассматриваем). Или полицейский инспектор изловил особо злоебучего преступника, который реально жизни не давал всему городу. Или тот же самый колбасник сделал колбасу и продал ее вам. Теперь представим два варианта развития событий. Первый вариант - строитель получил от покупателя/закзчика свои деньги, полицейский получил денежную премию, представлен к награде, получил еще одну "звездочку" (ну, представим себе, что таки получил, будем оптимистами ), колбасник получил от вас деньги за палку колбасы (ровоно за ту палку, что продал, а не за всю проектную мощность завода от вас одного). Нормально? Нормально, честно, правильно - так и должно быть - человек получил деньги строго за свою работу по Оговоренному тарифу. Теперь иная ситуация. Строитель говорит: не, мне этих денег мало - вы мне платите все время, пока дом не развалится. Полицейский требует, чтобы ему платили премию и повышали в звании каждый месяц, пока преступник сидит. а колбасник хочет получать деньги, каждый раз, когда вы вспоминаете вкус его колбасы (ну или отрезаете кусочек на бутерброд). Абсурд? Абсурд. Но именно так и обстоят дела в сфере охраняемой имущественныим авторским правом ... Когда мы говорим в таком ключе о строителе, полицейском или мяснике, всем сразу вспоминается кафка, но стоит только заменить их на книгопечатника, кинопродюсера, или софтоиздателя - так все вопросы сразу отпадают и ситуация начинает восприниматься как нормальная. Никакого нарушения логики не видите? А ведь, если вдуматься она совсем не нормальная, она пипец какая гнилая. Как-то все же не очень справедливо получается по отношению к строителю, полицейскому и мяснику, не? Я, заметьте, не говорю, что за контент не надо платить. Я имею ввиду, что количество получаемых денег должно быть пропорционально затраченной работе и материалам. Я прекрасно понимаю, что все хотели бы вести жизнь рантье - один раз что-то сделать хорошо, а потом сидеть, снимать сливки и нихрена не делать. Но, по справедливости, так быть не должно.
Но есть еще одна проблема. Пресловутый moneyback, т.е. возврат денег за не(добро)качественный товар. Если строитель построит дом, который развалится до истечения срока эксплуатации, он должен будет возместить своим покупателям все потери сполна. Если мясник продаст вам испорченную колбасу, то вы пойдете к нему в лавку, ткнете ему колбасу под нос и спросите "Эт че такое?!", после чего потребуете назад свои деньги. Все нормально вроде пока? Ну да, нормально. А как с этим дела в сфере контента? А никак! В смысле, вообще никак. Просмотренный фильм считается потребленным безвозвратно (как если бы вы колбасу целиком с'ели уже, а только потом бы пошли права качать, да и то, в этом случае, если бы дело закончилось растройством желудка - вы, теоретически, могли бы подать в суд). То есть, если фильм об'ективно - говно, обещали блокбастер класа ААА, а в результате УГ с никаким сюжетом, на котором спало ползала, изображение было размыто, а эффектов почти не было, то вы, к сожалению, деньги назад потребовать не можете. То же самое и с книгами , и с мультимедиа и с софтом. Потому, вариант тут только один - сначала ознакомляться и если об'ективно понравилось - нести свои деньги (идти в кино, покупать лицензионные копии). Потому как жадные правообладатели просто не оставляют выбора.

Да, еще один момент. Я уже писал, про опереирование понятием упущенной выгоды. Сторонники лицензирования всего и вся любят втирать, что человек не пошедший на фильм в кино, а посмотревший "рулонку" причинил ущерб в виде упущенной выгоды. Типа так бы он денег дал прокатчикам, а так - никому. Так вот, не будьте наивными (ну или не спекулируйте). Скорее всего этот человек, если отнять у него экранку, вообще не будет смотреть фильм. Никак. Потому что он либо изначально не горел особым желанием, либо просто не имел денег.

При этом, я не призываю к тому, что искусство должно быть бесплатным - это тоже глупость, но другой крайности. Разумеется творец должен быть сытым, иметь возможность оплатить счета за электроэнергию и прочую коммуналку, купить себе новые материалы и инструменты (краски, кисти, чистую бумагу, флешки, новый об'ектив для фотоаппарата и новую видюху для фотошопа), ну и вооБще, Жить не хуже мясника с колбасой, это-то понятно. Художник НЕ должен быть голодным.
Собственно, как, на мой взгляд должно быть. Сугубое ИМХО, разумеется.
1. Жесткое ограничение по времени действия авторских прав для конечных некоммерческих (а в некоторых случаях и коммерческих, если коммерческое использование не прямое, например софт, который испольтзуется не как предмет коммерции, а как средство, инструмент) пользователей. Причем по категориям. Книги - на максимальный срок (так как рукописи не горят и вообще), лет скажем 20. Музыка, скорее всего адекватнее всего аналогично книгам. Фильмы - лет на 10, потому как кинематограф - жанр более заввисящий от технического исполнения, чем книги и музыка. И многие тенические решения спутя 20 лет могут банально устареть. А речь идет не об ограничении на срок, через который произведение нахрен уже никому нужно не будет (это есть и сейчас - см. сроки принадлежности), а о сроке "защищаемого распространения", чтобы производитель успел покрыть расходы и получить разумную прибыль. Софт и мультимедиа - лет пять максимум, а то и три. Прсото потмоу, что они ОЧЕНЬ быстро устаревают, особенно профессиональные. Кстати, в среде продюссеров счиатется, что фильм должен отбиваться в период проката, иначе он уже убыточный, то есть они и не расчитывают на продажи на DVD. Только простым смертным зрителям они об этом не говорят.
2. Коммерческое использование, разумеется, должно оплачиваться в течение всего срока принадлежности авторских прав в полном об'еме - то есть, если мы не сами фильм посмотреть хотим, а клепать красивые дисочки на продажу - должны честно заплатить тому, кто его снял. Но только в течение срока принадлежности авторских прав.
3. Сроки принадлежности авторских прав как юридическое понятие остаются. И то, что следует по их истечению - т.е. переход во всеобщее достояние, тоже продолжает иметь место быть.
4. Некоммерческое использование в общественных целях (накпример, на благотворительных и/или общественных мероприятиях, организованных властями, религиозными организациями, общественными организациями et cetera) безвозмездно и не регламентируется никакими сроками и доступно с дня публикации произведения.

Вознаграждение должно быть пропорционально труду. Кстати, еще есть система донатов, если кто не в курсе. В свете вышесказанного, хочется перефразировать Семашко:
"Хороших творцов народ прокормит, а плохие нам не нужны".