Слышал по радио интересную вещь. Вроде как есть законодательная инициатива об отмене института частного обвинения. И переводе составов, ранее подпадавших под данный институт в разряд обвинения частно-публичного. Поясню в двух словах, для тех, кто не в теме: частное обвинение, это когда обвинителем выступает сугубо потерпевшая сторона, частно-публичное - когда потерпевшая сторона при поддержке государства (общества), публичное - этот когда потерпевшим признаётся как бы все общество (очень грубо, я знаю) и наличие конкретных персоналий, относящихся к данной категории непосредственно тут ничего не меняет, они могут вообще не участвовать в процессе, обвинителем все равно будет выступать государство просто по сверщившемуся факту события преступления. Ярким примером последнего являются, например, дела по терактами - наличие конкретных потерпевших, пораженных тем или иным поражающим фактором теракта в механике расследования и судопроизводства ничего не меняет, они могут проявляться все время в больничке, дело прекрасно завершится и без них. Грубо говоря, в таких делах конкретный потерпевший - это не более чем свидетель с более широким комплексом прав. И дело будет возбуждено в любом случае, независимо от его желания, потому что потерпевший - как бы все общество в целом, просто по инициативе правоохранительных органов. Чисто техническое же отличие (в контексте поднимаемой мной темы) - кто инициатор обвинения и его отмены. Так вот, деление следующее: частное - полностью сфера ответственности потерпевшего, а органы как бы просто "предоставляют услуги" защиты его законных прав. Без его слова государство в лице органов не делает ничего: не может ни возбудить дела без заявления (даже если все все видят), ни прекратить. Зато по заявлению может быть и возбуждение, и, что важно, прекращение дела, например по примирению сторон. Частно публичное это немного другое: возбудить дело без заявления по-прежнему нельзя, ввиду наличия центральной фигуры потерпевшего. Но если "джинн уже выпущен из бутылки", то всё - от терпилы уже ничего не зависит, дальше уже все переходит в сферу ответственности государства. Про публичное сказал уже. Деление происходит, как не трудно понять по степени общественной опасности - частное, когда дело касается конкретных персоналий в конкретных условиях и само деяние малоопасное, частно-публичное, когда персоналии всё ещё есть, но само поведение преступника уже немного выбивается за рамки личных отношений (например, кража - вору, как правило, все равно у кого воровать, он большинство жертв даже и не знает, для него это - профессия), публичное - преступление направленное против всего общества в целом, общественной безопасности, либо её основ (душегубство - типичный пример, хотя убийца мог и не быть профессионалом или системным убийцей, а просто хотел, например, устранить нежелательного свидетеля своего морального падения - потому что людей убивать нельзя! - это одна из основ института общественной безопасности).
Пардон за длинное отступление, просто прояснял основные понятия. Итак, отмена частного обвинения. Прокомментировать ситуацию позвали некую женщину-адвоката (или адвоката-женщину, вот тут пофиг, порядок слов не важен, просто первый вариант мне показался корректнее с точки зрения русского языка). К сожалению, имени не запомнил, но, как я понял - известная. И вот она комментирует, как это прекрасно, что теперь обвинение будет частно-публичным, потому что потерпевшие не будут более вынуждены заниматься сбором доказательств и подготовкой обвинения лично, а всем будет заниматься дознаватель из милиции. И вот тут я завис. Я конечно не знаю как оно там сейчас, подозреваю, что в правоприменительной практике за десяток лет могло многое измениться, и практикующему адвокату, наверное, виднее, но вот когда меня учили, смею сказать не в самом плохом профильном ведомственном ВУЗе не самые плохие профессионалы данной области, меня учили несколько другому. Что при частном обвинении потерпевшему принадлежит инициатива и бремя доказывания обвинения, но, блин, не сбора доказательств! Да и бремя доказывания можно было так же переложить на гособвинение пользование услугами которого отнюдь не возбранялось в данной ситуации. Ну, то есть, побил муж жену (или жена - мужа, такое тоже бывает), да или хоть бы и сосед соседа, не важно. Да, побитый действительно должен сам снять побои и написать заявление. Без этого - никто и не почешется. Но, это вовсе не означало, что и дальнейшие процедуры тоже производятся побитым, и что в милиции его с его заявой пошлют без протокола опроса свидетелей с подписями каждого. Допрос потерпевшего, подозреваемого и свидетелей выполняются так же как и в частно-публичном процессе дознавателем. Все экспертизы тоже проводятся органами дознания, а не терпилой за свой счёт. Какой ещё самостоятельный сбор доказательств? Да, была такая серия в Улицах разбитых фонарей, где терпила сам был вынужден расследование провести, сам злодея поймать, а опер, ведший дело его только под замок определил. Так это же сатира была! А не правда жизни. Той серией как раз нерадивых оперов стебали именно по принципу "может я его ещё сам поймать и тебе привести должен?!" Извините отвлекся. И вот адвокат говорит про некий самостоятельный сбор доказательств в частном, и как де будет хорошо при частно-публичном, всем дознаватель будет заниматься. Ну да, можно подумать, раньше дознаватель в делах частного обвинения нихера не делал, только заключения писал. Дальше - больше. Спикер переключается прямо вот конкретно на дела о домашнем насилии, как будто они - единственные по частному обвтюинению и говорит только по ним. Возможно тут - кому что ближе. В смысле, что адвокат, возможно, занимается данной проблематикой в своей практике. Снова про самостоятельное брямя доказывания и что по сути ля достижения справедливости терпиле надо быть либо частным детективом и адвокатом в одном лице, либо иметь много денег для найма означенных специалистов. Ещё раз: возможно, практикуюшему адвокату - виднее (я сказал: возможно - я не знаю точно сферы её адвокатской практики), но для меня в разрезе полученных мною специальных знаний озвученное звучит как редкостная ахинея. Но это было ещё не самое вкусное. Далее добрались до вопроса, о котором я подумал практически сразу и все гада - поднимут или нет? Подняли. Я о вопросе примирения сторон. Помните, выше я вскользь касался этого аспекта? Так вот, суть в том, что прекращение обвинения по примирению сторон (то самое, пресловутое "забрать заяву") технически осуществимо только при частном обвинении. На чем погорели многие дуры, решившие "повоспитывать" своих мужчин подачей заявы об износе, но не рубивших в нюансах права и не знавших, что 131-я - это как раз частно-публичный состав и забрать заяву через нелельку-другую, вдоволь помотав парню нервы - нельзя, процесс уже запущен. В результате приходит такая овца в околоток, размазывая сопли и стеная о тяжкой доле родненького в застенках (чем, бл, раньше думала?!), и умоляет жениха выпустить, типа она его простила и заявление хочет забрать, а - борода! Нельзя забрать. И вот то же самое, по факту теперь предлагается сделать по тем делам, где раньше подобная опция - была. Причём адвокат активно топит за то, что это (отмена такой опции) - благо. На вопрос, а как теперь быть с примирением сторон на голубом глазу был дан ответ, что, мол, ничего страшного, это будет учтено как смягчающее обстоятельство. В ответ на это ведущий задал уточняющий вопрос, что, мол, ну судимость же все равно будет, на что получил утвердительный ответ. По наступившей пауще, я понял, что, ранее полностью соглашавшийся с полицией гостьи, ведущий, крепко призалумался, стоит ли соглашаться дальше. Адвокат же, аргументировал свою позицию, почему это - благо тем, что раньше побитые жены (напомню, что она поднимала преимущественно категорию дел, связанных с домашним насилием, почти полностью игнорируя "просто побои" (сосед соседа) и полность игнорируя другие категории дел, проходивших по частному обвинению) могли, будучи забитыми существами, испугаться и забрать заявление, а теперь такой возможности не будет. Такой себе аргумент. Забитое существо просто не понесет заявление, в этом аспекте вообще ничего не изменится. Ну и дальше вскользь прозвучало (не совсем этими словами, но смыслтпозожий), что мол раньше она своего мужа-тирана могла и простить и он ушёл бы от ответственности, а репрь так не получится. Мда ... А вот тут - интересно. Я скажу такую вещь: по сути все право держится на дихотомии "человек и закон" (не телепрограмма), как бы пошло это ни звучало. По своему отношению к сторонам этой дихотомии юристы делятся на легистов и гуманистов. Я - гуманист, если что. Суть в том, что легистам в данной паре ближе "закон" и отношение их выражается формулой "человек - для закона". Ну то есть формула " пусть рухнет мир, но восторжесивует закон" во все поля, даже если конкретный закон оторван от реальности лет сто уж как и ни на что, кроме как ломать судьбы давно уже не пригоден. А гуманистами, наоборот - ближе "человек" и отношение противоположное, т.е. " закон - для человека". Ну то есть, что человек и человеческие взаимоотношения - важнее, а закон эти взаимоотношения просто обслуживает и должен иметь определённую гибкость. И я, ввиду отношения ко второму лагерю, отнюдь не считаю, что дочюстидение ответственности любой ценой - это несомненное благо, ввиду того, что по итогам пострадать могут обе стороны - в семейных делах такое - сплошь и рядом, там вообще все, порой - крайне неоднозначно. И в данном контексте подача заявления станет своего рода точкой невозврата. Да и не только в делах семейных. Это актуально и для упомянутых соседей тоже. Вот, например, ситуация: соседи повздорили и ... нет, не подрались. Почему-то всегда все любят обсуждать тему побоев, забывая о других деяниях, тоже попадавших под частное обвинение. Так вот, один сосед, в сердцах, швырнул другому кирпичом в окно. Прост в окно, где никого не было. Есть такая статья "порча чужого имущества". Казалось бы, предмет чисто гражданско-правовых отношений, но нет, есть такой уголовный состав. И, предположим, потерпевшему хватило " ума" подать заявление на соседа. Что происходит дальше? Дальше метательных кирпичей отправляется по этапу на пару лет подумать над своим поведением, после чего выходит и ... тарарам!!! - возвращается туда же, откуда и уезжал. К тому же соседу с разбитым окном. А теперь угадайте с двух раз, какие отношения теперь будут между соседями. Особенно с учётом того, что в большинстве случаев (с поправкой на ментальность) морально правым себя будет считать вовсе не потерпевший, а очень даже обвиняемый. Ну то есть посадил ты соседа. А он вернулся. Причём довольно быстро. А тебе с ним дальше жить, ты же из-за этого переезжать не будешь, скорее всего. Ну и представь, какие это последствия будет иметь для ваших отношений. А последствия будут. Комбо-бонус для сельской местности, где социальный контакт теснее, а милиции на квадратный километр - сильно меньше. Мечтатели о наказании любой ценой как-то забывают о реалиях.
В результате, получается ситуация, когда вместо того, чтобы улучшить положение потерпевших, его ухудшают. Если раньше пресловутое заявление могло использоваться как способ предупреждения агрессора (жертва как бы говорит, что настроена решительно и готова идти до конца, но в данный момент готова простить, но строго в последний раз, при этом есть фиксация самого факта деяния и обвиняемый десять раз подумает, прежде чем продолжать в том же духе или, тем паче, усиливать накал), как метод обеспечения взыскания ущерба, в случае той самой порчи имущества (возместишь - отзову заявление), или метод воспитания или предмет торга, то перевод процесс в разряд необратимых обрубает эти возможности на корню и переводит данные статьи из инструмента ведения переговоров в "оружие последнего шанса", когда уже нет смысла сохранять хорошие отношения, т.к. сохранять нечего уже, вынуждая жертву терпеть до последнего, когда можно было бы это " последнее" вовремя предотвратить, имей жертва гибкий инструмент.
Короче, благими намерениями, как говорится.