Вот тут у одного камрада наткнулся на ссылку на фейсбучную запись. Сама запись тоже интереная, но ее я рассматривать не буду, она, ИМХО, весьма Однозначна. Но вот тут зацепил меня один из каментов.

Вот, не нами сказано: «Все прогрессы реакционны, если рушится человек» (с), и если прогресс, да еще железный – суть цивилизации, то тут все непросто. Культурки надо бы добавить, простите за ёрничество. Это как мужское и женское: прогресс – прогрессом, но плоды его хорошо бы в культуре удерживать. Тогда, может, свобода, индивидуальность, рациональность, права в культуру-то войдут, попривыкнут и обоснуются, а это главное – чтобы они в культуре были. Тогда всем достанутся, а не только прогрессистам.

Вот вашу ж медь ... Снова конфликт физики-лирики, который уже подзадолбал, если честно. Причем лирики, как им и свойственно, основываются на эмоциональном восприятии проблемы. Я как-то в одной советской фантастике прочитал совершенно дивную сцену, как раз про них, физиков-лириков, когда главперс романа меж двух огней оказался. Молодой ученый (воплощение физика), с которым персонаж общается сначала, восторгается тем, что на озере построили какой-то об'ект промназначения. Серьезный такой. Причем он вовсе не технофашист, он восхищается не самим фактом, а тем, что это - развитие города, новые рабочие места, толчок к развитию инфраструктуры. ну и проее такое. А потом тот же персонаж попадает на чай к поэту, который противобрствующий лагерь - лирик типа. И его супруга, по описанию такая класическая "кумушка" (в противовес жене физика - активной молодой эмансипиованной особе) причитает "да пошто мне ваш завод, только чадит, а вот там семья лебедей жила, ее жалко". Почувствуйте разницу подходов - первый суровый, "железный", но думает о людях, а второй, душевный и вообще "теплый ламповый" - о лебедях, люди ему похер. Угадайте, кто мне симпатичнее?
Так вот, возвращаясь к прогрессVSкультура ... Дело-то все в том, что никакой культуры в отрыве от прогресса как таковой нет. И зачастую именно промышленное развитие определяет "культурность", а не наоборот. Никто не замечал, что именно наиболее промышленно, технологически и экономически развитые страны по овместительству и самые "человечные"? Ларчик просто открывается - когда не приходится терзаться дилеммой "вырвать кусок из глотки у ближнего и не дать умереть с голодухи себе и своей семье, но дать умереть ему или спасти его, но ценой себя", а у тебя еть кусок по умолчанию, а еще есть излишек, которым и поделиться можно, то делишься как-то охотнее ...
Никому никогда не казалось странным, что развитие гуманистических идей в Европе Нового времени как-то подозрительно точно совпало с НТР и изменением спообов производства? Оно что, случайно так наложилось что ли? Да нет, просто технологии изменились, позволив производить тот самый излишек, причем за копейки в пересчете на единицу готовой продукции и то, что вчера было предметом роскоши, стало ширпотребом. И от на этом фоне уже и начали развиваться идеи о ценности каждой человеческой жизни и прочем. И это сделали не Вольтер и прочие (при всем моем уважении к Руссо), а Карно, Мартен, Ньютон, Ренкин и прочие товарищи (а в более глубокой исторической перспективе и Гутеберг - он книги сделал доступнее, фиг ли ...) Именно так, сначала появляется благприятная для гуманистических идей среда в виде экономичекого роста (побочный эффект развития технологии), а потом только на этой почве и всходят идеи. А если копнуть поблуже и дойти до того самого "Цивилизационного подхода", то вообще выясняется интересная вещь - что ментальность и общественный уклад определяется массовым для данного общества способом производства (раписывать лень - велком в википедию). И так везде - сначала повляются экономичесике предпосылки для улучшенияя качества жизни, а потом начинают уже и о людях думать, а не наоборот. Так чт,о таки да - сначала железо ковать а потом уже и "культурку подтягивать".

UPD: Очень правильные вещи говорит камрад Леа Танака в обсуждении этой записи там, где я увидел ссулку на нее.
В частности:

А вот социальный прогресс - это отдельная фишка. Он связан с техническим, но опосредованно. Чем более человек становится независим, чисто технически, от коллектива рядом, чем менее он тратит времени на выживание и быт, чем более его сознание освобождается от убеждения, что хорошо ему будет только на небе - тем сильнее начинает просыпаться социальная совесть. Которая требует свободы и достойного существования здесь и сейчас. На земле. В этой жизни. Более того. Тем больше проявляется понимание, что свобода и материальный комфорт - это не противоречащие друг другу вещи, а две створки единых естественных человеческих прав. То есть исчезает мысль, что за свободу надо платить материальным комфортом. И наоборот. Что либо меняешь убеждения, либо живёшь хорошо.

Вот эта последняя вещь начала проявляться совсем недавно (в масштабах человеческой истории). И, очевидно, её как раз и выразил автор, в своих терминах. Что сейчас магистральная потребность исторического момента - совокупность свобод, материального достатка и технического прогресса. Без платы одним за счёт другого.

Мысль то при этом та же примерно - сначала изменение методов производства, способа производтва, которое влечет изменение сознания члена общества. То, что я не смог сформулировать до конца.