Посмотрел тут обзор на фильм "Временные трудности". От дрянного комика. Сразу скажу, что мнению его я, по большей части, доверяю, и хоть фильма я не смотрел, подозреваю, что он действительно может оказаться именно тем говном, которое описал Женя. Такие подозрения, как и доверие к его мнению у меня, в общем, не на пустом месте: дело в том, что я некоторые фильмы, рзагромленные им, потом посмотрел сам. для выработки автономного мнения. Мнение получалось хоть и автономным, но схожим. Например, так было с "Левиафаном" Звягинцева - по результатам обзора показалось, что фильм - говно про уродов и дураков. Посмотрел сам. Оказалось - не показалось. Действительно так и есть. И, хоть у меня и были некоторые разногласия с Евгеном по мотивации некоторых (не всех) героев (например, в корне не согласен с его оценкой поведения мэра, как неадекватного - мэр себя как раз на редкость адекватно вел, поадекватнее многих других, кто хочет обоснуя - пишите, разжую, просто Женя не сталкивался с логикой провинциального чиновничества, не в смысле "сломать человека", а в смысле демонстрации власти), но это не меняет того, что впечатление от фильма в целом у нас - схожие: Говно про говнюков на фоне унылых, но по-своему красивых пейзажей. Причем говнюки там - почти все, включая и "положительных" персонажей (которые местами - уроды похлеще отрицательных, которые говнюки не из любви к искусству, а, по сути, вынужденно, а вот "положительных" к такому поведению по большому счету ничего не вынуждает). Единственный, пожалуй, не говнюк - это сын ГГ - вот его реально жалко, пострадал пацан ни за что. Я, собственно, почему тут так много про говнюков из Левиафана распинаюсь, ведь вроде, начал про "Временные трудности"? А это у них - общая черта. Да и вообще, в последнее время - лейтмотив отечественного кино. Балабанов, в свое время, снимал "Про уродов и людей", но Балабанов - гений. А современные его коллеги, видимо, не дотягивающие до его уровня, могут теперь только про уродов, увы - людей в их творчестве раз, два - и обчелся. Куда не глянь - среди персонажей - сплошные отборные патентованные мрази. Видать, творцы так видят. Видимо, вот так у них на душе, да ... Вот так и в новом фильме. Начинается все с мрази-отца. Который пытается заболевание, вызванное органическим поражением вылечить так, как будто оно имеет истерическую (то есть, сугубо психосоматическую) природу. Нет, в самой идее тренировок инвалида ничего плохого нет - ему надо учиться жить в этом мире самостоятельно, а родители не вечны. Но одно дело - тренировки, когда человека учат жить со своей особенность и управляться именно в предложенных обстоятельствах, не пытаясь при этом подходить так, как будто этой особенности нет (то есть, когда одноногого учат обращаться с костылями, а не отбирают их и говорят "иди так"), и совсем другое дело - тот кошмар, который показали в фильме, который кроме как целенаправленным издевательством назвать нельзя. Продолжается мразями-одноклассниками. Хотели показать, что дети жестоки и нетерпимы к "нетаким"? Поздравляю - показали не детей, нетерпимых к "нетаким", а конченых ублюдков. Тут ведь вот какое дело. Дети нетерпимы именно к "нетаким", а не инвалидам. Инвалиды зачастую, либо пользуются жалостью, либо просто игнорируются в детских коллективах. Постоянно огребать от окружающих скорее уж будет толстый, чем ДЦПшник - потому что толстый не воспринимается больным, он воспринимается недисциплинированным жиртрестом, закормленным бабушкой - таких, естественно, дворовые пацаны не любят. Мне, например, очень помогла борьба (боевое самбо с элементами миксфайта) - не в том смысле, что я рыла всем чистить начал, а в том, что я за счет такого "пацанского" занятия просто достаточно быстро стал "своим парнем" и вопросов ко мне больше не было, хотя худее я тогда еще не стал - заметно похудел (до нормы) я позже, уже в позднем пубертате. Дальше идут уроды-педагоги (кроме классной руководительницы в исполнении Ирины Пеговой). Хотели показать трудную жизнь? Показали чернуху, которая вызывает всего один вопрос "Ну если вокруг все настолько уроды, может ты и сам - того-с?" И кстати, оказалось, что - да. Итак, подходим к главному. "Герою", да. Он - тоже самый натуральный урод. Ах он огрубел под действиями обстоятельств! Не, ребят - огрубел, например, сержант Мартин Риггс, который, несмотря на весь свой козлизм, остался человеком и способен на широкие поступки. Огрубел ГГ фильма "Судьба человека". Огрубел, пусть и в буффонадном ключе, майор Пейн, в конце-концов! А Саша Ковалев - не огрубел, он просто показывает себя гнидой. Начиная с выбора им рода деятельности (коучинг, в большинстве случаев - торговля воздухом, на пятерых действительно компетентных и желающих помочь коучей приходится примерно сорок пять пустомель, откровенных шарлатанов и личностей из разряда "как заработать сто миллионов? - в зале 5000 мест, билет стоил от 20 000 рублей. Рецепт понятен? - расходимся"; вот что мешало сделать Сашу, например, инвестором, или бизнес-консультантом, или, например, кризис-мененджером? - подводка к спасению завода была бы та же, а вот мерзковатого налета не было бы) и заканчивая эпизодом за штурвалом яхты:

- Пропусти, он против течения идет!
- Это его проблемы!!!

Тут, правда, незнание правил речного судоходства авторами: тот, кто поднимается по реке как раз и должен пропускать идущего вниз по течению, но что они имели ввиду понятно: вот эта вот гнида сильная независимая личность в ситуации встречного расхождения повела себя так, что показала: ей чхать и на правила, и на окружающих людей, которых он считает мусором по сравнению с собою - сияющим бриллиантом (чем ты, говнюк, тогда лучше тех, кто травил тебя в школе?!) и на тех, кто рядом (друзей, стоящих на той же палубе, безопасность которых он поставил на кон своего куража не задумываясь). А то, что они имели ввиду именно это ясно из первой реплики, которая - вопль собственно хозяина яхты, который по сюжету и по логике получше Саши понимает в правилах судоходства. Тут просто у сценариста с матчастью проблемы, закроем на это глаза, потому что главное тут - не цитирование ППВВП, а посыл, являющийся штрихом к характеру ГГ.

Даже "исправление" семейки засранцев под влиянием стрессовых обстоятельств в конце тут больше для галочки, как будто сценарист в последний момент вспомнил "А, точно - дуга характера!" А особенно мерзко на фоне всего этого смотрится намеренное превращение сценаристом в "ручном режиме" в мразь человека, который изначально по сюжету мразью себя никак не проявлял - дяди Коли в исполнении Яна Цапника. То есть, проще говоря, хороших людей в фильме [почти] нет.

И что имеем в сухом остатке. Типичные шрамы современного отечественного мейнстримного кинематографа - одни уроды в кадре. Как известно, каждый творец творит прежде всего о себе. Вот тут и напрашивается понятно какой вопрос ... И если, как я уже и говорил, у Балабанова было "Про уродов и людей", то большую часть современного киномейнстрима можно характеризовать только первой половиной фразы. И, кстати, не надо кивать на того же Балабанова, у которого у самого было немало чернухи. Балабанов снимал про весьма специфичных личностей в весьма специфичной среде - посмотрите на его персонажей - там сплошь бандиты да военные социопаты. То есть люди, по определению, не являющиеся обычными. Да и обстоятельства там были, в массе своей специфические - военный конфликт, либо криминальная среда. Тут же нам показывают совершенно обычных людей в пусть не совсем обычных, но все же в бытовых обстоятельствах. Так что - не надо сравнивать - это разные исходные условия. И вот когда эти совершенно обычные люди мановением режиссерско-сценарной руки превращаются в конченых подонков но при этом подаются нам именно что в контексте обычных людей, когда режиссер как бы говорит нам "Вот смотрите, это - вы, это вот вы все - такие вот уроды, нормальных среди вас - нет!", вот это уже, честно, попросту оскорбляет.

Состояние злое