Отлично кстати написано. Просто замечательно.

Я вот для себя решил, что Воденников - романтик. А романтиков нельзя никуда допускать - они всё раздуют до невиданных размеров. А талантливые романтики сделают это ещё и красиво, что уж совсем против правил. Тяга к прекрасному - признак декаданса воли. Мне так нынче кажется.

morbid:
Ага, я сам подобный опыт пережил, причем именно где-то на границе 4-5 лет. Мне потом, уже в подростковом возрасте, было очень странно, что есть люди которые ничего подобного так и не испытали. Ни в детстве, ни позже.

LuK:
Опаньки... А чем, если не секрет?

exALLex:
Мне очень близко, то о чем Воденников. Возможно я тоже романтик, хотя всю сознательную бурно протестовал против трэш-романтизма в стиле "изгиб гитары жолтой". Впрочем, все это клише и мысли мозга головы: романтизм, декаданс. Реальность цельна и недискретна.

ЗЫ: А в волю я не то чтобы не верую, просто не вижу должных обоснований ее значимости в происходящем: воля определяет ход событий в пределах некоторого коридора, довольно узкого в масштабах отдельной личности. А за пределами этого коридора работает уже не воля, а случайное распределение, колокол Гаусса.

Atropos:
"Янина Вишневская - жена Олега Пащенко" - "Му-му" написал Пургенев, а памятник Тушкину. Странно это :)
Да и поэзию Вишневской я бы, положа правую руку на левое сердце, к безумно прекрасному не отнес

Суфлер подсказывает шопотом из под сцены: а теперь ирония

Но я ни над кем не насмехаюсь, я играю..:-)
А стихи хорошие, но просто писать "понравилось-непонравилось" мне не интересно.
А вот вспомнить про Пащенко это очень приятно, что-то я давно не смотрела его работы...

Atropos:
Пащенко в жж вот, но там сейчас не очень интересно. У него новая мулька - православие. Хотя в его изложении даже это звучит нетривиально.

exALLex:
"Дык, это и есть дискретность": дискретность эта умозрительная, в целях упрощенного моделирования процессов. Ни один человек не сводится до простого определения "пидорас" или "футболист", он всегда сложнее модели, которая его описывает. Это раз.

Ну и, ИМХО, ты путаешь теплое с мягким: романтика описывает не опыт непосредственного столкновения с явлением, а личностные переживания в результате осознания неизбежности такого столкновения, это следующий уровень рефлексии. И он как раз необходим как воздух в социуме, где все делают вид, что никогда не состарятся и не умрут. А само явление для переживания просто недоступно. Никак. У него ноуменальная природа: мы можем видеть круги на воде, но не то, что их породило.

А пустопорожний треп на эту важную тему я сам очень не люблю. Больше всего он, по правде говоря, раздражает в политрелигиях, очень хочется порой заставить держать ответ за базар: пожалте, дескать, если не на крест, то хотя бы пулю в затылок.

3_62, У него новая мулька - православие, ужас когда же им уже наконец то начнут пугать детей... "К тебе придет страшный Православие и съест твой мозг, если ты не доешь кашку..."
У нас забанено жж, дома посомтрю. За ссылочку мерси:-)

exALLex:
"Это утверждение требует доказательств" - довольно простая логическая конструкция: датчик сломанного измерительного прибора не снимает никакие показатели и никуда их не транслирует, ему просто нечем. Так и здесь: мертвые органы чувств не поставляют в мертвый мозг информации о том, каково быть мертвым.

"явление тоже весьма геополитическое" - это, я думаю, прощальный подарок протестантизма, маскирующегося под american dream, самого экономически-ориентированного течения в христианстве. Грекоримляне, если повар нам не врет, умирать умели. Католическая Европа, похоже, в основном этим только и занималась :) А вот современного белого человека пришлось отучивать от этой экономически нецелесообразной привычки - жить и умирать. Взамен научили потреблять и выделять.

3_62 Опаньки... А чем, если не секрет?

сдается мне, автор много намешал.
я, как человек мистически настроенный, плохо отношусь к тому, чтобы играли словом, особенно мешали в эти игры потустороннее -- я считаю, это чревато.
а автор играет, и ради красного словца применяет такие понятия, какие, с моей точки зрения, тут вовсе неуместны.
к примеру, упоминание проклятья (в адрес непопавшегося маньяка) здесь совершенно не оправдано. он чего хтоел-то от маньяка, что проклял, какую цель слово само имеет, какую смысловую нагрузку? просто чтобы употребить, да оттенить рассуждения о боге?..
я извиняюсь, в нашей деревне таки слов вслух просто так не говорили.
это номер раз претензия.

номер два -- путаница в переживаниях.
я так понимаю, что смысл есть, когда читающий узнает в своих переживаниях то, что сам пережил, но объяснить не сумел. так вот -- не узнаю.
по-моему, тут есть два совсем разных переживания: существования смерти, то, что в цитате в посте, и какие-то совсем несерьезные описания страшилок пионерлагеря, как про скелет собаки (сдается мне, кстати, что это есть выдумка), про маньяка -- возраст пацана в рассказе такой, что реальное от страшилок мало отличается, и отличаться начнетлет через десять. нет еще ни страха, ни смерти, есть поиск адреналина.
объединить то и другое, холод в животе и стояние у калитки, можно только насильным путем.

еще о переживаниях.
по-моему, искали адреналин все, у каждого была своя калитка в сумерках.
и тут есть опыт переживания, который говорит, что ожидание чего-то в сумерках далеко отличен от переживания плохого, такого плохого, что близко к смерти.
в том, чтобы быть рядом с опасностью, есть свой азарт и совершенно детский восторг.
в том, чтобы предощущать плохое, никакого восторга нет. а есть тот ужас, что говорит, куда не нао идти, чего не надо делать, тот ужас, который не пускает пассажиров на обреченный рейс. есть необъяснимое, но тоное ощущение ошибки, которая грозит катастрофой.

ну и наконец, да самая малая форма, пусть дневниковая, но претендующая на литературность, должна блюсти условие этой литературности: отдельность автора от героя.
а тут автор действительно устроил срез самого себя, а под срез подогнал мальчишество и эгоизм. настолько, что захотелось сказать: а, я знала, что мальчишки куда большие трусы, чем девчонки.