какбэ в двух словах:
и вообще всячески троллить наше недогосударство?
с яичницой - это пиздец как толсто. просто ФГМ и не понятно то ли кащенка, то ли детсад. несмешно. поэтому и пять лет.
эрекция моста хуя на против органов - это весело. получили государственную премию.
для совка слишком адекватное чувство юмора.

Релятивисты релятивировали-порелятивировали, вырелятивировать не могли.

Ну, во-первых гуманистическое мировоззрение, главной и единственной ценностью провозглашающее человека, является продуктом европейской культуры (ренессанс, все дела, гугль расскажет подробнее). Оно по всей видимости логично и непротиворечиво вытекает из вектора ее развития. Никакая другая культура этого мировоззрения изначально в себе не содержала, в другие культуры оно было заимствовано добровольно или насильственно внедрено. Поэтому говорить о каком-то специфическом представлении о гуманизме в культурах, находящихся на более низкой ступени развития, вообще не имеет смысла за отсутствием в них нативного представления о гуманизме вообще.

Во-вторых в европейской культуре существует довольно четкий набор представлений, разделяемых большинством представителей этой культуры, о том, что является и не является гуманным, некие гуманистические стандарты, назовем это так, хотя определение и корявое. Так, например, мало кто, пребывая в здравом уме, станет оспаривать запрет на насилие или принцип неприкосновенности частной собственности. Периодически вспыхивают очаги массовых психозов среди не очень как правило благополучных социальных страт, в угаре которых эти конвенции нарушаются, но общего тренда это не меняет.

В-третьих этот набор представлений эволюционирует со временем. В 19 веке смертная казнь для преступников или телесные наказания по отношению к детям были общекультурной нормой, в 20 веке происходит постепенный отказ от них, к началу 21 века этот отказ уже закреплен законодательно. Это довольно долгий срок, но государство вообще, и юриспруденция в частности - системы очень инертные и неповоротливые. Что является еще одним аргументом в пользу демонтажа этих монстров, хотя песня и не об этом.

Руководствуясь вышесказанным ты и сам сможешь ответить на свои вопросы о том, как оцениваются с точки зрения современного европейского гуманистического мировоззрения такие явления, как смертная казнь за хулу на аллаха, расправа локальных князьков над перешедшими им дорогу простолюдинами и прочие "системы, агрессивно защищающие себя".

Это, кстати, еще один очень вредоносный мозговой слизень из массового сознания, облегчающий развод лохов - механистичное представление о кучке алчных агрессивных паразитов, присосавшихся к кормушке, как о некоей безличностной конструкции, такой себе гипертрофированной электромясорубке. Интересно было бы отследить появление и развитие этого мема в масскульте, хотя и так примерно понятно, откуда ноги растут.

В нашем примере с яичницей "система" - это вполне конкретные люди, самых высокопоставленных из которых вся страна знает в лицо и по имени. Обществу не составило бы большого труда отследить всю цепочку от отдачи приказа мочить до конкретного его исполнения и проконтролировать, чтобы авторов замысла отправили на нары, а исполнителей выпиздили из органов с волчьим билетом за нарушение своих же собственных мудацких законов. Что-то мне подсказывает, что в следующий раз вся эта "система" защищала бы себя не столь агрессивно. Но на беду вместо общества у нас стадо.

А вот не учитывать относительность смысла понятий в сравнительном контексте - это действительно очень распространенная ошибка, я от нее в течение всего нашего спора как могу упасаю Морбида с его "аналогиями" и попытками сравнивать круглое с зеленым. Упасу и тебя.

В примере с собачкой ты сперва ловко избегаешь конкретизировать, как именно будет поруган фетиш, а потом дальше ведешь речь о симметричных и адекватных ответных мерах так, что становится ясно - собачка в твоей истории была скорее всего мелко порублена лопатой. Если это так, то проводить прстигспди аналогию между нашей конкретной яичницей и твоей гипотетической собачкой неуместно: в одном случае имуществу (частному) был нанесен ущерб, во втором случае имущество (общественное) осталось неповрежденным. В огороде бузина, в Киеве дядька.

Даже если предположить, что собаконенавистник из твоего примера ограничился простым троллингом, например вывесил у себя в окне плакат "Гитлер тоже любил собак", ситуации всеравно не будут тождественными, потому что трололо было направлено против конкретного частного лица, а не являлось общественным высказыванием.

Если это была попытка демагогической манипуляции, то она сорвалась, извини. Если невнимательность, то я вообще не рекомендовал бы прибегать к поэтике там, где нужна конкретика, это только вносит дополнительную путаницу.

"любая мера "цивилизованности", "гумманости", и т.п. определяется не уровнем культуры и "несовковости" а толщиной нагромождения различный надстроек воздвигаемых опытом общества для своего самосохранения и интенсивности раздражителя способных их пробить." - ты путаешь реакцию социума на реальную угрозу (например тех же турков, наводняющих Германию) и сопротивление кишечного паразита, не желающего покидать организм носителя. Это тоже распространенная ошибка - путать общество с государством.

"Гитлер и его режим - это совок?" - в этом месте я совсем перестал тебя понимать.

А с яичницей толстовато, я согласен, но я что-то не припоминаю в нашем УК статьи "За недостаточно высокий эстетический уровень художественной акции". Допускаю, что у вас она есть.

отредактировано: 17-04-2011 05:01 - 3_62

А что касается того, что все системы антигуманны, то они делятся, как минимум на те, в которых на первом месте человек, и те, в которых человек не важен. И если система, с хрюканием раненного вепря, защищает себя от яичницы, значит, до насущных проблем людей ей нет дела.

3_62, а если она еще и с ветчиной...