пРИКолы и КРАЙНости
Рика
дневник заведен 17-03-2002
постоянные читатели [193]
3 CaHuTaPa, adamanta, Adna_D, Aleks Di, Alma, Almirante Zaarin, Alpha, Amberrr, An-ka19, Andrew Russ, Andry Smart, Ard Royber, Arde, Artemis, BlackDrago, Chaotic Evil, chip, Creative emotion, Dark Night, Darth Juu, Darth Kenoby, Darth Schturmer, day_light, dyn_dyn, Engel, FairFox, Fantasy and Sci-fi, FAR-Ra, Foks, Galian, galynca, Georgius, GibajD, Gilad, glv12 Marla Zinger, goldenandy, Grand Mary, Green Kid, Grimble, Hedge, Hinkes, Indrigis, Inity, Innuendo, inspector, IRINA Z, Jack_universal, Jen Val, Just Lana, Katrin777, Kimuri, KooZeeN, ktor, Ladar Reims, Lady Xerra, LAKI-, Lessia, Liberta, Lori, Maatti Hrukonen, Mace Windu, mamMock, Margiat, Mei Harkonnen, Mostack, Mr Ryan, Nastile, nePu6kin, Nessy, Nick, Nighteyes, Nikolas van Merve, Oxy-moron, Paint It Black, pauluss, PEK, Piccolo_fiore, pi_lulia, Porco Rosso, Pretty Poison, Princessen, Prince_Eugine, Q-River, Raymond Saint, Rederick Asher, Rianita, Riskoff, Rusik-R2D2, Russa_mirs, Samum, SaraFoster, Sheypa, simply Monarch, sky_unltd, Stamina, Starhunter, StarLet, Svetkin, Tamarrion, Tammi, Tarie, Tarkin, thanq, therien, the_Dark_One, Tor, triber-nefrit, Tygrysek, V-Z, VadimB, Varanis, Venera, Ville Vikernes, Vit Skystranger, vvol, W Rivera, Wida Winter, Yoda, ZEAl, Zhaneel, Айки Апштейн, Алькор, Альфи, Ард Ройбер, Аррвский Шушпанчик, Атех, Барби, Букля_, Вредные Советы, Граф Андро, Грейс, гросс-адмирал Траун, Динго, Душа Радужная, Ело4ка, Еще одна Кошка, Ёж и К, Журнал, Заумник, Зверь в городе, Инквизитор, Йодо, йОлкина, Кадет Патерсон, капитан Пелеон, Кассия, Клюква, Консуэльйо, Косметичка, Крем-брюле, Ксана, Кьянти, Леа Танака, Лекс, Лесь, ЛюЯ, Маргит, Некроблонд, Ненавижу рекламу, Ниноко, Овечка А, Олененок-каваллерист, Орешка, Пан Яська, Письма, Призрак джедая, Птицелов, Пьяный Эльф, Рика, Родни де Маниак, Ромашка, РыжаяТигра, Рыжий Ангел, Сайоко, Снежный рассвет, Старая Кошка, Старший кладовщик, Счастливая Женщина, Тарантул, Тейя, Темная Кошка, Уиндина, Укуренный Мысь, Утреннее Солнце, Фай Родис, Фрекен Снорк, Хондр, Человек с котиками, Шин Фор-Эмрис, Штучка, Эль, Эрх Джастин, Ясёнок
закладки:
цитатник:
дневник:
хочухи:
местожительство:
Москва, Россия
антиресы [5]
ВАНИЛЬ, мракобесие
22-04-2004 22:41 Страсти Христовы.
Мы в возмущении.

Сценарист, по-моему, знаком с первоисточником только по рок-опере.
Слова, которые произносят отдельные персонажи, действия, которые происходят - на самом деле являются достаточным основанием, чтобы отправить человека, сказавшего такое, на костер инквизиции.
И это - фильм, одобренный двумя церквями? ну-ну.

Те, кто обвиняют фильм в кровавости - а они первоисточник-то читали???

Бред зашкаливает.
Римские легионеры вооружены средневековыми копьями.
Толпа на улице, в которой происходит давка, имеет толщину 3-4 челоевка - на заднем плане - пустое пространство.
Что такое дисциплина и подчинение приказу, легионеры не знали.
Перт, оказывается, вооружен мечом, и при захвате Иисуса отрубает стражнику ухо. Вот тебе и возлюби ближнего своего.

Бичевание - минимум сорок с хвостом ударов. Половина наносится железными крюками. Которые в варианте Иисуса способны только поцарапать кожу. До крови, и на том спасибо.
А вообще там мясо должно клочьями летать. После нескольких ударов.
Зато другие римские плети - это классическая веревочная швабра образца расцвета парусного флота.
Стражники, разыгрывающие одежду Иисуса, перед этим красочно порвали ее в тряпки. И выкинули, наверное. Играют, очевидно, на интерес.
Первое встреченное классическое семитское лицо принадлежит бесу, который мучает Иуду. Зато в толпе видно двух негров-евреев.

Крест, вещь, изготавливаемая по уникальной мерке под каждого узника, сделан из отчетливо бутаформкого дерева. В нем уже просверлены дырки для гвоздей. Зато не ободрана кора. Но дерево - высушено. Как хорошая шпала. Оно и понятно - Иерусалим образца 0030 года - это та самая пустыня, какой она является сейчас. Ни одного деревца. Зато гор - выше крыши. А человек, оказывается, на кресте висит на двух гвоздях.
В каменной почве, где только щебень и никакой органики, умудряются выкомать идеально квадратную метровую ямку.

Аррр.... :(:(:(:(

Единственный момент, который порадовал - это образ Пилата. Все-таки это "военный", а не "патриций" - если смотреть штампами. Все остальное - в отстой.
Комментарии:
Шагающий танк (с)
Перт, оказывается, вооружен мечом, и при захвате Иисуса отрубает стражнику ухо. Вот тебе и возлюби ближнего своего.
Евангелие от Иоанна, 18:10

Слова, которые произносят отдельные персонажи, действия, которые происходят - на самом деле являются достаточным основанием, чтобы отправить человека, сказавшего такое, на костер инквизиции - можно поконкретней?

Те, кто обвиняют фильм в кровавости - а они первоисточник-то читали??? - плёток с крючьями там по крайней мере не было.

Что такое дисциплина и подчинение приказу, легионеры не знали. - занюханный гарнизон на окраине цивилизации... дисциплина страдает. Но прямого неподчинения приказу не было.

А вообще там мясо должно клочьями летать. После нескольких ударов. - она и летало. Только это не особо показывалось, хотя и была пара моментов. Посмотри на место порки после того, как оттуда увели Иисуса. Да и сам он... "поцарапан" - это сильно сказано. Ага, поцарапан. До костей.

А человек, оказывается, на кресте висит на двух гвоздях. - на четырёх гвоздях, верёвках на руках и подставке под ногами.
Камрад
Пётр и правда ухо отрубил. А Иисус вернул на место, если мне память не изменяет
Тихая улитка
В общем, резюме такое, хоть и достаточно странное.

Фильм снимали сразу по всем иевангелиям.
Есть ли сцена с отрубанием уха в других книгах? Не знаю, не проверяла.

Зато с распятием получается чехарда (или мне так показалось?). Когда Иисус говорит все свои слова из одной книги, в т.ч. и "последние" слова; потом - по другой... И т.д.

Относительно еретичества - сейчас уже не вспомню. НО! Там было сказано одному из разбойников - что-то вроде "сегодня же будешь со мной в раю". Эта фраза вызвала у меня большое возмущение - потому как в средние века была теория, что в рай все попадут только после Страшного суда. Однако у кого-то из иевангелистов я ее нашла (у Луки, кажется).
Из фактов съемки - блудница, про которую известная притча, это вовсе не Мария Магдалина, если, конечно, мне память не изменяет. И "привели к Нему блудницу", а не стоял сын божий, как супермен, закрывая ее собой от швырявших камни.

Относительно бичевания.
Не сказано, сколько били.
Не сказано, чем били.
Мясо - не летало. Кровь была. Да. Во вполне себе всебяемых количествах.

Относительно жестокости.
На мой взгляд, плетки с крючьями - это нормально и не выглядит слишком жестоким. В отличие от сцен прибивания к кресту и болтания на нем в процессе установки.

Тарантул на четырёх гвоздях, верёвках на руках и подставке под ногами.
Ты фильм смотрел? Ты видел, как ему руки растягивали? Если они в таком положении удерживаются двумя гвоздями (как это было в начале прибивания), то веревки, подставка под ногами (которая не подставка вовсе, а еще одна доска специально для прибивания ног) - чисто декоративные элементы.

Ага, поцарапан. До костей.
Костей не было. Что меня и возмущает.
Шагающий танк (с)
Рика Фильм снимали сразу по всем иевангелиям.

Да, с евангелиями, конечно, чехарда там есть. То есть вроде бы и канон, но такой... сборносолянковый.

В отличие от сцен прибивания к кресту и болтания на нем в процессе установки. - кстати вот это как раз неправильно показывали. Насколько свидетельствуют источники, в те времена сначала устанавливался крест, а потом на верёвках подтягивали распинаемого.

Если они в таком положении удерживаются двумя гвоздями (как это было в начале прибивания), - не знаю, не пробовал Правда, насколько знаю, гвозди забивались всё-таки в запястья, а не в ладони, как в фильме.

веревки, подставка под ногами (которая не подставка вовсе, а еще одна доска специально для прибивания ног) - чисто декоративные элементы. - ещё на крестах был выступ, на котором жертва как бы сидела. В фильме этого тоже не было...

Костей не было. Что меня и возмущает. - были. Локоть, рёбра... Вообщем, сама пересмотри как-нить, у меня тут обед скоро, а я тут о рёбрах

Есть ли сцена с отрубанием уха в других книгах? - да, есть, но нет имени Петра.
Тихая улитка
Вообще гвозди на крестах использовались только для удержания человека от падения вперед. Вниз ему мешал падать сам крест. Жердочка на нем, точнее.
Вся механика распятия показана бредово. :( Хотя бы дырки для гвоздей чего стоят.
Или испольщзование двух моделей (цельная и сборно-разборная) для одной казни...

Не собираюсь я ЭТО пересматривать. Бо времени на такую муру жалко.

Ребер не было. Был, извините, жир. Желтого цвета характерного.
Голые кости живого человека не такой цвет имеют. Знаем. Видели.
Последний Адмирал
Сцена отрубания есть, однозначно.
Механизм распятия - не интересно. Было бы куда интересней, если бы за кадром Гибсон объяснил, что гвозди в руках вбиваются в особой точке - как раз под нервами, так что движения на кресте вызывают боль...

Соответствие фильма всем Евангелиям - нет... да это и не надо, и вообще с трудом возможно, т.к. между самим Евангелиями есть противоречия.

Правда, противоречия отрубанию уха там нет. Зато есть разные образы - то женщина отирает Иисусу ноги, то Мария... и просто несоответствия: то посох надо брать, то не надо... и т.д. и т.п.

А фильм сам туфта, согласен...
Тихая улитка
гросс-адмирал Траун Соответствие фильма всем Евангелиям - нет... да это и не надо, и вообще с трудом возможно, т.к. между самим Евангелиями есть противоречия.

Поэтому это смешно. Когда Иисус, извините, два раза подряд на кресте умирает - меня просто плющило в кинозале. Он сказал речь, потом, кажется, Матфейское "почему ты меня оставил", а потом снова пошел говорить, и закончилось все опять фразой, с которой он умер - но по другому евангелию...
В общем, это даже смешно, когда режиссер собрался угодить всем.

Редкостная туфта. Даже на красивый костюмированный не тянет.

Матричный он. Со всеми этими замедлениями кадров. Забыла написать про такой глюк.
30-04-2004 11:45
Камрад
Рика
Редкостная туфта. Даже на красивый костюмированный не тянет.
жалко.
а я уже вроде собирался посмотреть...
Шагающий танк (с)
Нда, сколько людей - столько мнений. А мне фильм понравился. Правда я на детали особого внимания не обращал, мне, честно говоря это не принципиально. А постановка понравилась. Буду ждать DVD...
Тихая улитка
General Anakin , ну, мне и килл билл все еще не нравится....
01-05-2004 03:02
Камрад
Рика а если иголки под ногти и отвёртку в ухо?
Тихая улитка
General Anakin , не, это мне не нравицца.
в списках не значился
Рика

Что-то мне это все больше напоминает анек про "могу поспорить, и ребенок у вас единственный"...
01-05-2004 11:30
Камрад
Рика ну и ффсё. (
Моя Светлость
Я в кинотеатр не пойду, но на CD посмотрю - чтобы свое мнение составить. Гибсона уважаю как актера, хочу посмотреть его режисерскую работу.

А что до фильма - такие фильмы должен снимать атеист, которому наплевать на протесты всех христианских конфессий плюс иудеев и мусульман. Потому что попытка угодить всем обрекает продукт на серость и противоречивость. Это проститутка должна всем нравиться, а художник должен творить для себя в первую очередь. А уж как оно будет воспринято окружающими - вопрос десятый...
Шагающий танк (с)
Граф Андро такие фильмы должен снимать атеист

Что значит "должен"? У кого душа лежит, тот и снимает. Верящий в атеизм ничуть не лучше человека, верящего в какую-либо другую религию. Кстати, "Последнее искушение Христа" Мартина Скорцезе смотрел?

которому наплевать на протесты всех христианских конфессий плюс иудеев и мусульман.
А какие могут быть наплевательства, когда Гибсон с самого начала вознамерился передать смысл как можно ближе к Библии? Или ты хочешь сказать, что только боязнь "христианских конфессий плюс иудеев и мусульман" помешала Мелу снять в финале сцену, в которой Иисус выдирает из земли крест, дубасит им римских солдат, после чего жмёт руку дьяволу и взмывает в небо аки супермен? Протест ради протеста - это пошло...

Чем мне понравился этот фильм, так тем что Гибсон сумел вдохнуть жизнь именно в канонический сюжет. Всякие там "Догмы" и прочий стёб - это мы проходили, а вот экранизировать Библию так, чтобы захватывало - это мощно. Другие "канонические" попытки типа "The greatest story ever told" и рядом не валялись. Именно потому, что "Страсти..." наполнены страстями, эмоциями, а не обветшалой краской икон.
Моя Светлость
Тарантул

>такие фильмы должен снимать атеист
Что значит "должен"?

Не "должен", а "должен снимать атеист". Потому что верующий не имеет свободы - в данном случае художественной.
Почему атеист - его не сдерживают такие факторы, как желание не поссориться с единоверцами и страх перед тем, чтобы прогневить бога своим еретическим творением, etc.

>которому наплевать на протесты всех христианских конфессий плюс иудеев и мусульман.
А какие могут быть наплевательства, когда Гибсон с самого начала вознамерился передать смысл как можно ближе к Библии?

Попытка объеденить все книги Библии (в силу их противоречивости) чревата появлению такой сборной солянки, которую есть невозможно. Ты не задумывался, почему за 2 тысячи лет никто не сделал такого объеденения?

>Или ты хочешь сказать, что только боязнь "христианских конфессий плюс иудеев и мусульман" помешала Мелу снять в финале сцену, в которой Иисус выдирает из земли крест, дубасит им римских солдат, после чего жмёт руку дьяволу и взмывает в небо аки супермен? Протест ради протеста - это пошло...
При чему тут протест?! Вот Стругацкие показали, как можно написать о Христе - без необходимости следовать некоему канону, который внутренне противоречив и переписан по сто раз. И я такой подход уважаю.

Как бы я сделал такой фильм? Да показал бы человека, который искренне поверил в свою богоизбранность, как вокруг него крутятся всякие темные личности, как он организовывает всякие мистификации ("ложь во спасение"), как он в итоге сам организовывает свою смерть, стараясь ею всколыхнуть толпы равнодушных... И никакой мистики с разводом вод, огненных купин, 7 краюх на тыщи народу и т.п. фигни на полном серьезе. Серьез - он в трагизме реальности, а не в придуманных божественных чудесах.

P.S. Фильма я не смотрел, так что прошу рассматривать мои речи как разговор вообще, а не о конкретном фильме Гибсона.
Тихая улитка
Тарантул вдохнуть жизнь именно в канонический сюжет
Джизус Крайст (хоть это и опера про Иуду) куда как более "жизненно вдохнут".

Граф Андро его не сдерживают такие факторы
К сожалению, его с вероятностью будет сдерживать фактор 1. Камнями побьют, => 2. Сборы будут низкие.

Попытка объеденить все книги Библии (в силу их противоречивости) чревата появлению такой сборной солянки, которую есть невозможно
Что и было доказано СХ.

Серьез - он в трагизме реальности Дадада и еще раз да.
Если бы римские солдаты не смотрелись бы горсткой изуверов, к тому же не знающих, что такое дисциплина (что вообще говоря противоречит самой возможности образования Римской Империи), а было бы показано, что при всей своей жестокости - это самые обычные солдаты, каких много-много-много, - было бы куда как лучше....
Шагающий танк (с)
Граф Андро Почему атеист - его не сдерживают такие факторы, как желание не поссориться с единоверцами и страх перед тем, чтобы прогневить бога своим еретическим творением, etc.

Тогда уж не атеист, а агностик, потому что атеист тоже судит однозначно - "Бога нет" и не отступится от своей концепции, и лишь агностик способен сомневаться и открывать какой-то новый взгляд.

Но я считаю по-другому: необходимо, чтобы такие фильмы мог снимать любой режиссёр независимо от вероисповедания. А то "атеист и никто другой" попахивает дискриминацией Один режиссёр с одним взглядом другому не помешает. В случае же Гибсона, я думаю, всё было искренне, без нежелания "прогневить бога", раз он сам в фильме Иисуса приколачивал. Просто человек верит, и захотел поделиться своей верой.

Попытка объеденить все книги Библии (в силу их противоречивости) чревата появлению такой сборной солянки, которую есть невозможно. - бОльшая часть взята из евангелия от Иоанна. На самом деле этот день все евангелия описывают очень скупо, так что особых расхождений тут нет. Также были использованы результаты изучения туринской плащаницы и описания видений какой-то монашки, жившей в 19 веке. Конечно, это не особо канон, но материалов в самой Библии на самом деле очень немного.

Вот Стругацкие показали, как можно написать о Христе - без необходимости следовать некоему канону, который внутренне противоречив и переписан по сто раз. И я такой подход уважаю. - так я не спорю. Я читал "Отягощённые злом". Но я не буду всецело отрицать какой-либо фильм только потому, что он снят по Библии. У меня нет ненависти к этой книге И нет ненависти к мифологии вообще. Мне и современная мифология нравится, всякие Нео и т.д. Единственное, что не люблю - церковь как организацию. Организацию вовсе не белую и пушистую, как часто пытаются представить. Но фильм не про неё.

Серьез - он в трагизме реальности, а не в придуманных божественных чудесах. - ты не любишь фантастику и фэнтези? трагизм в выдуманной ситуации невозможен? Ты уверен, что наука объяснила абсолютно всё и чудес (aka неизученных событий) не бывает?

Рика Джизус Крайст - это который суперстар? По мне он слишком американизирован.

К сожалению, его с вероятностью будет сдерживать фактор 1. Камнями побьют, => 2. Сборы будут низкие. - ну, фактор 1 - это несерьёзно, а вот 2 - вполне возможно. Учитывая опыт Скорцезе. Но это зависит от того, что именно покажет режиссёр.

Если бы римские солдаты не смотрелись бы горсткой изуверов - да, с этим согласен. Я свой отзыв оставил в форуме "Кино", и тоже заметил это. Реализму событий и "вовлечению зрителей" это не очень способствует
Последний Адмирал
Тарантул
Скорцезе - вот это настоящая тема. Это да.

А Гибсона я просто не люблю. У него есть style over substance - он делает стильные пустышки. Причём ещё и с изрядной долей садизма, так как садизм - часть стиля.

Это не аниме, а фильм про Христа. Я жду пищи для мозга и сердца, получаю ничего, кроме пары садистских моментов. Плохо.

Если я хочу пищи для глаз, я иду на прикольного "Ван Хельсинга".
А в этом кино хотелось чего-то умного и прочувствованого :(
Закрыть