Великий алкаш актёр
Впрочем, можно не заячеркивать - по мнению одного из "властителей дум" (самоназначеных, разумеется, ибо для вменяемых людей он перестал быть авторитетом ещё вначале 00-х, кому в конце 90-х не успел), а именно Невзорова, это - примерно одно и то же. Ну, во всяком случае - связано. Сразу вспоминается контрпример Лео ДиКаприо, который в частной жизни - очень порядочный человек и на своего персонажа Джордана Белфорда нифига не похож. А тем не менее - актёр великий. Но, я хотел о другом. Собсно чего это я про Невзорова вспомнил? А просто по радио, которое я порой слушаю, прокрутили вот эту его речь, в которой он про это брякнул. Там ещё интересного было, характеризующего самого оратора. Про неравенство как норму, но не суть. Я и не об этом тоже. По этому вопросу я и обсуждать ничего не буду, потому что тут у меня все просто. Я считаю людей, ратующих за законодательное закрепление неравенства в правах и "нормативное неравенство" как таковое просто гнидами, которым не то что руки не подавать - один гектар в качестве отхожего места делить не стоит. Я о другом. Данный зажигательный спич был посвящён главному мему рунета последних дней - Ефремову. И вот я о нем. Но не о его мерзком поступке - тут как раз все ясно. Просто во всех речах в его поддержку от нашей отечественной богемной тусовки постоянно слышно "великий русский актёр". Так вот именно об этом я и хотел поговорить. А конкретно, задать вопрос: в каком, простите, месте он - великий? Вот нравится, когда сходу такие эпитеты раскидывать начинают. Великий то, великий се. Как по мне актёр он весьма средний, Невзоров сравнил его с Безруковым и Певцовым не в пользу последних. Так вот, можете швырять помидорами, но Безруков именно как актёр по сильнее будет. Да и Певцов - тоже. Единственная действительно краска (а не стандартная гримаса, которую и птушник изобразит), что я видел у Ефремова - это истерика. Все! Остальное - это не игра, это демонстрация себя любимого в кадре. Разумеется, несогласные могут забить меня валенками пройти на фиг, поскольку это исключительно моё частное мнение, не претендующие на экспертное или объективное. Оценочное, так сказать, суждение.

Постоянно натыкаюсь на то, что в интернет дискуссиях отвечающие люди зачастую читают, видимо, жопой. Ну, или отвечают совсем не на исходное утверждение а на какую-то свою боль, о которой в исходнике и речи не было, и которая давайте уж на чистоту, в контексте разговора никому, кроме самого "болящего" особо и не интересно. Это деликатно выражаясь. Если неделикатно, то по правде - всем насрать, особенно инициатору изначального утверждения. Тем не менее, даже намеки на то что вот это никому не близко, таких людей не останавливают и они продолжают шпарить о своём, о девичьем. Просто потому, сто проимходящке они аоспринимают не сознанием, а эмоциями, цепляясь лишь за некие триггеры в исходнике - своего рода ключевые слова, а на уониекст им плевать. А на попытки вернуть их в изначальное русло отаечают праведным гневом, с искренним порицанием "еритика", который посмел усомниться в такой вернрй идее, которая, правда кразговору не имеет никакого отношения. Иногда это смешит, но чаще уже раздражает. Это встречается даже в без адресно-заочных дискуссиях, даже на задолбайке, где специально комментов нет и все отвечают друг дпугу исключительно историями-постами. Вот пара примеров:
Исходник
Ответ
Как видите, он просто прекрасен. Автор в своём праведном гневе обличения прогульщиклв особенно напирал на выращивание оценок ради стипендии, чего в исходнике нет даже близко, потому что девушке, как она сама сказала особые успехи в учёбе были нахер не нужны - у неё изначально была другая цель, а слово " стипендия" там вообще прозвучало всего один раз в контексте "утритесь ваше родачкой, делать ей нечего, она даже прожиточному минимуму не соответствует" (и я тут согласен).
Такие персонажи встречаются и тут, кстати. Лично сталкивался бесяттнереально и вызывают стойкое делание применить методы личного воздействия контактного характера.

По итогам прочтения соответствующих веток и обсуждения вопроса с супругой, а точнее - проговаривания ей своей точки зрения в качестве свободных ушей , возникла мысль как-то проговоренное записать. Рабочим название этих записок я решил сделать фразу, утащенную из заглавия одной книги, а именно: "Почему Россия - не Америка". Итак, почему же Россия - не Америка? Как это ни парадоксально с одной стороны и ни по-капитански - с другой, но Россия - не Америка потому, что Россия - не Америка. В таком ответе, как это ни странно, смысла в разы больше, чем в хрестоматийном "потому что - гладиолус", хотя внешне одно на другое и похоже. В действительности же данный ответ является очень глубоким. Сейчас разверну: Россия - не Америка сейчас потому, что она - не Америка в принципе, то есть никогда ею и не была, а Россия это - Россия. Тут важно понимать, что каждый народ имеет некий этнокультурной профиль, особенный в каждом случае. Только профиль этот возникает не на ровном месте и не берётся из ниоткуда. На самом деле мы все такие, какие мы есть вовсе не потому, что хотели бы быть такими, какие мы есть. Если бы это было так, то все бы я захотели быть гордыми независимыми самодостаточными условными "американцами" (как их пытается представить масскульт). Ну просто потому, что если есть возможность по собственному хотению быть здоровым и богатым, то какой же дурак захочет быть бедным и больным? Никто не так захочет. Только проблема в том, что зачастую от наших желаний тут мало что зависит. Мы такие не потому, что захотели быть такими, а потому, что мы такими получились в ходе естественного исторического развития, во время которого на нас влияли самые разнообразные факторы внешней среды носившие зачастую объективный характер, то есть такие, на которые мы одной своей железной волей никак повлиять не смогли бы. Ну например, куда ты денешь четырехмесячную зиму, которая просто есть. Да никуда! Ты ничего не можешь сделать с этим явлением, можешь только приспособить под его неизбежное наступление свой жизненный цикл. И именно поэтому ты будешь полгода лежать на печи и ни хрена не делать, потому что эти полгода не подходят для сельского хозяйства, а вовсе не потому, что ты - патологический лентяй, как пытаются тебя убедить представители народов, которые не то, чтобы снега - ливня-то нормального в жизни не видели. Таким образом, я просто хочу донести, что различия народов, равно как их сильные и слабые стороны бессмысленно рассматривать в отрыве от различий в условиях существования этих народов. И начать я хотел бы со следующей дихотомии: гордые суровые американцы с девизом мой дом - моя крепость, готовые пристрелить любого проникнувшего в их жилище ни секунды не сомневаясь против "терпил"-русских, которые, по распространенному мнению по определению не способны за себя постоять и готовы отдать все, что потребуют, лишь бы не доводить дело до "горячей" стадии конфликта.
Итак, откуда это взялось? Тут я позволю себе залезть в некоторые особенности права и правоприменительной практики обеих стран. Итак, противовес терпильству - жёсткая решительная самооборона. Как с этим обстоит дело в США? Очень хорошо обстоит! Мало того, что есть чем обороняться, ввиду большей доступности разнообразного легального оружия, чем у нас, так ещё и закон на сам факт самообороны смотрит совершенно иначе чем у нас. Грубо говоря, понятие необходимости самообороны применяется только вне территории твоего владения, ну, то есть - на улице. Да и то, лояльность закона тут как-то выше чем у нас. На территории же собственного жилища такого понятия просто нет - любая самооборона признается оправданной, так как жилище неприкосновенно и ты проникшего к себе в гости не звал. Только при наличии особы обстоятельств у полиции ко никнет к тебе пристальное внимание в такой ситуации. Ну, например, есть свидетельства, что застреленный не раз бывал у тебя в гостях по твоему же приглашению. Вот сто раз бывал, а на сто первый ты решил его грохнуть, прежде равно зная, кто он такой. Вот сто раз он опасности для тебя не представлял, а на сто первый - вдруг начал - звучит бредово. Поэтому тут вопросы к тебе будут. Но если.это какой-то подозрительный тип, которого ты заведомо не знаешь, который выглядит как бро с раена и который ещё и оружие при себе имел, то это - гарантированное даже не оправдание, а прекращение дела. А что с этим у нас? А у нас особые обстоятельства нужны как раз для того, чтобы к тебе не было вопросов. Слышал про одного мужика, который застрелил особо наглых коллекторов, которые пришли к нему в гости ночью, вскрыв замок. Его оправдали, но там была куча свидетелей, что ему угрожали и обещали прийти ночью. Это - те самые особые обстоятельства. Ну просто потому что тут у мужика заведомо иллюзий не было, а основания опасаться за свою жизнь, наоборот - были. Если же кто- то застрелил просто воришек, которые вскрыли его замок, то логика вопросов к нему будет примерно такая: а с чего ты взял, что они угрожали твоей жизни? Может, они вообще не знали, что ты дома и хотели просто схватить что плохо лежало и уйти. А увидев тебя - вообще испугались бы и убежали. А ты, вместо того, чтобы просто их задержать, взял да и положил их. Применил необоснованную силу. Нехорошо ... Что до уличного гопстопа - там вообще все грустно. К чему я веду? К тому, что в наших условиях само обороняться чревато негативными последствиями. А если учесть, что последствия зачастую неадекватны потерям в случае добровольной отдачи грабителю носимых с собой ценностей, то становится понятно, что защищаться просто невыгодно. То есть - никакого терпильского менталитета - просто холодный расчёт и good deal в итоге. Да, неприятно, но иногда приходится выбирать из двух зол. Кроме того, вот тут я хотел бы вернуться к англосаксонской поговорке "пусть лучше двенадцать судят, чем шестеро - несут". Из неё уже видно, что для американца частенько вопрос стоял именно вот так - ты или сейчас защищаешься, наплевав на любые последствия, или до какого-либо суда ты просто не доживешь. В ситуации такого выбора, собственно, он - очевиден: строго в соответствии с поговоркой. Так вот, возвращаясь к нашим реалиям, как правило нашему грабителю жизнь жертвы нафиг не нужна - ему нужно содержимое её карманов. Таким образом вопрос строго говоря, не в возможной потери жизни, требующей защиты любой ценой, а в потере определенного количества матценностей, зачастую - не глобального. Ну то есть, буквально: на одной чаше весов тупо кошелёк с парой-тройкой тысяч рублей, а на другой - куча потерянного времени, гораздо большее количество потерянных денег (на адвокатов), километры сожженных нервов. Поэтому, в такой ситуации гораздо более мудрым решением будет отдать кошелёк - если не нарываться, то этим все и ограничивается. Видимо как раз из различия в степени потенциальной опасности и вытекают различия в строгости законодательства по данному вопросу. Так что дело вовсе не в мнимой терпильности русских, а в том, что русскому просто не рационально в данной ситуации крыльями хлопать и гораздо более прагматичным будет пойти на уступки. Как-то так. Я, кстати, при этом не обсуждаю степень справедливости того или иного варианта закона и правоприменения и намеренно не ставлю вопрос "у кого с этим лучше" - я это рассматриваю именно как объективные условия (примерно, как ту самую зиму), на которые ты частным порядком никак не повлияешь, ты просто можешь как-то адаптировать свое поведение под них. Если вы спросите мое мнение по поводу у кого лучше в этом отношении именно сами условия, я пожалуй отвечу, что - у них, тут мое мнение, в общем, давно известно. Потом ещё напишу, если не забуду. Примерные темы: неотзывчивость и недружелюбие русских, различие в уровне жизни (и цен).