В ней соблюден баланс между исторической, детективной и химической линиями, семейные ценности расцвели бурным цветом, а девочка-в-первой-книге-социопатка оказалась просто не обласканным ребенком. Немного даже жаль, ибо про социопатов читать интереснее.

Насколько была интересной завязка (мальчишник, четыре друга зарыли в гробу где-то в лесу жениха, оставив ему виски и порножурнал, и по дороге в бар оптом насмерть убились), настолько затянутое и нудное повествование.
Предсказуемо, скучно и банально.

Очень сложно сказать новое слово в постапокалиптике, но даже на это нелегком поприще можно быть уникальным и узнаваемым. У Паоло Бачигалупи, несомненно, есть свой стиль, который зацепил меня еще сто лет назад на «Девочке-флейте».
Интерес автора лежит не только в плоскости изучения человеческой природы в условиях энергетического кризиса и общего ужаса положения, но еще и в сфере генетических экспериментов и выведение «измененных людей» - селекция, выборка, дрессура.
«Разрушитель кораблей» - первая книга цикла, каждую книгу которого можно читать самостоятельно – они связаны между собой только миром и весьма условно одним из персонажей. «Разрушителя» относят к литературе «young adult», но это не совсем подростковое чтиво, хотя основные действующие лица – подростки.
Просто мир, в котором дети стали основной рабочей силой, ибо крепко не каждый из них доживет до взрослого возраста. Дети-солдатики, дети-рабочие, дети-проституты, дети-кормильцы. Взрослые – это счастливчики, выжившие случайно, либо обладающие уникальными знаниями (медицина, военное дело).
Это жуткий и жестокий мир, в котором голод и травмы – непременная часть ежедневного бытия. Это наркотики, это тяжелый труд, полный опасностей, это выживание. Расслоение между богатыми жителями городов и бедными провинциями ужасающее. И тем страшнее все то, что и сейчас на земном шаре полно таких вот стран. В книге действие происходит на Американском континенте, но больше напоминает трущобную Азию в ее худшем проявлении.
И посреди этой убогости живут люди. С их мечтами и стремлениями, с их страстями и страхами, с их подлостью, жадностью и завистью.
Это книга о людях и о том, что даже в самой лютой грязи есть место светлому и чистому, которое пробивается в самых неожиданных местах.
Это очень интересная книга и интересна она прежде всего теми этическими задачами, которые вынужденно решают эти самые дети.

В этой книге действующие лица тоже подростки, но дочитав ее, я поняла, что не они – основные персонажи.
Война. Вот что становится объектом интереса автора. И это ужасно. Война со всей ее грязью, кровью, бесчеловечным обращением, ужасами и общей бессмысленностью.
Это очень тяжелая книга. Тяжелая тем, что война рассматривается со всех сторон – с экономической и политической, с точки зрения победителей и побежденных, с точки зрения правил и их отсутствий. Здесь ломают людей, отнимая у них человеческие личности и превращая в пушечное мясо, беспощадное и ненужное. Здесь уничтожат будущее – его просто нет там, где война ведется ради войны и наживы тех, кто зарабатывает на ней. Здесь каждый персонаж отвратителен. Кто-то в своей наивности и беспечности, кто-то в расчётливости и манипулятивности, что-то в невинности, а кто-то в обреченности.
Это лучшая антивоенная книга, прочитанная мною за последнее время. К последней странице проникаешься омерзением к происходящему. И становишься пацифистом.
Но это настолько оказалась настолько тяжелой лично для меня, что третью книгу я пока отложила. Не могу.

Ах, да… Элена Ферранте!
Настолько похоже, что я даже год выпуска полезла смотреть. Увы, «Завидное чувство» было вторым. Только там была литература, здесь – картины (хорошая, кстати, линия, мне было жаль, что ей уделено меньше времени и усилий, чем она того заслуживает), там Италия, здесь – Россия, там послевоенный хаос, здесь лихие 90-е, которые вполне себе герои со всей их грязью, нищетой, разрухой.
Вторичность. Для меня это было печалью. На фоне Ферранте (я а я не могла не сравнивать, ибо очень, очень похоже) смотрится как реферат.
Да, акценты расставлены по-другому. Да, ощущение от книги другое. Если Ферранте своим эпичным произведением исследовала природу дружбы, в принципе, осмысляя и рефлексируя, то Анна Матвеева сконцентрировалась на одном. Возможно поэтому налет некой липкости сопровождает текст. Очень неприятно погружаться в отношения героини с ее милой зверушкой. Очень неприятно смотреть, как для человека именно эти отношения становятся самыми важными в жизни. И поэтому очень многое другое теряется из виду. Но это такая книга – книга о зависти.
Я не в претензии к автору по поводу схожести сюжетов. Просто потому что особого сюжета в книге нет. И это, пожалуй, второй минус. Потому что из пункта А в пункт Б поезд не только не доехал, он даже не выехал. Потому что вместо поезда была дырявая лодка без весел и паруса. Девочка-семиклассница или умудренная жизнью женщина – за прошедшие годы не изменилось ничего. Главная героиня не изменилась, ибо все, на что она была способна – вздыхать на тему «завидовать нехорошо». Почему не хорошо? Не важно. Очень здорово автор придумала персонализировать зависть, чтобы не копаться в ее сути, в том самом, что заставляет человека переживать снова и снова. Персонализация хороша для обуздания зверушки. Но она абсолютно бесполезна для того, чтобы эту зверушку изгнать. Просто потому что персонализации закрывают дорогу рефлексиям. И это самое удручающее. Прочитать много страниц, чтобы столкнуться с пустотой. Увы.
После Ферранте меня накрыло катарсисом, и я несколько недель донимала друзей своими размышлениями. Анна Матвеева не сказала мне ничего нового и ничего не осталось.
К чести автора могу сказать, что написана книга чудесно. От самого процесса чтения я получила массу удовольствия и язык – это лучшее, что в ней есть.
И картины. И мне было искренне жаль, что настоящее «завидное чувство» было нужно всего лишь для создания брата-близнеца летучей мыши.

В этой книге есть очень много всего – семейные отношения, мужчины и женщины, ревность и глупость, ошибки и предательства, инфантилизм и материнство.
Эта книга вмещает в себя почти все, что я люблю.
Но при этом она «недо».
Повествование ведется чудовищным языком короткими убогими предложениями с бесконечными повторами, и ритм их поначалу меня сильно раздражал. Семейные саги все же лучше рассказывать за уютным разговором, а не на бегу. К концу я просто вчиталась, но удовольствия, какое может быть от хорошего языка, не получено.
Герои неплохи, но в них, в каждом, отсутствует хоть какие-то потуги к мыслительному процессу, поэтому они картонные и не выходят за рамки «персонажей». Ни один из них не берется думать о своей жизни. Кто-то заламывает руки, кто-то впадает в спячку, кто-то зарывает голову в песок. Но ни одной мысли по поводу происходящего или каких-то выводов нет.
Поэтому книга пуста. Она как фантик, в котором нет конфетки. Без рефлексий, события просто нанизаны, как сохнущее белье на веревке, но они не влияют ни на что. Из пункта А в пункт Б, по расписанию.
От этого повествование становится скучным, а сюжет плоским.
И я совершенно определенно не понимаю, за что книге присуждена премия.
Это уровень Джоджо Мойес и Сары Джио. Я очень люблю обеих дам, с удовольствием читаю их истории (не все, но в основном). Но при этом сознаю, что это уровень литературного фастфуда.
Так что премия, видимо, из разряда «Лучший бургер года»)

Номер 11 – это, прежде всего, ироничная и очень талантливо написанная история про то множество связей, которыми опутано наше общество. Эдакая теория шести рукопожатий. И в этом смысле мистико-детективная линия очень метафорична. Иногда достаточно того, что люди выгуливают собак)
И Коу, наверное, не был бы поощряем и продвигаем, если бы не напихал в свою книгу невероятное количество социальных вопросов и проблем.
Тут уже на любой вкус. Мне сложно вспомнить, какую тему автор не пощупал, и, наверное, не останется читателя, который бы не нашел свой персональный якорь.
А то, как автор раскрывает карты, сдавая и сдавая еще, превращает серию рассказов в увлекательный поиск соответствий и подобий.
Лично от меня великий респект автору, что история стала чудесным ассорти, а не превратилась во вчерашний «оливье».
Очень неплохо.
Единственный минус – целевая аудитория. Для детей и подростков, эта книжка слишком серьезна, для людей взрослых – проста. Идеальный читатель, как по мне, студент факультета общественных наук, а я – не он)

«Он полагал, что для каждого поколения наступает момент, когда оно теряет невинность. Политическую невинность. Для нашего поколения этим моментом стала смерть Дэвида Келли. До тех пор мы скептически относились к войне в Ираке и подозревали, что правительство не говорит всей правды. Но в тот день, когда умер Келли, мы будто окончательно прозрели: власть прогнила. Самоубийство ли, убийство, не важно. Погиб хороший человек, и убила его ложь об этой войне. Вот так. И с тех пор уже нельзя было делать вид, что страной управляют достойные люди.»

Что касается дерева и общей концепции познания путем скармливания лжи растению – эта линия неплоха, и хотя местами занятна, но меня совершенно не зацепила. На месте дерева может быть любое растение-психоделик, вызывающее расщепление сознания и суть явления не нова.
И дерево тут – повод поговорить о природе правды, о цене вопроса и о прочих сопутствующих явлениях, что само по себе прекрасно, но именно тут несколько притянуто за уши.
Мне же гораздо интереснее было читать все остальное.
И для меня эта история стала историей взросления девочки-подростка во времена викторианской Англии, когда женщины были не совсем людьми, скорее наоборот.
Эта книга пропитана двумя явлениями: ложью и феминизмом. Но даже несмотря на то, что под финал и первого, и второго стало как-то чересчур, история крушения мира, законченного детства, утраты иллюзий и невинности – не физиологической, а той, которая значительно более ценная.
Гибель отца – единственного авторитета, вокруг которого вертелся весь мир 14-летней Фейт, привел не только к тому, что ей пришлось искать убийц, но к тому, что ей пришлось пересмотреть все, что окружает: близких людей, методы воспитания, отношения и связи, мотивы и устремления, собственные желания, искать союзников, интриговать и совершать многое другое, что обычно не делают 14-летние девочки. Фейт из этой истории очень напомнила мне чуть подросшую Флавию де Люс, если бы она росла немного в другой обстановке. Острый ум и бесстрашие, страсть, которая двигает процессы – все это прекрасно. И отдельно прекрасен мир 14-летней девочки, которая вроде бы взрослая – пришлось повзрослеть, но которая слишком еще мала, чтобы понимать какие-то базовые правила игры, принятые во взрослом мире.
То, как выстраиваются отношения с матерью, с братом, те обвинения, что прозвучали в адрес матери и решения, что были приняты в отношении брата – все это для Фейт становится ступеньками в том самом познании, что касается глобальных процессов, не только детективной составляющей.
Некоторые моменты мне показались ложными – при всей той задаче, что взвалила на себя девочка, то, как она себя ведет в указанную эпоху, мне кажется, привело бы к иным результатам. И поэтому, хотя книга мне понравилась, но читала я ее без восторга – я не сильно люблю книги, рассчитанные на определенную целевую аудиторию.
Но история неплохая.