Бриджит Джонс в сравнении с «Мужчинами», это как «Хоббит» в сравнении с «Колобком». В Бриджит есть смысл! Есть сюжет!! Есть персонажи!!!
Тут есть три человека и несмотря на то, что завязка более чем занятна: одна из главных героинь обнаруживает у себя в жилище мужчину, который ведет себя естественно, утверждает, что он – муж, и на проходимца не похож. Но Роза совершенно уверена, что мужа у неё никакого нет.
Вот на этом месте ждешь развития интриги. Ну хоть чего-то! А ничего нет. Есть невнятное переливание из пустого в порожнее каких-то мыслей, рассуждений, какой-то воды. Человечки, которые издалека выглядели людьми уже во второй главе становятся картонными персонажами и уже не меняются. Автор очень старалась показать всю сложность человеческой натуры. Но у меня сложилось впечатление, что то ли персонажи там под веществами постоянно, то ли автор писала под веществами, ибо туманный налет и общая инертность сопровождают эту унылую историю с начала и до конца. Который так же уныл, как и все остальное.
Юмора в книге нет!

Я не знаю, было бы у меня иное отношение к автору, будь он чуть более плодотворным – сравнение было бы не с «Тихоней», и, кто знает, каким бы оно было. И я не знаю, зачем Стивен Чбоски написал эту вторичную книгу (ипотека?). Но факт остается фактом. В этой истории можно найти трупы десятка историй (даже библейных), раздерганных на идеи и не очень ладно сшитых. Такой вот литературный Франкенштейн поучился.
Но во фраке.
Чтобы было красивше.
И если в первой части я еще готова была закрыть глаз на это – иногда компиляции получатся вполне съедобными, а переосмысленный опыт очень интересным (да и идея «воображаемых друзей» и мира снов, существующего рядом с нами – прекрасное поле для того, чтобы развернуться), то во второй части, когда катарсис, который вообще-то должен быть вспышкой и чем-то аховым, был размазан на многие главы, а слоники всё бегали и бегали, и количество оленей (я их очень люблю, а японская Нара стала одним из лучших мест, где я бывала!) шкалило, а это всё не кончалось и не кончалось, я взвыла. Это очень, очень затянуто. Причем, поскольку затянута очень динамичная часть, когда все реально бегали туда-сюда, это еще и очень утомительно.

Сама история проста: есть мальчик (7 лет, и его возраст мне очень мешал, потому что 7-летние спасители мира – ну, такое. Я и в «Игре Эндера» очень сильно отвлекалась на возраст, а тут еще и мальчик хоть и милаш, но далеко не гений), который сначала с мамой сбежал от маминого абьюзера-сожителя, а потом потерялся на недельку в лесу.
Из лесу мальчик вышел с новыми способностями и голосом в голове. А потом заверте…
Мальчик из отстающего ребенка стал звездой. Домик на дереве, который он строил вместе с друзьями, повинуясь зову голоса, стал порталом между миром живых и миром мертвых, миром снов и миром яви со всем вытекающим вековым противостоянием сторон. А из земли стали появляться скелеты (буквальные и метафорические). Чтобы не было скучно жителям, город охватила эпидемия гриппа, который вызывал агрессию и прочие симптомы.

«Воображаемый друг» - это сборная солянка из всего того, что потреблял Чбоски последние 20 лет. Там был Кинг (много, много Кинга!) и Кунц, там был Гейман (и его тоже автор очень любит – это видно), там был даже Линдквист!
Мальчик – естественно, как же иначе – становится спасителем мира, не меньше. Вся движуха сопровождается сакральными откровениями религиозного смысла и пафосными фразами уровня вконтакта. Плюс утрата невинности и прощание с детством, плюс сплошной кошмарный сон. Плюс море кровищи (натурально, кровь-кишки, мозги на стене, вотэтовотвсё), но по факту, всё хорошо.

Лютейшая посредственность, которая может быть тем более интересна, чем меньше ассоциаций она вызывает. Но даже для неискушенного читателя, мне кажется, это всё слишком затянуто. Тонна ни к чему не приляпанных линий и фактов, тонна информации про каждого третьестепенного персонажа, тонна повторов – одна «Голубая луна», которую вспомнили стописят раз чего стоит. Какое-то НЛП, а не сказка.
650 страниц!

И да, Чбоски, вываливая на головы бедных читателей все эти кишки и вырванные куски мяса из плоти (божечки, на кого это рассчитано? Для детей – слишком графично и местами тошнотворно, для подростков – нелепо, для взрослых – скучно), совершил самый страшный авторский грех. Он настолько увлекся расчлененкой, что читателю (мне, например) стало всё равно. И единственная мысль билась у меня в голове последние главы: «Пусть они уже все умрут, сколько же можно?!» А когда у человека отбивается сочувствие в тех местах, где оно, вообще-то уместно, это называется расчеловечивание.
И когда автор расчеловечивает читателя – вот тут сразу сто миллионов минусов в карму. И пусть бы я еще 20 лет про Чбоски не слышала.

Мадам Бэгшоу взяла цельную историю Сидни Шелдона «Сорвать маску», вместо прихоаналитика-М воткнула непрофессиональную (ааааа, от ее выкрутасов, отношений с клиентами, суицидальных наклонностей и тотального отсутствия мозгов у меня зубы скрипели) дамочку, навертела смесь из русско-мексиканских наркоторговцев (может, это сам Трамп на досуге балуется писательством?!) и на выходе получился колобок.
Я не знаю, как она решает вопросы с авторскими правами. И если я понимаю, зачем это публиковать (кушать всем хочется), то я совершенно не понимаю, зачем это переводить и выбрасывать на рынок? Зачем??? Кушать тоже хочется?
Сюжет слизан подчистую, интриги никакой.
Книга может быть немного понравится поклонникам творчества автора, когда всё читано-перечитано, а тут вроде как на безрыбье и крошка хлеба –блинчик. Но как самостоятельное произведение, это – плохо. Плохо примерно всем.
И даже «твист» с фамилией – настолько банален, насколько вообще может быть.
Потом посмотрела библиографию – Бэгшоу украла переписала довольно много книг Шелдона.
Молодец, что.
Карма, видимо, потрескивает от насованных в панамку бонусов.

Вполне подходящий вариант для того, чтобы провести приятный вечер. Но не больше. Потому что, если меня вдруг спросят, что бы такого прочитать, чтобы расслабиться, отдохнуть и получить удовольствие, эта книга придет мне в голову в самую последнюю очередь.
Сюжет прост, а о чём история – понятно из названия. Мисс Петтюгрю, старая гувернантка, изгнанная отовсюду за своенравность и основательно потрепанная бедностью, получила еще один шанс. Таким образом она попадает в прислуги к ветреной красавице – певичке мисс Лафосс. А учитывая то, что мисс Петтигрю решила жить одним днем, во всём участвовать, ничего не осуждать и не нудеть, калейдоскоп событий начинает вертеть обеими дамами.
Актерская среда, богема, чужая жизнь – как же во всём не поучаствовать.
Сначала я воспринимала книгу, как водевиль. «Здравствуйте, я ваша тетя», например. Потому что это легко и искристо – как шампанское, ага.
Потом я вспомнила, что шампанское я не люблю, а ни одна из дам не только не дотягивает до Калягина, но и вообще обе они мне малосимпатичны. Такие типажи я не люблю, поэтому ни сочувствия, ни особой симпатии я не испытывала, а значит и удовольствие было не то.
Нет, можно выпить шампанское по какому-нибудь поводу. Но с красным сухим или коньяком оно не сравнится, как на мой вкус.
Потому милая история со множеством событий, легчайшая и ниочемная, прошла, не оставив никакого послевкусия. Без головной боли, и спасибо.
Не хочу говорить о том, что всему причиной год издания, но, видимо, в данном случае – выветрилось.

Не самый свежий сюжет и товарищ Кинг лихо автоплагиатит сам себя – видимо, переосмысление «Воспламеняющей» было таким, что требовало изъявления на бумаге. Впрочем, не от одной «Воспламеняющей» тут уши торчат. Фильм «Очень странные дела» и добрый десяток иных источников тоже вдохновляли мэтра. Но в отличие от вторичного «воображаемого друга» Стивена Чбоски, вторичный «Институт» Стивена Кинга стал не картоном, а годной компиляцией.
У меня много претензий к автору. Начиная с того, что очень, очень значительную часть книги занимают пытки (натурально пытки) детей. Гуантанамо и прочие заведения тихонько сосут карамельки в сторонке, поперхиваясь от зависти. Я бы поверила о том, что все ужасно и без этого, а огромное количество жесткача и страданий говорит мне как читателю только о том, что другими способами автор донести мысль о чудовищности проведения экспериментов на детях, не смог. И это – минус автору.
Вторая претензия, это, собственно, задумка. Вся история свелась к тому, что мировое правительство зачем-то решило забивать гвозди микроскопами. Ну, такое.
Что меня удивило? Что Кинг написал абсолютно «республиканскую» книгу. Главная антагонистка «Института» - это же вылитая Хиллари, демократические ценности оказываются мыльным пузырем, а «хорошие парни» - это те, кого обычно представляют, как избирателей Трампа.
В целом, неплохая история, вполне интересная, если не придираться к фасеточности и небывалым стараниям автора по натягиванию совы на модель земли в тех местах, где сюжету очень нужна была гладкость, а иными способами она не достигалась.
Да, это не ранний Кинг, который рвал инфопространство каждым новым детищем. И мы уже не те, что были в 80-е года. Поэтому любая следующая «Кэрри» будет воспринята прохладно – всё это уже было!

Первые три книги цикла мне понравились, следующие три – нет. При этом, даже поплёвывая ядом в сторону автора, я понимала, что потенциал там имеется. Просто иногда нужно выплачивать ипотеку, а иногда муза машет прощально крылом и на первый план выступает номенклатурно-клюквенная заказушка про «кровавую гэбню».
Седьмая книга в серии про инспектора Линна неплоха. Она цельная, она сильная, она жестокая (ну, это скандинавы, чоуш) и она ни в каких местах не провисает. Все ружья выстреливают, все нити связываются (те, которые должны быть сплетены в причудливое макраме).
Прекраснее эта книга могла быть только в одном случае – если бы она была первой в цикле. Потому что к седьмой части эпопеи все авторские твисты уже выучены на зубок и поэтому половина (если не больше) ходов и сюжетных поворотов были очевидны еще там, где только проклюнулись.
Ну, и это – седьмая книга. Поэтому предыдущие части в ней активно эксплуатируются. Так что читателю, пришедшему с улицы на огонек к чаю, может быть досадно, что за столом собралась друг друга знающие приятели, и не всегда понятно, о чем же они таком беседуют.

Это очень актуальная книга, потому что читатель получает очень много информации о том, как скотинятся полицейские по отношению к своей коллеге, о том, сколько усилий (зряшных) тратится на то, чтобы выжить в подобном крысятнике, и о том, что очень часто вот эта вся мышиная возня становится определяющей в ходе расследования. Потому что внутренние счеты, потому что постоянное выживание, потому что надо выгрызать своё.
И это – чудовищно, потому что в атмосфере постоянного прессинга и пассивной агрессии просто не остается места для профессиональной сферы.
И надо иметь очень мощный внутренний стержень, чтобы ежедневно возвращаться в подобную клоаку, отмечая при этом, как меняешься ты внутри этого адка. Как отмирает человеческое, как становятся неважными некогда значимые вещи, как отнимаются силы и как вся грязь, что есть внутри (а она есть у каждого), поднимается на поверхность.
Это очень сильная книга.
И хотя детективная линия тут не настолько активна, как хотелось бы любителям детективов, она есть и она – вот это, на самом деле, было удивительным – она жертвоцентрична! Я очень и очень немного встречала таких детективов, где жертве уделялось настолько много внимания. Не тому, кто убийца. Не мотиву, не техническим деталям (хотя всё это тоже имеется), а именно жертве – как человеку. Её интересам, желаниям, мечтам, чертам характера, тому, что она транслировала в этот мир.
Из тела, валяющегося на полу, убитая девушка в романе превратилась в живого человека, настоящего и существующего.
И, мне кажется, это очень сильный авторский шаг и лучшее, что можно сделать, отдавая последнюю дань пусть и виртуальному персонажу.
Я с самого начала слежу за этим циклом Таны Френч и с удовольствием вижу, как развивается автор. Тот редкий случай, когда новые книги сильнее и громче предыдущих.

Он честен, он убедителен, он не просто пишет годную прозу для подростков, он и сам в этот момент, когда рассказ льется из его пальцев, становится подростком. И все читатели тоже на какое-то время могут вернуться в то дивное (на самом деле – нет) время, когда и сами были вот такими плохо ходящими, не очень внятно соображающими, взрывными и импульсивными человечками, которым изнутри кажется, что они вовсе не такие, что они-то – ух.
Это чудесная история взросления и того, как же непросто отпускать свое детство. Не идти дальше (потому что каждый из героев как-то свое будущее все же видит), но именно отпускать прошлое, с которым тугими веревками связано нутро. Очень непросто оставить за спиной школьные годы, знакомых и приятелей, друзей и родных, первые впечатления и чувства, влюбленность, привязанности – все то, что якорями вцепилось в душу. И каждый выбирает свой путь: кто-то выдирает их с корнем, кто-то отпускает эти нити плавно одну за другой, кто-то считает нити корнями и пересаживает свои растения в горшочки попросторнее.
И персонажи – вот, как это у Грина получается? – приятны и узнаваемы просто все. Нет, тут есть родители, которым стоило бы вести себя чуть по-иному, а отдельным из них очень хочется навалять по щам, и детки – совершенно разные, не самые простые подобрались. Но все они – элементы той мозаики, которая называется «жизнь», поэтому никакого негатива не вызывают.
А всё самое важное традиционно и очень правильно происходит внутри героев. За финальные разговоры, которые с разных точек зрения доносят деткам прописные истины я аплодировала. Так и надо – именно такими словами.
Кроме разговоров тут есть антураж, тут есть дорожная история и квест-поиск, так что читается с интересом – всё происходит очень быстро)))
Хорошая книга. Для 15-леток – то, что надо. Я же еще раз вспомнила то славное время. Хорошо, что оно позади)))))

Компания давних университетских приятелей (которые старательно делают вид, что они всё еще близки, но на деле всё давным-давно не так) едет на Новый год в удаленное место, чтобы развеяться и вспомнить былое, спеть «дружба крепкая не сломается….», но результате вместе с охотой, роскошным ужином и атмосферностью получает бонусом труп.
Сама детективная линия не слишком сложна. И если в начале читатель гадает, кого убили, почему убили и кто садовник, то постепенно становится всё понятно, иногда даже слишком.
Я не очень люблю детективы из серии «пришел Вениамин и сказал, что он видел, как садовник убил таксиста», потому что ну, такой себе детектив получается.
Думаю, автор это тоже понимала, поэтому и присовокупила боковую линию и старательно притягивала за уши мотивацию, пытаясь из недодетектива сляпать психологический триллер.
Печаль в том, что для психологического триллера у Люси Фоли очень много «лишних» персонажей, которые как бы и не лишние – у каждого должна бы быть своя роль в повествовании, но при этом они настолько блеклые и невняные, что легко можно было бы обойтись и без них, сузив количество «садовников» до двух семейных пар и одной непарной подруги. Остальные были нужны, как мне показалось, для того, чтобы задёшево расширить проблематику (ибо молодые родители с хронической бессонницей или гомосексуальная семья с наркотой у одного из партнеров в анамнезе – просто клондайк для тем, но я вообще не могу придумать ни одного мотива для той же молодой мамаши. Разве что жертва разбудила только что уснувшего младенца)))))))
Так что книга – годный середняк. Читается легко, не без интереса, но вторично и местами невнятно.

История семейства социопатов-серийных убийц, мужа и жены, которые разнообразят свои супружеские будни похищением и убийством женщин. Двое детей им не мешают предаваться такому вот незатейливому хобби.
Я не могу сказать, что это чем-то выдающееся чтиво. Как по мне, «Счастливый брак» Стивена Кинга – в разы сильнее (и короче), правда, там развлекался только муж, а жена «ни сном, ни духом».
И меня мало порадовала «детективно-триллеровая» составляющая – она схематична и проходит фоном.
Но вот этот контраст: с одной стороны, пара ведет жизнь среднестатистических жителей (она – риелтор, он – инструктор по теннису, ничего примечательного, они – обычные, как сотни других соседей и знакомых. У них есть друзья, их дети учатся в обычной школе, и проблемы у них те же, что и у всех: стоматолог, двойки, ипотека или что там еще), с другой стороны – время от времени они выходят на охоту.
Это чудовищно. Наверное, вот это неспешное повествование милого теннисиста, от имени которого ведется рассказ, и удержало меня от того, чтобы поставить крест на всей истории (она довольно невнятна в начале и местами заунывна потом). Детские травмы, обиды на родителей, непростые проблемы взрослой жизни, немного психопатии окружающего мира и – хоба – два социопата встретили друг друга.
Думаю, эта книга будет интересна психологам – там есть, во что погружаться, хотя некоторые шаблоны поведения и реакции мне показались неестественными для социопатов (например, в части привязанности. Но при достаточно сильном натяжении совы на модель земли, можно допустить, что это не привязанность, а собственничество и эго, и так далее). Для остальных же – книжка будет очередным прекрасным предупреждением на тему, что рядом с нами в обличье пристойных обывателей, могут жить настоящие чудовища, и еще о том, что невозможно на самом деле знать, чем живут, казалось бы, рядом живущие, но посторонние люди. Параноикам просьба не беспокоиться.
Что хорошо? Это необычная история. Хвосты её можно найти по произведениям предыдущих лет разных авторов (автор вдохновлялась и «Исчезнувшей» тоже, например), но всё же вторичность умело переработана в компиляцию.
Что плохо? Помимо того, что детективная линия слаба, мне не хватило психологизма. Ну. т.е. если это – психологический триллер, в котором триллер «такоє», должно быть хоть с психологической составляющей все пучком. Но – увы. Повествование ведется от лица мужа. И он просто выбешивает своей аморфностью, амёбностью и невнятностью. Мотивации размазаны. Весь образ получился размытым, как если Автор до конца не решила, кого она там пыталась изобразить – из-за этого и впечатление такое. И все это щедро приправлено незамутненностью. Если бы изображался умственно отсталый персонаж, я бы поверила. Но когда у человека с сохранностью интеллекта все в порядке, то ахи-вздохи, отсутствие четкого понимания, чем это таким он занимается и как это называется, и насколько допустимо с точки зрения закона и социума – это уже минус. С женой немного лучше. Она хоть и показала глазами невнятного мужа, но её мотивации крепче – образ получился более цельным.
И да, это одна из тех книг (и в этом она как раз с Декстером и схожа), в которых автор двигает точки сборки читателей, заставляя сочувствовать и сопереживать человеку, которого – ну, по-хорошему – надо как минимум засадить на много лет за решетку. И концовка – это такая этическая бомба, подложенная в сознание неокрепших мозгов. И тут речь уже не про литературу, но про другое. За это автору много жирных минусов в карму.
Так что читать можно, но местами очень бесяче.