Эти люди собираются вместе и на каждой встрече один из членов клуба рассказывает историю. Другие члены клуба пытаются отгадать, что случилось и как произошло.
Если вынести за скобки рояль в кустах, которым является мисс Марпл, которая – то еще ментальное МРТ, потому что ничего от нее не скрыть, это – опубликованные намётки. Или то, что показалось годным автору, но для воплощения в полноценную повесть не хватило глубины. Потому что некоторые из размышлений или способов возможных убийств, или мотивов, или типажи – встречается в дальнейшем творчестве Агаты Кристи, например, в цикле про Пуаро.
В целом, не плохо, ненавязчиво, разве что простенько.

То ли Агата Кристи уже притомилась от этой задорной старушки, то ли что, но «Спящее убийство» прозрачно насквозь. Интриги никакой нет, совы натягиваются на глобусы (в некоторых местах, ну совсем уж высосанные из пальца ситуации) и только талант рассказчицы спасает роман от полного провала.
Вот, вроде и завязка прекрасна, и персонажи объемные, и трупов целая горка. Но то, что с самого начала расследования становится понятно, кто «садовник», смазывает всё впечатление. Потому что и мотив очевиден, и всё остальное. Поэтому читать немного скучновато.

Думаю, причина в том, что автору хотелось поиграть и в детектив, и в шпионов, и про дивный преступный мир рассказать, и любовная линия, и еще многое другое. Но как только автор ступила на скользкую дорожку «надену всё красивое сразу», тут же сюжет стал проваливаться.
У этого романа есть два несомненных плюса: я очень люблю истории, в которых нет Гастингса, и еще в этом романе впервые появляется описание Сэнт-Мэри-Мид, которая позже станет домом для Мисс Марпл.
Всё остальное – такое себе: скучноватые эпизоды и сомнительной достоверности персонажи.
И я понимаю, почему сама Агата Кристи недолюбливала это своё детище – это не лучшее произведение у автора.

Не только потому, что в сюжете фигурирует считалочка – люблю такое, и не только потому что Пуаро расследует дело столетней (16-летней, на самом деле, отсюда и «ретроспектива») давности, что само по себе интересно, но авторский приём с несколькими рассказчиками – очень хорош.
Давнее убийство – отравление, за которое была осуждена жена погибшего. Прошло много лет, и подросшая дочка хочет знать правду.
Пять подозреваемых, пять мотивов. На деле всё очень банально, но для 1942 года, подозреваю, это было еще свежо. Но и для наших времен, детектив читается легко и с интересом.

И писалось оно как экспромт: авторы перебрасывались электронными письмами от имени своих героев, не обсуждая перед тем ни сюжет, ни характеры.
Это чувствовалось по ходу, потому что, начавшись как нечто простецкое и незатейливое, хоть и с намеком на глубину (правда, сейчас я подозреваю, что глубина там от самих авторов натянулась, а не от их персонажей), оно развилось в полноценный стройный роман, обремененный тайнами и драмами, массой второстепенных персонажей и историей.
Сюжет не сложный, и развивается по правилам жанра – известный писатель, находящийся в творческом ступоре и жизненном тупике после побега третьей жены, получает пакет от неизвестной женщины. Завязывается переписка, которая письмо за письмом превращается в полноценное общение. Читателю не повезет оказаться в момент развиртуализации главных героев – это авторы оставили на совести воображения, но наш нынешний мир настолько виртуален, особенно в плане человеческого общения, что ситуации, подобные этой, думаю, знакомы очень многим. Когда буквы на экране внезапно обретают форму и из переплетения строчек является живой человек.
Мне очень понравилась книга. И как эксперимент – мне понятна и знакома такая форма творчества и я очень хорошо понимаю, что чувствовали и как работали авторы; и как литературное произведение – это один из самых трогательных и затейливых любовных романов, которые мне доводилось читать. Конечно, не обошлось и без роялей, и – в общем-то – понятно, что ждет в финале. Но читать было и интересно, и приятно.
А еще в этой истории ест такая простая житейская мудрость и ирония, которой обладают два взрослых человека, что эту книгу так и тянет растащить на цитаты.

Такое случается у меня иногда, и что могу сказать. Насколько мне понравилась «А еще я танцую», настолько же пресной и никакой мне показалась «Река».
Просто удивительно!
Дивная сказка (ну, такой она задумывалась и писалась) про традиционный – очень правильный, по классическим канонам – «Путь Героя», по которому идет мальчик Томек в поисках реки, дающей бессмертие.
Жизненный путь, который воплощен в квесте: из пункта к пункту, от ситуации к ситуации. Тут есть абсолютно всё, чтобы книга стала хитом, настоящей философской притчей, потому что у каждого персонажа своя роль, своя функция, а у каждой локации или каждой ситуации, в которой оказывается Томек есть сверхзадача для героя, которая должна либо дать ему что-то, либо помочь избавиться от чего-то.
Каждый, кто встречается Томеку на пути: девочка Ханна со своей историей и птичкой являющая собой импульс, Мари с Лесом забвения и безудержным весельем, цветочная поляна с её запахами, повергающими в галлюцинации и мир бесознательного, и деревня Парфюмеров, которая из этих цветов делает волшебное варево, пробуждающие слова – те самые словоформы, что позволяют вернуться в реальность, капитан Бастибалагом, живущий в своей вине, несуществующий остров, Волшебная радуга с загадками, Священная гора с рекой Кьяр – абсолютно все и всё в этой книге выстроено и продумано для того, чтобы детская сказка превратилась в философскую притчу. О пути и следовании, о предназначении, о вине и забвении, о многом. О смерти, наконец. Потому что это – основное, к чему приходят герои. Жизнь и смерть связаны и естественны и, пройдя свой путь, смерть становится несущественной – эта книга та еще психотерапия.
Но что-то пошло не так.
Для меня не так – разумеется, потому что множество людей остались от неё в восторге.
Возможно, потому что есть «Синяя птица» Метерлинка или «Бесконечная история» Энде. Потому что есть множество иных детских книг, которые являются порталами в вечность и историями, в которых возраст читателя не важен – они для всех. Философские и глубокие, проникающие в высшие сферы и глубинные пласты. Настоящие.
На их фоне «Река, текущая вспять» - это набросок или черновик. Это остов. Очень правильный, но никакой. Вся милота и вся прелесть – это работа фантазии читателя, но никак не авторский труд. Как скелет на солнце или конспект лекции на филфаке: всё правильно написано, всё по схеме, но всё слишком ровненько, всё излишне гладенько, всё выхолощенно. Автор перестарался.
Картинка красивая, но при этом двумерная. А для меня – самый большой минус для подобных сказок – двухмерность. Ибо там, где нет объема, нет и глубины.
Вполне вероятно, «Евангелие от Ханны» - вторая версия истории, призвано исправить ситуацию и придать объем. Но так это не работает.
У меня не возникло ни малейшего желания купить книгу в детскую библиотеку. А вот узнать, кто же был тот славный человек в тандеме Бонду-Мурлева, кто сделал «А еще я танцую» легкой и удивительной, как раз теперь хочется))))

Наверное, самый страшный писательский грех – это впаривание читателю под оберткой интеллектуального психологического романа, коим, видимо, задумывалось это произведение, унылого занудного потока стенаний. От трех разных источников.
Три персонажа: полицейский Петер (инфантил, мямля, полный лузер), психолог-криминалист Ханне (бывшая Петера, мямля, унылка и нудота) и некая Эмма (продавщица и котолюбка, с тайным романом и странными вещами вокруг себя). Я не знаю, почему автор решила, что три POVа – идеальный режим повествования для этого вот всего (хотя, возможно, что-то потерялось в процессе перевода), нов результате все три линии слились в единый поток нытья.
Наверное, можно говорить о неплохой задумке и довольно интересной завязке – но лично для меня всё свелось к тотальному унынию и вселенскою нытью.
И еще – это очень скучно. Очень!

Ну, т.е. я могла бы политкорректно сказать, что это книга для любителей неспешной прозы (очень, очень неспешной), рефлексивной (ну, или такой, которая мимикрирует под рефлексию, потому что последняя подразумевает не только обмусоливание чего-то по кругу, а еще и какие-то выводы, применительно к себе), тягучей.
Но могу без этих всех экивоков сказать, что это просто скучно.
Невнятные герои, которые могли бы даже напоминать архетипы, будь в них чуть меньше картона и чуть больше жизни, а так – это «Персонаж 1», «Персонаж 2» и «Персонаж 3», каждый из которых обладает неким набором качества (таких себе) и они зачем-то как-то взаимодействуют, а потом как-то страдают, как-то пестуют вину, как-то занимаются прочими, положенными картону вещами.
И это «как-то», в общем-то, касается всей книги.
Возможно, причиной тлена и тотальной нудятины есть точка отсчета, ибо книга – это воспоминания умирающей и вот этот духан отхода в мир иной довлеет над происходящим в прошлом. Не знаю.
Для меня это слишком тухло. И не спасают даже условные вотэтовопороты и ненадежные рассказчики.
Поэтому вот насколько красивая обложка: шикарная атмосфера, приятный язык, роскошный перевод, настолько же поглощающая пустота там, под всей этой обложкой.
Вторичная жвачка. Тут и Фитцджеральд, и Дю Морье, и еще добрый десяток классиков. Возможно, это такая игра, авторская компиляция из серии «узнай, у кого я тиснула вот эту линию». Но на самостоятельную «психологическую прозу» это не тянет, увы.

Толстушка, которая начинает работу над собой и превращается в принцессу (ну, почти), старый особняк преображается, отношения проходят стадии от ненависти до любви и, в целом, всё как-то развивается. Есть клад!
Но при этом всё очень шаблонно, характеры картонные и, прочитав аннотацию, в общем, можно считать, что и книга прочитана)
А еще этот странный юмор, который ирония и постоянное ёрничание – не мои фломастеры.

Необычная идея, наполненная социально-этической начинкой. Я могла бы сказать, что у меня осталось очень много вопросов к матчасти. Просто потому что очень и очень многие моменты я не могу представить воочию. Но как очень часто случается у авторов, технические детали не так уже и важны за все ворохом социальной проблематики. А уж по этой части – есть, где развернуться.
«Волчья сыть» - это одна из тех историй, о которых очень сложно говорить, не наспойлерив, а убив интригу, тем самым можно лишить будущего читателя изрядной доли удовольствия. Могу сказать, что по мере прочтения текста, картина мира моя менялась и я понимала, что сижу с вопросом «да, неужели» в глазах.
И да, авторы достаточно затейливы, чтобы мысль о том, что составляет сущность разумности и осознанности и где проходят этические границы допустимого в отношениях с разумом изложить столь нетривиальным способом.
Понравилось.
Финал, как и часто это случается у Дяченко, открыт всем ветрам (но при этом определенный), а список вопросов достаточно обширен, чтобы получить читательское удовольствие.

Вот и теперь – есть некая молодая писательница Ирена Хмель, которая мечтает о литературных премиях и славе, подвизаясь тем временем на поприще педагогики в постылом институте. Разведена, без детей, но с собакой и черепахой, и бывшим мужем – гениальным моделятором Анджеем Кромаром.
И есть предложение неких «влиятельных лиц» от «которого нельзя отказаться»: гениальный Анджей придумал такую хитрую модель мира и так основательно заблудился в ней, что надо спасать и Анджея, и эксперимент, и мир. И сделать это может только Ирена – именно под неё заточен вход в модель.
Ирена, хоть и была по жизни очень неспешной в своих реакциях дамой, ожидаемо соглашается и входит внутрь, попадая в мир-матрёшку.
Модель из нескольких миров, первый из которых, почти как тот, из которого пришла Ирена. Чем глубже по переходам – тем проще миры, тем больше они отличаются от привычного, пока все не сходятся в точке, в которой и происходит финал.
Эта спираль – очередной социальный эксперимент авторов, интересный им и тем, кого зацепит.
А цеплять есть за что: в чем Дяченки мастера, так это в обозначивании тем, в постановке вопросов, в том, чтобы потыкать палочкой читателя «а вот тут у тебя как?». И этих тем, на самом деле – огромное множество, начиная от божественного созидания и заканчивая домашним насилием.
Да, миры Дяченко несовершенны и схематичны почти всегда. Авторы лишь набрасывают быстрыми штрихами эскиз, а дальше каждый дополняет его своими фантазиями и предыдущим опытом. Наверное, поэтому оценки книг так разнятся.
Но и персонажи, и сюжет, и спустившиеся на голову откровения, и рефлексии – всё на своих местах. Не тратя слишком много усилий на внешнее, авторы погружаются внутрь, позволяя посмотреть на процесс со стороны. Это – бесценно.
Потому что очень часто в книгах Дяченко финал не важен (и, наверное, поэтому финал не важен), а важен пройденный путь. Всё самое важное случается именно там – по дороге из пункта А в пункт Б и, пожалуй, «Казнь», как книга–квест или как «Путь Героя» очень показательна.
«О чем эта книга?» - очень часто всплывает вопрос. О справедливости? Об отношениях или любви – тут этого вдоволь, на любой вкус? О познании Создателя (которого, как боженьку, почти всю дорогу мы воспринимаем через посредника – глазами и воспоминаниями Ирены)? О Творчестве – как созидании и как воплощении идей? О том, что надо заканчивать то, что закончилось, и наконец-то освобождаться от хвостов прошлого? Почему «Казнь»-то? В чём таком провинилась Ирена, чтобы её вот так вот полоскали из мира в мир? За что её приговорил «создатель»? Что должно быть убито в пути?
Думаю, как тот мальчик Бастиан, дающий принцессе имя, «Казнь» не про Ирену. Потому что не так и важно, что будет убито в пути у неё, но очень важно – что случится с тобой.
Как правильная медитация или проповедь, эта книга (ну, и книги Дяченко вообще) ценна не тем, чем всё закончилось, но теми мыслями, теми решениями, теми озарениями, которые приходят в процессе чтения пока смотришь на происходящее, пока думаешь, «ну, блин же!», пока что-то там решаешь за героев.
Я очень люблю такое.
И именно поэтому я люблю Дяченко – за многослойность. Они выбешивают тем, что всегда не договаривают. Всегда что-то остается в тумане и всегда концовки «смазанные». Когда читаю истории первый раз, я всегда получаюсь «Иреной».
Но когда открываю книгу второй или третий раз, внезапно вместе с форзацем открываются новые слои, и те вещи, на которые при первом прочтении и внимания-то я не обратила, становятся понятными, прозрачными и очевидными, и я такая смотрю на финал и думаю «как так? Прошлый раз показалось, что муть какая-то, а нынче всё так просто».
Книги Дяченко стимулируют. Они провоцируют мысли, а мозг, который не получил ответы, продолжает их искать – мозгу хочется завершенности))))) И он находит ответы. А потом другие ответы. И еще, и еще.
И это прекрасно.

Написано легко и ненавязчиво, с бесконечным перечислением товаров и брендов, известных фамилий и популярных мест.
Это не интеллектуальная проза, тем не менее история, написанная хорошим языком.
Сюжет и персонажи – всё отвечает правилам жанра, поэтому люди похожи на картонки – у каждого своя чётко определенная роль и развития характеров нет. Если где-то что-то и поменялось, то только на заднем плане, и чтобы не развалить всю конструкцию.
Так что Золушка находит принца и иногда даже отца, в финале те, кому положено, сольются в экстазе, а шовинизм и мизогиния цветут и пахнут.
Не без интереса читаются страницы, посвященные внутренней кухне азиатских элит – благо, автор её знает не понаслышке. Так что описание бабулек, которые в элитном отеле заваривают «доширак», пока внучки спускают состояния на шмотки, меня здорово повеселило. Автор откровенно иронизирует над обычаями и повадками властителей дум и это воистину неплохо.
Так что для этого жанра Кевин Кван достойная находка и годный продолжатель «Бриджит Джонс» и «Шопоголика»)))